Акбулаев Алишар Мухамедович

Мировой судья Ткачева Э.Н. №11-63/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акбулаева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский» к Акбулаеву А.М. о взыскании задолженности

установил:

Истец ООО «Заболдинский» обратился в суд с иском к Акбулаеву А.М. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на техническом обслуживании ООО «Заболдинский» находится жилой <адрес>. Ответчик является собственником (нанимателем) жилого помещения в данном доме, однако в нарушение требований законодательства не производит своевременную оплату за техническое обслуживание дома. За период с <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> с Акбулаева А.М. в пользу ООО «Заболдинский» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Акбулаев А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого дома за период с <дата обезличена> поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В нарушение норм процессуаль...

...ного права, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был извещен о дне, времени рассмотрения дела и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика Акбулаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Акбулаев А.М. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.

Обслуживание домом <адрес> осуществляло ООО «Заболдинский» на основании соответствующих договоров.

По заключенным договорам, ООО «Заболдинский» взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес>.

Указанными договорами установлены размеры платы за содержание и ремонт помещений.

Согласно расчету представленному истцом за период с <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> Факт неоплаты предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не оспаривается. Размер образовавшейся задолженности, ответчиком так же не оспаривалась.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

В указанный период времени ответчику предоставлялись коммунальные услуги, и он в силу закона обязан был производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.

Поскольку со стороны ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за техническое обслуживание не представлено, материалы дела таковых не содержат, мировой судья правомерно признал невыполнение ответчиком своих обязательств и взыскал задолженность.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого дома за период с <дата обезличена>

Так, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, материалы дела не содержат заявлений ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого дома.

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности в отношении данных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Акбулаева о том, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был и был лишен возможности заявить о пропуске истцом сроков исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов гражданского дела ответчик надлежащим образом извещался о дне, времени рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью последнего в извещении, однако в назначенное время не явился, документы, свидетельствующие об уважительности причины неявки, суду не были представлены.

Избрав способ защиты – отказ от участия в судебном заседании, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский» к Акбулаеву А.М. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акбулаева А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пираева