Акчурин Ислям Мевлюдович

Дело № 5-1-321/2024

УИД 64RS0042-01-2024-007555-23

Постановление

по делу об административном правонарушении

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, 13, индекс 413100)

18 апреля 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нестеровой Е.В.,

при помощнике Румянцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<адрес> Б, (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес>, ФИО1 при управлении транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

Постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование устранить допущенное нарушение, прекратив управление транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, с тонировочным покрытием в течение суток со дня получения предписания, однако ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнить требование должностного лица отказался, те...

...м самым воспрепятствовав исполнению последним своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование устранить допущенное нарушение, прекратив управление транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, с тонировочным покрытием в течение суток со дня получения предписания, однако ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнить требование должностного лица отказался, тем самым воспрепятствовав исполнению последним своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирую его деяние по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - воспрепятствование сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами при назначении наказания признаю и учитываю признание ФИО1 своей вины.

При назначении вида и меры наказания учитывая характер совершенного правонарушения личность виновного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>; код подразделения 046, лицевой счет 04601108860). Счет 03№, БИК 016311121, кор. Счет 40№, Отделение Саратов Банка России/УФК по <адрес>, код ОКТМО 63650000, ИНН 6449025724, КПП 644901001, Код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В.Нестерова

Дело № 12а-380/2021 г.

64MS0060-01-2021-001202-15

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Лазарева Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.

с участием защитника Никитина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акчурина И,М на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акчурина И,М,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акчурин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобеАкчурин И.М.просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также на то, что сотрудники полиции не предупредили его о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а понятные расписались в пустых бланках протоколов, поскольку были отпущены до момента оформления материала. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на мед...

...ицинское освидетельствование он не расписывался.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, Акчурин И.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник Никитин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.04.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенный в качестве свидетеля Москвичев В.В., участвовавший при составлении административного материала в качестве понятого, подтвердил, что в указанное в протоколе дату и время, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при составлении протоколов, он с другим мужчиной, также участвовавшем в качестве понятного, присутствовали при составлении протоколов в отношении молодого человека, фамилию которого он не знает, они находились возле патрульной машины, сотрудник и нарушитель сидели в машине. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, затем расписался в протоколе и они потом расписались. Сотрудники неоднократно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Подтвердил наличие его подписей во всех составленных в отношении Акчурина И.М. протоколах.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Осипов Д.Г. показал, что составлял в отношении Акчурина И.М. административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе проверки документов у Акчурина И.М. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой состояние алкогольного опьянения не установлено, Акчурин И.М. с результатами согласился. Поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и поставил свою подпись в протоколе. Фразу «отказываюсь» и подпись Акчурин И.М. писал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Ранее с Акчуриным И.М. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводовАкчурина И.М., прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2021 в 04 час. 56 мин. у дома № 247 по ул. Большая Садовая г. Саратова водитель Акчурин И.М., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е668ВР/164, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Акчурин И.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Акчурина И.М. на медицинское освидетельствование явился наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акчурин И.М. отказался.

Мировым судьей в подтверждение того, что Акчуриным И.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); справка инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что согласно базе данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Акчурину И.М. было выдано водительское удостоверение, в списках лишенных водительского удостоверения не значится (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Акчурина И.М. имелись признаки опьянения, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); сведения об административной практике (л.д. 10,12).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Акчурина И.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы Акчурина И.М. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела Акчурин И.М. извещался на судебное заседание, назначенное на 09.04.2021 посредством телефонограммы и направления судом СМС-извещения на номер телефона - 8 (904) 244-48-82. Данное СМС-извещение было доставлено, о чем имеется отчет об отправке, при этом Акчурин И.М. дал письменное согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона (л.д. 3, 14). Тем самым довод жалобы о неизвещении Акчурина И.М. на судебное заседание 09.04.2021 не нашел своего объективного подтверждения в районном суде и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доводы Акчурина И.М. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, опровергаются представленными доказательствами и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Москвичева В.М. и Осипова Д.Г., оснований не доверять которым не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не имеется. Оснований для оговора Акчурина И.М. не установлено.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Защитником в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определение принадлежности Акчурину И.М. фразы «отказываюсь» и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако доводы Акчурина И.М. о том, что указанный протокол он не подписывал, были проверены в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Акчурина И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Акчуриным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Акчурина И.М., по делу не установлено.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акчурина И,М, оставить без изменения, жалобу Акчурина И,М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.К. Лазарева