Акентьев Дмитрий Вадимович

Дело № 2- 639/2020

55RS0004-01-2020-000305-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Редорович М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Акентьеву Дмитрию Вадимовичу о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Акентьеву Д.В. опризнаниидоговора страхования недействительным, указав в обоснование требований, заявлении, что 03 сентября 2019 года ПАО «Росгосстрах» и Акентьев Д.В. заключили договор ОСАГО серии <данные изъяты> № № с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

04 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ответчику транспортное средство ГАЗ № получило механические повреждения.

10 декабря 2019 года от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 об ОСАГО.

10 декабря 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, при котором были сделаны фотографии поврежденного автомобиля и его салона.

При осмотре было установлено, что поврежденное транспортное средство имеет признаки, указывающие на то, что автомобиль используется в качестве маршрутного такси, в том числе использовалось и в момент дорожно-транспортного происшествия. В частности, имеется табличка с номером маршрута, н...

...аправлением самого маршрута, наименование остановок. В салоне транспортного средства имеется информация о стоимости проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой установлено, что представленные ответчиками сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором №, срок действия договора с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, страхователь – ФИО7 Транспортное средство заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

При оформлении договора ОСАГО ответчик должен был отметить цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

При заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № № недействительными взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Акентьев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику Акентьеву Д.В. разъяснены и ему понятны.

Также Акентьев Д.В. пояснил суду, что является собственником транспортного средства ГАЗ № Транспортное средство им используется для осуществления регулярных перевозок пассажиров. 03 сентября 2019 года он заключил с истцом в отношении данного транспортного средства договор ОСАГО. О том, что на транспортном средстве он осуществляет перевозку пассажиров страховщика об этом в известность не ставил, его об этом не спрашивали. Бланк заявления на страхования заполняла сотрудник страховщика, он его подписал не читая. Согласился с тем, что при заключении договора ОСАГО он не сообщил страховщику цели использования транспортного средства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключитьдоговор, в котором содержаться элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор).

К отношениям сторон по смешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правилаодоговорах, элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей434 ГК РФпредусмотрено, чтодоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

В силу положений п. 1 ст.940 ГК РФдоговорстрахования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключитьдоговорна предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании п. 1 ст. 944ГК РФ при заключениидоговорастрахования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существеннымипризнаютсяво всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной формедоговорастрахования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432ГК РФ существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, с которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действиедоговораобязательного страхования в следующих случаях: выявлениеложныхили неполныхсведений, представленных страхователем при заключениидоговораобязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 103 сентября 2019 года между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № № (далее - Договор) в отношении автомобиля ГАЗ № (далее - Автомобиль). В указанном договоре в графе «цель использования транспортного средства» - указано «прочее».

04 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

10 декабря 2019 года истец в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного Автомобиля.

В ходе проверки представленных ответчиком сведений истец установил, что Автомобиль осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, что подтверждается данными с сайта Национального союза страховщиков ответственности.

Кроме того, из представленного по запросу суда в материалы дела договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 22 марта 2019 года заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на срок с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года следует, что по указанному договору является застрахованным и допущенным к эксплуатации принадлежащее ответчику транспортное средство ГАЗ №

Факт использования ответчиком транспортного средства я осуществления пассажирских перевозок подтверждается также представленными истцом в материалы дела фотоматериалами.

Ответчик в судебном заседании факт того, что на момент заключения оспариваемого договора с истцом он осуществлял на принадлежащем ему транспортном средстве перевозку пассажиров, однако об этом в известность страховщика не поставил, не отрицал.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора в виде предоставления ложных сведений, поскольку при оформлении Договора ОСАГО ответчик сообщил, что использует транспортное средство в иных целях.

Таким образом, при заключении Договора ответчик указал недостоверные существенные сведения об объекте страхования.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключениидоговораобязательного страхования страхователь Акентьев Д.В. не сообщил страховщику об использовании своего автомобиля в целях использования его для осуществления регулярных пассажирских перевозок пассажиров, в заявленииозаключениидоговорастрахования указал на использование автомобиля в иных целях, таким образом, ответчик ввел страховую компанию в заблуждение относительно использования транспортного средства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того,сведенияо цели использования транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии подоговорустрахования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик заявленные истцом исковые требования о признании недействительным договора страхования по заявленным истцом основаниям признал в полном объеме, указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что признание иска ответчиком, суд приходит к выводуоб удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 946 от 27 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Акентьеву Дмитрию Вадимовичу о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признатьдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Акентьевым Дмитрием Вадимовичем, недействительным.

Взыскать с Акентьева Дмитрия Вадимовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года.