Акентьева Марина Владимировна

Дело № 5-287/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «28» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Дубешко Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Акентьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов Акентьева М.В., находясь в общественном месте на первом этаже в подъезде <адрес> по <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировала, продолжая свои хулиганские действия, чем выражала явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Акентьева М.В. факт совершения административного правонарушения не отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, является мелким хулиганством и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Акентьева М.В. в совершении мелкого хулиганства подтверждается заявлением ЛИЦО 1, объяснениями ЛИЦО 2, ЛИЦО 3, рапортом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлен факт совершения Акентьева М.В. вменяемых ей действий, которые образуют состав административного правонаруш...

...ения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

С учётом изложенного, действия Акентьева М.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Акентьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя срок с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья: Наплавкова Е.А. Дело № 33-13693

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Акентьевой М. В.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года

по иску Акентьевой М. В. к Жаббаровой Л. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Богдашкиной Л. Г. к Жаббаровой Л.А., Акентьевой М.Б. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А:

Акентьева М.В. обратилась в суд с иском к Жаббаровой Л.А., Богдашкиной Л.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Жаббаровой Л.А. договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако, в момент подписания договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время страдает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жаббарова Л.А. продала спорную квартиру Богдашкиной Л.Г.

С учетом изложенного, истец считает, что договоры купли-продажи квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи, с чем просила призн...

...ать договоры недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за нею право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Богдашкина Л.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Акентьевой М.В., Жаббаровой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что, приобретая спорную квартиру у Жаббаровой Л.А. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась при совершении сделки такого рода. Сделка по приобретению спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной. На момент совершения сделки не знала и не должна была знать о том, что предыдущий собственник квартиры Акентьева М.В. не могла распоряжаться квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель Смычкова О.А. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Жаббарова Л.А. и ее представитель Киселева Е.В. иск не признали.

Ответчик Богдашкина Л.Г. и ее представитель Филиппова Е.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акентьевой М. В. и Жаббаровой Л. А..

В удовлетворении иска Акентьевой М. В. к Жаббаровой Л. А., Богдашкиной Л. Г. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Богдашкиной Л.Г. и Жаббаровой Л.А., о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Признать Богдашкину Л. Г. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между Жаббаровой Л. А. и Богдашкиной Л. Г..

В апелляционной жалобе Акентьева М.В. просит решение суда отменить в части, применив последствия недействительности сделки между Богдашкиной Л.Г. и Жаббаровой Л.А. Указывает, что ни правовых, ни фактических оснований для признания Богдашкиной Л.Г. добросовестным приобретателем у суда не имелось.

Так, Богдашкина Л.Г. осматривала квартиру в то время, когда истец еще была ее собственником, не могла обратить внимание при заключении сделки на то, что у квартиры за 2 месяца сменилось 2 собственника.

Более того, отмечает, что проведенной в отношении нее экспертизой было установлено, что истец на момент совершения сделки не могла осознавать значения своих действий, а, следовательно, имущество выбыло из ее законного владения помимо ее воли. По смыслу действующего законодательства имущество, выбывшее из владения собственника таким образом подлежит истребованию от добросовестного приобретателя в любом случае.

Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то двусторонняя реституция, предусмотренная положениями ст. 167 ГК РФ неприменима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Акентьеву М.В., её представителя Смычкову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акентьева М.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Акентьева М.В. и Жаббарова Л.А. заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения. Из текста договора следует, что стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты> расчет произведен в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Жаббаровой Л.А. по договору купли-продажи Богдашкиной Л.Г. по цене <данные изъяты> за счет собственных средств покупателя и заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО « Сбербанк России», с регистрацией ипотеки и закладной на вышеуказанный объект недвижимости л.д. 55-69).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Акентьева М.В. указала, что в момент продажи своей квартиры она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Из медицинской карты № из <данные изъяты> следует, что Акентьева М.В. длительное время находился на лечении в указанном учреждении и состоял на учете у психиатра по местожительства. В 2004 году устанавливался диагноз: <данные изъяты> В июле 2009 года Акентьева М.В. была переведена в консультативную группу с диагнозом: « <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Акентьева М.В. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могла разумно и рационально распорядиться своим имуществом ( л.д. 172-176).

Разрешая заявленные исковые требования Акентьевой М.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требования в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаббаровой Л.А. и Акентьевой М.В.

Законность и обоснованность вывода суда в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец Акентьева М.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдашкиной Л.Г. и Жаббаровой Л.А. и применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении встречного иска Богдашкиной Л.Г. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Акентьевой М.В. и Богдашкиной Л.Г. отсутствуют какие-либо договорные и обязательственные правоотношения по поводу спорного недвижимого имущества. Богдашкина Л.Г. приобрела недвижимое имущество у ответчика Жаббаровой Л.А. Богдашкиной Л.Г. материалы дела не содержат. Смена 2 собственников за непродолжительный промежуток времени не является бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

В то же время, несмотря на то, что Богдашкина Л.Г. является добросовестным приобретателем, имущество должно быть у неё истребовано, поскольку вышло из обладания истца помимо её воли, на что прямо указано в статье 302 п.1 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом Акентьевой М.В. исковые требования направлены на возврат в ее собственность выбывшего помимо ее воли имущества – квартиры по адресу: <адрес> Выбор истцом неверного способа защиты не должен лишать ее права на судебную защиту, когда очевидно ясна цель ее иска.

Между тем, суд первой инстанции данных разъяснений не учел и в защите нарушенного права отказал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить к заявленным исковым требованиям Акентьевой М.В. положения ст. 301, 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, его следует дополнить, указав на истребование имущества у добросовестного приобретателя Богдашкиной Л.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года изменить.

Дополнить решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу<адрес>, из владения Богдашкиной Л. Г. в собственность Акентьевой М. В..

В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова

Судья: Бондаренко Н.А. 33-2526

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н..,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. дело по частной жалобе Богдашкиной Л.Г.

на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2016

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю.

на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016

по иску Акентьевой М.В. к Жаббаровой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Богдашкиной Л.А. к Жаббаровой Л.А., Акентьевой М.Б. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.07.2015 между Акентьевой М.В. и Жаббаровой Л.А. был признан недействительным.

В удовлетворении иска Акентьевой М.В. к Жаббаровой Л.А., Богдашкиной Л.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.08.2015 г. между Богдашкиной Л.Г. и Жаббаровой Л.А., о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Богдашкина Л.Г. была признана добросовестным приобретателем по договору купли-...

...продажи квартиры от 06.08.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11. 2016 решение суда было изменено, резолютивная часть решения была дополнена указанием на истребование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из владения Богдашкиной Л.Г. в собственность Акентьевой М.В.

05.12.2016 Акентьева М. В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.09.2015. Заявитель полагает, что поскольку решение суда вступило в законную силу, то наложенная обеспечительная мера должна быть отменена.

Также 12.12.2016 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу обратился ПАО «Сбербанк России».

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2016 меры по обеспечению иска Акентьевой М.В. к Жаббаровой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в виде ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета Жаббаровой Л.А. отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой по <адрес>, наложенные определением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.09.2015, были отменены.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 было отказано.

В частной жалобе Богдашкина Л.Г. просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по указанному гражданскому делу спор не закончен, поскольку ПАО Сбербанк подал в суд апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15.12.2016 с заявлением о восстановления срока на подачу жалобы. Поскольку доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк являются существенными и возможен иной исход дела, считает необходимым сохранить обеспечительные меры до окончательного рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить. Настаивает, что решением суда существенным образом затронуты права и интересы Банка, в частности, Банк утрачивает право на обращение взыскания на предмет залога. При этом Банк не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Так, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

При этом положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных, измененных судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, поскольку решение Кировского районного суда г.Кемерово от 03 августа 2016 года было изменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 15.12.2016 об отмене мер по обеспечении иска, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда…При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.09.2015 года были приняты меры по обеспечению иска Акентьевой М.В.в виде ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, Жаббаровой Л.А. было запрещено отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой по <адрес>

Так как на основании решения суда, квартира, расположенная по адресу : <адрес> истребована у Жаббаровой Л.А. в собственность истца, исполнение решения суда невозможно без отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Богдашкиной Л.Г. о том, что спор еще не разрешен и ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда от 12.12.2016 года, просив восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока на апелляционной обжалование, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Богдашкиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова

Судья: Бондаренко Н.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-14763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кемеровского отделения №8615 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. и Богдашкиной Л.Г. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 27 октября 2017г.

по иску ПАО «Сбербанк России» к Богдашкиной Людмиле Геннадьевне, Акентьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по иску Акентьевой Марины Владимировны к Богдашкиной Людмиле Геннадьевне о признании залога квартиры отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богдашкиной Л. Г., Акентьевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богдашкиной Л. Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Богдашкиной Л. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору залог вышеуказ...

...анного недвижимого имущества.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 03.08.2016 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акентьевой М. В. и ФИО8. В удовлетворении иска Акентьевой М. В. к ФИО8, Богдашкиной Л. Г. о признании недействительной сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Богдашкиной Л. Г. и ФИО8, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать. Признать Богдашкину :Л. Г. добросовестным приобретателем по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Богдашкиной Л. Г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции дополнено: истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения Богдашкиной Л. Г. в собственность Акентьевой М. В.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Богдашкиной Л. Г.. Взыскать с Богдашкиной Л. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Акентьева М. В. обратилась в суд с иском к Богдашкиной Л. Г. о признании залога квартиры отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Спорная квартира была приобретена Богдашкиной Л. Г. с использованием кредитных средств и находится в залоге ПАО «Сбербанк России».

При разрешении спора о признании сделок, совершенных с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, судом не решался вопрос об исключении из ЕГРП записи об обременении указанной квартиры залогом.

Просила суд признать ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки (залога), отсутствующим.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.04.2017 года объединены гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Богдашкиной&apos; Л. Г., Акентьевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с гражданским делом № по исковому заявлению Акентьевой М. В. к Богдашкиной Л. Г. о признании залога квартиры отсутствующим в одно производство (л.д.109).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 27 октября 2017г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Богдашкиной Людмилой Геннадьевной.

Взыскать с Богдашкиной Людмилы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей;

неустойка за кредит - <данные изъяты> рублей;

неустойка за проценты - <данные изъяты> рублей;

задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей.

Взыскать Богдашкиной Людмилы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Признать прекращенным ограничение права - ипотеки в силу закона - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Акентьевой Марине Владимировне, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под № августа, 2015 года, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Богдашкиной Людмилы Геннадьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кемеровского отделения №8615 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. просит решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новое решение в обжалуемой части об обращения взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении требований Акентьевой М.В.

Вывод суда о том, что с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии спорного имущества из владения Богдашкиной Л. Г., выступающего залогодателем по закладной от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании п.п.7 п.1 ст.352 ГК РФ, идентичен доводам банка при обжаловании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.11.2016г. по делу № 2-4/2016.

При этом, данное дело рассматривалось без привлечения заинтересованного лица - ПАО Сбербанк, хотя спорная квартира находится в залоге банка и суду было известно, тем самым, суд нарушил права залогодержателя, не предоставил возможности участия в судебном разбирательстве, защите прав и интересов.

Также указывает, что суд вынес решение на основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизой от 08.07.2016г., однако, указанное заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством, поскольку исследования физического, неврологического, психического состояния Акентьевой М.В. проведены на июль 2016г., а не на момент совершения сделки (год назад). Экспертами достоверно не установлено ее психическое состояние и порок воли в момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Доказательств, устанавливающих факт порока воли истицы именно в период совершения сделки не представлено.

Кроме того, выводы экспертов основаны преимущественно не на медицинских документах и заключениях, а не на показаниях свидетелей, пояснениях самой истицы из материалов гражданского дела, ничем не подтверждены.

Полагает, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписывался дважды в разные даты с разницей в 6 дней, т.к. была первоначально допущена ошибка в документах. Акентьевой М.В. данный факт не оспаривался.

Ссылается на то, что решением суда от 27.10.2017г. признано прекращенным ограничение права - ипотеки в силу закона - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Акентьевой Марине Владимировне, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако на момент вынесения решения суда записи об ипотеке в ЕГРН уже не существовала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Об этом Акентьева М.В. и ее представитель знали, но скрыли от суда.

Кроме того, указанная квартира на момент вынесения решения суда была уже продана Акентьевой М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю ФИО9

В настоящее время ФИО9 продает эту квартиру через агентство недвижимости «Жемчужина» по цене <данные изъяты> руб., при этом все участники сделки знают о возможной «мошеннической» схеме обмана следующего покупателя.

В апелляционной желобе Богдашкина Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу.

В жалобе указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерный и должен быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богдашкиной Л. Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием возврата такой же суммы денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.9-26, 134-147).

Денежные средства предоставляются для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: до выдачи кредита: объект недвижимости (указанный в п. 11 договора) в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Богдашкина Л. Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35-41, 152-154).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Богдашкиной Л. Г. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34, 148-151). Квартира передана в залог банку, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается закладной (л.д.42-51, 155-160) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59, 121-122).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Богдашкиной Л. Г. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что явилось основанием предъявления кредитором требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ, которое Богдашкиной Л. Г. исполнено не было (л.д.60-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богдашкиной Л. Г. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Богдашкиной Л.Г. нарушала условия кредитного договора о внесении периодических платежей, судом правильно взыскана сумма кредитной задолженности и удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора.

Решение суда в данной части оспаривается Богдашкиной Л.Г., единственный довод апелляционной жалобы состоит в том, что неустойка не соразмерна нарушению обязательства и суд должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как правильно указал суд, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Богдашкина Л. Г. доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. Сам размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и составил менее <данные изъяты>., при наличии основного долга свыше 1 миллиона рублей.

Поэтому коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене решения суда в данной части.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п.7 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районногосуда г.Кемерово от 03.08.2016 года по делу №2-4-16 по исковомузаявлению Акентьевой М. В. к ФИО8 о признании договоракупли - продажи квартиры недействительным, встречному искуБогдашкиной Л. Г. к ФИО8, Акентьевой М. В. о признаниидобросовестным приобретателем, постановлено: признать

недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акентьевой М. В. и ФИО8. В удовлетворении иска Акентьевой М. В. к ФИО8, Богдашкиной Л. Г. о признании недействительной сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Богдашкиной Л. Г. и ФИО8, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать. Признать Богдашкину Л. Г. добросовестным приобретателем по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Богдашкиной Л. Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес> из владения Богдашкиной Л. Г. в собственность Акентьевой М. В. (л.д.53-58, 118-120).

Право собственности Акентьевой М. В. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (гражданское дело №2-295-17, л.д.7-8, 20-21).

С учетом указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года исковые требования Акентьевой М. В. к ФИО8 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, были удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истребовано из владения Богдашкиной Л. Г. в собственность Акентьевой М. В.

Согласно ст.42 Федерального закона 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п.1 ст.6 Федерального закона 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

С учетом вступившего в законную силу анелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года об изъятии спорного имущества из владения Богдашкиной Л. Г., выступающего залогодателем по закладной от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании п.п.7 п.1 ст.352 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда и в части прекращения ипотеки на спорную квартиру.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

Основным доводом жалобы является то, что при рассмотрении дела по иску Акентьевой М.В. к ФИО8 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк России». То есть довод жалобы сводится к незаконности решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

По существу, апеллянт считает незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод не служит основанием к отмене решения Кировского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2017г. Иные доводы никак не влияют на существо обжалуемого решения и не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 22 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: