Акентьева Светлана Викторовна

Дело № 2-719/2020

УИД (33RS0002-01-2020-000180-50)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимира 24 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.,

при участии истца Акентьева И.А.,

при участи представителя истца Абрамовой Н.А.,

при участии представителя ответчика ООО «Гарант» Евсеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Акентьева Игната Андреевича, Акентьева Егора Игнатьевича, Акентьевой Светланы Викторовны к ООО "Гарант", ООО "ЖРЭП №8", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО16 ФИО17 (далее – ответчики) о возмещении имущественного вреда, причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <...> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (номер по реестру ###), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, было принято решение о капитальном ремонте крыши по сроку, указанному в региональной программе капитального ремонта для данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость работ определена не выше стоимости, предложенной региональным оператором в размере <данные изъяты> руб. за счет средств фонда капитального ремонта. Данное решение было сообщено ФИО19 Подрядная организация ФИО18 должна была выполнять работы по капитальному ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ начались работы по капитальному ремонту крыши и должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома работы по капитальному ремонту крыши приняты не были, поскольку в августе ДД.ММ.ГГГГ года была демонтирована старая кровля по всему периметру дома, длительное время никаких мер по ее восстановлению не принималось, при этом контроля со стороны управляющей компании за ходом работ не производилось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло пролитие в ###-х жилых комнатах и кухне. В связи с пролитием истцы обратились в управляющую компанию - ФИО20», вызвали аварийную службу по месту аварии. Пролитие произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома, однако со стороны управляющей компании никаких мер по ...

Показать ещё

...его устранению недостатков в содержании общего имущества – крыши принято не было. В результате пролива имуществу истцов был причинен ущерб (образовались подтеки на стенах, желтые пятна на окрашенных и побеленных зонах у окон, на стенах и обоях - пятна от пролива, повреждения шпатлевки, отклеивание обоев, повреждения плинтусов, натяжных потолков, вздутие ламинации ЛДСП барной стойки в кухне и т.д.). Комнаты и кухня были залиты полностью, частично залита мебель. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было осмотрено техником ФИО23» в присутствии ФИО2, после чего комиссия пришла к выводу, что пролитие произошло в результате капитального ремонта крыши, о чем были составлены соответствующие акты. С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился к услугам независимого оценщика <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО22 ФИО21 при участии ФИО24 и ФИО25 был проведен осмотр квартиры истцов. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития через кровлю крыши составила <данные изъяты> руб. С целью урегулирования ущерба истцы обращались в ФИО27», ФИО26 ФИО28 с претензиями о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате пролива при проведении капитального ремонта крыши, однако ответа со стороны указанных организаций не последовало, а ФИО29 отказало в возмещении ущерба. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 161, 182 ЖК РФ, а также ст. ст. 4, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд:

- взыскать с ФИО31 ФИО32 ФИО30» в пользу истцов материальный ущерб причиненный <...> в результате пролития через кровлю в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО34», ФИО35 ФИО33» в пользу истцов неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой <...> <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ФИО36 в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО37 в пользу истцов затраты по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО38» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО39 в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ФИО40

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи со смертью истца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до определения его правопреемников.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <...>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, принятом в протокольной форме, приняты к производству уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просят суд:

- взыскать с ФИО41 в пользу в пользу ФИО2, в пользу ФИО1, в пользу ФИО4 (наследница ФИО3) материальный ущерб причиненный <...> в результате пролития через кровлю в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО42» в пользу ФИО2, в пользу ФИО1, в пользу ФИО4 (наследница ФИО3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО43» в пользу ФИО2 затраты по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО44 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб. (как правопреемника ФИО3), а также в пользу ФИО4 - <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО45 в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 и ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования. При этом, по мнению представителя истца ФИО2, данные правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с Уставом (п. ###.) Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», законодательством РФ во <...> области; региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капремонта на счете регионального оператора (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, п. 2.1. Устава ФКР). Региональный оператор в целях оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 2.3. Устава ФКР): 1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (пп. 1 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ), однако Фонд не направил и не исполнил свои обязанности; 2) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пп. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ) - однако Фонд не контролировал и суду не предоставил доказательств обратного. ФИО49 ФИО46» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля ### с <данные изъяты> однако отчеты по проведению контроля за выполнением работ суду не предъявлены. В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Оператор собирает взносы на капремонт путем выставления квитанций, следовательно, по мнению стороны истцов, между собственниками и оператором имеются договорные отношения. Региональный оператор не обеспечил безопасное, своевременное и качественное проведение капитального ремонта крыши <...>; не исполнил свои обязанности по предоставлению информации о сроках капремонта, перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта; не контролировал качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями; работы по капитальному ремонту крыши не приняты. В соответствии с Договором капитального ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО48 (Заказчик) и ФИО47» (Подрядчик) в пп. ### п. ### указано, что подрядчик обязан своевременно возместить ущерб, причиненный имуществу Заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме. В п.### этого же договора стороны предусмотрели, что за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по Договору, отвечает виновная сторона. Представитель ФИО50 указал, что собственники помещений в МКД, включенных в Региональную программу капитального ремонта, являются обязательными участниками отношений по организации проведения капитального ремонта в соответствии с ч. 1 ст. 158, п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. По мнению стороны истца, лицо, непосредственно причинившее ущерб, - подрядчик ФИО51 но при этом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капремонта, должен нести и Фонд капремонта, который этого подрядчика привлек к производству работ, однако надлежащим образом не контролировал. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом ### от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений. В Приложение ### к Договору управления указаны функции управляющей организации, в соответствии с которым управляющая организация осуществляет функции заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников. В соответствии с п### Договора Управления МКД ### от ДД.ММ.ГГГГ Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. По мнению представителя истца, собственникам <...> по <...> ущерб в виде пролития в результате проведения капитального ремонта крыши дома был причинен солидарными действиями ФИО53 ФИО54, ФИО52

Представитель ответчика ФИО55 - ФИО10 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ### между ФИО56 и Фондом ФИО59 был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли на многоквартирном <...>. В соответствии с условиями договора Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для исполнения обязательств по договору капитального ремонта. Так между ФИО57 (далее - Заказчик) и ФИО58 (далее - Подрядчик) заключен договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанных договоров является выполнение работ Подрядчиком своими силами и средствами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, указанных в приложении ### к договору, в соответствии с условиями такого договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил. В период выполнения работ по договору подряда, от собственников многоквартирных домах поступали жалобы о том, что работы производятся не качественно, вследствие чего имели место многократные пролития и причинен ущерб имуществу третьих лиц, в том числе, <...>. Впоследствии в связи с неоднократным несоблюдением Подрядчиком требований к качеству работ и технологии проведения работ, неоднократным использованием некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком, указанный договор субподряда был расторгнут. Истцы, по мнению ответчика, не доказали наличия вины, противоправных действий и причинно-следственной связи между действием (бездействием) подрядной организации и наступлением неблагоприятных последствий, в результате которых был причинен вред имуществу. Заявленная истцами неустойка, по мнению представителя ФИО60 является явно завышенной и превышает допустимый размер разумности и справедливости. Просила суд отказать в удовлетворении требований к ФИО61 в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО62 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ФИО63 является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области на основании постановления Губернатора <...> области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании некоммерческой организации «ФИО64 Региональный оператор осуществляет свою деятельность в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Владимирской области, учредительными документами регионального оператора. В соответствии с Уставом, функциями Фонда являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Между Фондом и ФИО65 (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, крыши многоквартирного <...>. Согласно п.### указанного Договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба либо устранить ущерб собственными силами. Факт проведения работ, причинения ущерба и размер ущерба, подлежащего возмещению, устанавливается двухсторонним актом, при наличии третьих лиц, - трехсторонним. Представитель указал, что Фонд не является непосредственным причинителем вреда, кроме того, согласно статье 1095 ГК РФ, вред причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, выполнившим работы, независимо от наличия договорных отношений. Как следует из содержания искового заявления, пролив <...> по адресу: <...> произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком. Именно подрядчик ФИО66 является непосредственным причинителем вреда, как исполнитель работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный собственнику и все расходы по настоящему делу должны быть возложены на него (ФИО67 Относительно требования о взыскании с Фонда в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, штрафа представитель указал, что такие требования в отношении Фонда являются необоснованными, поскольку в Законе «О защите прав потребителей» указано, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Договорные отношения между Фондом и Истцами по данному гражданскому делу отсутствуют, истцы по отношению к Фонду не являются потребителями, так как они обязаны вносить взносы на капитальный ремонт в Фонд в силу закона. Фонд, в рамках вышеуказанного закона, не является организацией - исполнителем, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору. Данные правоотношения регулируются исключительно жилищным законодательством, согласно которому собственник помещения МКД обязан вносить взносы на капитальный ремонт, а Фонд их аккумулирует на своем счете для использования их в последующем для реализации задач, предусмотренных «Региональной программы капитального ремонта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Постановлением Губернатора <...> области от ДД.ММ.ГГГГ ###. Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством. Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие 3акона «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания с Фонда неустоек и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы не имеется. Указал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному иску и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленный размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО68 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно имеющемся в материалах дела письменному отзыву, следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО70 не согласно по следующим причинам. ФИО69 полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как не является субъектом правоотношений по договору. Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Считает, что истец ошибочно указывает в иске ФИО72 в качестве ответчика, поскольку ФИО71 не является субъектом спорного материального правоотношения. Указанное в исковом заявлении пролитие произошло после начала работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение ущерба лежит на Фонде капитального ремонта, заключившего договор на выполнение соответствующих работ с подрядчиком.

Третье лицо ФИО73 согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, деятельность данного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемыхсобственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фондыкапитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и(или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующим фонд капремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (номер по реестру ###) и свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти ФИО3) на имя правопреемника ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <...> является ФИО74, которая согласно п. ###. договора несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования и конструкций, находящегося в помещении собственника, до границ эксплуатационной ответственности включительно. Пунктом ### договора установлено, что управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором и оплачиваемых собственниками средств.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о проведении капитального ремонта кровли крыши по сроку, указанному в региональной программе капитального ремонта для данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств фонда капитального ремонта.

В соответствии с Законом <...> области от ДД.ММ.ГГГГ ###З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» (принят постановлением ЗС <...> области от ДД.ММ.ГГГГ N 65) (далее Закон ###З) в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

ФИО75» является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <...> области на основании постановления Губернатора <...> области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании некоммерческой организации «ФИО76.

Уставом ФИО77", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации <...> области от ДД.ММ.ГГГГ ### предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО78 (далее – заказчик) и ФИО79 (далее – подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта ###.

Согласно п. ### договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта крыш, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, указанных в Приложении ### к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем, содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте только после предварительного письменного согласования с Заказчиком. Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные. Строительно-монтажные работы выполняются из материалов Подрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря Подрядчика (п.п. ### договора).

Пунктом ### договора установлено, что сроки выполнения строительно-монтажных работ, даты начала и окончания строительно-монтажных работ осуществляются в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. ### договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами; использование при производстве работ, только качественных материалов, соответствующих технической документации, действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования Подрядчик подтверждает документально сертификации качества, паспортами); осуществить их доставку, приемку, разгрузку, складирование на строительной площадке; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; предоставление гарантии на выполненные работы на срок не менее ###-ти лет; своевременное возмещение ущерба, причиненного в ходе выполнения работ имуществу Заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме.

При обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (п. ### договора).

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по настоящему Договору в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента подписания Акта обнаружения недостатков (дефектов) или в иные сроки, согласованные в Акте обнаружения недостатков (дефектов). В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается; период устранения дефектов этих работ (с момента подачи Заказчиком уведомления о дефекте до момента приемки Заказчиком результатов работ по устранению недостатков (дефектов) (п.###. договора).

Пунктом ### договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по Договору, отвечает виновная Сторона.

В соответствии с п.п. ### договора подряда ФИО80 (далее – заказчик), действующей на основании Устава заключило с ФИО81 (далее – подрядчик) договор о проведении капитального ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является выполнение работ Подрядчиком своими силами и средствами строительно – монтажных работ при проведении капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договора и действующими требованиями национальных стандартов и свод правил.

В период выполнения работ по договору подряда ФИО82 (далее – подрядчик), от собственников многоквартирных домов поступали жалобы не качественное проведение работ, вследствие чего, имели место быть многократные пролития и причинен ущерб имуществу третьих лиц.

Ввиду некачественного проведения работ, ФИО84 впоследствии расторгло договор с ФИО85», по снованиям п. ### согласно которому Заказчик вправе расторгнуть договор полностью или в части исключения любого из объектов, указанных в приложении ###, в виду причиненных убытков, а именно неоднократное несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ и технологии проведения работ, неоднократное использование некачественных материалов, изделии и конструкций, выявленных заказчиком соответствии с условиями договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <...>, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло пролитие.

Согласно акту осмотра жилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе техника ОТК и П ФИО86 - ФИО11 в присутствии истца ФИО2 было осмотрено жилое помещение по адресу: <...> по факту пролития ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения жилого помещения в результате проведения капитального ремонта крыши.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было повторно осмотрено теми же лицами по факту повторного пролития, о чем составлен Акт осмотра. Установлено, что в результате проведения капитального ремонта крыши был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве собственности по адресу: <...>, в виде обозначенных в акте повреждений.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что в ходе проведения капитального ремонта крыши <...> был причинен материальный ущерб в виде пролития двух жилых комнат в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности.

С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО2 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> - ФИО12 ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра) в результате пролития через кровлю составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО87 ФИО88 и в ФИО89» с претензией, в которой потребовал в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента ее предъявления возместить ущерб, причиненный в результате пролития квартиры при проведении капитального ремонта кровли, в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость ущерба квартиры - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб.; а также компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.

Данная претензия была оставлена ответчиками без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного жилому помещению - <...>, расположенной в <...>, в результате пролития, зафиксированного актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО90, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, из письменных пояснений ФИО93 ФИО91 ФИО92 имеющихся в материалах дела, следует, что ответчики не оспаривают результаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.### Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб на ФИО99 ФИО94 поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор.

Оснований для возложения на управляющую компанию ФИО95» и подрядчика ФИО96 обязанности по возмещению истцам материального ущерба не имеется, поскольку ФИО97 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пролив в жилом помещении произошел в период проведения капитального ремонта кровли крыши по адресу: <...>, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению – взысканию подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. с ФИО100, в иске к ФИО98» и ФИО101» надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения и взыскания с ФИО104 ФИО103» не имеется, т.к. положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О защите прав потребителей" (преамбула, ст.ст.13,15) на спорные правоотношения не распространяются, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием Фондом безвозмездных услуг по организации капитального ремонта общего имущества МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы указанного Закона РФ является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп."в","г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в МКД между собственниками этого имущества и ФИО105 - региональным оператором не возникают отношения возмездного выполнения работ (оказания услуг).

Так, ч.1 ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в частности: - создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (п.3); - утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ (п.4); - устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в МКД, а также требования к этим программам (п.5). Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в МКД не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст.168 ЖК РФ), а также нормы ст.189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч.1 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно ч.1 ст.174 ЖК РФ могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании приведенных выше норм права постановлением Губернатора <...> области от ДД.ММ.ГГГГ ### создана ФИО107 Уставом НО ФИО106, что Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД во <...> области (п.###).

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В силу ч.1 ст.190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Аналогичные функции (виды деятельности) прописаны в Уставе ФИО108» (пп###).

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в МКД; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе, в рамках выполнения функций технического заказчика.

Взносы собственников помещений МКД в соответствии с нормами ЖК РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено ч.3 ст.179 ЖК РФ.

При таком положении, независимо от вывода суда об ответственности Фонда как технического заказчика за качество проведенных по его заказу и принятых им работ по капитальному ремонту, а соответственно, и за убытки, причиненные собственнику помещения в МКД вследствие недостатков соответствующих работ (услуг), законные основания для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, а также и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###"О защите прав потребителей" отсутствуют.

Стоит также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при проливе (ст.151 ГК РФ), а доказательств того, что в результате пролива действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено. Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения имущественных прав истца, в том числе, в связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб; на нарушение в результате пролива квартиры личных неимущественных прав, в том числе на причинение вреда здоровью, истцы не ссылаются, полагая о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с фактом нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> - ФИО12 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Без указанного заключения истцы не имели бы возможности обратиться в суд. Судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец ФИО2 воспользовался услугами представителя – адвоката ФИО14, действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, состоявшихся с участием представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу не произвели оплату государственной пошлины при подаче иска, полагая требования вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО109 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО110» отказать.

Взыскать с ФИО111 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО112 ФИО113" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Свернуть

Дело № 33-1893/2020

Суд 1-ой инстанции № 2-719/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Акентьева Игната Андреевича, Акентьева Егора Игнатьевича, Сибирякова Виктора Ивановича, Акентьевой Светланы Викторовны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 марта 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Акентьева Игната Андреевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Акентьева Егора Игнатьевича, Сибирякова Виктора Ивановича, Акентьевой Светланы Викторовны к ООО «Гарант», ООО «ЖРЭП №8», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении имущественного вреда, вызванного проливом, неустойки, компенсации морального вреда, назначена оценочная экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на ООО «Гарант». Производство по делу приостановлено, до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Акентьева И.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Акентьева Е.И., поддержал доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивировав свои требования тем, что 10 и 12 октября 2019 в квартире ****, где они проживают произошло пролитие с крыши дома. Жилое помещение было осмотрено представителями управляющей компании ООО «ЖРЭП №8», по заключению которых...

Показать ещё

... пролитие произошло в результате недостатков капитального ремонта крыши. По заключению специалиста от 29.11.2019 рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели по состоянию на 25.11.2019 в результате пролития составила 92 866 руб.

Оспаривая размер ущерба, представителем ООО «Гарант» Евсеевой А.О. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. По итогам его рассмотрения судом вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе Акентьев И.А., Акентьев Е.И., Акентьева С.В. и Сибиряков В.И. просят отменить определение суда, полагая его незаконным, ссылаясь на отсутствие необходимости в её проведении, на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и несению дополнительных расходов.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Акентьевой С.В., Сибирякова В.И., представителей ответчиков ООО «Гарант», ООО «ЖРЭП №8», НО «Фонд капитального ремонта», представителя третьего лица ООО «Стройлимит», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы, ответчик ООО «Гарант» и третье лицо уведомлялись – заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судом второй инстанции надлежащим уведомлением. ООО «ЖРЭП №8» уведомлено по факсимильной связи, НО «Фонд капитального ремонта» уведомлена заказной корреспонденцией, полученной представителем заблаговременно.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», возложив на ответчика ООО «Гарант» расходы по её проведению и приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Выводы суда представляются правильными, поскольку заключение экспертов в силу положений ст.55 ГПК РФ, является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену определения суда в апелляционном порядке, поскольку не подтверждают, что назначение судом экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Как следует из обжалуемого определения, судом установлен конкретный срок проведения экспертизы - до 11.04.2020.

Доводы жалобы о том, что специальные познания при определении размера ущерба не нужны, и суд должен руководствоваться заключением по размеру ущерба, представленного истцами, подлежат отклонению. Обеспечивая состязательность процесса и равноправие сторон, сохраняя объективность в рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно, руководствуясь нормами ст.56 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акентьева Игната Андреевича, Акентьева Егора Игнатьевича, Сибирякова Виктора Ивановича, Акентьевой Светланы Викторовны, без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Свернуть