Бусссэ Андрей Игоревич

Судья: Зуев А.А. Дело №2-2869/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 9072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 07 сентября 2021 года частную жалобу Буссэ В.Л. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2021 г., которым постановлено:

Заявление Кузеновой Маргариты Игоревны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Буссэ Веры Леонидовны в пользу Кузеновой Маргариты Игоревны судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Буссэ В.Л. обратилась в суд с иском к Буссэ Андрею Игоревичу, Кузеновой Маргарите Игоревне о признании наследников недостойными.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик Кузенова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Судом было принято вышеуказанное определение, с которым Буссэ В.Л. не согласна, в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на свой пожилой возраст (81 год). А также указывает на то, что взысканная судом сумма является завышенной, так как представитель свои функции не выполняла, единственный документ который составила представитель это заявление о взыскании судебных расходов. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как доказ...

...ательств передачи денег представителю, заключения соглашения не представлено.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Как следует из материалов дела, Буссэ В.Л. обратилась в суд с иском к Буссэ Андрею Игоревичу, Кузеновой Маргарите Игоревне о признании наследников недостойными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в котором приняла участие, в том числе представитель ответчика Кузнецовой М.И. – Букреева А.В., судебное заседание продлилось 30 минут (т. 1, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором приняли участие истец Буссэ В.Л. и ее два представителя (Хмелевцева И.А., Черемных В.В.), ответчик Буссэ А.И., ответчик Кузнецова М.И. и ее представитель Букреева А.В.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Кузнецовой М.И. Букреевой А.В. о допросе свидетеля. После перерыва, 05.11.2020 судебное заседание было продолжено. В судебном заседании присутствовали представители истца Буссэ В.Л. - Хмелевцева И.А., Черемных В.В., ответчик Буссэ А.И., ответчик Кузнецова М.И. и ее представитель Букреева А.В. Представитель ответчика Кузнецовой М.И. Букреева А.В. принимала активное участие в ходе всего судебного разбирательства, задавала вопросы сторонам по делу, свидетелям, давала пояснения, заявляла ходатайство об истребовании информации, участвовала в прениях.

К материалам дела приобщены письменные ходатайства представителя ответчика Кузнецовой М.И. Букреевой А.В. о вызове свидетеля (т.1 л.д. 84), об истребовании судом доказательств (т.1 л.д. 85-86). Также имеется в материалах дела заявление Букреевой с отметкой об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 79)

В подтверждение понесенных ответчиком Кузнецовой М.И. расходов на представителя, суду представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключённое между Кузнецовой М.И. и Букреевой А.В. (т.1 л.д. 163-165), расписка Букреевой А.В. о получении денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи (т.1 л.д. 176).Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу Кузеновой М.И. с Буссэ В.Л. расходов на оказанные юридических услуг в размере 20000 руб. из расчета стоимости участия представителя в судебных заседаниях с учетом их продолжительность и сложности дела в размере 14000 руб.(4000+5000+5000), за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., иные юридически значимые действия, процессуальные документы 3000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт получения Букреевой А.В. денежных средств за оказанную юридическую помощь подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки о получении денежных средств.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя Букреевой А.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Материальное положение Буссэ В.Л., а также указание на пожилой возраст (81 год), не может само по себе являться причиной для освобождения от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию размера взысканных судебных расходов, поскольку принимая решение о взыскании судебных расходов суд руководствовался принципом разумности и справедливости в соответствии с вышеизложенными нормами права.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2021 г., оставить без изменений, частную жалобу частную жалобу Буссэ В.Л., без удовлетворения.

Председательствующий