Акимцев Денис Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6724/2023

Дело № 2-1048/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000737-54

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1048/2023 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного от 10.02.2023,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.,

(судья Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении потребителей финансовых услуг № № от 10.02.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Акимцева Д.Н., снизив размер неустойки с 73984,40 руб. 4до 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Акимцева Д.Н. принято решение о взыскании неустойки в размере 73984,40 руб. Заявитель считает, что имеются основания для снижения судом размера неустойки, при разрешении вопроса о снижении неустойки, необходимо учес...

...ть фактические обстоятельства дела

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. отказано АО «МАКС» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного от 10.02.2023 №.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на нарушение норм процессуального права, необоснованно отказано в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не учтен незначительный период просрочки, установлены обстоятельства для снижения неустойки вступившим решением суда.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Заинтересованным лицом Акимцевым Д.Н. также представлены письменные возражения на доводы жалобы АО «МАКС», просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акимцева Д.Н.– Деревенских О.С. действующий на основании доверенности № 36 АВ 3611364 от 15.11.2021 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.07.2021 года, при участии транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением Бобомурадова С.Р., был причинен ущерб принадлежащему Акимцеву Д.Н. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер

№.

Гражданская ответственность Акимцева Д.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Бобомуродова С.Р. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

17.01.2022 Акимцева Д.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.01.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.02.2022 АО «МАКС» проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.02.2022 АО «МАКС» письмом № А-23-03/528 уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

21.02.2022 Акимцева Д.Н. в электронной форме обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Акимцев Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.04.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 73 750 рублей. Требование заявителя о взыскании с АО «МАКС» неустойки оставлено без рассмотрения.

26.04.2022 АО «МАКС» исполнило решение от 01.04.2022, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 73750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67048.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-2807/2022 с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 184 961 рубль, неустойка за период с 08.02.2022 по 06.04.2022 в размере 90 000 рублей. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 года.

27.10.2022 заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

02.11.2022 АО «МАКС» письмом № А-345-2-3/18958 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.11.2022 АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 702318.

10.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение о взыскании неустойки в размере 73984,40 руб.

Размер неустойки с учетом периода, приходящегося на срок действия моратория, за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 (дата фактической выплаты страховой компанией взысканного судом страхового возмещения) от суммы страхового возмещения в размере 184961,00 руб. составляет 73984,40 руб. (184961,00 руб. х1%х40 дней).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, выплатила страховое возмещение частично только по решению финансового уполномоченного, далее потребитель обратился в суд, решением суда от 16.08.2022 года установлено, что в пользу заявителя подлежит доплата страхового возмещения, то есть просрочка страховой выплаты составила около шести месяцев, несмотря на принятие судом решения страховая компания не производила выплату, тем самым своим поведением увеличивая размер неустойки, соотношение размера неустойки размеру невыплаченной суммы восстановительного ремонта, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, непредставление АО «МАКС» доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном решением финансового уполномоченного, привело к получению потребителем необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не отсутствием оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, отсуствие препятствий своевременному исполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который длительное время не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение перечислено Акимцеву Д.Н. только 09.11.2022.

Таким образом, АО «МАКС» действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для уменьшения размера неустойки, исполнив обязательства в кратчайший срок.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: