Акимцева Юлия Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2532/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Акимцевой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1148/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Акимцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2015 г., с Акимцевой Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании М0QVP320S12090400265 от 04 сентября 2012 г. в размере 129964,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799,28 руб.

11 мая 2019 г. ООО «Форвард» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Форвард», в обоснование требований ссылалось на то, что 22 августа 2018 г. АО «Альфа-Банк» по договору уступки требований № 5.324.6/3086 ДГ передало заявителю права, возникающие из кредитного обязательства, включая задолженность, установленную вступившим в силу постановлением суда.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 г. заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ввиду неизвещения Акимцевой Ю.В. определением от 28 августа 2019 г. судебная коллег...

...ия перешла к рассмотрению дела по заявлению о замене взыскателя по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 г отменено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1148/2014 АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Форвард».

В кассационной жалобе, поданной заявителем 11 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019г. по мотиву его незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.10.2014 иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен, с Акимцевой Ю.В. в пользу Банка взысканы задолженность по соглашению о кредитовании M0QVP320S12090400265 от 04 сентября 2012 г. в размере 129 964 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 28 коп.

Решение суда вступило в законную силу, 14 января 2015 г. судом выдан исполнительный лист.

Согласно данным Приозерского отдела УФССП по Ленинградской области, исполнительное производство №14070/15/47031 от 07 июля 2015 г. по делу №2-1148/2014 в отношении должника Акимцевой Ю.В., находилось на исполнении, 21 декабря 2016 г. производство окончено по п.п.3 п.1 ст.46 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Из заключенного соглашения о кредитовании и Общих условий предоставления персонального кредита, действовавших на момент заключения соглашения, следует право Банка без согласия клиента уступить полностью или частично права (требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами и иные выплаты, предусмотренные соглашением (пункт 7.3).

22 августа 2018 г. между АО Альфа-Банк (цедент) и ООО Форвард (цессионарий) заключен договор №5.324.6/3086ДГ уступки требований, согласно которому цедент передал свои права по кредитным соглашениям, в том числе по решениям суда.

Из приложения №1 к договору следует, что ООО Форвард уступлена задолженность по соглашению о кредитовании M0QVP320S12090400265 от 04 сентября 2012 г. в размере 129 964 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 28 коп, всего 133276,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел замену взыскателя. Суд апелляционной инстанции, установив, что Акимцева Ю.В. не была извещена о рассмотрении заявления, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления о замене взыскателя по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 28 августа 2019 г.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по существу, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1148/2014 АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Форвард».

В соответствии с п. 7.3 Общих условий предоставления персонального кредита, на основании которых был заключен кредитный договор, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, в связи с чем, доводы жалобы о том, что спорный договор уступки прав (требований) заключен без согласия ответчика, несостоятельны.

Кроме того, к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Не информированность должника об уступке не влечет по общему праву ее недействительность, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а также выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.385-386 ГКР Ф).

Поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Таким образом, значимые для разрешения постановленного перед судом процессуального вопроса установлены, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

Дело № 33-5478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Горбатовой Л.В.,Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе Акимцевой Ю.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1148/2014,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.10.2014 с Акимцевой Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании M0QVP320S12090400265 от 04.09.2012 в размере 129 964 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.01.2015 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимцевой Ю.В. – без удовлетворения.

11.05.2019 ООО «Форвард» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Форвард», в обоснование требований ссылалось на то, что 22.08.2018 АО «Альфа-Банк...

...» по договору уступки требований № 5.324.6/3086 ДГ передало заявителю права, возникающие из кредитного обязательства, включая задолженность установленную вступившем в силу постановлением суда.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.06.2019 заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ввиду неизвещения Акимцевой Ю.В. определением от 28.08.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению о замене взыскателя по правилам суда первой инстанции.

В частной жалобе Акимцева Ю.В. просила определение суда первой инстанции отменить, отказав ООО «Форвард» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Акимцева Ю.В., ООО «Форвард», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия слушает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.10.2014 иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен, с Акимцевой Ю.В. в пользу Банка взысканы задолженность по соглашению о кредитовании M0QVP320S12090400265 от 04.09.2012 в размере 129 964 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 28 коп.

14.01.2015 судом выдан исполнительный лист.

Согласно данным Приозерского отдела УФССП по Ленинградской области на исполнении находилось исполнительное производство №14070/15/47031 от 07.07.2015 по делу №2-1148/2014 в отношении должника Акимцевой Ю.В., 21.12.2016 производство окончено по п.п.3 п.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из заключенного соглашения о кредитовании и Общих условий предоставления персонального кредита, действовавших на момент заключения соглашения, следует право Банка без согласия клиента уступить полностью или частично права ( требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами и иные выплаты, предусмотренные соглашением (пункт 7.3).

22.08.2018 между АО Альфа-Банк(цедент) и ООО Форвард(цессионарий) заключен договор №5.324.6/3086ДГ уступки требований, согласно которому цедент передал свои права по кредитным соглашениям, в том числе по решениям суда.

Из приложения №1 к договору следует, что ООО Форвард уступлена задолженность по соглашению о кредитовании M0QVP320S12090400265 от 04.09.2012 в размере 129 964 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 28 коп, всего 133276,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Ссылки подателя жалобы на то, что личность кредитора имеет существенное значение, отклоняется, так как к правам, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности относятся требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, но не денежные обязательства, что имеет место в настоящем случае.

Не информированность должника об уступке не влечет по общему праву ее недействительность, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а также выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.385-386 ГКР Ф).

Нельзя согласиться с суждениями Акимцевой Ю.В. о нарушении положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законам, поскольку на стадии исполнительного производства уступка требований не исключена.

Ссылки на правовые позиции Роспотребнадзора от 02.11.2011, Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 не могут быть приняты, учитывая, что уступка права требования произведена 22.08.2018.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.4 и п.5 ст.330, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-1148/2014 акционерного общества «Альфа-Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.

дело № 2-1148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен № №. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

проценты – <данные изъяты> руб.,

штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.,

несанкционированный перерасход – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на иске ...

...настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 - в суд не явилась, извещена, представила возражения по существу заявленного требования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подписала анкету-заявление на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк».

В пункте 7 анкеты-заявления установлено, что с общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с тарифами ОАО «Альфа-БАНК» ответчик была ознакомлена и согласна.

Пунктом 4 анкеты-заявления установлено, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о предоставлении кредита буде зачисление суммы кредита в рублях на указанный счет.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец представил в дело иные письменные доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора: анкета-заявление, общие условия предоставления персонального кредита, выписка по счету, таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении формы сделки, и указанная сделка не является ничтожной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашению о кредитовании присвоен № №. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Согласно справке по кредиту у ФИО1 образовалась просрочка по основному долгу и процентам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоставления кредита, на данный момент ответчик принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Общих условий предоставления персонального кредита (с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы основного долга и процентов.

Материалами дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность, указанная выше.

Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Довод ответчика, что представленные в суд копии документов не могут являться надлежащим доказательством по делу, суд не может принять во внимание, так как ОАО «Альфа-Банк» представил суду надлежащим образом заверенные копии документов. Положениями ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик ФИО1 полагает, что анкета-заявление не содержит необходимых условий договора, с указанным возражением суд не может согласиться, так как, в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны: сумма кредита, сумма кредита с условием страховой премии, сумма ежемесячного платежа, срок погашения кредита, процентная ставка по кредиту.

Ответчик ФИО1 полагает, что не присоединялась к Программе страхования, так как не отмечала данный пункт заявления галочкой, но суд не соглашается с данным доводом ответчика, так как в анкете-заявлении прописаны индивидуальные условия: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, сумма кредита с условием страховой премии (при наличии отметки клиента о желании заключить договор страхования) – <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подавая заявление на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так же изъявил желание заключить договор страхования, согласно которому он был уведомлен о сумме кредита с учетом суммы страховой премии, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. ФИО1 выбрала вариант кредитования с заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. От подписания анкеты-заявления ФИО1 и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, суд считает, что оснований позволяющих полагать, что ответчик не изъявил желание на заключение договора страхования в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, то он должен определить такие условия выдачи кредита, при которых риски невозврата кредита будут минимальными, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Предложение банка о заключении договора страхования приняты ответчиком, суд считает, что заключение договора страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого сторонами соглашения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размеров штрафов и неустойки судом не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и признаётся судом обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Какого-либо иного расчета, или иных доказательств, в т.ч. отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования допустимыми доказательствами подтверждены, и, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

проценты – <данные изъяты> руб.,

штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.,

несанкционированный перерасход – <данные изъяты> руб.

и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Ю. Гавриленко