Акимченко Тамара Александровна

дело № 11-92/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 12 октября 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кубатова О.А.,

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев частные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго», Акимченко Т.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 15.08.2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока КГУП «Примтеплоэнерго», Акимченко Т.А. для обжалования решения мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 20.06.2011г. по гражданскому делу по иску Акимченко Т.А., Акимченко Д.О., Акимченко К.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовского», Департаменту социальной защиты населения Приморского края о защите прав потребителей, взыскании недоначисленной социальной выплаты на отопление,

У С Т А Н О В И Л:

Акимченко Т.А., Акимченко Д.О., Акимченко К.О. обратились к мировому судье судебного участка №102 г.Артема с исковым заявлением о защите прав потребителей к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский», которым просили обязать ответчика исключить из суммы задолженности, выставляемой ответчиком 13403, 30 руб. в связи с неверным исчислением ответчиком стоимости потребленной истцами теплоэнергии, 2052 руб. 28 коп. пени, взыскать с ответчика в пользу Акимченко Т.А. неустойку в сумме 18536 руб. 67 коп., взыскать с ответчика в пользу Акимченко Т.А. сумму переплаты в размере 6786 руб. 49 коп., взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому.

20.06.2011г. мировым судьей судебного участка №102 г.Артема Рахваловым Д.В. было вынесено решение, которым взыскано с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Акимченко Т.А. 5000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Акимченк...

...о Д.О. 5000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Акимченко К.О. 5000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

С данным решением не согласились КГУП «Примтеплоэнерго» и Акимченко Т.А., подали апелляционные жалобы и обратились в суд с ходатайствами о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, т.к. срок для подачи апелляционных жалоб пропущен по уважительной причине.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 15.08.2011г. КГУП «Примтеплоэнерго» и Акимченко Т.А. в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 20.06.2011г. было отказано.

С данным определением не согласились КГУП «Примтеплоэнерго» и Акимченко Т.А. и ими были поданы частные жалобы.

В обоснование частной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» указал, что решение в окончательном виде ответчиком получено 29.06.2011г., оглашено было 20.06.2011г., ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционная жалоба на решение были направлены 08.07.2011г., т.е. в 10-дневный срок со дня получения решения в полном объеме. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №35 г.Артема, восстановить процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка №102 г.Артема Приморского края от 20.06.2011г.

В обоснование частной жалобы Акимченко Т.А. указала, что у нее заболевание гипертония, 04.07.2011 г. она дома упала в обморок, у неё кружилась голова, поэтому из-за плохого самочувствия она не смогла вовремя отнести на почту письмо с апелляционной жалобой и отнесла только 08.07.2011г. Просила отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 Демиденко А.Н. и срок для подачи апелляционной жалобы продлить на три дня с 05.07.2011г.

В судебном заседании Акимченко Т.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что у неё было болезненное состояние, сердцебиение и температура. 25.06.2011 года ей уже стало плохо. Потом стало лучше, она написала апелляционную жалобу. 04.07.2011 года она не смогла подать жалобу, так как не могла выйти на улицу в связи с болезнью. К врачу она не обращалась, поэтому документально подтвердить данные обстоятельства не может. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 Демиденко А.Н. и восстановить срок для обжалования решения. Возражает против удовлетворения частной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго», полагает, что мировой судья законно отказал КГУП «Примтеплоэнерго» в восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи.

В судебное заседание представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Выслушав Акимченко Т.А., изучив материалы дела, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 15.08.2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока КГУП «Примтеплоэнерго», Акимченко Т.А. для обжалования решения мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 20.06.2011г. по гражданскому делу по иску Акимченко Т.А., Акимченко Д.О., Акимченко К.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовского», Департаменту социальной защиты населения Приморского края о защите прав потребителей, взыскании недоначисленной социальной выплаты на отопление законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема по гражданскому делу по иску Акимченко Т.А., Акимченко Д.О., Акимченко К.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовского», Департаменту социальной защиты населения Приморского края о защите прав потребителей, взыскании недоначисленной социальной выплаты на отопление вынесено 20 июня 2011г.

Из протокола судебного заседания следует, что 20.06.2011 г. была оглашена резолютивная часть решения и мировым судьёй было разъяснено сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено 24.06.2011 года.

Согласно имеющихся расписок в гражданском деле на л.д.165-166 Акимченко Т.А. получила решение 24.06.2011г., представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Д. получила решение 29.06.2011г.

Согласно штампа на почтовом конверте, Акимченко Т.А. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №102 г.Артема 08.07.2011 года, то есть с пропуском срока для обжалования, и ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Также 08.07.2011г. представителем КГУП «Примтеплоэнерго» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 20.06.2011г. и представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного решения.

И.о. Мирового судьи судебного участка №102 г.Артема Демиденко А.Н. обоснованно отказано КГУП «Примтеплоэнерго», Акимченко Т.А. в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 20.06.2011г., поскольку срок для подачи апелляционных жалоб пропущен без уважительных причин.

В судебном заседании 20.06.2011г., в котором присутствовали вышеуказанные стороны по гражданскому делу, сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 24.06.2011г. Представителем КГУП «Примтеплоэнерго» и Акимченко Т.А. апелляционные жалобы были поданы 08.07.2011г., то есть за пределами срока для апелляционного обжалования. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» получил решение 29.06.2011г., но имел возможность получить указанное решение 24.06.2011г. в окончательной форме и в сроки, установленные ГПК РФ, подать апелляционную жалобу.

Акимченко Т.А. получила мотивированное решение 24.06.2011г., что подтверждается ее распиской, находящейся в материалах дела. Апелляционная жалоба направлена ею 08.07.2011г. Доводы Акимченко Т.А. в том, что она болела и срок пропущен по уважительной причине, суд не принимает во внимание, поскольку подтверждающих доказательств данному обстоятельству Акимченко Т.А. не представила ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы представителем КГУП «Примтеплоэнерго» и Акимченко Т.А. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 15.08.2011г. об отказе КГУП «Примтеплоэнерго», Акимченко Т.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 20.06.2011г. по гражданскому делу по иску Акимченко Т.А., Акимченко Д.О., Акимченко К.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовского», Департаменту социальной защиты населения Приморского края о защите прав потребителей, взыскании недоначисленной социальной выплаты на отопление оставить без изменения, частные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго», Акимченко Т.А. без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-67/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Акимченко Т.А. на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 27 июня 2012 года о возврате частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Акимченко Т.А. подана частная жалоба на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема о возврате апелляционной жалобы Акимченко Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Акимченко Т.А., А.Д., А.К. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 27.06.2012 данная частная жалоба возвращена в связи пропуском срока её подачи.

Не согласившись с указанным определением, Акимченко Т.А. подала частную жалобу, в которой выражает своё несогласие с определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что определение обжаловано ею в течение 13 дней с момента его получения.

На основании требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом пропущенный срок может ...

...быть восстановлен судом в случае, если причины пропуска срока признаны уважительными.

Обжалуемое определение вынесено 27.06.2012, его копия направлена Акимченко Т.А. по почте и получена ею 06.07.2012. Частная жалоба на данное определение направлена заявителем в Артемовский городской суд Приморского края 13.07.2012, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи она не содержала.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к указанию причин пропуска заявителем срока обжалования определения мирового судьи и могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако, основанием для отмены определения судьи о возврате частной жалобы не являются.

В связи с вышеизложенным, определение судьи следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

определил:

определение и. о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 27 июня 2012 года о возврате частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.В. Ермолина

дело № 11-66/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 августа 2012 год г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайлова С.В.,

с участием представителя ООО «Штиль +» по доверенности Н.

ответчика Акимченко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимченко Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 г.Артема от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Штиль+» к Акимченко Т.А., Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штиль+» обратилось в суд с названным иском, указав, что Акимченко Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в г.Артеме, а Акимченко Д.О., Акимченко К.О. являются членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Как наниматели жилого помещения ответчики обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги на основании ст.ст. 30-31, 153-155 ЖК РФ. Однако за период с 01 августа 2010 года по 31 января 2012 года ответчики, не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения и имеют задолженность в размере 13 445 руб. 38 коп. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 13 445 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 537 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания мирового суда представитель ООО «Штиль+» поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков вышеуказанную задолж...

...енность.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 20 марта 2012 года исковые требования ООО «Штиль+» удовлетворены. С Акимченко Т.А., Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 13 445 руб. 38 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 537 руб. 80 коп.

С указанным заочным решением Акимченко Т.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в обосновании которой указала, что она оплачивала услуги ООО «Штиль+» до 2010 года, поскольку истцом не выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно вносимых платежей, а также платежей, вносимых остальными нанимателями и собственниками жилых помещений дома. Произошла протечка кровельного покрова, и её квартира пришла в негодность. Доказательства производства работ на выплаченные ранее средства истцом не представлены. Состояние и внешний вид дома и общих помещений, а также крыши и электрощитов свидетельствуют об их аварийном состоянии, что подтверждается актами осмотра дома, которые намерена представить суду. Просит заочное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Штиль+».

Представитель истца ООО «Штиль+» по доверенности Н. пояснила, что ответчики обязаны полностью вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение. Оплата оказанных ответчикам услуг не произведена. Задолженность складывается из стоимости ремонта и содержания жилого помещения. С доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнила, что решением Артемовского городского суда на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома.

Акимченко Т.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнила, что до 2010 года она все платежи оплачивала. Ремонт дома и содержание жилого помещения не производится истцом. Нанимаемая ей квартира находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку протекает кровля. С заявлением о списании задолженности в ООО «Штиль+» и в администрацию округа с просьбой предоставить пригодное для проживания жилое помещение ответчик не обращалась. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание ответчики Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судом обоснованно взыскана с ответчиков задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением и плату за содержание, и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю жилого помещения. Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчик Акимченко Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в г.Артеме, а ответчики Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. являются членами семьи нанимателя. Ответчики в установленные законом сроки не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения и имеют задолженность за период с 01 августа 2010 года по 31 января 2012 года в сумме 13 445 руб. 38 коп., что подтверждается расчётом задолженности. Ответчик Акимченко Т.А в судебном заседании не отрицала, что с 2010 года платежи не вносит.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ ООО «Штиль+» выполняющее функции по управлению жилым фондом, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию, проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, следовательно, обязанность по содержанию и текущему ремонту жилого фонда возложена на ООО «Штиль+». Услуги по содержанию жилья предоставляются в соответствии с требованием Постановлением Правительства РФ №491 от 2006 года «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме», в соответствии с Постановлением РФ №307 от 2006 года «О предоставлении гражданам коммунальных услуг», а также в соответствии с Постановлением Госстроя России №170 от 2003 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Акимченко Т.А. о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, не производится ремонт, завышены тарифы по предоставлению услуг, голословны и не подтверждены документально. Из пояснений ответчика следует, что с заявлениями о некачественном предоставлении услуг она не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что заочное решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд не исследовал и не дал полную объективную оценку доказательствам, имеющимся в данном гражданском деле, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и, не могут служить основанием для отмены в порядке апелляционной инстанции обжалуемого судебного решения, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 20 марта 2012 года по иску ООО «Штиль+» к Акимченко Т.А., Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимченко Т.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья