Акимчев Евгений Викторович

УИД: 50RS0№-48

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине протечки из <адрес>, согласно акту причиной залива является то, что лопнул гибкий шланг к унитазу. Для определения материального ущерба она обратилась в ООО «Эксперт-Партнер», на основании заключения которого общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 854 530 руб. Требование о возмещении ущерба ответчиками до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом принято к рассмотрению исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5, в котором он просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 213 632 руб. 50 коп.

Со ссылками на действующее законодательство, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы требований, ФИО1 и ФИО5 просили взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры: в пользу истца ФИО1 в размере 443 775 руб., в пользу...

... ФИО5 в размере 147 925 руб.; а также в пользу истца ФИО1 расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 745 руб.; в пользу ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 7 409 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представляющий также интересы ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, сумму причиненного ущерба после проведенной судебной экспертизы не оспаривали. Ранее ФИО2 представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит ? доля указанного жилого помещения (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 146-147).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из реестра муниципального имущества, выписка из домовой книги, ордер – т. 1 л.д. 96-98).

Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ОАО «Домодедово-Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, повлекший причинение ущерба имуществу ФИО1 и ФИО5 Причиной залива послужил лопнувший гибкий шланг к унитазу в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками (сотрудниками) ОАО «Домодедово-Жилсервис» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

Факт и причина залива ответчиками не оспорены.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Партнер», по результатам исследования которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, которая составила 854 530 руб. (т. 1 л.д. 15-90).

В связи с возражениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 591 700 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнений, его выводы являются убедительными. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

На основании ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между затоплением (повреждением гибкого шланга) и причинением вреда имуществу ФИО1 и ФИО5 находится в действиях ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что причиной залива <адрес> явилось проникновение влаги из вышерасположенного помещения <адрес>, нанимателями которой являются ответчики, на которых законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в занимаемом им жилом помещении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу и третьему лицу ущерба в результате залива квартиры, ответчиками не представлено.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу и третьему лицу ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из принадлежащей ФИО1 и ФИО5 доли в праве собственности на жилое помещение. Так, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 443 775 руб., а в пользу ФИО5 в размере 147 925 руб.

При этом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его нанимателем.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате заключения эксперта в размере 25 000 руб., суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 руб., а ФИО5 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, Татарская АССР, <адрес> (паспорт: № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РСФСР, <адрес> (паспорт: № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 443 775 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, Татарская АССР, <адрес> (паспорт: № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РСФСР, <адрес> (паспорт: № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 147 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.