Акимчук Родион Олегович

Гражданское дело № 2-3593/2024

УИД 09RS0001-01-2024-004458-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: председательствующего судьи – Дядченко А.Х., при секретаре – Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородской Ирины Григорьевны к Акимчук Родиону Олеговичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

установил:

Сковородская И.Г. обратилась в суд с иском к Акимчук Р.О. в котором просит:

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 494+/-8 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> А в соответствии с координатными точками, определенными межевым планом от 02 июля 2024г.;

- выделить истцу в собственность земельный участок 1, площадью 240+/-5 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> А.

Иск мотивирован следующим.

Сковородская И.Г. является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КЧР, <адрес> А.

В целях оформления земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Так был подготовлен межевой план от 2 июля 2024г., в результате выполнения работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: КЧР. <адрес> А.

Так как дом является жилым домом блокированной застройки, истцу необходимо оформить право собс...

...твенности на свою часть земельного участка согласно межевому плану.

Как видно из межевого плана, часть дома истца расположена на земельном участке, условно обозначенным ЗУ 1, а часть дома ответчика Акимчук Р.О. условно обозначена ЗУ 2.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик Акимчук Р.О. в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Сковородская И.Г. является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КЧР, <адрес> А.

Заочным решением от 13.02.2024г. прекращено право общей долевой собственности Сковородской Ирины Григорьевны и Акимчук Родиона Олеговича на жилой дом, расположенного: КЧР, <адрес>, общая площадь 127,1 кв.м. Произведен радел жилого дома в натуре, между собственниками и за Сковородской И.Г. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки – общей площадью 65,6 кв.м.

В целях оформления земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Так был подготовлен межевой план от 2 июля 2024г., в результате выполнения работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: КЧР. <адрес> А, часть дома истца расположена на земельном участке, условно обозначенным ЗУ 1, а часть дома ответчика Акимчук Р.О. условно обозначена ЗУ 2.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу положений п.5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества в натуре.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность переустроить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Разрешая требования истца, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сковородской Ирины Григорьевны к Акимчук Родиону Олеговичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и признании права собственности - удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности в собственность Сковородской Ирине Григорьевне земельный участок 1, площадью 240+/-5 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> А.

Прекратить право общей долевой собственности Сковородской Ирины Григорьевны, Акимчук Родиона Олеговича на земельный участок, площадью 494+/-8 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> А.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Сковородской Ириной Григорьевной земельного участка 1, площадью 240+/-5 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15.11.2024г.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

1-102/14 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Джегута 05 августа 2014 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карачаево-Черкесской Республики Псху А.Р.,

подсудимого Акимчук Р.О.,

его защитника - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района КЧКА Салпагаровой М.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер(номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в здании Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Акимчук Р.О., (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Акимчук Р.О. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата обезличена) примерно в 19 часов 00 минут Акимчук Р.О., находясь в (данные изъяты) (адрес обезличен ), где в районе термального источника, расположенного в (данные изъяты) метрах к западу от 7 километра ФАД «Черкесск-Домбай», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, собрав в черный полимерный пакет путем сбора верхушечные части и отдельные листья растения «конопля», в нарушение ч.1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3- ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое незаконно хранил при себе, то есть держал в правой руке и был задержан сотрудником полиции. 31 мая 2014 года в 19 часов 25 минут, указанное наркотическое средство «каннабис» марихуана общей массой 52,82 грамма в присутствии понятых было изъято у Акимчук P.O.. Данное наркотическое средство Акимчук P.O. с целью личного употребления незаконно приобрел...

... без цели сбыта и незаконно хранил при себе. Первоначальная масса наркотического средства «каннабис» (марихуана), изъятого у Акимчук Родиона Олеговича, составляла 52,82 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ», является значительным размером. В процессе исследования был израсходован 1 грамм вещества наркотического средства каннабис (марихуана).

Органом дознания действия Акимчук Р.О. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Акимчук Р.О. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимому Акимчук Р.О. понятно обвинение, предъявленное органами дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Акимчук Р.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку подсудимый незаконно собрал верхушечные части растения «конопля» с листьями, а затем до задержания работниками полиции хранил при себе для личного употребления.

Квалифицируя действия подсудимого Акимчук Р.О. по части 1 статьи 228 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно, в нарушение норм Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающих оборот в Российской Федерации наркотического средства каннабис (марихуана), придя на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля, путем сбора верхушечных частей растения конопля с листьями, незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.

Определяя значительность размера наркотического средства, массой 52,82 гр., суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана) при массе свыше 6 граммов и до 100 граммов после высушивания до постоянной массы при температуре +110 +115 градусов по Цельсию является значительным размером.

При назначении наказания Акимчук Р.О. суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Акимчук Р.О. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает монтажником у индивидуального предпринимателя без оформления трудовых отношений, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его действий не наступило тяжких последствий, имеет на иждивении больную нетрудоспособную мать, являющуюся инвалидом второй группы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Акимчук Р.О. судом не установлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно и при назначении наказания в виде штрафа. При назначении штрафа, суд учитывает, небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который работает монтажником у индивидуального предпринимателя без оформления трудовых отношений и его среднемесячный доход составляет 8-10 000 рублей, поэтому суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ при проведении особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, требования статьи 316 УПК РФ не применяются.

Более того, суд считает, что не имеется оснований для применения статей 15, 62 и 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу: черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 51,82г. изъятый у Акимчук P.O., два бумажных конверта с двумя марлевыми тампонами, со смывами с обеих ладоней Акимчук P.O., один бумажный конверт с контрольным образцом водно-спиртового раствора, примененного при производстве смывов с обеих ладоней Акимчук P.O. в упакованном и опечатанном виде - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акимчук Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 51,82 грамма, изъятый у Акимчук P.O.; два бумажных конверта с двумя марлевыми тампонами, со смывами с обеих ладоней Акимчук P.O.; один бумажный конверт с контрольным образцом водно-спиртового раствора примененного при производстве смывов с обеих ладоней Акимчук P.O. в упакованном и опечатанном виде - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело № 2-61/2024

УИД 09RS0001-01-2023-001395-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-61/2024 по исковому заявлению Сковородской Ирины Григорьевны к Акимчук Родиону Олеговичу о признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, освобождения от ареста части жилого дома,

установил:

Сковородская И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Акимчук Р.О. о признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, освобождения от ареста части жилого дома.

В обосновании иска указано, что Сковородская И.Г. и Акимчук Р.О. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> составляет 127,1 кв.м.

Истец Сковородская И.Г. является собственником 2/3 общей долевой собственности, ответчик Акимчук Р.О. является собственником 1/3 доли указанного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В указанном доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, надворными постройками и земельным участком.

Спорный жилой дом состоит из двух домов блокированной застройки, никаких внутриквартирных помещений и инженерных сетей нет. Помещения разделены на два самостоятельных объема, каждый из которых содержит все необходимые помеще...

...ния достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть изолирована, вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка.

Истец Сковородская И.Г. пользуется фактически следующими помещениями в жилом доме:- жилая комната, площадью 17.1, кв.м. (лит А); - жилая комната, площадью 15,4 кв.м. (лит А); - кухней площадью 9,9 кв.м. (лит А); - подсобным помещением, площадью 4,2 кв.м.; -жилым помещением, площадью 6,1 кв.м.; - санузлом, площадью 6,0 кв.м., - коридором, площадью 7,0 кв.

Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует термину дом блокированной застройки и может быть поставлен на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 244,252,254 ГК РФ ст.ст. 15,16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ и на основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу КЧР, <адрес>. домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу КЧР, <адрес>.

Признать за Сковородской Ириной Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на часть жилого дома площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, состоящего из помещения 2:- жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м.(лит.А), -жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м.(лит.А), -кухни- площадью 9,8 кв.м.(лит.а), -подсобного помещения, площадью 4,2 кв.м.(лит.а1), -жилой комнаты, площадью 6,1 кв.м. (лит.а1), -санузла, площадью 6,0 кв.м.(лит.а3), -коридора, площадью 7,0 кв.м. (лит.а3)

Освободить от ареста часть жилого дома площадью 65,6 кв.м., неположенного по адресу: КЧР, <адрес>, стоящего из помещения 2: жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м.(лит.А), жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м.(лит.А), кухни, площадью 9,8 кв.м.(лит.а), подсобного помещения, площадью 4,2 кв.м.(лит.а1), жилой комнаты, площадью 6,1 кв.м.(лит.а1), санузла, площадью 6,0 кв.м.(лит.а3), коридора, площадью 7,0 кв.м.(лит.а3).

В судебном заседании истец Сковородская И.Г. поддержала доводы иска, просила их удовлетворить.

Ответчик Акимчук Р.О., третьи лица Управление Росреестра по КЧР и судебный пристав исполнитель Темрезов Р.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершенные им юридически значимые действия.

Согласно 9 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его делю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе раздела общего имущества иди выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Гражданское законодательство предоставляет участнику общей долевой собственности произвести раздел имущества или выдел принадлежащей ему доли из общего имущества в натуре. Данное право является одной из форм осуществления правомочия распоряжения долей в общей собственности.

Сособственники вправе самостоятельно определить способ и условия прекращения права общей долевой собственности. Когда достичь соглашения не удается, закон предоставляет право заинтересованному участнику общей собственности обратиться в суд с иском к иным участникам общей собственности, указав конкретный вариант раздела общего имущества либо выдела доли из общего имущества.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей доковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны по делу Сковородская И.Г. и Акимчук Р.О. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> составляет 127,1 кв.м.

Истец Сковородская И.Г. является собственником 2/3 общей долевой собственности, ответчик Акимчук Р.О. является собственником 1/3 доли указанного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В указанном доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, надворными постройками и земельным участком.

Истец Сковородская И.Г. пользуется фактически следующими помещениями в жилом доме:

- жилая комната, площадью 17.1, кв.м. (лит А);

- жилая комната, площадью 15,4 кв.м. (лит А);

- кухней площадью 9,9 кв.м. (лит А);

- подсобным помещением, площадью 4,2 кв.м.

-жилым помещением, площадью 6,1 кв.м.

- санузлом, площадью 6,0 кв.м.,

- коридором, площадью 7,0 кв.м.

В настоящее время у истца имеется необходимость произвести выдел своей части жилого дома в натуре, с выделением в собственность находящихся в фактическом пользовании жилых и нежилых помещений.

Полагает, что при выделении ей перечисленной выше изолированной части жилого дома, сохранится целевое назначение жилого помещения в целом, не имеется необходимости в переоборудовании помещений.

Дом имеет два самостоятельных выходов, имеет самостоятельную разводку коммуникаций, имеет отдельные приборы учета коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что жилой дом по указанному адресу, фактически разделен на две части, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то каждая часть соответствует признакам дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом общей площадью 127,1 кв.м. подлежит разделу между его сособственниками не в качестве индивидуального жилого дома, а как дом блокированной застройки, в связи с чем, постановка каждой части (блока) дома на государственный учет может быть осуществлена в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде здания с назначением - жилой дом блокированной застройки.

Из заключения эксперта № 074-2023-ТЗ от 30.11.2023 года ООО «ЭСКИЗ», представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что жилой <адрес> может быть признан жилым домом блокированной застройки.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Гражданское законодательство предоставляет участнику общей долевой собственности право произвести раздел имущества или выдел принадлежащей ему доли из общего имущества в натуре. Данное право является одной из форм осуществления правомочия распоряжения долей в общей собственности.

Собственники вправе самостоятельно определить способ и условия прекращения права общей долевой собственности. Когда достичь соглашения не удается, закон предоставляет право заинтересованному участнику общей собственности обратиться в суд с иском к иным участникам общей собственности, указав конкретный вариант раздела общего имущества либо выдела доли из общего имущества.

В ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

На основании ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Часть 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машинно-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

При внесении в ЕГРН сведений о здании в реестре объектов недвижимости ЕГРН в качестве дополнительных сведений указывается, в том числе назначение здания - нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом.

Исходя из положений Закона N 218-ФЗ (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14), сведения о части объекта недвижимости вносятся в ЕГРН, в целях определения пределов действия устанавливаемого ограничения прав, или обременения объекта недвижимости.

Учитывая п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть жилого дома представляет собой помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной (неотъемлемой) частью здания; отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, не наделяет его признаками отдельно стоящего здания и не дает оснований для осуществления его государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в силу ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ, которой установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственники на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства),

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016г, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной и отвечает требованиям ч. 2 ст. 49 ГрК, предъявляемых к блокам в жилых домах блокированной застройки. Кроме того, судом отмечено, что в рассматриваемом случае части жилого дома должны являться самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, блок жилого дома блокированной застройки может быть поставлен на государственный кадастровый учет и (или) права на него могут быть зарегистрированы как на здание с назначением "жилое" (с соответствующим наименованием, в частности, "жилой дом блокированной застройки", "блок жилого дома блокированной застройки"), при условии, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатации) такого жилого дома, если такой дом не строился как многоквартирный, в котором расположены и учтены в ЕГРН квартиры.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

На основании исследованных доказательств, в том числе заключения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: КЧР, <адрес> «А» фактически разделен на две части, являющиеся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то есть каждая часть соответствует признакам дома блокированной застройки. Выдел доли дома в натуре не повлечет изменение конфигурации объекта, не повлияет на эксплуатационные качества каждого помещения и дома в целом, не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, жилой блокированный дом может быть разделен в соответствии с фактическим его использованием сторонами.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом общей площадью 127,1 кв.м. подлежит разделу между его собственниками не в качестве индивидуального жилого дома, а как дом блокированной застройки, в связи с чем, постановка каждой части (блока) дома на государственный учет может быть осуществлена в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде здания с назначением - жилой дом блокированной застройки.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В связи разделом жилого дома в натуре, с выделением в доме отдельных его частей право общей долевой собственности истцов в указанном доме подлежит прекращению с признанием за ними права на изолированные части дома.

Поскольку исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" удовлетворение требований о признании права собственности на объект недвижимости и прекращении права общей долевой собственности, само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также его кадастрового учета, суд находит требования истцов об установлении данного обстоятельства подлежащими разрешению при принятии решения по заявленным требованиям.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, указанных правовых норм и их разъяснений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются обоснованными и законными.

Разрешая исковые требования об освобождении от ареста части жилого дома площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста ил исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № в размере 51543,07 руб., в отношении должника Акимчук Р.О.

Постановлением судебного пристава исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Темрезова Р.И. от 20.01.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное домовладение, расположенное, КЧР, <адрес>, общая площадь составляет 127,1 кв.м.

На основании изложенного, требования об освобождении имущества от ареста соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, и подлежат удовлетворению, так как вопрос в отношении арестованного имущества разрешено в в настоящем гражданском деле, указанное спорное домовладение признано домом блокированной застройки, оснований для сохранения наложенных на спорное имущество ограничений не имеется, ответчик и третьи лица возражений по доводам иска не представили.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста части жилого дома площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу КЧР, <адрес>, состоящего из: - жилая комната, площадью 17.1, кв.м. (лит А); - жилая комната, площадью 15,4 кв.м. (лит А); - кухней площадью 9,9 кв.м. (лит А); - подсобным помещением, площадью 4,2 кв.м. -жилым помещением, площадью 6,1 кв.м. - санузлом, площадью 6,0 кв.м., - коридором, площадью 7,0 кв.м. помещения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сковородской Ирины Григорьевны к Акимчук Родиону Олеговичу о признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, освобождения от ареста части жилого дома - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сковородской Ирины Григорьевны и Акимчук Родиона Олеговича на жилой дом, расположенного: КЧР, <адрес>, общая площадь 127,1 кв.м.

Произвести радел жилого дома в натуре общей площадью 127,1 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, между собственниками Сковородской Ириной Григорьевной и Акимчук Родионом Олеговичем.

Признать за Сковородской Ириной Григорьевной право собственности на часть жилого дома блокированной застройки – общей площадью 65,6 кв.м. состоящей из помещения № 2 и следующих помещений:

- жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м.(лит.А)

-жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м.(лит.А)

-кухни- площадью 9,8 кв.м.(лит.а)

-подсобного помещения, площадью 4,2 кв.м.(лит.а1)

-жилой комнаты, площадью 6,1 кв.м. (лит.а1)

-санузла, площадью 6,0 кв.м. (лит.а 3)

-коридора, площадью 7,0 кв.м.(лит.а 3)

Освободить от ареста часть жилого дома площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, стоящего из помещения 2: жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м.(лит.А), жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м.(лит.А), кухни, площадью 9,8 кв.м.(лит.а), подсобного помещения, площадью 4,2 кв.м.(лит.а1), жилой комнаты, площадью 6,1 кв.м.(лит.а1), санузла, площадью 6,0 кв.м.(лит.а3), коридора, площадью 7,0 кв.м.(лит.а3) наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Темрезова Р.И. от 20.01.2021 года.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности за Сковородской Ириной Григорьевной на часть жилого дома блокированной застройки - общей площадью 65,6 кв.м. состоящей из помещения № 2 и следующих помещений: - жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м.(лит.А);-жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м.(лит.А);-кухни- площадью 9,8 кв.м.(лит.а);-подсобного помещения, площадью 4,2 кв.м.(лит.а1); -жилой комнаты, площадью 6,1 кв.м. (лит.а1); -санузла, площадью 6,0 кв.м. (лит.а 3)

-коридора, площадью 7,0 кв.м.(лит.а 3);

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.02.2024 года.