Акименко Александр Валерьевич

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егян Б.В. к Администрации <адрес> сельского поселения, 3-и лица: Акименко А.В., <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Егян Б.В. обратился с иском к Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на магазин №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, и на магазин №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП и Филиалом Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «<данные изъяты>» в <адрес> в лице заместителя директора <адрес> филиала <адрес> городского общественного фонда помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов «<данные изъяты>» был заключен договор № об организации и проведении торгов.

Истцом были поданы заявки на участие в торгах

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен задаток для участия в торгах.

Как указано в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Егян Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> отдел Управление Федеральной службы государственной реги...

...страции, кадастра и картографии по <адрес>, но получил отказ.

Учитывая, что Егян Б.В. полностью выполнил обязательства, фактически пользуется магазинами, несет бремя их содержания, но лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилые помещения: магазин №, расположенный по адресу <адрес> и магазин №, расположенный по адресу <адрес> «а», истец просил суд:

· признать право собственности на магазин №, Лит.Г, общей площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

· признать право собственности на магазин №, Лит.Г, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> «а».

Истец в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что предпринял все необходимые действия по истребованию документов, необходимых для регистрации перехода права, что подтверждается ответами из Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес>, из УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, однако получить необходимые документы ему не удалось.

Представитель истца по доверенности – Алавердова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Акименко А.В. в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что так же как и истец участвовал в торгах, однако по результатам торгов победителем был признан Егян Б.В., которому указанное имущество было передано. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из смысла статей 11 и 12 ГК РФ вытекает, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – <адрес> сельпо, в т.ч. на магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, и на магазин №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Александровское сельпо по<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт ареста имущества должника, в котором содержится опись имущества подвергнутого аресту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в <адрес> филиал ВГОФ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП и Филиалом Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «<данные изъяты>» в <адрес> в лице заместителя директора <адрес> филиала <адрес> городского общественного фонда помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов «<данные изъяты>» был заключен договор № об организации и проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель составил акт передачи документов, в соответствии с которым передал документы на имущество, в т.ч. на магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, и на магазин №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «а» в специализированную организацию ВГОФ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявки на участие в торгах, после чего истец внес задаток для участия в торгах, что подтверждается договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация ВГОФ «<данные изъяты>» организовала и провела торги по продаже нежилых помещений, принадлежащих <адрес> сельпо, арестованных и переданных на торги на основании постановления службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> о взыскании с <адрес> сельпо налогов.

Реализация нежилых помещений с торгов проводилась в целях погашения задолженности по налогам.

Победителем торгов был признан Егян Б.В., что отражено в протоколах № и № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 448 ГК РФ имеют силу договора купли-продажи. Согласно указанных протоколов организатор торгов передал в собственность покупателю – Егян Б.В. вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о распределение денежных средств полученных в результате реализации с торгов арестованного имущества, в т.ч. и принадлежащего Александровскому сельпо, которые поступили на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ магазин №, Лит.Г, кадастровый номер №, общей площадью 96,9 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, а магазин №, Лит.Г, кадастровый номер №, общей площадью 120,1 кв.м., расположен по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года Егян Б.В. пользуется указанными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, что подтверждается квитанциями, копии которых представлены в материалы дела.

До настоящего времени правомерность действий по передачи спорного имущества ни кем не оспаривалась, так же как и не оспаривались результаты торгов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егян Б.В. к Администрации <адрес> сельского поселения, 3-и лица: <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Егян Б.В. право собственности на магазин №, Лит.Г, кадастровый номер №, общей площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Егян Б.В. право собственности на магазин №, Лит.Г, кадастровый номер №, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. дело №

Именем Российской Федерации

«06» июля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименко А.В. к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Акименко А.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской таможне (далее ответчик) о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 3 приказа Ростовской таможни от 02.03.2015 года № 222 «О результатах служебной проверки». В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 3 обжалуемого приказа на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины. Истец считает данное решение необоснованным, незаконным и нарушающим его права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391-392 ТК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни, изложенное в пункте 3 приказа Ростовской таможни от 02.03.2015 года № 222 «О результатах служебной проверки» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебное заседание Акименко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, Некрасова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иск...

...овых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Акименко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста Ростовской таможни по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ года, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации, изложенной в письме Южного таможенного управления от 23.01.2015 № 09.4-15/00802 «О проведении служебной проверки», на основании приказа таможни от 30.01.2015 № 105 «О проведении служебной проверки» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557, положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 года № 1396, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки комиссия таможни пришла к выводу, что А.В. Акименко совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неправомерном применении положений п.п. 2 п. 3 Распоряжения ФТС России от 31.10.2013 № 336-р «О проведении эксперимента по совершенствованию порядка перемещения товаров автомобильным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита» при помещении и выпуске товаров по таможенной процедуре таможенного транзита по ТД № без применения мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, что явилось нарушением требований п. 5 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза, т.к. при направлении товаров по указанной выше ТД в таможенный орган Республики Беларусь в отношении товаров должны были быть приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со ст. 217 ТК ТС.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки», п. 3 которого заместитель начальника отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста таможни А.В. Акименко за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В своем исковом заявлении А.В. Акименко требует признать незаконным и отменить п. 3 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки», ссылаясь на то, что вывод о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка не объективен, не установлена степень виновности, не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, выявленные в ходе служебной проверки факты являются недостатком в работе и, учитывая единичный характер совершенного и отсутствие какого-либо ущерба государству, не могут служить достаточным основанием для применения дисциплинарного наказания, а применение взыскания в виде замечания, по мнению истца, не является мерой, соизмеримой с содеянным.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено что, заместителем начальника отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста А.В. Акименко были нарушены положения ст. 216 ТК ТС в части несоблюдения такого условия помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров по ТД № как неприменение мер обеспечения соблюдения таможенного транзита согласно ст. 217 ТК ТС (обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенное сопровождение или установление маршрута перевозки товаров).

Выявленные нарушения таможенного законодательства были допущены А.В. Акименко в результате ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей, зафиксированных в п. 9, п.п. 13.25, 13.28, 13.30 п. 13 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни 14.07.2014 № 42-08/0715, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении А.В. Акименко дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушение положение ТК ТС), степень его вины (применение норм права, не подлежащих применению, что привело к нарушению закона), обстоятельства, при которых он совершен (большой объем работы способствовал совершению ошибки при изучении документов), характеристика гражданского служащего и результаты его предшествующей деятельности, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные в ходе служебной проверки, по итогам которой представитель нанимателя решил к привлечь к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к А.В. Акименко одно из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечание.

Таким образом, решение Ростовской таможни о привлечении А.В. Акименко к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, выраженное в п. 3 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные положения таможенного законода­тельства исковые требования А.В. Акименко являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акименко А.В. к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 3 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» - оста­вить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Гр. дело № 2-1241/15

Именем Российской Федерации

«06» июля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименко А.В. к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Акименко А.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской таможне (далее ответчик) о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истец указал, что комиссия по проведению проверки пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки, о ненадлежащем исполнении положений Должностного регламента заместителя начальника отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста Ростовской таможни, что квалифицируется как дисциплинарный проступок. Истец считает данное решение необоснованным, незаконным и нарушающим его права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391-392 ТК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в пункте 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание Акименко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассм...

...отрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, Некрасова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Акименко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста Ростовской таможни по приказу № 700-к от 18.12.2013 года, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ года, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации, изложенной в письме Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 09.4-15/00802 «О проведении служебной проверки», на основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557, положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 года № 1396, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки комиссия таможни пришла к выводу, что А.В. Акименко совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неправомерном применении положений п.п. 2 п. 3 распоряжения ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № 336-р «О проведении эксперимента по совершенствованию порядка перемещения товаров автомобильным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита» при помещении и выпуске товаров по таможенной процедуре таможенного транзита по ТД № без применения мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, что явилось нарушением требований п. 5 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза, т.к. при направлении товаров по указанной выше ТД в таможенный орган Республики Беларусь в отношении товаров должны были быть приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со ст. 217 ТК ТС.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни 26.02.2015, в пункте 4 предложений которого комиссия по проведению служебной проверки рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ привлечь заместителя начальника отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста А.В. Акименко к дисциплинарной ответственности и объявить ему замечание.

В своем исковом заявлении А.В. Акименко требует признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от 26.02.2015, ссылаясь на то, что вывод о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка не объективен, выявленные в ходе служебной проверки факты являются недостатком в работе и, учитывая единичный характер совершенного проступка и отсутствие какого-либо ущерба государству, не могут служить достаточным основанием для применения дисциплинарного наказания.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. издания приказа таможенного органа о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Указанная служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено что, заместителем начальника отдела контроля за таможенным транзитом Азовского таможенного поста А.В. Акименко были нарушены положения ст. 216 ТК ТС в части несоблюдения такого условия помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров по ТД № как неприменение мер обеспечения соблюдения таможенного транзита согласно ст. 217 ТК ТС (обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенное сопровождение или установление маршрута перевозки товаров).

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения таможенного законодательства свидетельствуют о том, что данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности, зафиксированные в п. 9, п.п. 13.25, 13.28, 13.30 п. 13 его должностного регламента, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ комиссией по проведению служебной проверки было квалифицировано как совершение А.В. Акименко дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к А.В. Акименко такой вид дисциплинарного взыскания как замечание.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к А.В. Акименко взыскания в виде замечания, учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушение положение ТК ТС), обстоятельства, при которых он совершен (большой объем работы способствовал совершению ошибки при изучении документов), характеристика гражданского служащего и результаты его предшествующей деятельности. С учетом изложенного, начальник таможни согласился с мнением комиссии по проведению служебной проверки о наличии в действиях А.В. Акименко признаков дисциплинарного проступка и наложении на него одного из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечания.

Таким образом, принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557) Ростовской таможней были соблюдены, права А.В. Акименко при применении к нему дисциплинарного взыскания не нарушены.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные положения таможенного законода­тельства исковые требования А.В. Акименко являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акименко А.В. к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 4 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - оста­вить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова