Акименко Алексей Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2024 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Волоколамского городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьёвой Т.А. к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> и по <данные изъяты> находился в служебной командировке в <данные изъяты>-Балкарской Республики, что подтверждается справкой ООО «Охранные системы безопасности». О решении узнал <данные изъяты> в момент уведомления смс -сообщения об аресте счета. До этого про существование заочного решения ответчик не знал, каких-либо списаний у него не производилось, уведомлений от приставов не получал.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетв...

...орении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что заочное решение постановлено <данные изъяты>, о месте и времени проведения судебных заседаний ответчик судом уведомлялся в должном порядке по адресу регистрации и месту фактического жительства, <данные изъяты> копия заочного решения направлена ответчику по почте, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, в то время как заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу ФИО обратился в суд по электронной почте только <данные изъяты>, при этом, ссылаясь на нахождение в командировке, заявитель представил только справку ООО "Охранные системы безопасности", не подтвердив свои доводы о направлении в командировку и фактическое нахождение в командировке (командировочное удостоверение, договор об оказании услуг).

Также суд учел, что <данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> Подольским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО о взыскании задолженности и исполнительского сбора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска ФИО срока на подачу заявления об отмене заочного решения, полагая, что о заочном решении ответчику было известно с момента возбуждения исполнительного производства, в то время как с заявлением об отмене заочного решения он обратился в суд лишь <данные изъяты>, спустя два года с момента вынесения заочного решения, и доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На дату обращения заявителя с заявлением об отмене заочного решения срок на апелляционное обжалование данного заочного решения истек.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения было подано ФИО как с пропуском срока на его подачу, так и по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 21.10. 2021 г.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями по их применению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления администрации городского округа <данные изъяты> о признании транспортного средства бесхозяйным без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа <данные изъяты> Орловой Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

администрация <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак Т 655 ВМ 190, находящийся на специализированной охраняемой стоянке, бесхозяйным.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального пра...

...ва.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа <данные изъяты> Орловой Ю.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Глава 33 ГПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки «BA3-21043» государственный регистрационный знак Т 655ВМ 190 является Акименко А.В. (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства, в отношении данного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение техосмотра, инициатор - <данные изъяты> отдел судебных приставов (л.д. 14).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен спор о праве на автомобиль «BA3-21043», суд, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что, по мнению Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа <данные изъяты> отсутствует спор о праве, ввиду того, что фактически притязаний другого лица на спорное имущество нет, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом, как верно указано судом, наличие оспариваемого определения не препятствует участникам процесса обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре судебного заседания Ахматовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Подольска Московской области о признании транспортного средства бесхозяйным

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска Московской области обратилась в суд с заявлением и просит признать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной охраняемой стоянке, бесхозяйным.

Заявитель - представитель Администрации города Подольска Московской области по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - представитель МБУ «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ «бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 262 ГК РФ «в порядке особого производства суд рассматривает дела: о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь».

Согласно пункту 3 статьи 263 ГК РФ «в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд...

... выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3 (лд 14).

Согласно карточки учета транспортного средства, в отношении данного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение техосмотра, инициатор - <адрес> отдел судебных приставов (лд 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны третьих лиц правопритязаний на спорное автотранспортное средство, что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении данного имущества.

Руководствуясь статьей 263 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Администрации города Подольска Московской области о признании транспортного средства бесхозяйным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд для разрешения вопроса в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о признании имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратились в суд с заявлением, просили признать автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №, обнаруженный у <адрес>,и находящийся на специализированной стоянке, бесхозяйным.

Свои требования мотивируют тем, что представителями рабочей группы по выявлению, перемещению, утилизации брошенного автотранспорта на территории <адрес> Подольск было обнаружено брошенное автотранспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №. На основании указанного Порядка рабочей группой по выявлению, перемещению и утилизации брошенного автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра рабочей группой был составлен акт обследования транспортного средства №. В акте зафиксировано состояние автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, а именно: спущенные колеса, долгое время находится без движения, коррозия кузова, свободный доступ в автомобиль, отмечено, что нахождение транспортного средства вблизи жилого дома портит внешний облик города, представляет потенциальную террористическую угрозу. На спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ было размещено обращение к владельцу автомобиля с просьбой переместить автотранспортное средство на стоянку, либо принять меры к его утилизации, с указанием контактных данных рабочей группы. Также в обращении содержалось предупреждение о возможном перемещении автотранспортного средства на временное хранение на специализированную охраняемую площадку. По сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> Подольск, собственником автомобиля марки «№», государственный регис...

...трационный знак №, является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены телеграммы с уведомлением о перемещении транспортного средства и намерении обращения в суд. Телеграммы вручены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, был перемещен на специализированную стоянку, о чем был составлен соответствующий акт.Спорное автотранспортное средство представляет реальную террористическую угрозу - нахождение брошенного автомобиля в непосредственной близости к жилым домам позволяет использовать данное автотранспортное средство как место для размещения опасных устройств, кроме этого портит внешний облик города.

Заявитель – представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Заинтересованное лицо – МБУ «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок выявления, вывоза и утилизации брошенного автотранспорта на территории <адрес> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой по выявлению, перемещению и утилизации брошенного автотранспорта был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и составлен акт обследования транспортного средства №. В акте было зафиксировано состояние автомобиля, а именно: спущенные колеса, долгое время находится без движения, капот и двери открыты, мешает уборке территории, и выявлены следующие нарушения: портит внешний облик города, является объектом потенциальной пожарной и террористической опасности. В подтверждение чему также представлены фотоматериалы (л.д. 10-13).

На автомобиле был размещен информационный лист для владельца с просьбой переместить автотранспортное средство на стоянку либо принять меры к его утилизации (л.д. 14,15)

По сведениям УМВД России по городскому округу Подольск Отдел ГИБДД владельцем транспортного средства марки «№», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле было размещено предупреждение о возможном перемещении брошенногго транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по месту жительства ФИО2 были направлены телеграммы с уведомлением об устранении нарушения, о возможном перемещении транспортного средства на специализированную автостоянку и намерении обращения в суд. Указанные телеграммы вручены не были ввиду их не востребованности получателем (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки «№», государственный регистрационный номер № передано на ответственное хранение МБУ «ПКБ» (л.д. 23).

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался».

Согласно статье 226 ГК РФ «Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными».

В силу статьи 236 ГК РФ, «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом».

Как следует из положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный контроль организуется и осуществляется органами местного самоуправления, его предметом является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а также соблюдение требований установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального городского округа.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности,здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что собственник самоустранился от владения и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, о чем очевидно свидетельствует отсутствие каких-либо действий проявления заботы со стороны собственника автомобиля направленные на обеспечение его сохранности, транспортное средство до настоящего времени не востребовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отказался от права собственности на указанное транспортное средство, следовательно, в силу закона спорное имущество – автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №,а потому, признавая потенциальную угрозу обществу наличием безнадзорного имущества, суд удовлетворяет заявление.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать автомобиль марки «№ года выпуска,

VIN №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, - бесхозяйным имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

Дело № 2-2219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

истца Мелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелюк Н.В. к Акименко А..В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо УФМС России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей родной бабушкой. Вышеуказанный дом принадлежит ей на праве собственности, которая получена на основании договора дарения жилого дома от ......, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ..... сделана запись регистрации №......

С ..... в доме прописан ответчик, которого прописала предыдущая хозяйка дома, который в доме не проживал и выехал из г.Новошахтинска на заработки в неизвестном ей направлении. Таким образом, не являясь членом её семьи, ответчик продолжает быть зарегистрированным в ее доме, чем нарушаетее права собственника, т.к. она не может распорядиться жильем по своему усмотрению, кроме того, она несёт дополнительные расходы по оплате за коммунальные платежи.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать ответчика утратившим право пользо...

...вания жилым помещением по адресу: <адрес>. В части снятия ответчика с регистрационного учета требования не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акименко А.В.

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, пояснения свидетелей К.С.С.и Т.В.М., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на жилое помещение этого собственника.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствиями с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец Мелюк Н.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ...... Право собственности на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....., о чем сделана запись регистрации №......

Ответчик с ..... и до настоящего времени значится зарегистрированным в доме, членом семьи истца не является, его личных вещей в квартире нет. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Бремя содержания дома ответчик совместно с истцом не несет и место его проживания истцу не известно.

Из акта обследования отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска от 15.08.2016г. по месту регистрации ответчика следует, что в спорном доме он не проживает, его настоящее место проживания неизвестно.

Из показаний свидетелей Т.В.М. и К.С.С. следует, что с истцом и ответчиком они знакомы, отношения между ними нормальные. Ответчик в доме никогда не жил, его вещей нет. Более трех лет вообще его не видели, и где он в настоящее время проживает им неизвестно. Со слов истца им известно, что он якобы работает в г. Москве.

Показаниям свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелюк Н.В. к Акименко А..В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Акименко А..В., ..... года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016 г.

<данные изъяты>

дело №2-1625\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 сентября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием представителя ответчика, адвоката Батовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ОАО Сбербанка России к Акименко А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику Акименко А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 112480 руб. 22 коп.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 75000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответств...

...ии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. В нарушение условий заключенного договором платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет: 65688 руб. 83 коп.- просроченный основной долг, 15754 руб. 85 коп.- просроченные проценты, 31036 руб. 54 коп.- неустойка.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу вышеуказанную задолженность по банковской карте № в размере 112480 руб. 22 коп., из которых: 65688 руб. 83 коп.- просроченный основной долг, 15754 руб. 85 коп.- просроченные проценты, 31036 руб. 54 коп.- неустойка и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3449 руб. 60 коп.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Акименко А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка не была ему вручена, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, место его фактического пребывания неизвестно, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Батова М.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования не признала, в силу отсутствия таких полномочий.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав представителя ответчика- адвоката Батову М.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 75000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом, Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В нарушение условий заключенного договором платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет: 65688 руб. 83 коп.- просроченный основной долг, 15754 руб. 85 коп.- просроченные проценты, 31036 руб. 54 коп.- неустойка, что подтверждается материалами данного дела.

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о возврате долга с причитающимися процентами. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскания задолженности основного долга, процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России к Акименко А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Акименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112480 руб. 22 коп. (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят руб. двадцать две коп.), из которых: 65688 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 15754 руб. 85 коп.- просроченные проценты, 31036 руб. 54 коп.- неустойка и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3449 руб. 60 коп. (три тысячи четыреста сорок девять руб. шестьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.

Дело № 5-1158/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Акименко А. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении, <дата>г. в 21 час. 10 мин. у <адрес>, водитель Акименко А.В., управляя автомашиной <...> <номер>, в нарушении п. 2.5, 1.3, 10.1 ПД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Акименко А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Рассмотрение данных дел об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении Акименко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в районный су...

...д для рассмотрения по существу.Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Акименко А.В. следует передать на рассмотрение мировому судье 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении в отношении Акименко А. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

12-481/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 2 октября 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием Акименко А.В. , защитника ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу Акименко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата>,-

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата>, Акименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Установлено, что <дата> в 21 час. 10 мин. у <адрес>, водитель Акименко А.В. , управляя автомобилем <...> р.з. <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Акименко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде административного ареста на срок, установленный судом по своему усмотрению. В обосновании доводов жалобы указал, что вину в совершении данного административного происшествия признает, сразу после ДТП он интересовался здоровьем потерпевшей, готов был возмещать ущерб. Однако при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме не были учтены мои характеризующие данные, семейное положение, наличие на иждивении 2 детей. Сама ...

...потерпевшая в ходе ее допроса пояснила, что двигалась по дворовой территории в наушниках, то есть ее внимание было отвлечено.

В судебном заседании Акименко А.В. , защитник ФИО6 доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Акименко А.В. административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 21 час. 10 мин. у <адрес>, водитель Акименко А.В. , управляя автомобилем <...> р.з. <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, что подтверждается данными схемы места совершения административного правонарушения, где указано место наезда на пешехода ФИО5, расположенное по указанному в протоколе адресу, актом осмотра транспортного средства медицинской справкой <номер> от <дата>. из приемо-диагностического отделения ГБУЗ МО Раменская ЦРБ, согласно которой ФИО5установлен диагноз «ушиб правой стопы», объяснениями ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, Акименко А.В. управлявший автомашиной <...> р.з. <номер>, так и пешеход ФИО5, что подтвердил сам Акименко А.В. при рассмотрении настоящей жалобы, который вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ признал, факт наезда на пешехода ФИО5 не отрицал, как и не отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Акименко А.В. о том, что мировой судья не учла характеризующие данные, семейное положение, наличие на иждивении 2 детей, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, которые не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Акименко А.В.

Оснований к изменению вида назначенного Акименко А.В. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При назначении Акименко А.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, имущественного положения, наличия на иждивении 2 детей, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторность совершенного однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Акименко А.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> в отношении Акименко А.В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Копия Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к А.В., в котором просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере 58748 руб. 71 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 29.08.2014 года в размере 20301 руб. 71 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года в размере 176553 руб. 56 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года в размере 50000 руб., проценты по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 58748 руб. 71 коп. за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58748 руб. 71 коп. за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 97090 руб. 81 коп. на срок до 25.06.2018 года из расчета 45,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.06.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом процентов за расчета 45,8% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору на 22.03.2021 года составила: 58748 руб. 71 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 20301 руб. 71 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых по состоянию на 29.8 9.2014 года, 176553...

... руб. 56 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года, 704103 руб. 29 коп. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 704103 руб. 29 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 руб.. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Соловьева Т.А. перешло право требования задолженности к А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП Соловьева Т.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил А.В. кредит в сумме 97090 руб. 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45,8% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора А.В. принял на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно уплачивать проценты.

Истец принятые на себя кредитным договором обязательства исполнил.

Как усматривается из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Соловьева Т.А. перешло право требования задолженности к А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на 22.03.2021 года образовалась задолженность, которая составила: 58748 руб. 71 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 20301 руб. 71 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых по состоянию на 29.8 9.2014 года, 176553 руб. 56 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года, 704103 руб. 29 коп. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года.

Судом установлено, что А.В. несет перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита с процентами, основаны на положениях индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключенных Банком с ответчиком.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита и признается судом арифметически верным.

Обстоятельства получения ответчиком кредитной суммы подтверждаются выпиской по счету банка.

Обстоятельства задолженности ответчика по возврату кредитов подтверждены справками банка и выписками из лицевых счетов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 50000 руб..

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна сумме просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 58748 руб. 71 коп. за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58748 руб. 71 коп. за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Соловьева Т.А. к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИП Соловьева Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере 58748 руб. 71 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 29.08.2014 года в размере 20301 руб. 71 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года в размере 176553 руб. 56 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года в размере 50000 руб., проценты по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 58748 руб. 71 коп. за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58748 руб. 71 коп. за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>