Эсенова Татьяна Владимировна

Дело № 2-700/2024

УИД 33RS0012-01-2024-001426-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., с участием истца Субботиной Т.А., представителя истца по доверенности от 10 августа 2023 года Осокиной Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Тамары Александровны к Эсеновой Татьяне Владимировне о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Субботина Т.А. обратилась в суд с иском к Эсеновой Т.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные объекты принадлежали ФИО3 - дяде истца. Сособственником имущества является ответчик, которая более 20 лет принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости не пользовалась, расходов по их содержанию не несла. Истец, до нее дядя и бабушка, несли все расходы по содержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии: делали ремонт, косили траву, сажали фруктово-ягодные деревья, оплачивали коммунальные платежи и налоги. Таким образом, истец открыто непрерывно и добросовестно владела всем земельным уч...

...астком и расположенным на нём домом как своей собственностью. В 2023 году истец обратилась в газовую компанию для заключения договора о подключении природного газа, однако, ей было разъяснено, что требуется согласие второго сособственника Эсеновой Т.В.

Просит суд признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1477+/- 11 кв.м, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 28,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Субботина Т.А. и её представитель Осокина Ф.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Эсенова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила (л.д. 199).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что земельный участок и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Субботиной Т.А. и Эсеновой Т.В. по ? доле каждой. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186, 197).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в ранее представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 184).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абз. первом п. 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данные объекты недвижимого имущества были приобретены в общую долевую собственность в равных долях Эсеновой Т.В. и ФИО1 (л.д. 70-72, 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал Осокиной Ф.Д. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом (л.д.13).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Осокина Ф.Д. подарила ФИО3 спорное имущество, а тот в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - Субботиной Т.А. (л.д. 14-15, 21-22).

Из пояснений представителя истца следует, что с момента приобретения имущества ответчик в доме не проживала. Актовые записи о смерти, заключении/расторжении брака в отношении Эсеновой Т.В. отсутствуют (л.д. 175).

Из справки, выданной администрацией Бавленского сельского поселения, следует, что Эсенова Т.В. в доме по адресу: <адрес>, не проживает, налоги не оплачивает, зарегистрирована в Республике <адрес> (л.д. 18).

Согласно ответу администрации Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких работ по содержанию ? части дома на протяжении длительного времени не проводила. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной администрацией Бавленского сельского поселения (л.д. 20,24).

Из письменных пояснений ФИО2, являющейся казначеем <адрес>, следует, что в 2017 году Субботина Т.А. оплатила денежные средства за работу, связанную с заменой трубы холодного водоснабжения, как за ? долю дома, находящуюся в её собственности, так и за ? долю, принадлежащую Эсеновой Т.В. (л.д. 200).

Допрошенная в судебном заседании 14 октября 2024 года в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является матерью истца, с 2004 года в спорном доме жил ФИО1, который завещал ? доли в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок Осокиной Ф.Д., поскольку она за ним ухаживала, ? доля принадлежала какой-то женщине. Осокина Ф.Д. оформила ? долю на ФИО3, а он, в последующем, подарил свою долю истцу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец Субботина Т.А., до нее Осокина Ф.Д., ФИО3, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащими ответчику ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, как своим собственным имуществом, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг, налогов, ремонта и благоустройства домовладения (л.д. 202-205). Эсенова Т.В. на протяжении длительного времени какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла.

Установленные судом обстоятельства влекут возникновение у истца права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 4-КГ19-55, № 2-598/2018.

Учитывая изложенное, исковые требования Субботиной Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Субботиной Тамары Александровны удовлетворить.

Признать за Субботиной Тамарой Александровной (<данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477 +/- 11 кв.м, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 28,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.