Боталова Елизавета Вадимовна

Дело № 2-308/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000313-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре Капустиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Боталовой Елизавете Вадимовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Боталовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54506,83 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1835,20 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Боталовой Е.В. заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 58498 руб., под 9,98 % годовых, на срок 24 месяца. Составными частями заключенного Договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил. Ответчик обязательства по Договору выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 54506,83 руб., в том числе: основной долг – 49550,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1547,10 руб., убытки Банка – 2955,83 руб., ...

...штраф за возникновение просроченной задолженности – 452,98 руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боталова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями согласна частично. Кредит оформила по просьбе Сазонова А.М., Семина А.П., позже поняла, что они мошенники. В отношении данных лиц вынесен приговоров, она является потерпевшей именно по факту заключения данного кредитного договора, в её пользу взыскана сумма ущерба. Также пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела ей подсудимые частично возместили причиненный ущерба на сумму 7000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боталова Е.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

На основании указанного заявления стороны подписали договор № индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Боталовой Е.В. предоставлен кредит в сумме 58498 руб. на срок 24 месяца под 9,98% годовых.

Составными частями заключенного Договора также являются: общие условия договора потребительского кредита, соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Ответчик приняла на себя обязательства вносить ежемесячные платежи в размере 2704,37 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Согласно п. 12 договора банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня 0,1 % в день от суммы задолженности по возврату кредита и процентам.

Общими условиями предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 58498 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, представленной банком.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал ежемесячный платеж, что послужило основанием для обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с Боталовой Е.В. в сумме 54506,83 руб., однако определением ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54506,83 руб., в том числе: основной долг – 49550,92 руб., проценты за пользование кредитом – 1547,10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 452,98 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 2955,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности по Договору кредитной карты суд находит верным.

Согласно приговора Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ С.А.М,, Т.М.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду где потерпевшей является Боталова Е.В.. Приговором установлено, что Боталова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила на своё имя кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и приобрела мобильный телефон марки «Iphone» на сумму 58498 рублей, данный телефон сразу передала С.А.М, Данным приговором с Сазонова А.М., Семина А.П. взыскано солидарно в возмещение имущественного ущерба в пользу Боталовой Е.В. 51498 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком потребительского кредита и нарушение со стороны ответчика условий договора в части соблюдения срока и порядка внесения суммы обязательного платежа, наличие непогашенной задолженности, в том числе по уплате процентов, а также учитывая, что по приговору Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба взыскано в пользу Боталовой Е.В., исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1835,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Боталовой Елизаветы Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54506,83 руб., из которых сумма основного долга – 49550,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1547,10 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2955,83 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 452,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835,20 руб., всего взыскать 56342,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня принятия решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Веселкова