Конев Виталий Степанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца Матвиенко К.В., предоставившего доверенность № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2313/18 по исковому заявлению Конева Виталия Степановича к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Останин Николай Иванович, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 600, 0 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 0 рублей; судебных расходов в размере 23 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства, услуг представителя; штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2018 года в 16:25 в г. Ханты-Мансийске у дома 98 по ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Конева В.С., и автомобиля марки Тойота РАФ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Останина Н.И. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб. Ответчик уклонился от проведения осмотра независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля; от урегулирования вопросов, связанных с доставкой и согласованием объемов, сроков и стоимости необходимых для восстановления транспортного средства истца по данному страховому случаю. Истец с целью определения стоимости восстановительног...

...о ремонта обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля составляет 139 600, 0 рублей. 29.03.2018 года ответчику вручена мотивированная претензия и дан срок для её рассмотрения. Ответчик продублировал ранее данный ответ, выслав ненадлежащее направление на не соответствующее требованиям законодательства СТО.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, где указывает, что согласно п.4 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или оплаты) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, т.е. путем возмещения причиненного вреда в натуре. В соответствии с данной нормой и в связи с тем, что договор ОСАГО заключен сторонами истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЦИРГОН». Однако страхователь не воспользовался направлением и не воспользовался правом возмещения вреда в натуральной форме, а провел независимый осмотр поврежденного автомобиля. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Полагает обязательства страховщика выполненными в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов – не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 года в 16:25 в г. Ханты-Мансийске у дома 98 по ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Колнева В.С., и автомобиля марки Тойота РАФ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Останина Н.И. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьим лицом не предоставлено.

В результате ДТП автомобили-участники ДТП получили механические повреждения.

Из письменных доказательств следует, что виновным в ДТП является водитель Останин Н.И., который, управляя автомобилем марки Тойота РАФ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины Останина Н.И. в дорожно-транспортном происшествии; напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 г. водитель Останин Н.И. согласился с назначенным административным штрафом в размере 1000 рублей; доказательств обжалования указанного постановления в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) получил механические повреждения.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ дополнен пунктами 15.1-15.3, согласно пункту 15.1 в частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу п.4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дата вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ пунктом 1 определена следующим образом – по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть 29.04.2017г.

13.02.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках заключенного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия до 26.09.2018 г.

06.02.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» вручено Коневу В.С. направление на осмотр транспортного средства 07.02.2018 года специалистами ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ».

07.02.2018 г. экспертом - автотехником ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» ФИО6 проведен осмотр повреждений в присутствии собственника Конева В.С., который указал, что с результатами осмотра ознакомлен и согласен проставлением своей подписи.

13.02.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» вручено Коневу В.С. направление для повторного осмотра транспортного средства 16.02.2018 года специалистами ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ».

16.02.2018 г. экспертом - автотехником ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» ФИО6 проведен осмотр повреждений; Конев В.С., который указал, что с результатами осмотра ознакомлен и согласен проставлением своей подписи.

Поскольку страховой полис ОСАГО оформлен истцом Коневым В.С. после 29.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах», то рассмотрение заявленного события ДТП осуществлялось страховщиком в соответствии с нормами федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

20.02.2018 г. истцу выдано направление на технический ремонт 0016271293/1 в ФИО9» по адресу: <адрес> направлено в адрес страхователя 21.02.2018г. почтовым отправлением по списку №62 внутренних почтовых отправлений.

06.03.2018 г. истцу повторно выслано направление на технический ремонт 0016271293/1 в ООО «ФИО10 по адресу: <адрес> <адрес> направлено в адрес страхователя 07.03.2018г. почтовым отправлением по списку №62 внутренних почтовых отправлений.

Не воспользовавшись правом возмещения вреда в натуральной форме, истец организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, составленному 21.03.2018 г. № 4410/АТ ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 188 700, 0 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 139 600, 0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, поскольку факт оформления направления на ремонт на СТОА и направления его посредством почтовой связи в адрес страхователя Конева В.С. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя. Истец не лишен права получения страхового возмещения вреда в натуре, установленного п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установление изложенных обстоятельств дела исключает возможность удовлетворения исковых требований, требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конева Виталия Степановича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 600, 0 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова