Козаков Евгений Николаевич

Мировой судья Макарова Н.Ю.

дело № 12-603/2024

РЕШЕНИЕ

07.05.2024 г. Курган, ул. М.Горького, 156, каб. 208

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Татьяна Викторовна, рассмотрев жалобу Казакова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана № 5-192/2024 от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Казакова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №

УСТАНОВИЛ:

28.01.2024 заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Малышенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Казаковым Е.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он 28.01.2024 в 13 час. 35 мин. по адресу: г. Курган, 3 микр., д. 6А, управлял автомобилем Киа Рио, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области на основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему доказательств вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2024, согласно которому Казаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управле...

Показать ещё

...ния транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Казаков Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что находился в трезвом состоянии, спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законных оснований для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала были незаконными.

Мировым судьей не принято во внимание, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор показал, где поставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом не разъяснив, что он имеет право не соглашаться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. В материалах отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД.

Судья неправомерно принял видеозапись, которая добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД ему была выписана повестка о явке в суд с указанием даты и времени, однако в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ в обязательном порядке перед рассмотрением дела проводится подготовка. Полагал, что направить повестку могут только после получения дела судом и с ведома судьи. Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления, однако вынесение обвинительного постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, что подтверждается неоднократной позицией Верховного Суда РФ, выраженной в выносимых судебных актах.

При рассмотрении жалобы Казаков Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана отменить, его жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 28.01.2024 в 01 час. 35 мин. Казаков Е.Н. по адресу: г. Курган, 3 микр., д. 6А, управлял автомобилем Киа Рио, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Казаковым Е.Н. административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении 45 ОЕ № 245409, об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 357752, протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ № 870874, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 077533 от 28.01.2024, в котором зафиксирован факт алкогольного опьянения, показаниями прибора – 1, 879 мг/л, с данными показаниями Казаков Е.Н. согласился, видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Малышенко А.А., который пояснил, что 28.01.2024 в вечернее время нес службу в п. Заозерный в г. Кургане с инспектором Мачехиным А.С. Ими был замечен автомобиль Киа Рио, в котором находилось несколько человек, когда автомобиль начал движение, они на служебном автомобиле проследовали за данным авто, после чего с помощью СГУ автомобиль был остановлен.

На момент остановки, в автомобиле находился только Казаков Е.Н. От Казакова Е.Н. исходил запах алкоголя. Сам Казаков Е.Н. пояснил, что перед тем, как сесть за руль, он употребил спиртные напитки, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль.

Казаков Е.Н. был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Казаков Е.Н. согласился.

Перед освидетельствованием прибор был проверен, данные проверки прибора занесены в акт освидетельствования. Перед освидетельствованием до Казакова Е.Н. доводилась информация о поверке алкотектора. Само свидетельство Казакову Е.Н. не предъявлялось, он был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки свидетельства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Казаков Е.Н. собственноручно открыл запакованный мундштук, передал его инспектору, который установил его в алкотектор.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Казакова Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (по результатам показаний прибора - 1, 879 мг/л). С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также пояснил, что видеозапись производилась на его сотовый телефон, а также на штатный видеорегистратор в служебном автомобиле. Казакову Е.Н. были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования, при этом Казаковым Е.Н. никаких вопросов не задавалось, ходатайств не заявлялось, конфликтов не было.

Никакого давления на Казакова Е.Н. оказано не было.

Также достоверно установлено, что при проведении инспектором ДПС освидетельствования Казакова Е.Н. был использован прибор Алкотектер Юпитер, заводской №, зарегистрированный в государственном реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, и допущенный к применению на территории Российской Федерации; свидетельство о поверке данного прибора № С-ВЯЫ/04-09-2023/275797647.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о наличии сведений о результатах поверки измерительного технического средства в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специального технического средства и что при составлении протокола об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании времени составления протокола, судьей во внимание не принимаются.

Довод Казакова Е.Н. о том, что свидетель ФИО4 является сотрудником полиции, должностным лицом не может служить поводом, чтобы не доверять его показаниям, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в исходе дела, не имеется, оснований оговора Казакова Е.Н. сотрудниками ГИБДД также не установлено.

Доводы жалобы Казакова Е.Н. о том, что ему не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ судьей не принимаются, так как в протоколе стоит его собственноручная подпись, кроме того данный довод опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Казаков Е.Н. не имел признаков опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где также имеется собственноручная подпись Казакова Е.Г.

В своей жалобе Казаков Е.Н. указывает, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанными доводами жалобы судья апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, как следует из видеозаписи, Казаков Е.Н. согласился с результатами освидетельствования, перед заполнением акта освидетельствования имел возможность выбора: согласиться либо не согласиться с результатами пройденного освидетельствования, Свое согласие он выразил добровольно и собственноручно написал - согласен. Имел возможность выразить свое несогласие, однако своим правом не воспользовался.

Также в своей жалобе Казаков Е.Н. ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств имеющихся в материалах дела видеозаписей, поскольку видеозапись велась на мобильный телефон инспектора, данный довод судьей не принимается. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. В материалы дела представлены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС. При просмотре видеозаписи установлено, что на них отражены ход всех произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, отчетливо просматриваются все этапы и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, включая разъяснение прав, момент отстранения водителя от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание видеозаписей согласуется со сведениями, имеющимися в составленных по делу процессуальных документах.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, которая была высказана при рассмотрении дела мировым судьей, и этим доводам дана верная и обоснованная оценка в постановлении.

Исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Казакова Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, того факта, что он в течение года многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение не является малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана № 5-192/2024 от 20.03.2024 о признании Казакова Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Казакова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Суханова

Свернуть