Акименко Елена Николаевна

УИД 61RS0008-01-2020-003210-30

№ 2а-2283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Акименко Е.Н. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Акименко Е.Н.., ссылаясь на то, что в соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области". Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 "Об установлении налога на имущество физических лиц", и "Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком Акименко Е.Н., ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> зарегистрированы следующие объекты...

... налогообложения: транспортные средства.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма налога к уплате составляет: 2017-2917.00 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляются в порядке ет.48 ПК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила - 2614.36 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. № 250- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 419 главы 34, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ «В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности но уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются е использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей».

Размер фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г.

Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП(нотариусом адвокатом), 300 ООО руб. ( НК РФ).

Если доход 300 ООО руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 руб. - за 2018 г., 29 354 руб. - за 2019 г., 32 448 руб. - за 2020 г.

Если доход больше 300 ООО руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 ООО руб. за год.

Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212 360 руб. - за 2018 г., 234 832 руб. - за 2019 г., 259 584 руб. - за 2020 г.

Размер фиксированных платежей по взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г.

Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) па ОМС составляют ( ПК РФ): 5 840 руб. - за 2018 г., 6 884 руб. - за 2019 г., 8 426 руб. - за 2020 г.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 К АС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что пени по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017г., и пени но страховым взносам на ОПС до 01.01.2017г. не являются бесспорным, поскольку в силу закона предъявленная ко взысканию задолженность по пене признается безнадежной и подлежит взысканию.

Однако, учитывая, что в связи с отсутствием сведений из органов ПФР, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности оснований для списания выказанной задолженности у инспекции нет, административный истец просит суд взыскать с Акименко Е.Н. недоимки по: страховые взносы на обязательное, медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 3951.97 руб., транспортный налог с физических лиц: налог за 2017 год в размере 2917 руб., пеня в размере 2614.36 руб.

Административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд административный истец может обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акименко Е.Н.. недоимки налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на то, что мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления. Инспекция своевременно обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к Акименко Акименко Е.Н. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 24 по Ростовской области к Акименко Е.Н. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Цмакалова

Дело № 2-2070/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Акименко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Акименко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.10.2013г., в соответствии с которым, последний получил в банке кредит в сумме 110 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возврата займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оста...

...вшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на 26.05.2015г. сумма задолженности по кредитному договору составила 115 726 руб.15 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 5 437 руб. 26 коп.; неустойка за просрочку процентов – 4 837 руб. 62 коп..; задолженность по просроченным процентам – 9 484 руб.61 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 95 966 руб.66 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 115726 руб.15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2013г., заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Управляющий Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражает.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №.

Ответчица Акименко А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом

извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 22.03.2016г. в 09 час. 30 мин. было направлено ответчице по адресу регистрации, заблаговременно. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель истца в представленном в адрес суда заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии не возражал против принятия заочного решения суда.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с принятием заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчицей Акименко А.Н. был заключен кредитный договор № от 29.10.2013 года, в соответствии с которым, ответчица получила в банке кредит в сумме 110 000 руб.00 коп. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-16).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 4.2.3).

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 3 договора).

Судом установлено, что ответчица прекратила погашение основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскание с ответчицы досрочного возврата кредита и процентов по договору от 29.10.2013 года у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и вышеупомянутых условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д. 6-10).

В судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, по состоянию на 26.05.2015г. сумма задолженности по кредитному договору составила 115 726 руб.15 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 5 437 руб. 26 коп.; неустойка за просрочку процентов – 4 837 руб. 62 коп.; задолженность по просроченным процентам – 9 484 руб.61 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 95 966 руб.66 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора № от 29.10.2013г., поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчицей неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчицей Акименко А.Н. были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 515 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Акименко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Акименко А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере

115 726 руб.15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 515 руб.00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Акименко А.Н..

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2016 г.