Шарипова Азиза Алексеевна

Изготовлено в окончательной форме 20.09.2024 года

Дело №2-2228/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-002052-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Азизы Алексеевны к Ваулину Никите Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова А.А. обратилась в суд с иском к Ваулину Н.Д., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 4976 руб., по копированию документов 1050 руб., почтовые расходы 155 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н777ТН76, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О664ОР76, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ваулин Н.Д. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 900 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 188 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельн...

...ых требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Куштан П.Ю.

Истец Шарипова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила сведения об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

Ответчик Ваулин Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Куштан П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 22.01.2022г. Ваулин Н.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О664ОР76, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Н777ТН76, движущемуся прямолинейно во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.01.2022г. Ваулин Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.02.2022г.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Опель Астра Куштаном П.Ю. материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Астра – в АО «АльфаСтрахование».

Шарипова А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты определен в размере 43 400 руб. Данная денежная сумма перечислена Шариповой А.А. платежным поручением от 22.02.2022г. №216385.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2022г. №У-22-51223/5010-007 с АО «Альфа-Страхование» в пользу Шариповой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.06.2023г. с АО «Альфа-Страхование» в пользу Шариповой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 63 100 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Артэкс» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Артэкс» от 26.03.2024г. №2024/131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составляет 255 900 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 309,18 руб.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Согласно п. п. 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Объем повреждений автомобиля, равно как и размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника ООО «Артэкс», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 255 590,82 руб. (255 900 руб. – 309,18 руб. = 255 590,82 руб.).

Соответственно разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 188 490,82 руб. (255 590,82 руб. – 67 100 руб. = 188 490,82 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О664ОН76, с 24.10.2023г. зарегистрирован на имя Лагутиной А.А.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

МРЭО ГИББДД УМВД России по Ярославской области по запросу суда представлен договор купли-продажи от 18.10.2023г., по условиям которого Ваулин Е.Ю. продал, а Лагунина А.А. купила автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О664ОН76.

Согласно страховому полису, представленному САО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность Ваулина Е.Ю. как владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована в период с 22.11.2021г. по 21.11.2022г., что относится к дате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Факт нахождения автомобиля Форд Фокус в момент дорожно-транспортном происшествия в его законном владении ответчиком Ваулиным Е.Ю. не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинного материального ущерба денежную сумму в размере 188 490,82 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Расходы по оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми, их несение обусловлено требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предъявляемыми к исковому заявлению, экспертное заключение ООО «Артэкс» положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Кашин П.И., который подготовил исковое заявление с необходимыми документами, подал его в суд.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы и собранных по делу доказательств, степень обоснованности заявленных исковых требований, цену иска, определяющую значимость защищаемого в судебном порядке права, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и его представителями, в материалы дела не представлен, доказательств того, что соглашением между истцом и его представителями предусмотрено иное, не имеется, расходы на копирование документов в размере 1050 руб. должны были осуществляться за счет представителей истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ваулина Никиты Дмитриевича (паспорт №) в пользу Шариповой Азизы Алексеевны (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 490,82 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы – 155 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4976 руб.

В остальной части заявленных требований Шариповой Азизе Алексеевне – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина

Дело № 2-5014/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ШАА обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 68 096 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ХЕА, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 21 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 962,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала претензию, ответа на которую не последовало. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 30 962,32 руб. (51 962,32 руб. – 21 000 руб.). Впоследствии страховая компания произвела частичную выплату. Истец обратилась в Судебный участок <данные изъяты> с исковым заявлением. Требования истца были частично удовлетворены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 096 руб., из расчета (25 600 руб. * 1% * 266 дней). ...

...Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ШАА. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов в суде МАВ

В судебном заседании представитель истца по доверенности МАВ заявленные истцом требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ХЕА., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ШАА. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ХЕА В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае от 01.04.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ШАА. было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 25 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило претензионное письмо ШАА. с требованием выплатить неустойку в размере 68 096 руб.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ШАА. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 21 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что срок для начисления неустойки ограничен истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составляет: 25 600 руб. х 1% х 266дней = 68 096 руб.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ШАА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШАА неустойку в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего взыскать 37 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В.Емельянова