Акименко Евдокия Емельяновна

Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числовой Г.Н. к Акименко Е.Е., 3-е лицо: Сапухина Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании лоджией и подвалом и по встречному иску Акименко Е.Е. к Числовой Г.Н., Сапухина Н.Н. об определении порядка пользования квартирой

Установил:

Числова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Акименко Е.Е. не чинить ей препятствия в пользовании балконом и подвалом в квартире № <адрес>. В обоснование иска указала, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, ей принадлежит 1/2 доля, ответчице, являющейся ее матерью – 1/3 доля и 3-му лицу – сестре – 1/6 доля. Квартира состоит из двух изолированных комнат и помещений общего пользования. Ответчица после развода с ее отцом, в квартире не проживала более 20 лет. Однако, сразу после смерти отца, она заняла комнату отца и закрыла ее на замок. Из данной комнаты выходит лоджия и подвал, однако, ответчица препятствует ей пользоваться указанными общими помещениями.

Акименко Е.Е. в свою очередь предъявила встречный иск в Числовой Г.Н.и Сапухинй Н.Н., в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование Числовой Г.Н. определить комнату площадью 16.8 кв.м., в пользование Сапухиной Н.Н. и ее пользование определить комнату площадью 14.9 кв.м. и л...

...оджию, а места общего пользования – определить в совместное пользование.

Числова Г.Н. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать.

Акименко Е.Е. и ее представитель Никитина Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, в иске Числовой Г.Н.. просили отказать.

Сапухина Н.Н. в судебное заседание явилась, полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности.

Числовой Г.Н. принадлежит ? доля указанной квартиры, Акименко Е.Е. – 1/3 доля, Сапухиной Н.Н. – 1/6 доля /л.д.8/.

Согласно техническому паспорту на квартиру № 39 в доме № <адрес>, квартира состоит из двух изолированных комнат: № 6 площадью 14,9 кв.м.; № 5 площадью 16,8 кв.м.; кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии./л.д.11-14/.

Комнату № 6 площадью 14,9 кв.м. занимает Акименко Е.Е., комнату № 5 площадью 16,8 кв.м. занимает Числова Г.Н. Сапухина Н.Н. фактически в спорной квартире не проживает.

Числова Г.Н. в судебном заседании утверждала, что Акименко Е.Е. препятствует ей в пользовании лоджией, хотя лоджия относится к местам общего пользования. Лоджия выходит из комнаты, которой пользуется Акименко Е.Е. Акименко Е.Е. закрывает комнату на ключ, и она не может попасть в лоджию. Кроме того, в лоджии есть самовольно оборудованный подвал, которым Акименко Е.Е. также препятствует ей пользоваться.

Указанные Числовой Г.Н. обстоятельства частично нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, Акименко Е.Е. не оспаривала того обстоятельства, что она, действительно, препятствует Числовой Г.Н. в пользовании лоджией, так как она не хочет, чтобы Числова Г.Н. проходила через комнату, которую занимает она. Полагает, что поскольку выход на лоджию находится в комнате, которую занимает она, то только она вправе пользоваться лоджией. Что касается подвала, то Акименко Е.Е. пояснила, что в лоджии подвала нет.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было указано выше, между собственниками спорной квартиры сложился определенный порядок пользования квартирой. И стороны по делу не возражали против определения порядка пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования.

Суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования, а именно, в пользование Числовой Г.Н. предоставить комнату № 5 площадью 16,8 кв.м., Акименко Е.Е, и Сапухиной Н.Н. предоставить в пользование комнату № 6 площадью 14,9 кв.м.

Места общего пользования: кухню, ванную, коридор, туалет предоставить в общее пользование собственников данной квартиры.

Что касается требований Числовой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании лоджией и подвалом, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, исходя из указанных норм, частью квартиры являются помещения вспомогательного пользования (кухня, ванная комната и проч.). К таким помещениям вспомогательного пользования относится и лоджия, поскольку она предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. А, следовательно, лоджия, как и кухня, ванная комната, туалет и проч. должна находится в общем пользовании граждан, проживающих в квартире. В противном случае, права собственника, в данном случае, Числовой Г.Н., нарушены, так как, являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она лишена возможности пользоваться вспомогательным помещением, расположенным в данной квартире и предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Акименко Е.Е. не чинить препятствий Числовой Г.Н. в пользовании лоджией.

Что касается подвала, то в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия подвала в квартире № <адрес>. Следовательно, требования Числовой Г.Н. в части нечинения препятствий в пользовании подвалом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой № 39, расположенной по адресу: <адрес> образом: в пользование Числовой Г.Н. предоставить комнату № 5 площадью 16,8 кв.м., в пользование Акименко Е.Е. и Сапухина Н.Н. предоставить комнату № 6 площадью 14,9 кв.м в доме № <адрес>.

Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию, расположенных в квартире № <адрес> предоставить в общее пользование Числовой Г.Н., Акименко Е.Е. и Сапухина Н.Н..

Обязать Акименко Е.Е. не чинить препятствий Числовой Г.Н. в пользовании лоджией, расположенной в квартире № <адрес>.

В иске Числовой Г.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании подвалом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Е.Е. к Числовой Г.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она - Акименко Е.Е., Числова Г.Н. и Сапухина Н.Н. являются сособственниками <адрес> в <адрес>. При этом, доли в праве собственности определены следующим образом: Акименко Е.Е. принадлежит 1/3, Числовой Г.Н. – 1/2, Сапухиной 1/6. В квартире зарегистрированы истица и ответчица по делу. Несмотря на то, что ответчица проживает в указанной квартире, она уклоняется от оплаты коммунальных платежей, в результате чего, истица вынуждена нести убытки при оплате коммунальных платежей за ответчицу, которая добровольно возместить понесенные истицей расходы отказывается.

Истица внесла в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:

- за период с января по июль 2009 года 16 366,4 руб.,

- за август-сентябрь 2010 года и ноябрь-декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ3,58 руб.,

- за период с июня по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ6,37 руб.,

- за период с января по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ7,12 руб.

Истица внесла в качестве оплаты за газ:

- за период с августа по декабрь 2011 года 1 501,71 руб.,

- за период с января по декабрь 2012 года 1 269,54 руб.,

Таким образом, всего в указанный период, истицей было оплачено за <адрес> в <адрес> 106571,18 руб.

С учетом доли ответчицы в праве собственности на указанную к...

...вартиру, ее долг соответственно составляет 53 285,59 руб.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за газ в размере 53 285,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798,53 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица Акименко Е.Е. поддержала исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Числова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с истицей, которая является ее матерью, у нее конфликт. В качестве возмещения убытков, понесенных истицей по оплате за квартиру, она передавала ей деньги, но документально подтвердить данное утверждение не может.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Акименко Е.Е., Числова Г.Н. и Сапухина Н.Н. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> определены следующим образом: Акименко Е.Е. принадлежит 1/3, Числовой Г.Н. – 1/2, Сапухиной 1/6.

В квартире зарегистрированы 2 человека: Акименко Е.Е. и Числова Г.Н.

Ответчица Числова Г.Н. проживает в указанной квартире, однако, уклоняется от оплаты коммунальных платежей.

Акименко Е.Е. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за Числову Г.Н., в связи с чем, в данной части несет убытки.

Истица внесла в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:

- за период с января по июль 2009 года 16 366,4 руб.,

- за август-сентябрь 2010 года и ноябрь-декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ3,58 руб.,

- за период с июня по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ6,37 руб.,

- за период с января по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ7,12 руб.

Истица внесла в качестве оплаты за газ:

- за период с августа по декабрь 2011 года 1 501,71 руб.,

- за период с января по декабрь 2012 года 1 269,54 руб.,

Суд, проверив представленный истицей расчет, не может согласиться с ним в части общего сложения денежных сумм, оплаченных в вышеуказанные периоды, поскольку, исходя из представленных документов, истицей в указанный период оплачено 106544,72 руб.

С учетом доли ответчицы в праве собственности на квартиру, она была обязана оплатить из данной суммы – 53272,36 руб.

До настоящего времени ответчица не начала выплачивать истице данную сумму.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие оплаты предоставленных коммунальных услуг, истица понесла убытки, в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, ст. 15 ГК, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчицы денежную сумму в размере 53272,36 руб. в пользу истицы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с требованиями о разумности пределов суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1798,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акименко Е.Е. к Числовой Г.Н. взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Числовой Г.Н. в пользу Акименко Е.Е. в счет возмещения понесенных убытков по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг по газоснабжению денежную сумму в размере 53272,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 798,17 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 56 570,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г. Молотиевский

Отметка об исполнении решения Дело 2-2712/ 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко ЕЕ, Сапухиной НН к Числовой ГН о прекращении права общей долевой собственности на лоджию,

установил:

Акименко ЕЕ и Сапухина НН обратились в суд с настоящим иском, указывая, что Истцы являются долевыми собственниками квартиры № расположенной в жилом доме по ул<адрес>; Акименко ЕЕ является собственником указанной квартиры в размере 1/3 доли в праве, Сапухина НН в размере 1/6 доли в праве.

В соответствии с решением суда определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Ответчику Числовой ГН предоставлена комната №, площадью 16,8 кв.м, в пользование Акименко ЕЕ и Сапухиной НН комната №, площадью 14,9 кв.м в доме <адрес>. Места общего пользования - кухня, ванная, туалет, коридор и лоджия, расположенные в квартире <адрес> представлены в общее пользование Числовой ГН, Акименко ЕЕ и Сапухиной НН.

Истцы имеют желание, в связи с тем, что место общего пользование - лоджия имеет выход только в предоставленную им комнату, в соответствии с техническим паспортом, имеет площадь 2,8 кв.м, прекратить на лоджию право общей долевой собственности, принадлежащее Ответчику Числовой ГН, взыскав с Истцов компенсацию в размере 32 000 рублей, исходя из стоимости 1/2 доли квартиры. Истцы указывают, что данная сумма является обоснованной ...

...и имеет в своей сути выписку из заключения об оценке стоимости предоставленной ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на статью 252 ГК РФ, Истцы просили выделить им в собственность лоджию площадью 2.8 кв.м, взыскав в пользу Ответчика денежные средства в размере 32 000 рублей в качестве компенсации за уменьшение площади.

В процессе производства по гражданскому делу по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен - управление Росреестра по Ростовской области; требования Истцов уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, Акименко и Сапухина просили о признании лоджии, площадью 2, 8 кв.м, расположенной в <адрес> вспомогательным помещением, включив данный метраж в общую площадь квартиры с понижающим коэффициентом 0, 5, выделении Акименко ЕК и Сапухиной НН лоджии, площадью 2, 8 кв.м, взыскав солидарно в пользу Числовой ГН денежные средства в размере 32000 рублей в качестве компенсации за уменьшение площади.

Истцы и представитель Истца Акименко - Алифиренко ИВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска в объеме уточненных требований, ссылались на требования СНиП, положения ЖК РФ.

Ответчик Числова ГН в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

3-е лицо – управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления; в отсутствие неявившегося лица гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что участники спора являются долевыми собственниками 2-хкомнатной квартиры № общей площадью 50, 9 кв.м, в том числе жилой 31, 7 кв.м, расположенной на 1-м этаже жилого дома по <адрес>; Акименко ЕЕ в размере 1/3 доли в праве собственности, Сапухина НН в размере 1/6 доли в праве, Ответчик Числова ГН в размере 1/3 доли в праве (л.д.20-25).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между собственниками определен порядок пользования указанной квартирой согласно которому Ответчику Числовой ГН предоставлена комната №, площадью 16, 8 кв.м, в пользование Акименко ЕЕ и Сапухиной НН предоставлена комната №, площадью 14, 9 кв.м. Места общего пользования - кухня, ванная, туалет и лоджия предоставлены в общее пользование собственникам. На Акименко ЕЕ возложены обязанности не чинить препятствий Числовой ГН в пользовании лоджией (л.д. 11-18).

Заявляя требования о признании лоджии вспомогательным помещением и ее выделении в собственность Истцам, Акименко и Сапухина ссылаются на положения статьи 252 ГК РФ, положения п.5 статьи 15 ЖК РФ и требования СНиП.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть жилой площади, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из изложенного, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченное требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает...» («СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390).

Таким образом, по смыслу положений законодательства, лоджия не относится к самостоятельным объектам недвижимости, всегда является частью какого-либо объекта недвижимости, в частности, квартиры.

Следовательно, выдел долей, принадлежащих Истцам в вышеуказанной квартире, в виде лоджии, невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность передачи собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, а также оборудования отдельного входа, без причинения ущерба жилому помещению, изменения его назначения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из представленного Истцами технического паспорта МУПТиОН жилого помещения, актуального на ДД.ММ.ГГГГ, площадь лоджии входит в площадь всех частей квартиры с понижающим коэффициентом 0, 5.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акименко ЕЕ, Сапухиной НН к Числовой ГН, 3-му лицу – управление Росреестра по Ростовской области, о признании лоджии, площадью 2, 8 кв.м, расположенной в <адрес> вспомогательным помещением, включив данный метраж в общую площадь квартиры с понижающим коэффициентом 0, 5, выделении Акименко ЕЕ и Сапухиной НН лоджии, площадью 2, 8 кв.м, взыскав солидарно в пользу Числовой ГН денежные средства в размере 32000 рублей в качестве компенсации за уменьшение площади, отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2013 года.

Судья Алёшина Е.Э.