Акименко Евгений Николаевич

Дело № 33-5137/2022

№2-42/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-004824-27

Строка № 2.171г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Акименко Евгения Николаевича, Акименко Лилии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акименко Е.Н., Акименко Л.М. обратились в суд с искомк ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков их пользу в равных долях: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в общей сумме 184 443,60 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также взыскать в пользу истца Акименко Е.Н. расходы, понесенные на отправку претензии и исков...

...ого заявления в суд в размере 201,64 руб. и на сумму 212,44 руб. соответственно (Т.2 л.д. 238-242).

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению прав истцов как стороны договора (Т.1 л.д.5-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 г. требования истца удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу Акименко Е.Н. и Акименко Л.М. по 92 221,80 руб. - расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №46 от 12 января 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 руб., штраф в размере по 25 000 руб., в пользу Акименко Е.Н. почтовые расходы в размере 414,08 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 20 000 руб. за производство экспертизы.

Обязать Акименко Е.Н. и Акименко Л.М. передать ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, по его требованию и за его счет (его силами) из квартиры №156, расположенной в многоквартирном жилом доме №2 «б», по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа витражи балконные раздвижные с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов, с нащельниками и сливами.

Взыскать с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» 5 188,87 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как незаконного и необоснованного, постановленного при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что выявленные отклонения в неровности стен не привели к тому, что жилое помещение стало непригодным для проживания, кроме того, истцы приняли квартиру после осмотра без замечаний. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не дал должной оценки доводам ответчика о том, что судебный эксперт провел некорректно замеры и использовал нормативы и правила, которые не являются обязательными.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «Стэл» по доверенности Печенкина О.А.. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости проведения повторной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы.

Представитель Акименко Е.Н. и Акименко Л.М. по доверенности Олейник В.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 названного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 10 Закона о долевом строительстве предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

12 января 2017 г. между ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» и Акименко Е.Н., Акименко Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №46 многоквартирного дома по адресу: <адрес> очередь, с нежилыми помещениями общественно-коммерческого назначения, инженерными сетями жизнеобеспечения (Т.1 л.д.25-35).

7 ноября 2018 г. по акту приема-передачи застройщик ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» передал, а участники долевого строительства приняли в собственность в равных долях (по 1/2 доле каждый) двухкомнатную квартиру №156, расположенную по адресу: <адрес> площадью 70,7кв.м. (Т.1 л.д. 36).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривалось.

Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке (Т.1 л.д.37-41)

В подтверждение доводов искового заявления Акименко Е.Н., Акименко Л.М. в материалы дела представлено экспертное заключение №11.03-21 от 18 марта 2021 г., в соответствии с которым в <адрес>, дом 2 «б» были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации, а именно: выявлены сверхнормативные местные неровности поверхности пола (зазоры под рейкой); выявлены сверх нормативной местные неровности стен (зазоры под рейкой); выявлены сверхнормативные отклонения дверных блоков от вертикали; выявлено, что не все створки остекления имеют поворотное или поворотно-откидное открывание. Причиной указанных дефектов и повреждений являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выполнении. Стоимость устранения недостатков на момент проведения исследования составляет 389725,37 руб. (Т. 1 л.д.42-114).

19 апреля 2021 г. истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения выплатить компенсацию на устранение строительных недостатков (Т.1 л.д.115-120).

Претензия была получена адресатом, и письмом от 29 апреля 2021 г. за №123 ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» уведомило потребителей о необходимости провести осмотр спорного жилого помещения на предмет наличия заявленных истцами строительных недостатков (Т.1 л.д.136-137).

В последующем по заданию застройщика ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» подготовлено заключение №26.05/21-Т строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, в объекте долевого строительства-квартире №156 дома №2 «б» по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, отступления от обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов) не установлены. Обнаружены несоответствия строительным нормам и правилам рекомендательного характера, то есть добровольного применения. Иные недостатки в жилом помещении, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не обнаружены. Нарушения обязательных норм и правил не обнаружены. Стоимость работ по приведению объекта в соответствие с нормами и правилами, носящими рекомендательный характер, составляет 26 374,80 рублей (Т.1 л.д.141-208).

По результатам проведенного исследования ответчиком предложено истцам устранить выявленные отступления от норм рекомендательного характера за свой счет в разумный срок, либо выплатить денежные средства в размере 26374,80 руб. (Т.1 д.д.138-139).

Ответа со стороны потребителей на указанное предложение не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителей сторон (Т.1 л.д. 209-210, 211), судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (Т.2 л.д. 5-6, 7-12).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №248 от 19 октября 2021 г. в ходе проведения экспертного обследования был установлен ряд недостатков и нарушений требований строительных норм и правил в квартире <адрес>. Наличие дефектов отделочных работ и других недостатков, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в квартире составляет 184443,60 руб.; стоимость устранения недостатков и нарушений требований договора №46 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12 января 2017 г., а также требований проектной документации составляет 94034,40 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения причин возникновения протечек на балконах №7 и №8 в квартире, составляет 167182,80 руб. (Т.2 л.д.26-116).

Удовлетворяя уточненные требования истца, принимая во внимание возражения ответчика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истцов, как потребителей результата работ по строительству жилья.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь застройщиком спорной квартиры, допустил при ее возведении нарушение строительных норм и правил, что установлено судебными экспертами и которые указаны в выше обозначенном экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы указанной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

При определении порядка восстановления нарушенных прав истца и размера расходов на устранение недостатков жилого помещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 248 от 19 октября 2021 г. Оно правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство.

Проанализировав его содержание, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оно содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими соответствующее профильное образование, надлежащую квалификацию и стаж в должности эксперта, эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в данном судебно-экспертном заключении не обнаружено.

Доказательств нарушения судебными экспертами порядка исследования, в том числе, с применением ненадлежащих средств измерения - не представлено.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертов и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, фактически сводятся к иной оценке недостатков предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебными экспертами при даче своего заключения. Однако такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителей расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Ссылки апеллянта на неверное выявление экспертом такого недостатка как неровность поверхности плавного очертания были опровергнуты пояснениями эксперта Топтунова И.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся фотографий осмотра спорной квартиры и пояснений эксперта следует, что данный недостаток выявлен экспертом посредством применения двухметровой рейки, сверхнормативные отклонения рассчитывались экспертом на 1 метр.

Довод ответчика о том, что такой недостаток может быть выявлен исключительно лекалом или метровой рейкой несостоятелен, поскольку в Таблице 7.4 СП 71.13330.2017 отсутствует запрет на проведение измерений посредством двухметровой рейки, которая, как пояснил эксперт, является лекалом для прямолинейной поверхности. Указания ответчика на то, что неровности поверхности плавного очертания не могут выявляться на прямолинейной поверхности, основано на неверном толковании требований СП 71.13330.2017, поскольку данный недостаток выявляется на прямолинейной поверхности и представляет собой неровность поверхности плавного очертания (отклонение от плоскости в виде углубления). Для криволинейных поверхностей в Таблице 7.4 СП71.13330.2017 предусмотрены иные параметры нормативных отклонений.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно применялся СП 71.13330.2017 в отношении отклонений оштукатуренных поверхностей, так как стены спорной квартиры оклеены обоями, которые экспертом не демонтировались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При измерении неровностей оштукатуренных стен экспертом условно учитывалось, что поклеенные обои были заводского изготовления, имели одинаковую толщину на участке стен 2 м, и были наклеены на подготовленную должным образом поверхность, следовательно, выявленные неровности поверхности стен, оклеенные обоями также являются и неровностями оштукатуренной поверхности, то есть очертание поверхности обоев идентично очертанию оштукатуренной поверхности стен, в связи с чем, само по себе наличие обоев на стене не могло повлиять на правильность проведённых экспертом Топтуновым И.А. измерений.

Довод о том, что в заключении эксперта рассчитано проведение дополнительных работ в виде шпатлёвки, опровергаются пояснениями эксперта, поскольку шпатлёвка используется только для устранения выявленных недостатков, объёмы шпатлёвки рассчитаны исходя из объёмов выявленных недостатков на тех отклонениях, где применение шпатлёвки необходимо исходя из обязательных норм и правил.

Доводы апеллянта о том, что экспертом необоснованно применены поправочные коэффициенты, регламентирующие нормы ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в пункте 6 письма Госстроя России от 30 апреля 2003 г. № НЗ-2626/10 указано, что составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчётом в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится путём применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ. При этом пунктом 5 письма Госстроя России от 30 апреля 2003 г. №НЗ-2626/10 прямо предусмотрена возможность применения ГЭСН.

Расчёт стоимости устранения недостатков произведён экспертом исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устроения имеющихся недостатков, с применением территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные работы) для Воронежской области, средние сметные цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Воронежской области. Позиция ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок несостоятельна, поскольку ремонтно-строительные работы будут производиться в Воронежской области и за счёт частных средств, в то время как федеральные единичные расценки применяются для расчёта стоимости работ, финансируемых за счёт бюджета.

Доводы жалобы в части того, что п ункт2 статьи 7 Закона о долевом строительстве применяется, только если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования, а в данном случае выявлены недостатки несущественные, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора, поэтому данная норма не применима, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в силу положений пунктов 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в этой норме права обязательных требований (соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требования), приведшим к ухудшению качества такого объекта.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии недостатков в изделии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: