Акименкова Ирина Юрьевна

32RS0027-01-2018-006374-21

Дело №2-461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

с участием помощника прокурора

Советского района г.Брянска Безеде И.Д.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

истца Акименковой И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности

Авласенко А.А.,

ответчика - Алексашина С.П.,

представителя ответчика ООО «Стройфасад» по ордеру адвоката Гордеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименковой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Павленко Александра Яковлевича к ООО «Стройфасад», Алексашину Сергею Петровичу, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации в связи потерей кормильца, страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акименкова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней А., а также Павленко А.Я. обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 05.12.2015 г. около 19 час 00 минут на проезжей части 135 км. а/д «Смоленск-Орел» в Брянском районе Брянской области водитель Астапов И.В., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройфасад», управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 р/з №..., двигаясь по вышеуказанной дороге со стороны г.Смоленска в направлении г. Брянска, совершил наезд на пешехода П.В., переходившего проезжую часть дороги. В результате наезда П.В. упал на проезжую часть дороги, где на него был совершён наезд автомобилем «ВАЗ 2115» р/з №... под управлением Алексашина С.П., двига...

Показать ещё

...вшегося со стороны г. Брянска в направлении г.Смоленск. В результате ДТП П.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя Астапова И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... от <дата>, автогражданская ответственность Алексашина С.П. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса №... от <дата>

Истцом Павленко А.Я. были понесены расходы на погребение сына П.В. в размере 75 230 руб. (ритуальные принадлежности, расходы на поминальный обед).

25.01.2017г. Акименкова И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней А., обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Акименковой И.Ю. суммы страхового возмещения только в размере 237 500 руб.

Повторное обращение Акименковой И.Ю. в страховую компанию результатов не дали.

Между тем, истец Павленко А.Я. 02.08.2017 г. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» и 05.07.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт компенсации расходов на похороны в размере 25 000 руб., однако, в данных выплатах ему было отказано.

Не согласившись с полученными отказами, истцы, ссылаясь на изложенное, а так же на положения ст. ст. 1064,1068, 1088, 1089, 1091, 1101 ГК РФ, после уточнения исковых требований от 02.03.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

1) Взыскать с ответчиков Алексашина С.П., ООО «Стройфасад», СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Павленко Александра Яковлевича денежные средства в размере 62 430 руб. в счёт возмещения расходов на погребение П.В., исходя из следующих пропорций: по 25 000 руб. с каждой из страховых компаний, оставшиеся денежные средства в размере 12 430 руб. - солидарно с ответчиков Алексашина С.П. и ООО «Стройфасад».

2) Взыскать с ответчиков Алексашина С.П., ООО «Стройфасад», СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» солидарно в пользу Акименковой Ирины Юрьевны, компенсацию в связи с потерей кормильца в размере 28 809,4 руб. ежемесячно, до достижении А. возраста 18 лет.

3) Взыскать с ответчиков Алексашина С.П., ООО «Стройфасад», СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» солидарно в пользу несовершеннолетней А. компенсацию утраченного заработка кормильца (отца), в размере 1453 914,8 руб. в следующих пропорциях: с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскать денежные средства в размере 237 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 741413,8 руб. взыскать солидарно с ответчиков Алексашина С.П. и ООО «Стройфасад».

4) Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Акименковой И.Ю. денежные средства в размере 2 443 875 руб. неустойки за период с 16.05.2017 года по 05.03.2020 г. за отказ от выплаты страхового возмещения в размере 237500 руб.

5) Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Павленко А.Я. денежные средства в размере 235 250 руб. неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения на похороны за период с 10.08. 2017 г. по 05.03.2020 г.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Астапов И.В. работник ООО «Стройфасад».

В судебном заседании Акименкова И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней А. поддержала уточненный иск, просила суд иск удовлетворить.

Представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Авласенко А.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования закона ответчиком были соблюдены, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки.

Ответчик Алексашин С.П. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что его вины в ДТП не имеется.

Представителя ответчика ООО «Стройфасад» адвокат по ордеру Гордеева Н.П. возражала против иска указывая на том, что размер заработной платы за период с января по март 2015г. П.В. не подтверждается материалами дела.

Истец Павленко А.Я., Астапов И.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. В материалах дела имеется письменной ходатайства Павленко А.Я. о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Безеде И.Д., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 г., что 05.12.2015 года, около 19 час 00 минут (темное время суток) на проезжей части 135 километра автодороги « Орёл-Смоленск» в Брянском районе Брянской области (освещение проезжей части на данном участке дороги отсутствует) водитель Астапов И.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., двигался по вышеуказанной дороге со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска, совершил наезд на пешехода П.В., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. В результате наезда П.В. упал на проезжую часть дороги, где на него был совершён наезд автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак №... под под управлением ответчика Алексашина С.П., двигавшегося со стороны г. Брянска в направлении г. Смоленск. В результате ДТП П.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Факт причинения смерти потерпевшему П.В. описанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривался сторонами.

В экспертном заключении ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 15 июня 2016 г. №1286/10-5, содержащемся в материале №..., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, при заданных данных водители автомобилей ВАЗ 21124 и ВАЗ 2115 не только не имели технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевали среагировать на опасность. С технической точки зрения в действиях водителей несоот­ветствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.

Постановлением от 25.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, в отношении Алексашина С.П. и Астапова И.В. по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В ходе проверки была проведена также судебно-медицинская экспертиза трупа П.В. №... от <дата>., согласно выводам которой, учитывая характер и морфологию, локализацию всех повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, учитывая уровни локализаций повреждений, можно высказаться, что в данном случае, вероятнее всего, имело место столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом с последующим переездом автотранспортного средства через голову пострадавшего. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретно высказаться о типе автотранспортного средства (средств) и о механизме причинения данной травмы, не имеется. Смерть П.В. наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,03%, в моче 5,12%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычного у живых лиц, соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако в данном случае алкогольная интоксикация в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Погибший П.В. является сыном истца Павленко А.Я. и отцом несовершеннолетней А. <дата>.р., что подтверждено документально.

07.06.2017 года решением Советского районного суда гор. Брянска, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, в пользу Павленко А.Я. с Алексашина С.П. и ООО «Стройфасад» взыскана компенсация морального вреда в солидарном порядке в размере 200 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под работниками юридического лица для целей ст. 1068 ГК РФ понимаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, так и гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за соблюдением требований безопасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). (п.9 пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ).

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя Астапова И.В. – работника ООО «Стройфасад» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №... от <дата>, автогражданская ответственность Алексашина С.П. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса №... от <дата>.

Войдя в обсуждение требований к страховым компаниям СПАО «ИНГОССТРАХ» и ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года Акименкова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней А., обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни и возмещения расходов на погребение, компенсацию на изготовление памятника в размере 100 000 руб.

31.01.2017г. письмом ответчик просил предоставить реквизиты и оригинал проставления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016г.

02.03.2017г. истцом был представлен аналогичное заявление с реквизитами для перечисления страховой выплаты.

10.03.2017г. СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена на указанный счет выплата в размере 237 000 руб. (акт о страховом случае №..., платежное поручение №225670 от 10.03.2017г.). В оставшейся части страхового возмещения было отказано в связи с етем, что из представленных страховщику документов ( постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки о ДТП ) не следует вина каждого из водителей. Кроме того, истцу в части расходов на установку и изготовление памятника было так же отказано в связи с тем, что данные расходы не предусмотрены законодательством.

11.05.2017 года Акименкова И.Ю. повторно обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплатах оставшейся части страхового возмещения.

Письмом от 15.05.2017 года Акименковой И.Ю. в выплате было отказано.

В свою очередь истец Павленко А.Я. 02.08.2017 года обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт компенсации расходов на похороны в размере 25000 руб.

09.08.2017 г. письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано истцу Павленко А.Я. в страховых выплатах в части компенсации расходов на похороны сына П.В., поскольку истцом не были представлен оригинал товарного чека №949 от 07.12.2015г., выданный ИП З., так как копия товарного чека не подтверждает понесенные расходы.

07.06.2018 года Акименкова И.Ю. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения 18.06.2018 г. в размере 475 000 руб. в возмещении вследствие смерти кормильца.

Между тем, 05.07.2018 года Павленко А.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт компенсации расходов на похороны в размере 25 000 руб.

Письмом от 09.07.2018 года в выплате Павленко А.Я. было отказано в связи с тем, что в документах, подтверждающих оплату расходов на погребение сына отсутствуют данные о том, что расходы понесены именно истцом Павленко А.Я.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция также была выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Принимая во внимание правила названных норм и обстоятельства дела, отсутствие вины водителей в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП, вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу должно быть произведено каждого страховщика, в максимальном размере, т.е. по 475000 руб.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то подлежит взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу А. в размере 237500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки с момента отказа страховой компании в выплате (15.05.2017 г.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца Акименковой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней (02.03.2017г.) СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата 10.03.2017г. в размере 237 000 руб., с учетом отсутствия документального подтверждения степени вины Алексашина С.П. и Астапова И.В., страховщиком правомерно была выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.

Поскольку при указанном положении, и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные требования о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков Алексашина С.П., ООО «Стройфасад», СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу Павленко А.Я. денежные средства по возмещению расходов на погребение в размере 62 430 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела П.В. произведены следующие расходы: на поминальный обед (товарный чек №15 от 07.12.2015г. на сумму 26 600 руб., товарный чек №16 от 07.12.2015г. на сумму 22 130 руб., квитанция об оплате №1438 от 07.12.2015г. ПО «Кооператор» на сумму 48730 руб.), на погребение (товарный чек №949 от 07.12.2015г. на сумму 26 500 руб.: гроб, крест, костюм, венок, автобус, копари). Всего сумма расходов без спиртных напитков составила в размере 62 430 руб.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформление документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронение, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими возмещению расходы на погребение на общую сумму 62430 руб.

С учетом изложенного, солидарную ответственность в рамках лимита страхования установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям о возмещении материального ущерба должны нести страховщики. В части возмещения расходов на погребение лимит установлен в 25000 рублей.

В части, превышающей лимит ответственности – 12430 руб., солидарную ответственность должны нести ООО «Стройфасад» и Алексашин С.П.

Доводы представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что ИП З., выдавшего товарный чек №949 от 07.12.2015г. на приобретение ритуальных принадлежностей, не подтверждено ведение книги доходов, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает несение истцом расходов, которые страховая компания обязана оплатить в пределах лимита.

Между тем, исковые требования о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Павленко А.Я. денежных средств в размере 235 250 руб. неустойки за просрочку выплаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Так из материалов дела следует, что истец для выплаты страхового возмещения на погребение ответчику представил копии товарного чека №949 от 07.12.2015г. о расходах на ритуальные принадлежности, копии товарных чеков и квитанции по оплате поминального обеда от 07.12.2015г., у страховщика имелись основания для отказа в выплате соответствующего страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков Алексашина С.П., ООО «Стройфасад», СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», компенсации в связи с потерей кормильца до достижения А. возраста 18 лет, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п.3 ст. 1086 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, погибший П.В. работал с 15.11.2012г. по 05.12.2015г. в <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> и получал заработную плату за период с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. в среднем 58 370,02 руб. в месяц.

Согласно справки по месту работы П.В., размер начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составил:

Декабрь 2014 года - 59 645,19 руб.;

Январь 2015 года - 69 314,45 руб.;

Февраль 2015 года - 54 756,24 руб.;

Март 2015 года - 101062,30 руб.;

Апрель 2015 года - 23 079,61 руб.;

Май 2015 года - 40 130,68 руб.;

Июнь 2015 года - 72 190,16 руб.;

Июль 2015 года - 61 514,18 руб.;

Август 2015 года - 61 514,18 руб.;

Сентябрь 2015 года - 33 799, 0 руб.;

Октябрь 2015 года - 65 749,05 руб.;

Ноябрь 2015 года -48 670,57 руб.

Всего- 691 425,61 руб.

Согласно расчета, за период двенадцати месяцев работы ( декабрь 2014г. по ноябрь 2015г.), размер среднего заработка потерпевшего составил 57618 руб.

Таким образом, размер доли, на которую может претендовать несовершеннолетний ребенок составляет 28 809 руб.

За период с 06.12.2015 года по 05.03.2020 года компенсация утраченного заработка составляет 1468290 руб. из расчета:

57618 руб. среднемесячный заработок /2 х 50 месяцев 29 дней (с 06.12.2015 г. по 05.03.2020 г. = 27 840 руб.) при среднедневном заработке 960 руб. (28809 руб./30 = 960 руб.) = 1468290 руб.

Поскольку страховые компании обязаны произвести выплату за причинение вреда жизни потерпевшего по 475 000 руб. каждая, то выгодоприобретатель может претендовать только на сумму 518290 руб. (1468290 руб. – 475000 руб. - 475000 руб.) за указанный период.

Данная сумма с учетом правил названных норм подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Алексашина С.П. и ООО «Стройфасад».

Поскольку согласно положениям п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), то у суда не имеется правовых оснований для уменьшения вышеуказанных сумм в связи с отсутствуем вины водителей транспортных средств.

Доводы представителя ответчика ООО «Стройфасад» о том, что размер заработной платы П.В. не подтверждается материалами дела, судом отклоняются, поскольку отсутствие сведений об отчислениях работодателем погибшего за период январь – март 2015г. для включения в индивидуальный лицевой счет, не может влиять на факт начисления заработной платы за указанный период. Кроме того, начисленная заработная плата подтверждена представленной в материалы дела справкой 2НДФЛ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной нормы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 5820 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 950 руб., с Алексашина С.П. и ООО «Стройфасад» солидарно в размере 8380 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акименковой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Павленко Александра Яковлевича – удовлетворить частично.

1. Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Павленко Александра Яковлевича в возмещение расходов на погребение 25000 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павленко Александра Яковлевича в возмещение расходов на погребение 25000 рублей.

3. Взыскать с Алексашина Сергея Петровича, ООО «Стройфасад», солидарно, в пользу Павленко Александра Яковлевича в возмещение расходов на погребение 12 430рублей.

4. Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу А., страховое возмещение в размере 237 500 руб. в счет возмещения вреда со смертью П.В..

5. Взыскать с Алексашина Сергея Петровича, ООО «Стройфасад», солидарно, в пользу А. единовременно в счет возмещения утраченного заработка кормильца денежную сумму в размере 518290 руб., в качестве утраченного заработка кормильца в размере 28 809 руб. ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, начиная с 06.03.2020г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 5820 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 950 руб.

Взыскать солидарно с Алексашина Сергея Петровича и ООО «Стройфасад» в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 8380 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.03.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2020 г.

Свернуть

Дело № 2-751 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.,

с участием прокурора Орловской Н.В.

с участием:

представителя истца Медведева Р.В.

ответчика Астапова И. В.

представителя ответчика Астапова И.В. по ордеру Никольского К.В.

ответчика Алексашина С.П.

представителей ответчика -

ООО «Стройфасад» Ермоленко В.Р.., Гордеевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.Я. к Астапову И.В., Алексашину С.П., ООО «Стройфасад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Д., а также Павленко А.Я. обратились в суд с иском к ответчикам Астапову И.В., Алексашину С.П., Астапову И.В., Алексашину С.П. о возмещении вреда, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что <дата>, около 19 час 00 минут на проезжей части 135 километра автодороги «Смоленск-Орёл» в Брянском районе Брянской области ответчик Астапов И.В., управляя автомобилем марки «У» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по вышеуказанной дороге со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска, совершил наезд на пешехода П., переходившего проезжую часть дороги. В результате наезда П. упал на проезжую часть дороги, где на него был совершён наезд автомобилем «В» регистрационный знак №... под управлением ответчика Алексашина С.П., двигавшегося со стороны г. Брянска в направлении г. Смоленск. В результате ДТП П. б...

Показать ещё

...ыли причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

С учетом уточнений от 10.04.2017 г. истец Павленко А.Я. просил суд взыскать с ответчиков Алексашина С.П. и Астахова И.В. солидарно в пользу Павленко А.Я. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью сына П..

Кроме того, А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Д.), Павленеко А.Я. были заявлены иные требования к ответчикам Астапову И.В., Алексашину С.П., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца и в связи со смертью потерпевшего, которые определением Советского районного суда г.Брянска от 02.05.2017 г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением Советского районного суда г.Брянска от 02.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Павленко А.Я. о компенсации морального вреда привлечено ООО «Стройфасад».

19.05.2017 г. от представителя истца Павленко А.Я. по доверенности Медведева Р.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований, истец по этим же основаниям просил взыскать с ответчиков Астапова И.В., ООО «Стройфасад», Алексашина С.П. солидарно в пользу Павленко А.Я. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына П.

Истец Павленко А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Павленко А.Я. по доверенности Медведев Р.В. поддержал заявленные требования.

Ответчики Астапов И.В., Алексашин С.П. исковые требования не признали, указав, что они невиновны в смерти потерпевшего П.. Кроме того, Астапов И.В. суду пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, на служебной машине, которая была арендована ООО «Стройфасад» (работодателем) у гражданки С., двигался с объекта, расположенного в <адрес>, где он исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты>. Совместно с ним в машине находились рабочие ООО «Стройфасад».

Представители соответчика ООО «Стройфасад» генеральный директор Ермоленко В.Р., адвокат по ордеру Гордеева Н.П. исковые требования не признали, указав, что ООО «Стройфасад» действительно на праве аренды владел автомобилем, который был передан для служебного пользования Астапову И.В.. Однако из представленных документов не следует, что в момент ДТП <данные изъяты> ООО «Стройфасада» Астапов И.В. использовал автомобиль «У» государственный регистрационный знак №... в служебных, а не в личных целях. Представленный путевой лист не подтверждает, что ДТП произошло при выполнении Астаповым И.В. служебной поездки. Как следует из путевого листа, приобщенного к материалам гражданского дела, <дата> Астапов И.В. выехал из гаража в 9 часов утра и поставил машину в гараж в 18 часов вечера. Именно этим временем путевой лист Астапова И.В. в день ДТП был закрыт. Его рабочее время на <дата> закончилось. Помимо этого, сторона ответчика просила применить статью 1083 ГК РФ, в связи с чем, что грубая неосторожность самого погибшего П., двигавшегося по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению или увеличению вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшеню

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей требования Павленко А.Я. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со взысканием суммы компенсации в солидарном порядке с Алексашина С.П. и ООО «Стройфасад» (размер компенсации морального вреда прокурор оставила на усмотрение суда) суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 г., <дата>, около 19 час 00 минут (темное время суток) на проезжей части 135 километра автодороги « Орёл-Смоленск» в Брянском районе Брянской области (освещение проезжей части на данном участке дороги отсутствует) водитель Астапов И.В., управляя автомобилем марки «У», государственный регистрационный знак №..., двигался по вышеуказанной дороге со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска, совершил наезд на пешехода П., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. В результате наезда П. упал на проезжую часть дороги, где на него был совершён наезд автомобилем «В» регистрационный знак №... под под управлением ответчика Алексашина С.П., двигавшегося со стороны г. Брянска в направлении г. Смоленск. В результате ДТП П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что описанный в постановлении о об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения смерти потерпевшему П. действительно имел место.

В экспертном заключении ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 15 июня 2016 г. №1286/10-5, содержащемся в материале №..., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперты пришли к следующим выводам:

в данной дорожной ситуации, при заданных данных водитель автомобиля "У" не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на опасность.

Водителю автомобиля "У" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "У" несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.

В данной дорожной ситуации, при заданных данных водитель автомобиля "В" не только не имел технической возможности избежать наезда на лежащего на проезжей части человека, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на опасность.

Водителю автомобиля "В" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "В" несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.

Постановлением от 25 июля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, в отношении Алексашина С.П., по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, в отношении Астапова И.В., по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки была проведена также судебно-медицинская экспертиза трупа П. №... от <дата>, согласно выводам которой учитывая характер и морфологию, локализацию всех повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, учитывая уровни локализаций повреждений, можно высказаться, что в данном случае, вероятнее всего, имело место столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом с последующим переездом автотранспортного средства через голову пострадавшего. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретно высказаться о типе автотранспортного средства (средств) и о механизме причинения данной травмы, не имеется. Смерть П. наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,03%, в моче 5,12%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычного у живых лиц, соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако в данном случае алкогольная интоксикация в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования Павленко А.Я. о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Определяя круг надлежащих ответчиков по настоящему спору, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует и стороной ответчика в судебном заседании подтверждено, что Астапов И.В. на дату ДТП то есть на <дата> являлся сотрудником ООО «Стройфасад».

Согласно трудовому договору от <дата> Астапов И.В. был принят на работу и работал в данной организации в должности <данные изъяты>.(том 2 л.д.40). Место исполнения трудовой функции в данном договоре не определено.

Должностная инструкция Астапова И.В. по должности <данные изъяты> с подписью работника суду не представлена.

Из п.8 трудового договора следует, что работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда и т.п.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в пользование Астапову И.В. для исполнения служебных обязанностей на период работы была предоставлена автомашина марки «У» государственный регистрационный знак №...

Владельцем данного автомобиля являлось ООО «Стройфасад» по договору аренды, заключенному с С. (собственником ТС) (том 2, л.д.192-193).

Согласно путевому листу, выписанному ООО «Стройфасад» на указанный автомобиль, <дата> автомобиль осуществлял поездки по следующим маршрутам: «Брянск по городу, Брянск-Суземка, Брянск-Жуковка», со временем выезда 9-00, временем возвращения 18-00 (том 2, л.д. 232-233).

При проверке соответствия указанных в путевом листе данным фактическим обстоятельствам дела установлено следующее.

Как пояснял в судебных заседаниях генеральных директор ООО «Стройфасад Ермоленко В.Р., в декабре 2015 г. ООО «Стройфасад» осуществляло работы по строительству многофункционального центра в <адрес>, в связи с чем работники данной организации, в том числе Астапов И.В., осуществляли свои трудовые обязанности на объекте, находящемся в <адрес>. Также Ермоленко В.Р. пояснил суду, что место хранения автомобиля предприятием определено не было, по окончании рабочего времени автомобиль хранился у Астапова И.В.

Жильем в <адрес> работники предприятия обеспечены не были, что подтвердил представитель ответчика Ермоленко В.Р. и допрошенные в судебных заседаниях свидетели М., З., Ф.

Представитель ООО «Стройфасад» Ермоленко В.Р. не отрицал, что в данный период времени свидетели являлись работниками ООО «Стройфасад», при этом трудовые отношения с З., Ф. в установленном порядке не оформлялись.

Эти же свидетели пояснили, что организация обеспечивала доставку работников на объект в <адрес> и обратно ежедневно на легковых автомобилях, в том числе на автомобиле «У» государственный регистрационный знак №..., под управлением Астапова И.В..

Свидетель М., З. подтвердили также то обстоятельство, что <дата> по окончании рабочего времени чуть позже 18 час. они вместе с Астаповым И.В. выехали на служебном автомобиле в г.Брянск, по каким-либо личным делам при этом никто из находящихся в автомобиле работников не заезжал, двигались по направлению к месту жительства в г.Брянск, на подъезде к г.Брянску автомобиль, в котором они находились, сбил пешехода.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в изложенной судом части не имеется.

То обстоятельство, что в материале проверка свидетель З. не был опрошен, не может служить основанием к оценке судом его показаний как недостоверных.

В силу положений ст. ст. 166 и 167 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

Из представленных доказательств следует, что фактически осуществление трудовых обязанностей Астапова И.В. <дата> происходило в том числе вне места его постоянного проживания. Служебные командировки на Астапова И.В. при этом не оформлялись.

Из взаимосвязанных положений Трудового Кодекса РФ следует, что при направлении работника для работы в другую местность работодатель обязан обеспечить ежедневное возвращение работника к месту его постоянного проживания, либо обеспечить проживание по месту исполнения трудовой функции.

Из пояснений всех свидетелей следует, что по заданию работодателя в указанный день доставку работников из г.Брянск в <адрес> и обратно осуществлял Астапов И.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что путем выдачи путевого листа и предоставления в распоряжение Астапова И.В. автомобиля работодатель обеспечил ежедневное возвращение работника ООО «Стройфасад» Астапова И.В., а также иных работников, к месту постоянного проживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Астапов И.В., совершая поездку из <адрес> в г.Брянск, <дата>, действовал по заданию ООО «Стройфасад» и под его контролем, что является основанием для возложения ответственности за причиненный моральный вред в связи со смертью потерпевшего в ДТП именно на работодателя в соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым указать, что указание в путевом листе о возвращении автомобиля в гараж в 18-00 часов не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может являться основанием для освобождения ООО «Стройфасад» от ответственности.

Как пояснили представители ответчика ООО «Стройфасад», работодатель не обеспечивал хранение автомобиля путем постановки в гараж, либо иное место хранения в организации. Хранение автомобиля осуществлялось Астаповым И.В. по месту своего жительства. Возвращение автомобиля в гараж в 18-00 час. не могло быть обеспечено, поскольку из материалов дела следует, что рабочий день Астапова И.В. оканчивался в 18-00 час., из пояснений свидетелей следует, что они <дата> по окончании рабочего дня выехали из <адрес> после 18 час.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Определении от 04.03.2014 N 16-КГ13-26 указал, что, как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку по заключению эксперта вероятнее всего, имело место столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом с последующим переездом автотранспортного средства через голову пострадавшего, а смерть потерпевшего П. наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей, постольку суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате действий водителей обоих автомобилей совместно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий одного из водителей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Стройфасад» как с работодателя Астапова И.В., а также с Алексашина С.В. в солидарном порядке в пользу Павленко А.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу положений ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, во взыскании с ответчика Астапова И.В. компенсации морального вреда в пользу истца в солидарном порядке с другими ответчиками суд отказывает, поскольку вред подлежит возмещению работодателем Астапова И.В. с последующим правом регресса к работнику..

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчиков в причинении вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений истцу, тот факт, что смертью сына ему действительно причинены тяжелые страдания, однако при этом принимает во внимание следующее.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 г., пешеход П. переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в темное время суток, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, которое по концентрации этилового спирта у живых лиц соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть».

Данные обстоятельства суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшего П..

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчики не являются виновными в гибели П., но их ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно самим фактом гибели П. истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели П., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, имущественное положение Алексашина С.П., суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в солидарном порядке с Алексашина С.П. и ООО «Стройфасад», должен быть уменьшен, сумму такой компенсации с учетом уменьшения суд определяет в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что взыскание данной суммы наиболее соответствует критерию разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов всех сторон судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Павленко А.Я. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко А.Я. к Астапову И.В., Алексашину С.П., ООО «Стройфасад» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексашина С.П., ООО «Стройфасад» в солидарном порядке в пользу Павленко А.Я. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Павленко А.Я. к Астапову И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 г.

Свернуть

Дело № 2-1649/2019

УИД32RS0001-01-2019-001267-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Быстрицкой Е.В.,

с участием истца Акименковой И.Ю.,

представителя истца Сандлера В.М.,

представителя ответчика по доверенности Савинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Акименковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Акименковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с витрины приобретен смартфон Huawei P Smart Blue стоимостью 13 190 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки – на дисплее появились желтые пятна и затемнения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ телефон передан ответчику для устранения недостатков. Вместе с тем в выполнении гарантийного ремонта истцу было отказано ввиду ремонта смартфона не в авторизованном сервисном центре, смартфон выдан Акименковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная Акименковой И.Ю. в адрес продавца претензия о безвозмездном устранении недостатков товара оставлена без удовлетворения.

В этой связи Акименкова И.Ю. обратилась в БООО «Защита прав потребителей» с просьбой о защите ее прав.

В свою очередь БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с требованием о понуждении ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» безвозмездно устранить не...

Показать ещё

...достаток смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель ответчика заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель истца Сандлер В.М. полагал возможным мирное урегулирование спорного вопроса на условиях, изложенных в представленном мировом соглашении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив условия мирного соглашения, подписанного сторонами, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Акименковой И.Ю., с одной стороны, и представителем ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» Савиновым Андреем Владимировичем, с другой стороны, являющимися сторонами по гражданскому делу №, стороны пришли к следующему:

1. ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обязуется устранить недостаток смартфона марки Huawei P Smart Blue, принадлежащего Акименковой И.Ю., компенсировать ей моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обязуется безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Huawei P Smart Blue, принадлежащего Акименковой И.Ю., в течение 45 дней с момента предоставления смартфона Акименковой И.Ю., в связи с чем последней необходимо предоставить смартфон по адресу: <адрес>, ТРЦ «БУМ-СИТИ», магазин «Технопарк», компенсировать Акименковой И.Ю. моральный вред в течение 10 дней с даты предоставления реквизитов.

3. Акименкова И.Ю. отказывается от исковых требований к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в полном объеме и подтверждает отсутствие каких-либо претензий к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» после подписания мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, подписанные сторонами, изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к утверждению мирового соглашения и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Акименковой Ириной Юрьевной, с одной стороны, и представителем общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» по доверенности Савиновым Андреем Владимировичем, с другой стороны, являющимися сторонами по гражданскому делу № на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» обязуется устранить недостаток смартфона марки Huawei P Smart Blue, принадлежащего Акименковой Ирине Юрьевне, компенсировать ей моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» обязуется безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Huawei P Smart Blue, принадлежащего Акименковой Ирине Юрьевне, в течение 45 дней с момента предоставления смартфона Акименковой Ириной Юрьевной по адресу: <адрес>, ТРЦ «БУМ-СИТИ», магазин «Технопарк», а также компенсировать Акименковой Ирине Юрьевне моральный вред в течение 10 дней с даты предоставления необходимых реквизитов.

3. Акименкова Ирина Юрьевна отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Акименковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Свернуть