Кошкин Юрий Алексанндрович

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1787/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-001681-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А., с участием представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина Юрия Александровича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 18.10.2017 в 07 часов 42 минуты по адресу: <адрес> участием автомобиля «Мазда Фамилия», госномер № ******, под управлением собственника Лизунова С.Л., и автомобиля «БМВ Х5», госномер № ****** под управлением собственника Кошкина Ю.А. В результате ДТП автомобиль «БМВ Х5», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Лизунова С.Л. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мазда Фамилия», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № 0396742417). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ Х5», госномер Е777ЕС/66, на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ №2001353951). Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения пред...

...ставив также заключение независимого оценщика ООО «Астра» № 287/17 от 24.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 777 руб. 50 коп. Поскольку выплаты не последовало, истец вновь обратился к независимому оценщику ООО «Астра» № 287/17-1 от 08.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321 013 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 11 500 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 321 013 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 11500 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 15.11.2017 по 23.01.2018 в сумме 224709 руб. 80 коп., настаивая на ее взыскании с 24.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп.

Истец Кошкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании его представитель Помыткина А.В. уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 133 722 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 1500 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 28.11.2017 по 25.07.2018 в сумме 320935 руб. 20 коп., настаивая на ее взыскании с 26.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом.

В частности указала, что повреждения блока цилиндров ДВС, зафиксированные в акте осмотра ООО «Астра» от 08.12.2017, противоречат механизму ДТП. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188177 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку, расходы на эвакуатор, расходы на дефектовку. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Поскольку ответчиком оплачены расходы на оплату услуг оценщика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб.

Третье лицо Лизунов С.Л., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ««БМВ Х5», госномер Е777ЕС/66, принадлежит на праве собственности Кошкину Ю.А.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 18.10.2017 в 07 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия», госномер № ******, под управлением собственника Лизунова С.Л., и автомобиля «БМВ Х5», госномер № ******, под управлением собственника Кошкина Ю.А. В результате ДТП автомобиль «БМВ Х5», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Виновником ДТП является Лизунов С.Л., нарушивший положения п. 6.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Мазда Фамилия», госномер Р661УС/96 проехал регулируемый перекресток на негорящую дополнительную секцию светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», госномер № ****** под управлением Кошкина Ю.А.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мазда Фамилия», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ Х5», госномер № ******, на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхованеи» (полис ЕЕЕ №2001353951).

При таких обстоятельствах истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе был обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03.11.2017 истец Кошкин Ю.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика ООО «Астра» № 287/17 от 24.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 777 руб. 50 коп.

17.11.2017 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 188 177 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 25005 от 17.11.2017. При этом как следует из акта о страховом случае в указанную сумму включены в том числе расходы на оплату независимого оценщика, вкючая расходы по дефектовке, 10400 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 4000 руб. 00 коп.

13.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Астра» № 287/17-1 от 08.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321 013 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 11 500 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 411350-05020/58Я от 19.12.2017, согласно которому повреждения блока цилиндров ДВС, зафиксированные в акте осмотра ООО «Астра» от 08.12.2017, противоречат механизму рассматриваемого ДТП, при проведении осмотра ООО «Экипаж» повреждения указанного элемента не зафиксированы.

Определением суда от 14.03.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс», эксперту Паздникову Д.А.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 1065/018 от 28.06.2018 ООО «МирЭкс», в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», госномер Е777ЕС/66,поврежденного в результате ДТП от 18.10.2017, определенная на дату ДТП составляет с учетом износа 307500 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 133722 руб. 50 коп.

Оценивая требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб. 00 коп., суд исходит из того, что страховщиком указанные расходы были компенсированы истцу в размере 10 000 руб. 00 коп. истец просит произвести доплату в размере 1500 руб. 00 коп. Однако указанные расходы документально не подтверждены. Представленный в материалы дела фискальный чек достоверно не подтверждает факт несения истцом расходов на сумму 1500 руб. 00 коп., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 320 935 руб. 20 коп. за период с 28.11.2017 по 25.07.2018, настаивая на ее взыскании с 26.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 150 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 861 руб. 25 коп.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 40 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата большей части страхового возмещения, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на истца в размере 1 050 руб. 00 коп., остальная часть расходов по оплате проведенной судебной экспертизы остается на ответчике.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 213 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Кошкина Юрия Александровича страховое возмещение в размере 133722 рубля 50 копеек, неустойку 150 000 рублей 00 копеек, штраф 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошкина Юрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение проведенной судебной экспертизы 1050 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7213 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова