Маликов Руслан Геннадьевич

Судья: ФИО3 дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО12,

судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, обязании убрать забор и освободить внутриквартальный проезд,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения представителя ЖСК- ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ИП ФИО9- ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты> близи де<данные изъяты> микрорпайона <данные изъяты> поселения <данные изъяты>, недействительными, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, обязании убрать забор и освободить внутриквартальный проезд.

Требования мотивированы тем, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, были допущены грубые нарушения земельного законодательства, границы участка были установлены без согласования с администрацией сельского поселения Рязановско...

...е, в результате чего в состав земельного участка ответчиков вошла внутриквартальная дорога для обеспечения проезда к прилегающим земельным участкам. В настоящее время ответчиками на данном участке возведен забор, который препятствует проезду транспорта.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Представители третьих лиц Администрации поселения <данные изъяты>, Департамента земельных ресурсов <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельный участок ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» не сформирован как объект гражданских правоотношений, а соответственно действиями ответчика не мог быть произведен захват внутриквартальной дороги, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что предъявленные ЖСК требования - негаторный иск, как способа защиты вещных прав на земельный участок, может быть использован только в отношении индивидуально определенного объекта гражданских и земельных правоотношений - части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов Девятское» было зарегистрировано <данные изъяты> Постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ЖСК «Девятское» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4,0 га для индивидуальных участков под коттеджную застройку (л.д 10). Сведений о границах земельного участка истца в материалах дела не имеется. На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского округа ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м. в де<данные изъяты> – Родники для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.26). ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> приобрели у ФИО11 указанный земельный участок в общую совместную собственность (л.д 56-61). По результатам межевания земельного участка, проведенного в 2011 году (л.д. 40-54, 237-253) и уточнения площади участка земельный участок ответчиков д.м.г поставлен на кадастровый учет с указанием площади 1400 +/-7 кв.м.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определить, соответствует ли земельный участок ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» землеотводным документам не представляется возможным в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, позволяющие извлечь сведения о местоположении границ отводимого земельного участка под коттеджную застройку. Определить, какие земельные участки относятся к ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское», не представляется возможным. Земельный участок истца как объект земельных отношений не определен.

Площадь земельного участка ответчиков составляет 1440 кв.м., что превышает площадь по документам на 40 кв.м., фактическое местоположение границ не соответствуют сведениям ГКН. Имеется необходимость в переносе забора ответчиков, расположенного от т.3 до т.4 на протяжении 25,36 м вглубь участка ответчиков на линию 15-14 протяженностью 26,23 м. При этом будет освобождена территория, относящаяся к землям общего пользования. Нарушения прав ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» забором, установленным ответчиком вокруг своего земельного участка, с технической точки зрения не имеется.

Ко всем земельным участкам, расположенным в квартале вместе с земельным участком ответчиков, имеется свободный доступ со стороны улиц д. Девятское.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истца со стороны ответчика. Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, или ограничения возможности доступа к земельным участкам, расположенным внутри квартала.

Оснований к иной оценке решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Вынесенное решение основано на законе и собранных по делу доказательствах, а соответственно оснований к отмене решения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-28350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 13 января 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» на определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Маликов Р.Г., Маликова В.О. обратились в суд с заявлением к ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. каждому, указав, что решением Подольского городского суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» к Маликову Р.Г., Маликовой В.О. о признании межевания недействительным, аннулировании поворотных точек, возложении обязанности освободить проезд отказано.

Их интересы в суде представляли Вахлюев А.И., Кудряшова И.С., Дмитроченко М.Н., расходы на оплату услуг представителей составили 60000 руб.

Представители ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» Зеленин В.М., Долгов С.П. не согласились с предъявленной суммой судебных расходов, считая ее завышенной.

Определением суда с ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых до...

...мов «Девятское» в пользу Маликова Р.Г., Маликовой В.О. взыскано по 30000 руб. каждому.

В частной жалобе ЖСК «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» просит снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная сумма завышена, в судебном заседании принимал участие один представитель в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования данной правовой нормы, суд может уменьшить взыскиваемую сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность взыскания указанной суммы в разумных пределах направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

К таким критериям относятся: объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось четыре судебных заседания, представитель Маликовых – Вахлюев А.И. присутствовал в одном судебном заседании, а также в апелляционной инстанции Московского областного суда.

Дело не представляло большой сложности, представителем выполнен небольшой объем по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная в пользу Маликовых сумма на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Маликова Р.Г., Маликовой В.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» в пользу Маликова Руслана Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Товарищество по совместному строительству индивидуальных жилых домов «Девятское» в пользу Маликовой Виктории Олеговны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Председательствующий: Судьи: