Бортусова Елена Николаевна

Дело №2а-3182/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004504-04

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьеву Евгению Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Скакун Н.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьеву Евгению Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Скакун Н.А., ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что юридическим лицом в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска предъявлен исполнительны документ № 2-3657/2020 от 15.12.2020, выданный судебным участком № 113 в Куйбышевском судебном районе г. Омска о взыскании с должника Бортусовой Е.Н. задолженности в размере 61 613,95 руб.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Скакун Н.А. возбуждено исполнительное производство № 105267/21/55006-ИП.

Как указано административным истцом, взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником иму...

...ществе, однако на 11.06.2024 в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество не поступала.

Административный истец полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав, судебный пристав исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «МКК СКОРФИН» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника ООО «МКК СКОРФИН» не погашена 61 613,95 руб.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Скакун Н.А. в рамках исполнительного производства 105267/21/55006-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отделения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ, упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным разбирательством установлено, что в отношении Бортусовой Е.Н. выдан судебный приказ № 2-3657/2020 от 15.12.2020 о взыскании в пользу ООО «МКК СКОРФИН» кредитной задолженности в сумме 61 613,95 руб.

01.12.2021 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 105267/21/55006-ИП на основании заявления взыскателя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры в период с 01.12.2021 по 11.06.2024:

- 01.12.2021, 05.05.202230.09.2022, 13.01.2023 по установлению идентификаторов должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность), информации о должнике, путем направления запросов в ПФР, ФНС, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФМС.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, ГИБДД МВД России, ФНС России, ЦЗН России (01.12.2021); вынесены постановления от 31.01.2022, 23.05.2022, 09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ).

19.12.2022 с должника взысканы денежные средства в ходе исполнительного производства в размере 701,13 руб.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимые запросы направлены в регистрирующие и контролирующие органы направлены судебным приставом исполнителем своевременно и периодически обновлены.

Судебным приставом исполнителем установлено наличие счетов должника в банках в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в указанных банках.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий принимать меры по определению доли должника в совместно нажитом имуществе. Право на обращение в суд с соответствующим требованием предоставлено действующим законодательством кредитору должника (административному истцу по делу), который не лишен возможности, если полагает это необходимым, самостоятельно обратиться в суд с таким вопросом, о чем разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Начальник отделения, в силу ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

В обосновании заявленного требования о не своевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, каких-либо доводов и доказательств не представлено.

При этом взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Судом не установлено оснований для вывода о том, что имело место бездействие начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области Соловьеву Евгению Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Скакун Н.А. ГУФССП по Омской области в связи с непринятием процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности и совершения исполнительных действий. Соответственно суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьеву Евгению Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Скакун Н.А., ГУФССП по Омской области об оспаривании бездействия, о возложении обязанности по исполнительному производству № 105267/21/55006-ИП, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья О.А. Феоктистова

Дело №а-4630/2024

УИД55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия, о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что юридическим лицом в ОСП по ЦАО № <адрес> предъявлен исполнительны документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Куйбышевском судебном районе <адрес> о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 62 328,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыска...

...ние на денежные средства; направить запросы в ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности (наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС, арест счетов в Банке «Тинкофф», направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности (наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС, арест счетов в Банке «Тинкофф», направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 43 КАС РФ, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом установлено, что исполняет обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные к участию в дело в качестве соответчиков ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 7 ст. 150, 291-293 КАС РФ, упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По запросу суда предоставлено дело исполнительное производство №-ИП.

Судебным разбирательством установлено, что в отношении ФИО3 выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МКК СКОРФИН» кредитной задолженности в сумме 62 328,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по установлению идентификаторов должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность), информации о должнике, путем направления запросов в ПФР, ФНС, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФМС.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ЦЗН России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в ходе исполнительного производства в размере 701,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд отмечает, что материалы исполнительного производства содержат заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства о предоставлении информации об исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления судебным приставом приняты постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о ходе исполнительного производства были предоставлены взыскателю. Доказательств обратного не представлено.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимые запросы направлены в регистрирующие и контролирующие органы направлены судебным приставом исполнителем своевременно и периодически обновлены.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий принимать меры по определению доли должника в совместно нажитом имуществе. Право на обращение в суд с соответствующим требованием предоставлено действующим законодательством кредитору должника (административному истцу по делу), который не лишен возможности, если полагает это необходимым, самостоятельно обратиться в суд с таким вопросом, о чем разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Начальник отделения, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

В данной связи оснований для применения ч. 1 ст. 200 КАС РФ о вынесении частного определения суд не усматривает.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства были приняты постановления.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства настоящего административного дела, а также исходя из того, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, с учетом требований исполнительного листа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконными и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само несогласие взыскателя с действиями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, либо каким-иным образом указывать на халатность его поведения в отношении предмета взыскания.

Действия судебного пристава исполнителя были основаны на нормах действующего законодательства. Приведенные сторонами доводы, в их совокупности с собранными по делу доказательствами, а также материалами исполнительного производства, свидетельствуют о законности и своевременности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, которые (действия) направлены на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Исходя из существа заявленных административным истцом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья О.А. Феоктистова

Дело № 2-104/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 6 марта 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Шевелевой А.С.,

при секретаре Гартман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейткужина Кабидена Мубораковича к Куликовой Любови Семеновне, Куликову Николаю Николаевича, Бортусовой Елене Николаевне, Бортусову Ярославу Вадимовичу, Бортусову Даниилу Вадимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сейткужин К.М. обратился в суд с иском к ответчикам Куликовой Любови Семеновне, Куликову Николаю Николаевича, Бортусовой Елене Николаевне, Бортусову Ярославу Вадимовичу, Бортусову Даниилу Вадимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, когда квартира принадлежала прежним собственникам. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, при этом в квартире не проживают, своих вещей в жилом помещении не имеют, в коммунальных и иных затратах на содержание жилья участия не принимают. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника. На основании изложенного Сейткужин К.М. просит признать Куликову Л.С., Куликова Н.Н., Бортусову Е.Н., Бортусова Я.В., Бортусова Д.В. утратившими право пользова...

...ния квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Сейткужин К.М. и его представитель Сейткужина М.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что истец купил квартиру, в которой были прописаны ответчики. Они должны сняться с регистрационного учета самостоятельно, но добровольно не желают этого делать. Ответчики несколько месяцев назад выехали из квартиры, забрав свои вещи, членами семьи не являются.

Ответчики Куликова Л.С., Куликов Н.Н., Бортусова Е.Н., Бортусов Я.В., Бортусов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства надлежащим образом.

Помощник прокурора Шевелева А.С. в судебном заседании полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Сейткужин К.М, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками из ЕГРН (л.д. 7, 8-9, 10-11). Пунктом 6 договора предусмотрено, что зарегистрированные в продаваемой квартире Куликова Л.С., Куликов Н.Н., Бортусова Е.Н., Бортусов Я.В., Бортусов Д.В. обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и адресным справкам МП ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации не проживают.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом было установлено, что Куликова Л.С., Куликов Н.Н., Бортусова Е.Н., Бортусов Я.В., Бортусов Д.В. зарегистрированы в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации ответчики не проживают, их регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Из искового заявления, пояснений истца и его представителя Сейткужиной М.Ж. следует, что Куликова Л.С., Куликов Н.Н., Бортусова Е.Н., Бортусов Я.В., Бортусов Д.В.. в указанной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, своих вещей в доме не имеют, членами семьи истца не являются, общего хозяйства истец и ответчики не ведут. В связи с изложенным, суд находит требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования указанным выше жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Куликову Любовь Семеновну, Куликова Николая Николаевича, Бортусову Елену Николаевну, Бортусова Ярослава Вадимовича, Бортусова Даниила Вадимовича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи______________

секретарь с/з Гартман И.Н.

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Дело № 2-555/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бортусовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бортусовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бортусовой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 58587 рублей под 38 %/38 % годовых безналичным/наличным сроком на 120 месяцев.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора в отно...

...шении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35318,85 рублей. По состоянию на 01.06.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 73356,11 руб., из них: просроченная ссуда – 47034,13 руб.; просроченные проценты – 21752,22 руб.; иные комиссии – 4569,76 руб. В настоящее время Бортусова Е.Н. не погасила образовавшуюся задолженность. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73356,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Бортусова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 17 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Бортусовой Е.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 58587 рублей, на срок 36 месяцев, под 38% годовых, окончательная дата погашения – 17.10.2016, дата платежа – 17 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 3103,52 рублей. Комиссии (в % годовых) плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин. 250 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, нарушил сроки погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в результате чего согласно представленному расчету по состоянию на 01.06.2023 общая задолженность Бортусовой Е.Н. перед банком составляет 73356,11 руб., из них: просроченная ссуда – 47034,13 руб.; просроченные проценты – 21752,22 руб.; иные комиссии – 4569,76 руб.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что решение о заключении кредитного договора ответчиком было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от 14.02.2022, а также решением № о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

По состоянию на 01.06.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73356,11 руб., из них: просроченная ссуда – 47034,13 руб.; просроченные проценты – 21752,22 руб.; иные комиссии – 4569,76 руб., что подтверждается письменным расчётом задолженности, выпиской по счёту, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту и надлежащего исполнения обязательств, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 47034,13 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд находит требование банка о взыскании процентов и комиссий также подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, сумма начисленных, но неуплаченных процентов и комиссий также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 26321,96 (21752,22 +4569,76) рублей в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам по вышеуказанному кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Бортусовой Е.Н. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 2400,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бортусовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Бортусовой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №(5041696910) от 17.10.2013, в сумме 73356 (семидесяти трех тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 47034,13 руб.; просроченные проценты – 21752,22 руб.; иные комиссии – 4569,76 руб.

Взыскать с Бортусовой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 (двух тысяч четырехсот) рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №

Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 33-10457/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю.В. - Ф.Р.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Е.Н., Г.С.В. к Н.А. А.К. Г.Ю.В., Г.Н.Ю., Г.М.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Г.Ю.В. к Б.Е.Н., Г.С.В. к Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

признать за Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за каждой на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> со дня вступления решения в законную силу.

Признать Г.Ю.В., Г.Н.Ю. Г.М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, в удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Г.Ю.В. в удовлетворении заявленного требования отказать.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представ...

...ителя Г.Ю.В. и Г.Н.Ю.. – Ф.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Н., Г.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.У.Н., обратились в суд с иском к Н.А. А.К., Г.Ю.В.., Г.Н.Ю.., Г.М.Ю.., в котором, с учетом уточнений, просили признать за Б.Е.Н., Г.С.В., Г.У.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за каждой на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать Г.Ю.В.., Г.Н.Ю., Г.М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Истцы мотивировали свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> Б.В.А. был выдан ордер на жилое помещение расположенное адресу: <адрес>

В состав семьи Б.В.А. в соответствие с ордером включены: Б.Е.Н., Б.В.А., Б.С.В. (умерший ДД.ММ.ГГГГ), Б.С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ руководством Н.А. было принято решение передать Б.В.А. весь дом в пожизненное бессрочное пользование в связи со снятием с баланса, а ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. была выдана справка о том, что Н.А. не возражает против приватизации Б.В.А. дома.

Договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ по независящим от Б.В.А. причинам не был подготовлен, права ответчика Н.А. в тот период времени и по настоящее время не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Права Г.Ю.В. и членов его семьи на спорное жилое помещение прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. проживает и зарегистрирован по иному адресу. В настоящее время по адресу: <адрес> живут квартиранты, которым Г. хотят продать объект недвижимости.

Г. Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Б.Е.Н., Г.С.В., Н.А. в котором просил о признании за ним права собственности на квартиру № расположенную <адрес>.

В обоснование иска Г.Ю.В. указал, что А.К. ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из трех человек был выдан ордер № на право занятия кв. № № (в настоящее время квартира №) расположенной <адрес>

Поскольку права Н.А. на спорную квартиру не были зарегистрированы в ЕГРП, истец не имеет возможности приватизировать спорную квартиру в собственность и вынужден обратиться в суд.

Истец просит признать за Г.Ю.В. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Г.Ю.В. – Ф.Р.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания Г.Ю.В.., Г.Н.Ю. Г.М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать за Г.Ю.В. право собственности на кв. № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отсутствие у Г.Ю.В. регистрации в спорном жилом помещении, право на проживание в котором возникло на основании ордера, не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску полагает, что, так как спорная квартира была предоставлена ответчику в установленном законом порядке в бессрочное пользование на основании решения уполномоченного органа власти, и ему был выдан ордер на вселение, фактически можно говорить о сложившихся отношениях по договору социального найма, которое возникли с момента вселения ответчиков по первоначальному иску в спорное жилое помещение и продолжают действовать по настоящее время.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам, а именно: договору от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, лишая Г.Ю.В. права пользования квартирой № и не признавая право собственности на эту же квартиры за Б.Е.Н., Г.С.В. суд фактически признал спорную квартиру бесхозяйным имуществом, не смотря на то, что такое требование не заявлялось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №О выдаче ордера на жилое помещение», рассмотрев ходатайство представленное филиалом № Н. о выдаче ордеров гражданам, проживающим в квартирах ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащих филиалу, постановлено выдать ордер, гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий : Б.В.А. по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., составом семьи 4 человека ( л.д. 49); Г.Ю.В.., по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., составом семьи 3 человека ( л.д. 118).

На имя Б.В.А. на право занятия <адрес>, был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составом семьи: Б.В.А. ( лава семьи), Б.Е.Н. ( жена), Б.С.В. ( дочь), Б.С.В. ( сын) ( л.д. 8).

На имя Г.Ю.В. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия кв. № <адрес>, составом семьи ( л.д. 4 в материале 3-24/2015 ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты>, ранее присвоенный адрес <адрес> право на которую оформляет Г.Ю.В. признано ошибочным и правильным является номер <адрес> (л.д. 119).

Согласно технического паспорта на жилой дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух квартир, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно выкипировки из поэтажного плана дома по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 120).

Согласно письма Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия не находится, так как в ДД.ММ.ГГГГ было решение <данные изъяты> администрации о приобретении К.П.Ф. и в связи с продажей последнего с баланса был снят весь жилой фонд Коченевского филиала ( л.д. 46).

Постанавливая решение в обжалованной части, суд исходил из того, что свидетельскими показаниями подтверждено, что нашел в судебном заседании факт добровольного выезда семьи Г. из квартиры № дома № и истцам признание ответчиков утратившими право пользования необходимо для дальнейшего оформления квартиры в собственность. Поскольку суд счел обоснованными требования в указанной части, во встречном иске было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения в части удовлетворения требований о признании Г. утратившими право пользования жилым помещением, считает решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения.

Судебная коллегия не соглашается с основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска Г.Ю.В. о признании права собственности, но считает решение по существу в данной части верным, так как заявлено к ненадлежащему ответчику.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно ст. 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что надлежащим ответчиком по делу будет А.К., на что правильно суд обратил внимание, привлекая ее для участия в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску Б.Е.Н. и Г.С.В. Между тем, по встречному иску Г.Ю.В. А.К. не была привлечена для участия в деле в качестве надлежащего ответчика по делу и требования к ней Г.Ю.В. не заявлялись, требования были адресованы только к Б.Е.Н., Г.С.В. и Н.А.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц ( ч. 6 ст. 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении, исходя из требований ч.2 ст. 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части разрешения встречного иска Г.Ю.В. о признании права собственности в прядке приватизации, так как по существу решение в части отказа в удовлетворении требования к заявленным ответчикам является верным.

В части разрешения первоначального иска Б.Е.Н., Г.С.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Г.У.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании Г.Ю.В. Г.Н.Ю.., Г.М.Ю. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, судебная коллегия судебное решение отменяет в связи с неправильным применением норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что семья Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы А.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-а занимает квартиру № <адрес> Ошибка в указании номера квартиры на № в ДД.ММ.ГГГГ исправлена, о чем указано выше. Дом <адрес> является двухквартирным, что подтверждается материалами дела. Квартира № в доме по <адрес> по ордеру, о чем указано выше, была предоставлена Г.Ю.В. на семью из трех человек. В настоящее время, согласно уточненного иска Б., в квартире проживает С.А.В., которую впустила проживать семья Г.. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истцов не состоит. Принимая во внимание, что истцами Б.Е.Н. и Г.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.У.Н., не предоставлено доказательств наличия права претендовать на занятие квартиры № <адрес>; нанимателями, наймодателями или членами семьи нанимателя данной квартиры истцы не являются, потому оснований для предъявления требования о признании Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением Б.Е.Н. и Г. С.В. не имеют. Квартиру № семья Г. никогда не занимала, данное жилое помещение семье никогда в пользование не предоставлялось, в связи с чем вывод суда о том, что семья Г. занимала весь <адрес>, является ошибочным. Решение в данной части требований подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в данной части иска, так как права истцов не нарушены, обратное не доказано в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска Б.Е.Н. и Г.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.У.Н., о признании Г.Ю.В., Г.Н.Ю., Г.М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением <адрес> отменить, в данной части иска постановить новое решение об отказе в иске.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя Г.Ю.В. - Ф.Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6300/2016

Судья: Мирончик Е.Ю.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 июня 2016 года гражданское дело по иску В.А. к ОАО «Новосибирский автокомбинат», Е.А., С.В., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь У.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по иску Ю.В. к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, Н.Ю. и М.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя В.А. – М.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Ю.В. – Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский автокомбинат» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что 03.08.1992 г. ему был выдан ордер на право занятия жилого помещения в р.<адрес> на основании постановления главы администрации р.<адрес> от 03.08.1992 г №-а. Указанная квартира принадлежала ОАО «Новосибирский автокомбинат», которым передана В.А. жилое помещение в пожизненное бессрочное пользование в связи со снятием с баланса. 01.02.1999 г. В.А. была выдана справка о том, что ОАО «Новосибирский автокомбинат» не возражает в приватизации объекта в р.<адрес>. Договор приватизации в 1999 году по независящим от В.А. причинам не был подготовлен, п...

...рава ответчика в тот период времени по настоящее время не были зарегистрированы. Двухквартирный жилой <адрес> был построен за счет государственных средств в 1956 году Новосибирским автокомбинатом (позднее ОАО «Новосибирский автокомбинат»), предоставлен истцу с семьей. Считает, что квартира подлежит приватизации, в связи с чем, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации р.<адрес>, Н.Ю. и М.В. о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что 04.08.1993 г. Глава администрации р.<адрес> постановлением №-а выдал Ю.В. на семью из трех человек ордер № на право занятия жилого помещения, размером 32,7 кв.м. жилой площади по адресу: р.<адрес> (в настоящее время присвоен адрес «<адрес>»). На основании указанного ордера у Ю.В. и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением, указанным в ордере, а в дальнейшем, право на его приватизацию.

Спорная квартира предоставлена Г с членами его семьи в установленном законом порядке в бессрочное пользование на основании решения уполномоченного органа власти, ему был выдан ордер на вселение установленного образца, вследствие чего фактически сложились отношения по договору социального найма.

Право собственности ОАО «Новосибирский автокомбинат» на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, поэтому, истец вынужден обратиться с вопросом приватизации в суд. С учетом изложенного просил признать за Ю.В. право собственности на <адрес>.

Дела по иску В.А. и по иску Ю.В. на основании определения суда были соединены в одно производство.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований В.А., исковые требования Ю.В. удовлетворены, за Ю.В. признано право собственности на <адрес> в р.<адрес>.

С данным решением не согласилась представитель В.А. – М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коченевским БТИ, подтверждается факт передачи В.А. всего жилого <адрес>, который является индивидуальным жилым домом, а не двухквартирным. Семья Ю.В. в <адрес> не проживает с 2009 года, регистрации по указанному адресу не имеет, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья Б на основании ордера № от 28.06.1993 г. занимала одну из двух квартир в <адрес>. Решением суда право собственности на <адрес> в равных долях в порядке приватизации было признано за супругой Б, его дочерью и внучкой. Сам Б от участия в приватизации отказался.

Семье Г была предоставлена другая квартира в <адрес> на основании ордера № от 04.08.1993 г.

Поскольку спорное жилое помещение В.А. не предоставлялось, было получено Ю.В. по договору социального найма и не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации, суд первой инстанции признал право собственности на спорную квартиру за Ю.В., отказав в удовлетворении исковых требований В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> является индивидуальным, а не двухквартирным жилым домом, а так же о том, что Ю.В. в <адрес> длительное время не проживает, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2015 г., которым установлено, что жилой дом по <адрес>, состоит из двух квартир, одна из которых постановлением Главы администрации р.п. Коченево от 03.08.1992 г. №-а предоставлена Ю.В., а вторая В.А. При этом, Ю.В. не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и договор социального найма с ним не расторгался.

В соответствии со ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении предыдущего дела участвовали В.А. и Ю.В., установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2015 г. обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. – М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 180 - 2015

Поступило в суд 12 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортусовой Е. Н. к ОАО «Новосибирский автокомбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Бортусова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирский автокомбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указали следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления главы администрации р.п.Коченево Бортусову В.А. был выдан ордер на жилое помещение по <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В состав семьи Бортусовой включены Бортусова Е.Н., Бортусов С.В., Бортусова С.В.(Галаган).

Истец указывает, что вышеуказанный объект недвижимости является жилым домом, а не двухквартирным жилым домом. В период предоставления жилья семья истца некоторое время занимала одну часть жилого дома, а с ДД.ММ.ГГГГ года занимает весь дом. В ДД.ММ.ГГГГ году руководством ОАО «Новосибирский автокомбинат» было принято решение передать Бортусову В.А. весь дом в пожизненное бессрочное пользование в связи со снятием с баланса, а ДД.ММ.ГГГГ Бортусову В.А. была выдана справка о том, что ОАО «Новосибирский автокомбинат» не возражает приватизировать занимаемое жилье.

Договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году по независящим от Бортусова В.А. причинам не был подготовлен, права ответчика в тот период вре...

...мени и по настоящее время не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не может приватизировать занимаемое жилье, и вынуждена обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Истец уточнила исковые требования и просила признать за ней, Галаган С.В., Галаган У.Н. право собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

На стороне истца в дело вступила Галаган С.В.действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов Суховерхова М.А., действующая по доверенности заявленные требования поддержала.

Бортусов В.А., предоставил суду согласие на приватизацию жилого дома по адресу: <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, без его участия и без включения его в число собственников, в пользу Бортусовой Е.Н., ФИО Галаган С.В.

Последствия отказа от участия в приватизации ему известны.

Представитель администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Генеральный директор ОАО «Новосибирский автотранспортный комбинат» О.В. Мартыновская предоставила заявление о признании исковых требования в полном объеме.

Выслушав представителя истцов Суховерхову, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В силу ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Бортусову В.А. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение по <адрес>

Истцы проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д.15-16,19-20).

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют ( л.д.14).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Бортусова Е.Н., Галаган С.В., ФИО. ранее в приватизации жилья не участвовали, между членами семьи достигнуто соглашение о порядке приватизации спорного дома, поэтому истцы вправе приобрести занимаемый жилой дом в собственность, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд не усматривает законных оснований для отказа в иске.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонд в РФ» и руководствуясь ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Бортусовой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галаган С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Коченевский район, Новосибирская область.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: Боровик С.Г.

:

Дело № 2 - 830 - 2015

поступило в суд

12.12. 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Кухленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бортусовой Е. Н., Галаган С. В. к ОАО «Новосибирский автокомбинат», Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, Гаврилову Ю. В., Гавриловой Н. Ю., Гаврилову М. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Гаврилова Ю. В. к Бортусовой Е. Н., Галаган С. В. к ОАО «Новосибирский автокомбинат», о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Бортусова ЕН обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирский автокомбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

На стороне истца в дело вступила Галаган СВ действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересах малолетней дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы мотивировали свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Бортусову ВА был выдан ордер на жилое помещение расположенное адресу: ул. <адрес>, дом №, кв.№ в <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области.

В состав семьи Бортусова ВА в...

...ключены: Бортусова ЕН,

Бортусов ВА, Бортусов СВ, Бортусова СВ(Галаган).

В ДД.ММ.ГГГГ году руководством ОАО «Новосибирский автокомбинат» было принято решение передать Бортусову ВА весь дом в пожизненное бессрочное пользование в связи со снятием с баланса, а ДД.ММ.ГГГГ Бортусову ВА была выдана справка о том, что ОАО «Новосибирский автокомбинат» не возражает приватизировать занимаемое жилье.

Договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году по независящим от Бортусова причинам не был подготовлен, права ответчика в тот период времени и по настоящее время не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности ответчика на объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы не имеют возможности приватизировать занимаемое жилье, в ином кроме судебного порядка.

Истцы также просят суд признать Гаврилова ЮВ, Гаврилову НЮ, Гаврилова МЮ утратившими право пользования квартирой № №, расположенную в доме № № по ул. <адрес>, <адрес> по тем основаниям, что на квартиру № №, расположенную в доме № №,

ул. <адрес>, <адрес> семье Гавриловых был выдан ордер. Данная семья вселилась в квартиру, но проживала в ней не продолжительный период времени и выехала из нее, пустив в квартиру квартирантов.

В настоящее время семья Гавриловых не проживает в данной квартире.

Полагают, что ответчики утратили право пользования квартирой.

Признание Гавриловых утратившими право пользования спорной квартирой истцам необходимо для признания за истцами право собственности на весь жилой дом № № по ул. <адрес>,

<адрес>

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и Бортусова ЕН, Галаган СВ и просили признать за Бортусовой ЕН, Галаган СВ, ФИО 1 право собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилой дом, площадью 82,5 кв.м по ул. <адрес> №, в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Признать Гаврилова ЮВ, Гаврилову НЮ, Гаврилова МЮ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

В ходе рассмотрения спора со встречным исковым требованием к Бортусовой ЕН, Галаган СВ, ОАО «Новосибирский автокомбинат», Гавриловой НЮ, Гаврилову МЮ о признании права собственности на квартиру № №, расположенную в доме № №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область обратился Гаврилов ЮВ, обосновав свои требования тем, что Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилову ЮВ на семью из трех человек был выдан ордер № № на право занятия кв. № № (ныне квартира

№ №) расположенной в доме № №, ул. <адрес>, <адрес>.

Поскольку права ОАО «Новосибирский автокомбинат» на спорную квартиру в настоящее время не были зарегистрированы в ЕГРВ истец не имеет возможности приватизировать спорную квартиру в собственность и вынужден обратиться в суд.

Истец просит признать за Гавриловым ЮВ право собственности на квартиру № №, общей площадь. 41,5 кв.м., жилой площадью 32.6 кв.м. расположенную в доме № № по ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы Бортусова ЕН, Галаган СВ не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов Сесорова ИА, действующая по устному соглашению, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным при предъявлении исков и просила их удовлетворить.

Бортусов ВА предоставил суду согласие на приватизацию жилого дома по адресу: ул. <адрес> №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, без его участия и без включения его в число собственников, в пользу Бортусовой ЕН, ФИО 1, Галаган СВ (л.д.43).

Последствия отказа от участия в приватизации ему известны.

Представитель администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, надлежащем образом.

Генеральный директор ОАО «Новосибирский автотранспортный комбинат» Мартыновская ОВ предоставила заявление, что спорное жилое помещение на балансе не находится. Исковые требования признала в полном объеме (л.д.56).

Гаврилов МЮ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Гаврилова ЮВ (л.д.18 материал), Гавриловой НЮ (л.д.87) Федоретенко РВ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в возражении пояснил, что Бортусова ЕН и Галаган имеют право приватизировать только квартиру№№, расположенную в доме № №, по ул. <адрес>, <адрес>, так как фактически пользуются квартирой, а не жилым домом в целом.

Предъявленные Гавриловым ЮВ требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Гаврилов М.Ю, Гаврилова НЮ в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности, предоставленные истцами доказательства в обоснование заявленных требований суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В силу ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № №, местоположением ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область состоит из двух квартир. ДД.ММ.ГГГГ года Бортусову В.А. и членам его семьи был выдан ордер № № на квартиру

№ №, расположенную по адресу: ул. Первомайская дом № №, <адрес> (л.д.7).

Истцы проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д.15-16,19-20).

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилову ЮВ и членам его семьи был выдан ордер

№ № на квартиру № №, расположенную по адресу: ул. <адрес>, дом № № (л.д.4 материал).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация

р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года «Об упорядочении адресного хозяйства» присвоила объекту капитального строительства (квартире) право на которую оформляет Гаврилов ЮВ следующей адрес: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Бортусова ЕН, Галаган СВ, ФИО 1 ранее в приватизации жилья не участвовали, между членами семьи достигнуто соглашение о порядке приватизации спорного дома, поэтому истцы вправе приобрести занимаемую ими квартиру №№, расположенную в доме № №,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область в собственность, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Признавая за истцами Бортусовой ЕН, Галаган СВ, ФИО 1 в порядке приватизации право собственности на квартиру № №, местоположением ул. <адрес> дом № №, <адрес>, а не на весь жилой дом № № по ул. <адрес>, <адрес>, как просят истцы, суд исходи из того, что истцы фактически проживают и зарегистрированы в квартире № №, расположенной в спорном жилом доме. На основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена квартира № №, расположенная по адресу: ул. <адрес> дом № №,

<адрес> в которой они проживают по настоящее время.

Довод представителя истца, что изначально жилой дом по данному адресу был предоставлен отцу Бортусова и Бортусов ВА проживает в нем с рождения, следовательно, за членами семьи Бортусова подлежит признанию право собственности в порядке приватизации на жилой дом суд находит не состоятельным, так как Бортусовы добровольно отказались от части дома, была возведена стена разделяющая дом на две половины ( в настоящее время это квартира №№ и квартира

№ №). Фактически Бортусовы занимают квартиру №№ в данном доме, что подтвердили Бортусовы в судебном заседании.

Подлежит удовлетворению заявленное Бортусовой ЕН, Галаган СВ требование о признании Гаврилова ЮВ, Гавриловой НЮ, Гаврилова МЮ утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцам подлежит доказать добровольный выезд ответчиков в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик, ссылающийся на временный или вынужденный выезд в другое место жительства, должен доказать обстоятельства сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением и надлежащее исполнение им обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установленный факт, что ответчики не проживает в спорном жилом доме длительный период времени подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетели :Свидетель 1, Свидетель 2.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой либо их заинтересованности в исходе дела нет, свидетели являются очевидцами данного факта.

Как видно из справки предоставленной заместителем председателя Совета депутатов р.п. Коченево Гаврилов ЮВ фактически проживает и зарегистрирован по адресу: ул. <адрес>, д.№ кв.№ <адрес> (л.д.30 материал), что подтверждается и копией паспорта на имя Гаврилова ЮВ, в котором указано, что он зарегистрирован по данному адресу

с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов в материалах дела не имеется.

Следовательно судом установлен факт добровольного выезда и не проживания ответчиков в жилом доме № № кв.№, расположенного по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области длительный период времени,

Суд полагает, что у Гавриловых добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Признание ответчиков утратившим право пользования квартирой истцам необходимо для дальнейшего оформления спорного жилого помещения в свою собственность.

Так как суд пришел к выводу, что Гаврилов ЮВ утратил право пользования квартирой №№, расположенной в доме № №, по

ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район Новосибирская область, то полагает отказать ему в удовлетворении требования о признании за Гавриловым ЮВ право собственности в порядке приватизации квартиры №№, расположенной в доме № № по

ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район Новосибирская область.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать за Бортусовой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галаган С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галаган У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой на квартиру № № общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: ул. <адрес>, дом №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область со дня вступления решения в законную силу.

Признать Гаврилова Ю. В., Гаврилову Н. Ю. Гаврилова М. Ю. утратившими право пользования жилым помещением ул. <адрес>, № <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, в удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Гаврилову Ю. В. в удовлетворении заявленного требования отказать.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Е.Н. Ильченко

Дело № 2-600/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омской области р.п. Москаленки 02 октября 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В. к Бортусовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В. обратился в суд с иском к Бортусовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68786,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2263,59 рублей.

Перед началом судебного заседания в суд поступило заявление представителя ПАО КБ «Восточный» Вавилиной Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Ответчик Бортусова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена.

Разрешая заявленное ходатайство, из материалов дела судом установлено, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (общими условиями л.д.21-22) №, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, а именно в случае нарушения заёмщиком сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата, в сроки установленные в соответствующем требовании,...

... оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путём направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления заёмщику соответствующего уведомления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт соблюдения указанных условий договора (претензионного порядка разрешения спора) ПАО КБ «Восточный».

В соответствии со статьями 222 (абз.2), 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со статьей 333.40.НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку суд оставляет заявление без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату, поэтому платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2263,59 рулей надлежит вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 222 (абз.2), 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ

определил:

Дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В. к Бортусовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО КБ «Восточный» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2263,59 рублей.

Судья А.Н. Барабанов