Акимкин Андрей Александрович

Дело № 2-1811/2021

УИД 55RS0005-01-2021-002657-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., при помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2021 года

гражданское дело по иску Акимкина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о признании справок о доходах недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимкин А.А. обратился в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Акимкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 363 304,02 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 10 517,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Общий размер взыскания по данному решению рассчитанный истцом, за вычетом налога по ставке 13%, составил 383 821,04 руб. ООО «НПО «Мостовик» решение исполнил в полном объеме. В середине 2020 г. истцом было получено налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости оплатить налог на доходы физического лица в размере 47 230 руб., не удержанного налоговым агентом ООО «НПО «Мостовик» в ДД.ММ.ГГГГ г. с суммы дохода в размере 363 304,02 руб. Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу ответчиком и представленных в последующем в налоговый орган, последний исчислил НДФЛ, но не удержал, о чем сообщил налоговому органу. Однако истец отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № им были представлены уточненные расчеты задолженности по зарабо...

...тной плате и выходного пособия, которая в дальнейшем была взыскана с ООО «НПО «Мостовик» за вычетом налога на доходы физического лица. При этом работодатель в отношении взысканных судом сумм, которые не были им начислены в добровольном порядке, должен был самостоятельно доначислить работнику сумму налога, удержать его и перечислить в бюджет, исполняя обязанности налогового агента. Однако, в нарушение положений п. 1 и п. 6 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ ответчик не только не исполнил обязанность по перечислению удержанного налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и направил в налоговый орган справки о доходах физического лица, не соответствующие действительности.

Просит признать справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении Акимкина А.А. выданные ООО «НПО «Мостовик» недействительными и обязать ООО «НПО «Мостовик» представить в налоговый орган аннулирующие справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год взамен ранее представленным.

В судебном заседании истец, представитель истца Штрак Ю.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Акимкину А.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 363 304,02 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 10 517,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии со справками формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «НПО «Мостовик» Акимкину А.А., взысканная в пользу истца по вышеуказанному решению Первомайского районного суда г. Омска сумма в размере 363 304,02 рублей указана в качестве полученного им в ДД.ММ.ГГГГ года дохода, имеющего код 2000. Кроме того, справка содержит указание на сумму налога, не удержанную налоговым агентом в размере 47 230 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом получено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 230 рублей, рассчитанного от размера полученного дохода в сумме 363 304,02 рублей.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении от ответчика справок по форме 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность по уплате исчисленной суммы налога, истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с положениями ст.ст. 208, 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

В силу п.7 ст.226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за работников обособленного подразделения по месту нахождения этого подразделения, определяется исходя из дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого таким работникам.

Как указано выше, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Акимкину А.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 363 304,02 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 10 517,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанная задолженность по заработной плате была взыскана судом без учета налога на доходы физических лиц, что следует из представленной ООО «НПО «Мостовик» справки о задолженности по заработной плате, имеющейся в материалах гражданского дела № (л.д. 25), расчета истца (л.д. 22-23), имеющегося в материалах этого же гражданского дела, за вычетом налога по ставке 13%, с расчетом которого суд согласился при вынесении решения о взыскании задолженности.

Следует также отметить, что перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения НДФЛ, приведен в ст. 217 НК РФ. При этом такой вид доходов, как доход в виде среднего заработка за период приостановления работы в связи с нарушением работодателем сроков выплаты зарплаты, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск указанный перечень не содержит.

Так, по правилам пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск.

Организация, выплачивающая средний заработок, признается налоговым агентом по НДФЛ и обязана исчислить НДФЛ, удержать его непосредственно из доходов работника при их фактической выплате и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (п.п. 1, 2, 4 ст.226 НК РФ).

Следовательно, не связана с расчетами по оплате труда только компенсация за задержку выплаты зарплаты. Эта выплата представляет собой санкцию за нарушение условий трудового (коллективного) договора, поэтому в совокупный доход не включается. По смыслу положений ст.217 НК РФ в справку по форме 2-НДФЛ следует включить все доходы, которые облагаются налогом.

С учетом положений ст.236 ТК, предусматривающей расчет сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы, НДФЛ не облагается компенсация, исчисленная в пределах, предусмотренных названной статьей. Вместе с тем информация о размере компенсации отражается в другом документе, предусмотренном для фиксации всех сумм дохода работника – в расчетном листке.

Таким образом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате Первомайский районный суд города Омска фактически произвел разделение сумм на причитающиеся к взысканию в пользу Акимкина А.А. и на удержанные с него налоги, о чем ООО «НПО «Мостовик» было известно.

Учитывая положения пунктов 1, 7 статьи 226.1 НК РФ, ООО «НПО «Мостовик» как налоговый агент обязан был перечислить исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, однако необоснованно не выполнил свою обязанность.

Учитывая изложенное, действия ООО «НПО «Мостовик» по выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ и дублирующей справки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год о доходах физического лица в размере 363 304,02 рублей, при этом неясно, из какой суммы складывается данный доход и за какой период, которые повлекли негативное последствие для истца в виде возникновения у него обязанности по уплате налога, являются незаконными.

В рассматриваемом случае в пользу истца была взыскана заработная плата за минусом налога на доходы физического лица, а в результате действий ответчика по не удержанию суммы налога и не перечислению сумм налога в бюджет с рассчитанной заработной платы подлежит повторно отчисление налога на доходы физического лица с сумм, определенных к взысканию с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В целях восстановления нарушенного права истца, ООО «НПО «Мостовик» как налоговый агент должен подать в налоговый орган уточненные сведения о том, что сумма в размере 363 304, 02 рублей, выплаченная истцу на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассчитана за минусом налога на доходы физических лиц, и выплатить в бюджет РФ соответствующие суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении Акимкина А. АлексА.а, представленных налоговым агентом - ООО «НПО Мостовик» недействительными.

Обязать ООО «НПО Мостовик» выдать аннулирующие справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года

Заочное решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-2591/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» марта 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Акимкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Акимкина А.А. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что Акимкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме . рублей . копеек, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Акимкина А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей . копеек, а также государственную пошлину в соотв...

...етствующем размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кириллова Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме . рубля . копеек, в остальном требования поддержала, указала, что работодатель свои обязательства не исполнил, задолженность по заработной плате в полном объеме не погасил.

Акимкин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, и отсутствием возражений со стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Нехиной А.А., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Акимкин А.А. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед Акимкиным А.А. задолженность по выплате заработной платы. Так, из справки ответчика о задолженности у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме . рубля . копеек. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Советского АО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Акимкина А.А. задолженности по заработной плате в размере . рубля . копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Акимкина А.А, задолженность по заработной плате в размере . рубля . копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение вступило в законную силу 6 мая 2015 года

Дело № 2-4198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Копытовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

15 июня 2015 года

дело по иску Акимкина А.А. , Безделова Н.С. , Бражниковой М.В. , Брющенкова А.С. , Гавриловой А.М. , Грудевой А.О. , Диких С.Н. , Дубоделовой А.В. , Евстратенко Ю.С. , Зайцевой О.В. , Искаковой Г.А. , Коваля Е.С. , Миклашевича Л.В. , Миклашевич Н.А. , Нагайника А.В. , Пилипенко В.А. , Потаповой В.А. , Праско Е.О. , Проценко А.В. , Пузыревой М.К. , Рагозиной М.В. , Ревенковой Н.В. , Чернышова В.В. , Чернышовой Л.А. к ООО «НПО «Мостовик» о признании суммы нераспределенного остатка приработком, обязании утвердить Протокол, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В последующем исковые требования дополнили и просили признать сумму остатка нераспределенного Фонда оплаты приработком, обязать ответчика утвердить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к распределению суммы остатка нераспределенного Фонда оплаты труда, взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истцов задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование требований указали, что работают в ООО «НПО «Мостовик» в хозрасчетном подразделении «<данные изъяты>». В соответствии с п.п. 8, 9 трудового договора заработная плата состоит из двух частей: оклада и приработка. Пунктом 8 трудового договора установлен должностной оклад (тарифная ставка). Пунктом 9 трудового договора предусмотрены дополнительные условия по оплате труда, а именно: работнику еж...

...емесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.

С ДД.ММ.ГГГГ г.на предприятии ООО «НПО «Мостовик» действует Положение об оплате труда работников, которое предусматривает, что ФОТ складывается из постоянного и переменного фондов.

Постоянный фонд включает в себя: суммы, начисленные по ставкам, должностным окладам, стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, направленные на оплату ежегодного основного и дополнительного отпусков предусмотренных законодательством.

Переменный фонд включает в себя: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к ставкам и окладам, за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Переменная часть фонда оплаты труда состоит из премиального фонда, включающего в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходя из вклада подразделения в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника. Расчет материального вознаграждения по результатам труда производится ежемесячно на основании документов по распределению премии, представляемых подразделениями.

КТУ – равный единице, присваивается при выполнении производственных заданий в установленные сроки с надлежащим качеством и соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины. У рабочих может устанавливаться при распределении коллективного приработка, премий и выплат из поощрительного фонда или коллективного приработка в целом. Конкретные величины базовых КТУ определяются положениями об отделах, службах, цехах.

В соответствии с «Общим положением финансовых взаимоотношений хозрасчетных подразделений НПО «Мостовик» перед заключением договора на выполнение проектно-изыскательских работ оформляется паспорт (стартовый) проекта, с включением в затратную часть заработной платы, общепроизводственных расходов, а также объема субподрядных работ на весь период разработки проекта. Указанный объем затрат распределяется на весь период разработки документации в соответствии с этапами календарного графика к договору и потребностями держателя проекта, а также непосредственных исполнителей.

В процессе выполнения работ все платежи от реализации проектов поступали на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик», а в дальнейшем формировались и отражались на отдельном специальном лицевом счете в программе 1С.

В соответствии с абз.2 раздела 6 Основных положений с целью стимулирования своевременного и качественного выполнения проектных работ подразделение может пользоваться <данные изъяты>% от ФОТ по объекту с лицевого счета подразделения. Остальные <данные изъяты>% ФОТ выплачиваются по мере получения положительного Заключения Главгосэкспертизы. Для равномерной (стабильной) ежемесячной заработной платы рекомендуется формировать резервный фонд, размер которого индивидуально планирует проектный отдел.

В соответствии с Положением об оплате труда, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела «<данные изъяты>» Миклашевичем Л.В. был утвержден Регламент по оплате труда, ведению учета трудозатрат и оценки сотрудников хозрасчетного подразделения «<данные изъяты>». Данный Регламент разработан как основополагающий документ по распределению заработной платы и распределению премиального фонда и является дополнением к Основным положениям финансовых взаимоотношений хозрасчетных подразделений НПО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ и Положению об оплате труда работников.

Учитывая те обстоятельства, что ООО «НПО «Мостовик» находится в стадии банкротства, в отношении него введено внешнее управление, и внешним управляющим Нехиной А.В. неоднократно в судебных заседаниях и в СМИ делались заявления о массовом сокращении и увольнении работников, в настоящее время, работы по всем заказам хозрасчетного подразделения «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме, денежные средства по ним получены ООО НПО «Мостовик», переменная часть ФОТ отражена и зафиксирована на специальном лицевом счете хозрасчетного подразделения «<данные изъяты>», а так же что работодатель не принимает каких-либо действий направленных на обеспечение предприятия новыми заказами, и как следствие работой в полном объеме на протяжении уже более чем 5 месяцев, тем самым вынуждая трудовой коллектив искать новое место работы и увольняться, без получения ранее заработанной переменной части ФОТ, трудовым коллективом «<данные изъяты>» в январе 2015 было принято решение о распределении в строгом соответствии с локальными нормативными актами остатка накопленного переменного ФОТ, сформированного на лицевом счете отдела в соответствии с КТУ каждого конкретного сотрудника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> - В., <данные изъяты> – Миклашевича Л.В., <данные изъяты> Пилипенко В.А. был составлен Протокол № № в котором зафиксировано, что общий остаток накопленного переменного ФОТ отдела «<данные изъяты>», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается также сверкой. Нераспределенный остаток ФОТ в размере <данные изъяты> рублей был накоплен хозрасчетным подразделением «<данные изъяты>» по итогам ранее выполненных работ и распределен между работниками, в соответствии с их КТУ.

Указанный Протокол был передан <данные изъяты>, курирующему данные вопросы, В. для дальнейшей его передачи руководству ООО «НПО «Мостовик» на утверждение. Однако, в утверждении данного протокола руководством ООО «НПО «Мостовик» в лице <данные изъяты> К., в/у Н. было устно отказано, протокол не был проведен по бухгалтерии, а соответственно причитающиеся работникам денежные средства не начислены к выплате, что, безусловно, является нарушением прав работника на получение заработной платы в полном объеме.

Поскольку работодателем не принят к распределению, начислению и выплате приработка (переменной части ФОТ) из накопленного отделом «<данные изъяты>» Фонда оплаты труда, согласно Протоколу № ДД.ММ.ГГГГ полагают, что ООО «НПО «Мостовик» в одностороннем порядке без письменного уведомления работников и согласования с ними изменил условия трудового договора, заключенного с каждым из истцов, что является недопустимым, поскольку нарушает права каждого истца на справедливую заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующими в организации локальными нормативными актами, а также нарушает основные принципы действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, истцы просят признать сумму остатка нераспределенного Фонда оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей приработком хозрасчетного подразделения «<данные изъяты>»;

обязать ООО «НПО «Мостовик» утвердить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. к распределению суммы остатка нераспределенного Фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей между работниками хозрасчетного подразделения «<данные изъяты>» в указанных в протоколе суммах;

взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истцов задолженность по заработной плате: в пользу Акимкина А.А. – № руб., в пользу Безделова Н.С. – № в пользу Бражниковой М.В. – № в пользу Брющенкова А.С. – № в пользу Гавриловой А.М. – № в пользу Грудевой А.О. № в пользу Диких С.Н. – №., в пользу Дубоделовой А.В. – № №., в пользу Евстратенко Ю.С. – № пользу Зайцевой О.В. – №., в пользу Искаковой Г.А. – №., в пользу Коваль Е.С. – № руб., в пользу Миклашевича Л.В. № руб., в пользу Миклашевич Н.А. – № руб., в пользу Нагайника А.В. №., в пользу Пилипенко В.А. – №., в пользу Потаповой В.А. – №., в пользу Проценко А.В. – № руб., Пузыревой М.К. – № руб., в пользу Рагозиной М.В. №., в пользу Ревенковой Н.В. – №., в пользу Татриковой Е.О. – №., в пользу Чернышова В.В. – № в пользу Чернышовой Л.А. – №

взыскать с ООО «НПО «Мостовик» судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. на каждого истца, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб. на каждого истца.

Истцы Акимкин А.А., Безделов Н.С., Бражникова М.В., Брющенков А.С., Гаврилова А.М., Грудева А.О., Диких С.Н., Дубоделова А.В., Евстратенко Ю.С., Зайцева О.В., Искакова Г.А., Коваль Е.С., Миклашевич Л.В., Миклашевич Н.А., Нагайник А.В., Пилипенко В.А., Потапова В.А., Проценко А.В., Пузырева М.К., Рагозина М.В., Ревенкова Н.В., Татрикова Е.О., Чернышов В.В., Чернышова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Авласова А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «НПО Мостовик» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. – Гусева А.Ф., действующая на основании доверенности от 3.06.2015 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что вся заработная плата была своевременно начислена. В добровольном порядке ООО «НПО «Мостовик» обязательства по выплате заработной платы исполнить не может, вся заработная плата взыскивается через судебных приставов-исполнителей. Все возможные пути решения вопроса о выплате заработной платы в добровольном порядке предприятием были предприняты. В положении об оплате труда прописано из чего состоит заработная плата, постоянная часть, тариф, который оговорен трудовым договором или штатным расписанием, и переменная часть (КТУ, начисленный каждому работнику). За № берется единица, если работа не выполнена или не того качества, то данный коэффициент может быть снижен, но все должно быть подтверждено документально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцами подтверждены представленными трудовыми договорами, выписками из приказов и ответчиком не оспорены (т№

В соответствии с п.8 трудового договора работнику установлен должностной оклад в определенной размере в месяц. При этом ответчиком не отрицается, что размер оклада изменялся и в настоящее время соответствует размеру оклада, указанному в расчетных листках каждого истца.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрены дополнительные условия по оплате труда: работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «НПО «Мостовик», являющегося приложением № к коллективному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т№ фонд оплаты труда складывается из постоянной части фонда и переменной части фонда (п.1.5).

Согласно разделу второму Положения в постоянную часть оплаты труда входят: оплата труда руководителей, специалистов и служащих. Оплата производится на основе часовых ставок и должностных окладов, которые устанавливаются в соответствии с должностью и квалификацией работника; оплата труда рабочих производится по часовым ставками и отработанному времени; оплата ежегодных отпусков; выплаты компенсирующего и (или) стимулирующего характера, в том числе в соответствии со ст. 147 ТК РФ на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда ставки рабочих повышаются до <данные изъяты> %. На работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда — <данные изъяты>%, оплата работы в ночное время и в многосменном режиме, оплата труда при работе в сверхурочное время, согласно ст. 99 ТК РФ, работа в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ, доплаты за совмещение профессий или за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласно «Табеля учета рабочего времени», районный коэффициент к заработной плате, который является надбавкой в процентах, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях., оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, пособие по временной нетрудоспособности, оплата за труд по работе высокой квалификации при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации.

В соответствии с разделом три Положения (Переменная часть заработной платы) переменная часть фонда оплаты труда состоит из премиального фонда. Премиальный фонд включает в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходя из вклада подразделения в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника.

Расчет материального вознаграждения по результатам труда производится ежемесячно на основании документов по распределению премии, представляемых подразделениями.

При этом переменная часть фонда оплаты труда состоит из премиального фонда. Премиальный фонд включает в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходы из вклада подразделения в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника (п.3.1).

В целях усиления заинтересованности работников в повышении эффективности производства и труда средства, выделяемые подразделениям и цехам, распределяются между всеми работниками подразделения пропорционально полученной заработной плате с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), для отдельных работников в составе производственного коллектива, и коэффициента трудового вклада (КТВ) отделов участка (если на участке имеется организационное деление).

Аналогичные положения содержались в Положении об оплате труда работников ООО «НПО «Мостовик», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НПО «Мостовик» были утверждены Основные положения финансовых взаимоотношений хозрасчетных подразделений НПО «Мостовик», регулирующие единую систему финансовых взаимоотношений всех хозрасчетных подразделений (т.1 л.д.№).

В соответствии с Разделом 6 указанных Положений (т.1 л.д.№), согласно приказу генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет ФОТ проектных подразделений определяется как <данные изъяты> % от стоимости выполненных работ собственными силами без НДС, за исключением отдельно согласованных объектов и подразделений. Норматив общепроизводственных расходов (командировочные расходы, компьютеры, программное обеспечение, обучение, участие в выставках и конференциях, литература и т.д.) устанавливается отдельным приказом от выполнения собственными силами без НДС. Общепроизводственные расходы имеют общенакопительный характер, как и ФОТ… С целью стимулирования своевременного и качественного выполнения проектных работ подразделение может пользоваться <данные изъяты> % от ФОТ по объему с лицевого счета подразделения. Накопленные <данные изъяты> % ФОТ выплачиваются по мере получения положительного Заключения Главгосэкспертизы, если это не предусмотрено договором (контрактом). Для равномерной (стабильной) ежемесячной заработной платы рекомендуется формировать резервный фонд, размер которого индивидуально планирует проектный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ отделом «<данные изъяты>» составлен Протокол № о распределении премиального фонда, согласно которому по результатам деятельности отдела установлен премиальный фонд в размере <данные изъяты> рублей.

Данный протокол не утвержден генеральным директором.

Представителем ответчика не отрицается и подтверждается представленными справками о задолженности, что предприятие имеет перед истцами задолженность по выплате заработной платы.

При этом из информации системы «ГАС-Правосудие» усматривается, что Первомайским районным судом г.Омска были рассмотрены и удовлетворены исковые заявления в интересах каждого из истцов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из расчетных листков истцов (т.3 л.д.№) за период ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что каждому из истцов был начислен КТУ, который является переменной частью ФОТ, согласно положения.

В связи с этим отсутствует основание для отдельного признания суммы нераспределенного остатка ФОТ приработком хозрасчетного подразделения.

Представителем истцов не отрицается, что приработок это КТУ.

Нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность ответчика, в том числе, генерального директора, утверждать протокол к распределению суммы остатка нераспределенного ФОТ.

Анализируя условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, Положение об оплате труда, суд приходит к выводу о необязательном характере ежемесячного премирования в части применения КТУ. Таким образом, ежемесячное премирование - установление КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью.

Начисление и выплата КТУ, являющейся премиальной частью заработной платы, зависит от финансового состояния производственного объединения.

Из информации с официального сайта Арбитражного суда Омской области, материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом), судом возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НПО «Мостовик» в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Омской области оно принято как заявление о вступлении в дело № №

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до №

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден М.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисление премиального фонда зависит от финансового состояния предприятия. В связи с отсутствием у ответчика в указанный истцом период доходности, ввиду наличия большого объема у ответчика обязательств перед кредиторами требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленного иска, суд отмечает, что для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена сводная таблица сверки проектных подразделений по заработной плате, из которой следует, что об имеющем не распределении остатка ФОТ истцам было известно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считает ближайший следующий за ним рабочий день.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НПО «Мостовик» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого введена процедура наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи).

Истцами не представлены доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд по требованиям о признании суммы нераспределенного остатка Фонда оплаты труда приработком хозрасчетного подразделения, обязании утвердить Протокол к распределению суммы остатка нераспределенного Фонда оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акимкина А.А. , Безделова Н.С. , Бражниковой М.В. , Брющенкова А.С. , Гавриловой А.М. , Грудевой А.О. , Диких С.Н. , Дубоделовой А.В. , Евстратенко Ю.С. , Зайцевой О.В. , Искаковой Г.А. , Коваля Е.С. , Миклашевича Л.В. , Миклашевич Н.А. , Нагайника А.В. , Пилипенко В.А. , Потаповой В.А. , Праско Е.О. , Проценко А.В. , Пузыревой М.К. , Рагозиной М.В. , Ревенковой Н.В. , Чернышова В.В. , Чернышовой Л.А. к ООО «НПО «Мостовик» о признании суммы остатка нераспределенного Фонда оплаты труда приработком хозрасчетного подразделения, обязании утвердить Протокол к распределению суммы остатка нераспределенного Фонда оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 23.09.2015 г.

Дело № 2 – 11041/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Акимкину А. АлексА.у к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Акимкин А.А. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Поскольку заработная плата не выдавалась ответчиком вовремя им была приостановлена работа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за указанный период заработную плату в размере <данные изъяты>, из них: средний заработок на период приостановления работы в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. в судебном заседании с иском согласился в части размера заработной платы на сумму <данные и...

...зъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, усматривается из представленной трудовой книжки, трудового договора, что приказом истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты>. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Акимкин А.А. уволен в связи с сокращением численности ли штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленной суду справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по выплате заработной платы ООО «НПО «Мостовик» признана перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая периоды приостановления работы и выходное пособие при увольнении.

Статья 220 ТК РФ устанавливает, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. На время приостановления работ в связи с приостановлением деятельности или временным запретом деятельности вследствие нарушения требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Из расчета истца следует, что задолженность работодателя перед ним составляет <данные изъяты>, из них: средний заработок на период приостановления работы в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Данный расчет судом принят и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, проведенным с учетом размера заработной платы, подлежащей выплате истцу и периода просрочки. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику, в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанное на ст.237 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Акимкина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Акимкину А. АлексА.у задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-11734/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Акимкина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах Акимкина А.А. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Акимкина А.А., в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником в сумме <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Акимкина А.А., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Акимкина А.А. задолженность по выплате заработ...

...ной платы за ДД.ММ.ГГГГ, расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании ст.помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Акимкин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Акимкин А.А. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Акимкиным А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в соответствующем размере не погашена.

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Акимкиным А.А. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Акимкиным А.А. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Акимкина А. АлексА.а задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 01копейка.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> 01копейка привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2015 года.

Решение вступило в законную силу 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Зеленогорска в интересах неопределенного круга лиц к Акимкину Андрею Александровичу о прекращении действия прав на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Акимкину А.А.

В обоснование требований прокурор указывает, что ответчик, имеющий водительское удостоверение серии ... от ... г. на право управление транспортными средствами, состоит на учете у врача нарколога Клинической больницы ... с диагнозом алкоголизм. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1993 г. № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав и граждан при её оказании», лица, страдающие таким заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с использованием транспортных средств.

В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Моисеева Е.И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила прекратить действие права Акимкина А.А. на управление транспортными с...

...редствами, а также признать водительское удостоверение ... - выданное ему ... года недействительным.

До рассмотрения дела по существу ответчик Акимкин А.А. признав исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, разъяснив ответчику последствия признания иска, принимает его признание ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Акимкина Андрея Александровича, 1985 года рождения и признать недействительным водительское удостоверение серии ... выданное ... г. на имя Акимкина Андрея Александровича.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья Ю.Ш. Аюпов

Дело <номер>

25RS0<номер>-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес> край

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что банк и ИП ФИО1 <дата> заключили договор <номер> по общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 36 % годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 590 157, 13 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 499 980,40 рублей, проценты за кредит в размере 90 176,73 рублей. <дата> требование, направленное банком о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, ответчик не исполнил. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил <дата>. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 590 157, 13 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере...

... 499 980,40 рублей, проценты за кредит в размере 90 176,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства могут быть заявлены только в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» <номер>-П от <дата> кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, согласно ст. 310 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта <номер> следует, что ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 36 % годовых.

Согласно п. 5 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

<дата> ПАО «Сбербанк России» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 590 157, 13 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 499 980,40 рублей, проценты за кредит в размере 90 176,73 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом. Названная задолженность в силу положений ст. 811, 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в Артемовском городском округе <дата>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 590 157, 13 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 499 980,40 рублей, проценты за кредит в размере 90 176,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101 рублей, всего взыскать 599 258, 13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

Судья

О.В. Кургак