Акимкин Леонид Николаевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Славянка 14 декабря 2020 г.

Хасанский районный суд <адрес> в составе: Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 21.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Акимкина Л.Н. задолженности по договору займа № от 28.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 21.08.2020 отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Акимкина Л.Г.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не согласны с выводом мирового судьи о том, что из заявления усматривается спор о праве, считает их безосновательными. Заявитель указывает, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Ссылаясь на разъяснения, данными в абз.1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 проценты это плата за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Настаивает, что размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. Суд первой инстанции в состоянии самостоятельно проверить расчет, без выяснения правовой позиции сторон. Условия договора потре...

...бительского займа составлены в электронной форме и подписаны заемщиком с использованием электронной подписи. Заключая договор займа клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не прибыли.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные к заявлению доказательства, считаю, что мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «Сириус –Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Акимкина Л.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между кредитором и Акимкиным Л.Н. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между сторонами такого рамочного договора между ООО «Сириус-Трейд» с Акимкиным Л.Н. не заключалось. При этом, заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При выше указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 21.08.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 28.01.2019 с должника Акимкина Л.Н. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Волкова

Дело № 2а-927/2021

25RS0030-01-2021-001348-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвиновой В.С., признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвиновой В.С. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 01.03.2021 года по делу № с Акимкина Л.Н. в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору кредита в размере 30 575,80 рублей.

Начальником отделения – старший судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвиновой В.С. на основании вышеуказанного судебного приказа 17.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя, полученного истцом 06.10.2021 года, последнему стало известно, что судебным приставом – исполнителем 15.09.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что в ходе исполнения невозможно установить местонахождение должника, е...

...го имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, ходе исполнения, судебным приставом – исполнителем в отношении должника были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.05.2021 года, что мнению истца свидетельствует о том, что у должника, имеются денежные, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем начальником отделения – старший судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвиновой В.С. преждевременно и незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец не согласен с данным постановлением, просит признать его незаконным, отменить, обязать судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Начальник отделения - старший судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвинова В.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производство отменено 01.10.2021 года, исполнительные действия возобновлено.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП по Приморскому краю

Изучив материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как установлено в судебном заседании, начальником – отделения – старший судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвиновой В.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 01.03.2021 года по делу № с Акимкина Л.Н. в пользу ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору кредита в размере 30 575,80 рублей 17.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.09.2021 года вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что в ходе исполнения невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом копия данного постановления в адрес взыскателя направлена 16.09.2021 года, одновременно с информаций о ходе проведенных исполнительных действия в рамках исполнительного производства, а также 15.09.2021 года размещено в АИС ФССП России, идентификатор №

В судебном заседании установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району в рамках исполнительного производства 01.10.2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2021 года и возобновлении исполнительного производства, данное постановление 13.11.2021 года размещено в форме электронного документа размерено в АИС ФССП России, идентификатор №

Как указывает в своем отзыве на заявленные требования судебный пристав-исполнитель, в рамках возобновлённого исполнительного производства проводится полный комплекс мер на основании Федерального Закона, что фактически и послужило основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая, что оспариваемого постановление отменено, исполнительное производство было возбуждено и в настоящее время не окончено, то есть оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя пересмотрено и перестало затрагивать права свободы и законные интересы административного истца, что, по мнению суда, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, является основанием для прекращения производства по делу в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление повлекло нарушение каких-либо прав, административным истцом не представлено, неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

Определил:

прекратить производство по делу по административному иску ООО «Интек» в части признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвиновой В.С., признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвиновой В.С. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 дней.

Судья