Акимочкин Владимир Михайлович

Дело № 2-2445/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимочкина В.М. к Аветян В.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска истец указал, что работал у ответчика в ООО «[ ... ]» должности производителя работ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. За время работы перед ним образовалась задолженность заработной платы в размере 240 000 рублей. Расчет задолженности прилагается. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора

Аветян В. С. подтвердил задолженность перед ним в размере 150 000 рублей, 65 000 рублей были им возвращены в [ДД.ММ.ГГГГ]. Так же Аветян В. С. обещал вернуть все деньги, но по сегодняшний день деньги не возвращены.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в его пользу за задержку выплат денежную компенсацию в размере: 129 174,04 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу 214 174,04 рубля, из них 85 000 рублей остаток долга и 129 174,04 рубля компенсации за задержку выплат.

Истец Акимочкин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Аветян В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ранее являлся директором ООО «[ ... ]», организация в настоящее время не действ...

...ующая, организация возможно имела долг перед истцом, а он нет, так как истец у него не работал, просит применить срок на обращение в суд. Он должен истцу только деньги по долговой расписке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Акимочкин В.М. с [ДД.ММ.ГГГГ] состоял в трудовых отношениях с ООО «[ ... ]» и [ДД.ММ.ГГГГ] был уволен по собственному желанию (приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), что подтверждается записью в трудовой книжке, представленной на обозрение суду.

Доказательств того, сто истец состояла в трудовых отношениях с Аветяном В.С. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшейся за период его работы с [ДД.ММ.ГГГГ]

Установлено, что в суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Судом истцу было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Каких-либо причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истец не указал, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимочкина В.М. к Аветян В.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводским районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] о взыскании с Акимочкина В.М. задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика Акимочкин В.М..

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Административный ответчик являлся плательщиком налога на землю, так как является собственником земельного объекта.

Расчет налога по объекту налогообложения отражен в налоговом уведомлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог ...

...не оплатил.

За нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России [Номер] по [Адрес] обращалась в судебный участок [Номер] мирового судьи [Адрес] судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

Административный истец просит взыскать с Акимочкина В.М. задолженность:

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 3222 рублей, пени в размере 201,42 рублей,

на общую сумму 3423,42 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес], Акимочкин В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика Акимочкин В.М..

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Административный ответчик являлся плательщиком налога на землю, так как является собственником земельного объекта.

Расчет налога по объекту налогообложения отражен в налоговом уведомлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил.

За нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России [Номер] по [Адрес] обращалась в судебный участок [Номер] мирового судьи [Адрес] судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

Судом установлено, что за административным ответчиком числиться задолженность: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 3222 рублей, пени в размере 201,42 рублей, на общую сумму 3423,42 рублей.

Задолженность по обязательным платежам и санкциям Акимочкиным В.М. не оплачена.

Сведений об уплате обязательных платежей и санкций со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] о взыскании с Акимочкина В.М. задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Акимочкина В.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] задолженность:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 3222 рублей, пени в размере 201,42 рублей, на общую сумму 3423,42 рублей.

Взыскать с Акимочкина В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин