Акимов Абумагомед Абумислимович

Дело №2а – 3146/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акимова А.А. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обязать зарегистрировать право собственности на земельный участок,

установил:

Акимов А.А. обратился в суд с административным к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обязать его зарегистрировать право собственности на земельный участок,

В обоснование иска указал, что он является членом садоводческого товарищества «Наука», что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и пользуется земельным участком № площадью 600 кв. м., <адрес> на основании свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №г-132.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением для перевода в собственность указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ году № ему возвращен пакет документов для регистрации права собственности.

Также было обращение в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, где также получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ Причина о...

...тказа отсутствие сведений в Государственном Кадастре Недвижимости сведений о земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Был получен отказ в связи с тем, что свидетельство на право постоянного владения землей, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и отсутствие сведений в ГКН по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> №.

С данным отказом не согласен, так как имеющиеся сведения могут быть внесены на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если этот документ выдан уполномоченным органом (организацией) в установленном законодательством порядке и содержит сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении их в реестр, за исключением случаев, предусмотренных ч. 11 ст. 45 указанного Федерального закона, когда отсутствие в документе необходимого объема сведений не является препятствием для проведения кадастрового учета.

Согласно п. 21 приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра недвижимости» (в ред. Приказа за № 121 от 12.03.2014), решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления заинтересованного лица и следующих документов:

свидетельства о праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»;

государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленного в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, оформленного в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»;

документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания;

выписки из похозяйственной книги, форма которой устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

договора аренды земельного участка, срок которого не истек на момент обращения в орган кадастрового учета и иных документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии с Постановлением правительства РД от 19 апреля 2007 г. № 106 все ранее предоставленные земельные участки должны были быть перенесены в электронный вид и каждому объекту, в том числе и предоставленному ему земельному участку присваивался уникальный и неповторимый номер.

Причины, по которым это не было сделано, считает несостоятельными, а тем более препятствовать в постановке на кадастровый учет при непосредственном обращении.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Абдуллаева А.М. требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика на основании доверенности Рабаданова А.А. требования истца не признала, просила в удовлетворении отказать.

В обоснование пояснила, что в результате проведенной, в соответствии с п.1 ст. 13 Закона о регистрации, правовой экспертизы документов, установлено, что истцом в качестве правоустанавливающих документов о его праве на земельный участок площадью 600 кв.м. представлены:

свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.08.2000 года № 40г-132, выданное на основании Постановления Администрации г.Махачкала от 29.07.1999 года № 778;

выписка № 83 от 17.02.20015 г. из протокола комиссии по распределению садовых участков Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ при НПО "Дагестан" № 778 от 29.07.1999 г.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 года № 112 "О признании утратившим силу и об изменении некоторых актов президента Российской Федерации" установлено, что свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 8, ст. 963), признаются действительными.

Выдача свидетельств в рамках создания учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Законом о регистрации на территории г. Махачкала началась 01.03.1999 года.

Соответственно, представленное на государственную регистрацию свидетельство на право постоянного владения землёй, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданное Горкомземом г. Махачкала 31.08.2000г., не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа, поскольку в силу закона признается недействительным.

Согласно Выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, Акимов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены садоводческого товарищества "Наука" и с этого времени является пользователем указанного выше земельного участка.

Порядок приобретения таких земельных участков в собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан предусмотрен пунктами 2.7 и 2.8 статьй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которым, предоставление земельных участков в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власп или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российское Федерации, принимаемого на основании заявления гражданина или его представителя.

В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ №г-132 и выписке № от 17.02.20015 г. делается ссылка на постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации предоставления Государственных и муниципальных услуг" в администрацию <адрес> будет направлен межведомственный запрос о предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления наличия или отсутствия оснований возникновения прав у Акимова ФИО10 на указанный земельный участок.

Также, для установления соответствия сведений об объекте, указанных в представленных им документах, сведениям о данном земельном участке, содержащимся в ГКН в Филиал ФГБ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан был направлен внутриведомственный запрос. Ответ на внутриведомственный запрос от 06.05.2016 г. № свидетельствует об отсутствии в ГКН сведений о данном объекте.

Согласно пункту 1.2 ст.20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим истцу необходимо было провести работы по обеспечению наличия в ГКН сведений об объекте недвижимости в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с абзацем 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующей законодательства) пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец 04.05.2016г. обратился в Управление росреестра по РД с пакетом документов по перечню для регистрации права собственности на земельный участок № в <адрес>

Исследовав документы, представленные истцом на регистрацию права; свидетельства на право владения, пожизненного, наследуемого владения на землю от 31.08.2000г. №РД-40-132 выданного Махачкалинским горкомземом 31.08.2000г., садовой книжки № от 25.08.2000г., из которого следует, что истец принять в члены товарищества 18.08.2000г. на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 29.07.1999г., находит, что основания для отказа в государственной регистрации права имелись.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" устанавливалось, что свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными.

Выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

До начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применяется ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Таким образом, при введении регистрации прав на недвижимое имущество государством устанавливался переходный период, в течение которого создавались учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество, вносящие сведения о них в единый реестр, до фактического начала деятельности которых сохранялся ранее действовавший порядок регистрации и учета прав на отдельные объекты недвижимости, в том числе на земельные участки.

При этом признавались ранее возникшие права на недвижимое имущество и сохраняли юридическую силу ранее выданные правоподтверждающие документы.

Основанием же для возникновения права на земельные участки, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с приведенными выше статьей 64 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, и не оспаривал представитель истца, что на территории г. Махачкала учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Законом о регистрации начал свою деятельность с 01.03.1999г. Соответственно с указанного периода иной порядок установления и регистрации права противоречит Закону и потому административным ответчиком обоснованно не принято, как подтверждающее право истца на земельный участок свидетельство на право владения, пожизненного, наследуемого владения на землю от 31.08.2000г. №РД-40-132, выданное 31.08.2000г. Махачкалинским горкомземом.

Суд также учитывает, то, что сведения на указанный земельный участок в ГКН отсутствуют, отказано в постановке на учет за непредставлением документов, на основании которых могут быть внесены эти сведения в ГКН, как ранее учтенного.

При указанных обстоятельствах, суд считает отказ в государственной регистрации права собственности Акимова А.А. на земельный участок, №<адрес> обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акимова ФИО11 о признании незаконным отказ Управления Росреестра по РД от 17.06.2016г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> и обязать его зарегистрировать право его собственности, отказать

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 14 сентября 2016г.

С мотивированным решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 19 сентября 2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административному иску Акимова А.А. к Управлению Росреестра по РД о признании действия (бездействия) незаконными,

установил;

Акимов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании действия (бездействия) незаконными.

Рассмотрев исковое заявление суд считает необходимым в части административного иска Акимова А.А. к Управлению Росреестра по РД о признании действия (бездействия) незаконными, необходимым оставить без рассмотрение по тем основаниям, истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядок урегулирования административных спора.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ, суд

определил:

Административный иск Акимова А.А. к Управлению Росреестра по РД о признании действия (бездействия) незаконными, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

Дело №2а – 388/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 февраля 2021г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Акимову А.А. о взыскании задолженности по транспортному и имущественному налогам,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском с уточнениями к Акимову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество.

Из административного иска следует, что за ответчиком Акимовым А.А. числилось транспортное средство ВАЗ 21102 №, и квартира в <адрес>

К уплате Акимову А.А. за 2015-2017г. начислен налог на имущество в размере 2578 руб., пени в размере 1190.86 руб., транспортный налог в размере 570 руб., пени в размере 179.76 руб.

В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ направлено налоговое уведомление, которое оставлено им без исполнения.

Осталось не исполненным и требование – №8888 по состоянию 01.02.2019 о погашении задолженности до 27.03.2019.

Представитель административного истца в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска в их отсутствие.

Административный ответчик Акимов А.А. извещенный в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц ден...

...ежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст.286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.286 КАС РФ).

В силу ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика, по установлении налогооблагаемых объектов, направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного и на имущество налогов за налоговые периоды 2015-2017гг.

В связи с неполной уплатой налогов ответчику направлено Требование №40113 по состоянию 20.12.2018 о погашении недоимки по налогам в срок до 05.02.2019.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала 26.06.2020 отменен судебный приказ от 17.02.2020 на взыскание недоимки по транспортному и на имущество налогам и пени.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд налоговым органом 09.12.2020, то есть в пределах предусмотренного процессуального срока.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога /ст.400 НК РФ/ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, расположенное в пределах муниципального образования 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база согласно ст.403 НК РФ определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге», на территории республики Дагестан установлен и введен в действие транспортный налог.В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии ч.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За Акимовым А.А. в отчетные периоды числилось вышеуказанное имущество и транспортные средства.

Расчет суммы транспортного налога истцом произведен путем умножения мощности транспортного средства на налоговую ставку, установленную Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге», согласно которому за легковые автомобили мощностью свыше 250 л.с. подлежит выплате налог в размере 105 руб. за одну л.с.

В соответствии ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4 ст.75 НК РФ).

Согласно ч.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п.6 ст.75 НК РФ, ч.10 ст.48 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ч.1, ч.2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Данный срок является прескательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что налоговым органом Акимову А.А. исчислен налог на имущество в размере 2578 руб., пени в размере 1190.86руб., транспортный налог в размере 570 руб., пени в размере 179.76 руб., включенный в налоговое требование. В адрес ответчика указанное требование направлено со сроком уплаты до 05.02.2019.

В указанный срок требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ безнадежными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Из материалов дела следует, что налог на имущество физического лица в размере 2578руб. заявлен истцом к взысканию в пределах сроков, предусмотренных ст.48 ч.2 НК РФ с соблюдением процедуры взыскания. Начисленная на указанную сумму пени в размере 1190 руб. суд находит необоснованно начисленным за периоды до 01.01.2015г.

Также подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании транспортного налога 570руб. и пени на нее 179,76руб. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы составляет 400р.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала удовлетворить, частично

Взыскать с Акимова ФИО4 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала задолженность по налогу на имущество в размере 2578 руб. за 2015-2017г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акимова ФИО5 государственную пошлину в доход МО «город Махачкала» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

Дело №11-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Абдуллаева А.М., действующего в интересах Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкала от 26.02.2020г. по гражданскому делу иска Акимова ФИО6 к АО «Дагестанская сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного перепадом электронапряжения

УСТАНОВИЛ:

Акимов ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного перепадом электронапряжения в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб., расходов за перевозку телевизора в сервисный центр в размере 400 руб., а также, за моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2019г. по причине перепада электроэнергии по адресу: <адрес>Л, <адрес>, вышла из строя бытовая техника, а именно телевизор марки «№». В результате перепада электроэнергии причинен материальный ущерб, претензия об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу истца взысканы убытки в размере 15 500руб., судебный штраф в размере 7 778 руб., компенсация почтовых расходов в размере 56 руб., также с АО «Дагестанская...

... сетевая компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900,02 руб.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» Абдуллаев А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения. В жалобе указывает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Обществом было заявлено о замене ответчика АО «Дагестанская сетевая компания» на ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» так как согласно п. 1 ст. 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (ред. От 30.12.2017г.) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик, энергосбытовые ( энергоснабжающие) организации, обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно абз. 7 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г.

№. 442 (ред. От 30.12.2017г.) Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

АО «Дагестанская сетевая компания» - сетевая организация, основным видом деятельности которой является услуг по передаче электроэнергии в Республике Дагестан по утвержденным органом тарифного регулирования тарифам на передачу электроэнергии.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - гарантирующий поставщик в Республике Дагестан, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, основным видом деятельности который является покупка и реализация (продажа) электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в т. ч. гражданам).

Таким образом, договор энергоснабжения заключен истцом с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». С Обществом договорные отношения у истца отсутствуют.

Считает, что для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причиненной связи между действиями предполагаемого правонарушителя и возникшим вредом (убытками) и судом, надлежащим образом не исследован вопрос о замене надлежащего ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», а также привлечения к судебному процессу.

Считает, что судом, надлежащим образом не исследован вопрос о принадлежности сгоревшей техники истцу. Как установлено в судебном заседании мирового суда сам истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу, в сетевую компанию, а также сбытовую компанию. Указывает, что суд для удовлетворения иска, в качестве надлежащего доказательства по делу, принял журнал заявок абонентов от 05.11.2019г. где поступали звонки с микрорайона <адрес> а том, что фаза отсутствует. Нет фазы, значит, нет света на линии, но это не значит, что были перепады электроэнергии на линии.

Отмечает также, что у истца 05.11.2019г. сгорел только холодильник «Indesit» на ремонт, затраты которого составляют 6 500р. Телевизор «Toshiba 40HL933RK» вышел из строя 05.08.2019г., тем саамы считает необоснованным решения мирового суда.

Считает, что суд первой инстанции не учел факт того, что истец не соблюдал правила устройства электроустановок. Таким образом, считает также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения закон не допускает компенсацию морального вреда и обязанности по выплате неустойки.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Л, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи подписанному ОАО «Махачкалинские городские электросети» и ответчиком 01.07.2015г., по причине перепада электроэнергии по адресу - <адрес>Л, <адрес>, в доме вышла из строя бытовая техника.

Согласно справке Гаджиев С.Г. подтверждает факт того, что от Акимова А.А. поступил вызов на дом бытового мастера по адресу - <адрес>Л, <адрес>, для проведения ремонтных работ, впоследствии которого, произведены ремонтные работы сгоревшего двухкамерного холодильника «Indesit».

Согласно квитанции сервисного центра «РОСАМ» № от 11.09.2019г. произведены ремонтные работы телевизора «Toshiba 40HL933RK», принадлежавшего истцу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного дома по <адрес>Л, <адрес>, свидетельствуют о том, что 05.08.2019г., приблизительно с 19.00 до 22.00 часов прошел перепад напряжения в электросетях, так как общедомовое электрооборудование дома находилось в исправном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного дома по <адрес>Л, <адрес>, свидетельствуют о том, что с 05.11.2019г. по 07.11.2019г., произошел взрыв трансформаторной подстанции городских сетей, расположенной во дворе дома, затем отключился свет, при включении произошел перепад напряжения. Перепад произошел в городских электросетях, так как общедомовое электрооборудование дома находилось в исправном состоянии.

Полагая, что перепад напряжения в электрической сети, вызвавший повреждения бытовой техники истца, произошел вследствие некачественного оказания услуг по содержанию электрических сетей Акимов А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Ответа от ответчиков не поступило, причиненные убытки не возмещены истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 и приложений N 1 и N 2 к ним утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, обращение к ответчику с претензией оставлено последним без ответа.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика оспаривал то обстоятельство, что повреждение имущества истца является последствием перепада электроэнергии, указывая на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом доказательства, опровергающие доводы истца относительно вины ответчика в случившемся перепаде напряжения, ответчиком представлены не были.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу. Напротив, ответчик представитель, которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, признав факт, что имущество истца повреждено от скачка напряжения в электросети, не представил доказательства в обоснование возражений по иску.

При таком положении суд на основании вышеприведенных норм права рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" по материалам дела не усматривается.

Расчет ущерба определен судом в размере 15 500 руб., размер почтовых расходов составляет 56 руб., что подтверждается письменными доказательствами, проверено судом и признано правильным.

Взыскание штрафа определено судом первой инстанции согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пп. 6 ст. 13 Закона).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=56DB8629E502E0AD130CFA40A9232DBCE8FBFA36609D24273F6403703433785F5A24A68DDF4DEA8E8E57B8409C98F2№" 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкала от 26.02.2020г. по гражданскому делу иска Акимова ФИО8 к АО «Дагестанская сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного перепадом электронапряжения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Абдуллаева А.М., действующего в интересах Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.Б. Багандов