Акимов Айрат Рашитович

16MS0056-01-2022-000763-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21309/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., изучив кассационную жалобу Акимова Айрата Рашитовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 11-2-341/2022 по иску Акимова Айрата Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 39 000 руб., штрафа в размере 19 900 руб., неустойки в размере 9 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор №, по условиям которого истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также услуги помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Стоимость услуг определена договором в размере 78 000 руб., опл...

...ата произведена в полном объеме.

Каких-либо услуг от ответчика истец не получал, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства возвратил частично в размере 39 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы указано, что по договору возмездного оказания услуг какие-либо услуги фактически не были оказаны потребителю, акт об оказании услуг не может служить доказательством исполнения обязательств со стороны ответчика.

В письменных возражениях представитель ООО «Автопомщник» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу Акимова А.Р., полагая, что оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым А.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автопомощник» обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использова­нием транспортного средства, а именно: 1) комплекс консультационных и аналити­ческих услуг по приобретению транспортного средства, 2) помощь на дорогах и дру­гие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7») и выдан сертификат к договору № «Авто друг-3».

ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; круглосуточная эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; справка из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза; трансфер в/из аэропорта.

Кроме того, договором предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка).

Пунктом 8 договора установлена стоимость услуг в размере 78 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 абонентского договора) составляет 39 000 руб., стоимость услуг в виде помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (пункт 4 абонентского договора) - 39 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом уплачено ответчику 78 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору №, согласно которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ответчик оказал потребителю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и о возврате денежных средств.

Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (до принятия иска Акимва А.Р. к производству суда) ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 39 000 руб. в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 32 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в полном объеме; подписание акта об оказании услуг соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана услуга в виде комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость которой составила 39 000 руб., какие- либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг, у сторон отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иного не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу системного толкования статей 310, 408, 450.1,782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суды оценив предоставленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчиком услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны в полном объеме до момента заявления потребителем о его расторжении. В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуг ( заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов)) в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий. При этом из акта следует, что, услуги ответчиком были оказаны на оговоренную сторонами сумму.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие акта само по себе не подтверждает факта оказания услуг, несостоятельны, поскольку установлено, что спорные услуги были оказаны ответчиком истцу в том объеме, который предусмотрен договором сторон, абонентский договор и акт об оказании услуг подписаны Акимовым А.Р.

Утверждения заявителя, что договор и акт об оказании услуг подписан в нерабочий для ООО «Автопомощник» день, материалами дела не подтверждены, а в договоре стороны согласовали условие о механическом воспроизведении подписи уполномоченных лиц и изображения оттиска печати исполнителя (п.16 договора).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассатора суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Айрата Рашитовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мировой судья А.Ф. Сафин

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

Дело №11-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт 9201 485152) обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» (ОГРН: 1211600037362, ИНН: 1660363570) с требованиями о признании договора от 6 февраля 2022 г. №KAN-А3-0000217697 расторгнутым с 11 февраля 2022 года, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 39 000 руб., штрафа в размер 19 900 руб., неустойки в размере 9 360 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор №KAN-А3-0000217697, по условиям которого истцу предоставляются комплекс консу...

...льтационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также услуги помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Стоимость услуг определена договором в размере 78 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Каких-либо услуг от ответчика истец не получал, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства возвратил лишь частично в размере 39 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик услуги не оказывал, документы, подтверждающие направление заявки в банк ответчик не представил. Материалы дела не содержат данных о том, какие презентации использовались, а также какой сотрудник оказал такие услуги. В день заключения спорного договора в автосалоне не было представителей ответчика. Подписанный потребителем акт не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг по договору.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Кан Авто-3» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор №KAN-А3-0000217697 и выдан сертификат к договору №KAN-А3-0000217697 «Автодруг-3».

ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до 5 февраля 2025 г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; круглосуточная эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; справка из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза; трансфер в/из аэропорта.

Кроме того, договором предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка).

Пунктом 8 договора установлена стоимость услуг в размере 78 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 абонентского договора) составляет 39 000 руб., стоимость услуг в виде помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (пункт 4 абонентского договора) – 39 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом уплачено ответчику 78 000 руб.

6 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-А3-0000217697, согласно которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ответчик оказал потребителю в полном объеме.

9 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и о возврате денежных средств.

Требование истца получено ответчиком 11 февраля 2022 г. (трек-номер отправления 42004366028469).

18 февраля 2022 г. (до принятия иска к производству суда – 9 марта 2022 г.) ответчиком частично была возвращена сумма в размере 39 000 руб. в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, письмом от 14 февраля 2022 г. в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в полном объеме; подписание акта об оказании услуг соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела также следует, что 6 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-А3-0000217697, согласно которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ответчик оказал потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом.

Как следует из пункта 2 акта об оказании услуг, цена услуг определена согласно пункту 9 договора.

Пунктом 9 договора установлено, что цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 39 000 руб.

Пункт 11 договора прямо указывает о том, что для получения комплекса консультационных и аналитических услуг абонент обращается устно к представителю исполнителя. В случае оказания данной услуги стороны подписывают акт.

Кроме того, в силу пункта 21 договора потребитель получил полную и достоверную информацию об услугах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 акт об оказании услуг от 6 февраля 2022 г. к абонентскому договору, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО1

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик услуги по договору не оказывал, документы, подтверждающие направление заявки в банк не представил, опровергаются подписанным истцом актом об оказании услуг от 6 февраля 2022 г.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 11 договора в случае оказания данной услуги потребителю стороны подписывают соответствующий акт. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления комплекса услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике – определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. по делу №88-23314/2020, от 17 марта 2020 г. по делу №88-6951/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу №88-12521/2020.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая изложена истцом суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 29 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов