Акимов Макксим Евгеньевич

Судья Яковлева А.С. дело № 33-4826/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006313-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Центрального района Волгограда о возмещении ущерба, расходов на составление заключения эксперта, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе администрации Центрального района Волгограда

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный номер № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в результате падения части сухого дерева (части кроны), принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, получил механические повреждения, а именно повреждены крыша и зеркало заднего вида.

Истец полагает, что ущерб ему причинен по причине ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по содержанию зеленых нас...

...аждений.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту, который составил Экспертное заключение № <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Skoda Papid», государственный регистрационный знак № <...> составляет 206100 рублей без учета износа. Расходы на составление экспертного заключения, составили 15000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с администрации Волгограда в его пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения дерева 206 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ «Волгоградзеленхоз», администрация Центрального района Волгограда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с администрации Волгограда в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 206 100 рублей, судебные расходы на составление заключения эксперта 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 16000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Центрального района Волгограда о возмещении ущерба, расходов на составление заключения эксперта, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Волгограда просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Центрального района Волгограда отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в соответствии с Уставом МБУ «Волгоградзеленхоз» на данное учреждение возложено осуществление деятельности по содержанию и сохранности объектов озеленения и зеленых насаждений на муниципальных территориях Центрального района Волгограда, в связи, с чем администрация Центрального района Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях МБУ «Волгоградзеленхоз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель администрации Центрального района Волгограда по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В целях совершенствования организации процессов в сфере благоустройства территории городского округа Волгоград, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьями 5, 7, 24, 26 Устава города-героя Волгограда, Волгоградская городская Дума решила утвердить Правила благоустройства территории городского округа Волгоград № 34/1091 от 21 октября 2015 года.

Содержание территорий земельных участков включает в себя, в частности обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 3.1.1.13. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград № 34/1091 от 21 октября 2015 года).

Земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью муниципального образования города Волгограда, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобилю истца марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, припаркованному с торца <адрес>, причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места происшествия усматривается, что на автомобиле «Skoda Papid», государственный регистрационный знак № <...>, имеются повреждения: в виде вмятин на крыше автомобиля, повреждения на водительской двери автомобиля в виде вмятины, а также повреждено зеркало заднего вида с водительской стороны (на момент осмотра находится в положении вывернуто).

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к ФИО3..

Согласно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 206 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 184 700 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

Судом при разрешении спора указанное заключение принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства возложена на администрацию Волгограда, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево является собственностью муниципального образования города Волгограда, при этом транспортное средство повреждено упавшей частью зеленого насаждения (дерева), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках и наступившими последствиями, пришел к верному выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 100 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскал с ответчика в пользу истца 5411 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения и зеленых насаждений, включая очистку территории объектов озеленения и зеленых насаждений от сухостойных деревьев и кустарников возложено на МБУ «Волгоградзеленхоз», не влекут отмену обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом представитель администрации Волгограда не оспаривал, что упавшее дерево находилось на земельном участке общего пользования, то есть входящим в зону ответственности администрации Волгограда, при этом соглашение о закреплении территорий в целях их благоустройства администрацией Волгограда в отношении указанного участка местности не заключалось.

Кроме того, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель администрации Волгограда, признанный судом надлежащим ответчиком по делу решение суда не обжаловал.

Апелляционная жалоба представителя администрации Центрального района Волгограда содержит требования об отмене решения суда и приятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Центрального район. Волгограда отказано в полном объёме.

Поскольку обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района Волгограда – отказано, права апеллянта не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи