Акимов Сергей Валериевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Кириченко Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Чащиной Л.А.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденного Акимова С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение № 274 от 16 мая 2023 года и ордер № 92-01-2025-02670000 от 10 марта 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Снежное Шекуна М.В., апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Акимова С.В. на приговор Харцызского межрайонного суда от 29 января 2025 года, по которому

Акимов Сергей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним общим образованием, неработающий, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим:

- 15 июля 2016 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 112 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден 10 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 24 июля 2023 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ...

...к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2023 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2023 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступление прокурора Вяткиной Б.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного Акимова С.В. и его защитника – адвоката Усенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и частично поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов С.В. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Снежное Шекун М.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что действия Акимова С.В. необходимо квалифицировать с незаконным проникновением в иное хранилище, а не помещение. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. Кроме того, просит исправить описку и считать правильным наименование табачных изделий, похищенных у потерпевшего как «Ява черное золото».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Акимов С.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что не проникал в домовладение потерпевшего. Во дворе потерпевшего он оказался с согласия его дочери ФИО8, которую проводил до входа в дом. Сигареты и мобильный телефон, которые он похитил, находились под навесом, что не является жилой постройкой. Велосипед и электропилу, которые он таже похитил, находились во дворе. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует рецидив, так как он впервые совершил преступление на территории РФ. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Акимова С.В. прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Акимова С.В. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из помещения летней кухни у него пропали велосипед и электропила, а также с веранды дома пропали мобильный телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета, три блока сигарет, летняя обувь дочери, сосиски и конфеты. Ущерб, причинённый кражей, является для него значительным, так как он является пенсионером;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18., которая пояснила, что 7 августа 2024 года к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые искали её сына Акимова С.В. и произвели осмотр её двора и домовладения. В ходе осмотра сарая сотрудниками полиции был обнаружен велосипед, который ранее она никогда не видела и откуда он появился ей не известно. В комнате её сына был обнаружен блок сигарет. Позже, когда её сын вернулся домой, он из подсобного помещения достал и передал сотрудникам полиции электропилу, происхождение которой ей также неизвестно;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что 7 августа 2024 года к нему подошёл Акимов С.В., который дал ему блок сигарет «Фараон». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Акимов С.В. похитил указанные сигареты и он их вернул;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что из помещения летней кухни у него был похищен велосипед и электропила, а из помещения веранды дома два блока сигарет «Ява черное золото» один блок сигарет «Фараон» и мобильный телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета;

протоколом осмотра с участием ФИО9, в ходе которого по месту жительства осужденного в спальной комнате был обнаружен блок сигарет «Ява черное золото», в хозяйственной пристройке обнаружен велосипед;

протоколом осмотра с участием ФИО11, в ходе которого последний выдал сотрудникам полиции блок сигарет «Фараон», который ему передал Акимов С.В.;

протоколом осмотра, в ходе которого Акимов С.В., находясь по месту своего жительства, выдал сотрудникам полиции электропилу, которую хранил в кладовом помещении;

протоколом обыска места жительства Акимова С.В., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета, при этом Акимов С.В. пояснил что похитил его у потерпевшего;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший показал на месте совершения преступления откуда пропали похищенные у него вещи, а именно из помещения летней кухни и веранды дома;

протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Акимова С.В., в ходе которого последний на месте показал и рассказал откуда он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно велосипед и электропилу он похитил из помещения летней кухни, а мобильный телефон и сигареты из помещения веранды дома;

заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества;

и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Акимова С.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о том, что при совершении кражи он не проникал в домовладение потерпевшего и помещение летней кухни, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны такими, как данные им с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которых последний подробно пояснил и показал, что похищенные вещи хранились у него в помещении летней кухни и в домовладении.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Действия осужденного Акимова С.В. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации у суда не имелось.

Вместе с тем суд коллегия судей находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3, ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Принимая решение о квалификации действий осужденного в части хищения велосипеда и электропилы из помещения летней кухни, как кража с незаконным проникновением в помещение, суд не учёл разъяснения содержащемся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 202 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В ходе судебного следствия установлено, что летняя кухня, из которой осужденным совершено хищение имущества потерпевшего является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, используемая им для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в виду чего имеет признаки «иного хранилища», а не «помещения».

Органом предварительного следствия Акимому С.В. предъявлен квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, что в силу положений ст. 252 УПК РФ и являлось предметом рассмотрения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного Акимова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно квалифицировать их как кража, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую описку допущенную в приговоре в названии похищенных табачных изделий и считать правильным наименование табачных изделий, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 – «Ява черное золото», поскольку указанное название подтверждается протоколом осмотра, в ходе которого у Акимова С.В. были изъяты табачные изделия с названием «Ява черное золото», а также именно эти табачные изделия были исследованы экспертом при их оценке.

При определении вида и размера наказания Акимову С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акимову С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как последний ранее был судим за совершение тяжкого преступления 15 июля 2016 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 112 УК ДНР ( ч.1 ст. 111 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освободился 10 февраля 2021 года по отбытию срока наказания, поскольку ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» установлено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Акимову С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд верно признал активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку Акимов С.В. самостоятельно сообщил и выдал сотрудникам полиции похищенную им электропилу, что опровергает доводы апелляционного представления.

При этом судебная коллегия также считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Акимову С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Акимов С.В. предоставил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дав соответствующие показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе обыска, проверки показаний на месте, в связи с чем апелляционное представление в этой части является обоснованным.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному Акимову С.В. назначенное наказание.

Правовых условий для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имелось, что обусловлено наличием у осужденного опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к Акимову С.В. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2025 года в отношении Акимова Сергея Валериевича изменить:

считать правильным наименование табачных изделий, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 – «Ява черное золото»;

квалифицировать преступные действия Акимова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акимова С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Акимову С.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2023 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-916/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием представителя ответчика Акимова С.В. – адвоката Ходжарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Акимову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Акимову С.В., указывая, что 27 октября 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок 158 месяцев, под 12,05 % годовых для приобретения квартиры. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права по закладной перешли к истцу. Исходя из этого, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 861 703,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 817 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной...

... цены в размере 1 503 840 руб.

Определением суда от 14.09.2020, местонахождение которого судом не установлено, назначен адвокат Ходжаров А.М.

Представитель истца Чуварева Е.Н. действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ходжаров А.М. не признал исковые требования, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Акимовым С.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком на 158 календарных месяцев, под 12,05% годовых на приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., в размере 1 200 000 руб. в собственность заемщика (л.д.30-35).

В этот же день (27.11.2011) между <Ж> <Д> (продавец) и Акимовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ-24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 27.10.2011, покупает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Исполнение обязательств по данному кредиту обеспечен залогом приобретаемым недвижимым имуществом (ипотека в силу закона).

02 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.10.2011, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.48).

При таком положении, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

При подписании указанного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается его личной подписью, предусматривающие условия договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по заключенному 27 октября 2011 года кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом. Так, согласно представленным банком расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 23.07.2020 составила 861 703,34 руб., из которых задолженность по кредиту - 601 028,88 руб., задолженность по процентам - 102 355,00 руб., пени по процентам - 44 404,61 руб., пени по основному долгу - 113 914,85 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность не позднее 02 марта 2020 года и извещением о намерении расторгнуть кредитный договор с 02.03.2020, однако в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил исковые требования к ответчику в объеме их ответственности, предусмотренным кредитным договором и удостоверенной закладной, и в пределах его срока действия, а потому надлежит взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 861 703,34 руб.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.3 закладной от 02.11.2011, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке № 274-оц-11 от 20.10.2011, выполненной оценщиком Шаровой Т.Б., составляет 1 879 800 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 1 503 840 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины в размере 11 817 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акимова Сергея Валериевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2011 года в размере 861 703,34 руб., государственную пошлину - 11 817 руб., всего взыскать 873 520 (восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 503 840 (один миллион пятьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Николаева