Акимова Валерия Вячеславовна

Дело №2-520-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пещерской А.Т. к Акимовой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акимовой В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП Пещерская А.Т. предоставила заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждые сутки пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно платежи не производит. В целях исполнения ответчиком обязательств, сторонами был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. Просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, взыскивать проценты ежедневно в размере <данные изъяты> от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать ежедневно с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> от непогашенной части суммы займа до момента...

... уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Д.А исковые требования поддержал.Ответчик Акимова В.В. в судебное заседание не явилась, исковой материал направлен по месту жительства ответчика, указанный в исковом заявлении, возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.В силу ст.808 ГК РФ договор займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда, заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пещерской А.Т. и Акимовой В.В. был заключен договор займа №. Индивидуальный предприниматель предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в сутки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа с подлежащими к уплате на нее процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором займа №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, индивидуальный предприниматель свои обязательства исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждые сутки, которые подлежат уплате с момента получения суммы займа и до дня возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, погашение долга, уплату процентов в полном объеме не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для взыскания займа.

Задолженность состоит из суммы займа <данные изъяты>, процентов предусмотренных п.1.3. Договора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора установлено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчету, неустойка составляет <данные изъяты>.

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что в данном случае имеются признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты> просроченный основной долг + <данные изъяты> просроченные проценты = <данные изъяты>) при исчисленном размере пени в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом, возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Акимова В.В. предоставила кредитору залог транспортное средство марки: <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, который оценен по согласованию сторон на сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает с момента подписания настоящего договора займодавцу в залог принадлежащее ей транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> (п.2.1.3 договора). В силу п.3.2.1 договора начальная продажная цена предмета залога при любом порядке обращения взыскания на него равна <данные изъяты> от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает <данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пещерской А.И. (клиент) и ИП Чечель С.А. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренную сторонами договора плату по поручению клиента лично или с привлечением своих работников, указанных в п.1.2 договора оказывать последнему юридические услуги, связанные с представительством интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания дебиторской задолженности с Акимовой В.В. по договору займа. Стороны согласовали размер вознаграждения по договору <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> перечислена ИП Пещерской А.Т. на счет ИП Чечеля С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнение обязательств исполнителя по договору может быть произведено работниками исполнителя - Дергачёвым С.М. и Кузьминым Д.А. При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Кузьмин Д.А. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС, представленного договора на оказание юридических услуг, доверенности представителя и факта оплаты денежных средств по договору, учитывая также принцип разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний - в сумме <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерской А.Т. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскивать с Акимовой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерской А.Т. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от непогашенной части суммы займа ежедневно до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.