Акинин Альберт Валентинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 мая 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Торнео Кустом госномер м716ер750, причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило сумму ущерба в размере 300193 рубля 17 копеек. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ3302 госномер р539ув 1960. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу 120000 рублей. Таким образом, истец просит: взыскать с ответчика 180193 рубля 17 копеек - ущерб в порядке суброгации; государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4804 рубля.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, проверив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и прин...

...ятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признал в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд, проверив расчеты, находит их верными.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 180193 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Запольской В.П., Запольского А.В., Терновской Н.В. к Даниленко В.М., Явтушенко В.И., Акинину А.В. о выделе доли, прекращении долевой собственности; по встречному иску Явтушенко В.И. к Даниленко В.М., Запольской В.П., Запольскому А.В., Терновской Н.В., Акинину А.В. о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, выделе доли, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Запольская В.П., Запольский А.В., Терновская Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о выделе в общую долевую собственности Запольской В.П., Запольскому А.В., Терновской Н.В. по 1/3 доле каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из лит. А, лит. А1, лит.а. При этом просили право общей долевой собственности прекратить.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 78/600 долей каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома в соответствующих долях. В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования, какие-либо споры отсутствуют. Выделяемая часть дома изолирована, имеется отдельный вход и отдельные коммуникации, в связи с чем, просят суд требования удовлетв...

...орить.

Явтушенко В.И. подал встречное исковое заявление к Даниленко В.М., Запольской В.П., Запольскому А.В., Терновской Н.В., Акинину А.В. о признании за Запольской В.П. 78/600 долей, Запольским А.В. 78/600 долей, Терновской Н.В. 78/600 долей, Даниленко В.М. 37/200 долей, Явтушенко В.И. 60/250 и наследникам Акининой А.Ф. 37/200 право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом общей площадью 160,4 кв.м., о выделе доли из общего имущества, а именно части жилого дома, состоящей из лит. б3, б4, лит. Б, лит. Б2, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 60/250 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчики по встречному иску являются совладельцами. Явтушенко В.И. пользуется частью жилого дома, состоящей из лит. б3, б4, лит. Б, лит. Б2. Испрашиваемая истцом по встречному иску часть жилого дома изолирована, имеется отдельный вход и отдельные коммуникации. Строения, состоящие из лит. б3, б4, Б2 не приняты в эксплуатацию, при этом имеется разрешение на реконструкцию, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Запольской В.П., Запольского А.В., Терновской Н.В. - Вострилова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Даниленко В.М. в судебном заседании признал первоначальные и встречные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Акинина А.В. - Праздникова Т.А., действующая по доверенности, также признала заявленные первоначальные и встречные исковые требования, просила удовлетворить.

Явтушенко В.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить. Первоначальные исковые требования признал.

Представитель администрации г.о. <адрес> - Солдатова Д.А., действующая по доверенности, просила суд вынести решение исходя из имеющихся материалов дела и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Запольской В.П., Запольского А.В., Терновской Н.В. и встречные исковые требования Явтушенко В.И., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Запольской В.П., Запольскому А.В., Терновской (Зуевой) Н.В. принадлежит 78/600 долей каждому в отдельности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН Явтушенко В.И. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 25/250 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 60/250 долей указанного жилого дома. Даниленко В.М. является собственником 37/200 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

37/200 долей жилого дома принадлежит правопреемникам наследодателя Акининой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование правопредшественникам настоящих правообладателей (л.д. 34,70).

Явтушенко В.И. при названном жилом доме на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 472 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изм. и доп.) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску на основании постановления <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № произведена реконструкция принадлежащего ему части жилого дома по названному адресу, а именно осуществлена пристройка следующих литер: Б2, б3, б4. (л.д. 78).

Согласно заключению МУП «Комстройплан» несущие и ограждающие конструкции возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как исправное. Жилой дом не является многоквартирным. Фактически на момент проведения обследования домовладение разделено на три части: отдельный жилой дом - постройки под литерами А, А1, а; часть жилого дома - постройки под литерами Б, Б2, б3, б4; часть жилого дома - постройки под литерами Б1, б1, б2. Постройки под литерами Б2, б3, б4 (в соответствии с техническим паспортом жилого дома инвентарный №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - пригодны для эксплуатации и соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенные при размещении построек под лит. Б2, б.3, б4 нарушения минимального отступа от границ земельного участка 3 м., предусмотренные правилами землепользования и застройки городского округа Домодедово, утвержденные решением Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае судом во внимание не принимаются, так как согласно названным Правилам, допускается использование построек, нарушающих градостроительные регламенты, в случае если они возведены до введения в действие этих Правил. Спорные постройки, как следует из заключения специалиста, возведены до введения в действие названных Правил.

Доказательств того, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц суду не представлено.

Учитывая, что истцом по встречному иску произведена реконструкция части жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной на земельном участке, находящимся у него в собственности, а также принимая во внимание, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Явтушенко В.И. предпринимались меры для легализации реконструкции спорного объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности за Запольской В.П., Запольским А.В., Терновской Н.В., Даниленко В.М., наследниками к имуществу Акининой А.Ф., Явтушенко В.И. на жилой дом в реконструированном виде общей площадью жилых помещений 160,4 кв.м. (инвентарный №) по указанному адресу в долях в соответствии с правоустанавливающими документами.

Доказательств, обратного представителем администрации городского округа Домодедово не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к числу жилых помещений относятся часть жилого дома.

Как указывалось, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, за исключением представителя администрации г.о. <адрес> - Солдатовой Д.А., оставившей данной вопрос на усмотрение суда, признали требования по основному и встречному иску соответственно, суд на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, учитывая признание требований ответчиками, находит основные исковые требования Запольской В.П., Запольского А.В., Терновской Н.В. и встречные исковые требования Явтушенко В.И. о выделе доли из общего имущества, подлежащими удовлетворению.

В результате реального раздела жилого дома право долевой собственности между сторонами прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запольской Валентины Петровны, Запольского Алексея Викторовича, Терновской Натальи Викторовны удовлетворить.

Встречные требования Явтушенко Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать за Запольской Валентиной Петровной, Запольским Алексеем Викторовичем, Терновской Натальей Викторовной, Даниленко Владимиром Михайловичем, наследниками к имуществу Акининой Антонины Федоровны, Явтушенко Владимиром Ивановичем право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью жилых помещений 160,4 кв.м. (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Запольской Валентины Петровны, Запольского Алексея Викторовича, Терновской Натальи Викторовны в размере 78/600 долей за каждым; Даниленко Владимира Михайловича, наследников к имуществу Акининой Антонины Федоровны в размере 37/200 долей за каждым, Явтушенко Владимира Ивановича в размере - 60/250 долей.

Выделить в общедолевую собственность Запольской Валентине Петровне, Запольскому Алексею Викторовичу, Терновской Наталье Викторовне по 1/3 доле каждому объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности реконструированного жилого дома с инвентарным номером 4331 по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 72,2 кв.м., состоящей в лит. А из: помещение № столовая - площадью 11,4 кв.м.; помещение № жилая - площадью 33,7 кв.м.; помещение № жилая - площадь 5,0 кв.м.; помещение № жилая - площадью 14, 8 кв.м.; в лит. А 1 помещение № кухня - площадью 7,3 кв.м.; лит. а - веранда - площадью 17,5 кв.м.

Выделить в собственность Явтушенко Владимира Ивановича объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности реконструированного жилого дома с инвентарным номером 4331 по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью жилых помещений 47,0 кв.м., состоящей в лит. Б из: помещение № коридор - площадью 7,2 кв.м.; помещение № жилая - площадью 16,0 кв.м.; в лит. Б 2 помещение № кухня - площадью 11,4 кв.м.; помещение № санузел - площадью 2,3 кв.м.; помещение № подсобное помещение - площадью 0,9 кв.м.; в лит.б3 помещение № холодная пристройка - площадью 4,0 кв.м.; в лит. б 4 помещение № холодная пристройка - 5,2 кв.м.

Оставшаяся часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома остается общей долевой собственности Даниленко Владимира Михайловича (доля в праве 37/200); наследников к имуществу Акининой Антонины Федоровны (доля в праве 37/200) общей площадью жилого помещения 41,2 кв.м. состоящее в лит. Б1 помещение № кухня - площадью 11,0 кв.м.; помещение № жилая - площадью 4,7 кв.м.; помещение № жилая - площадью 17,9 кв.м.; помещение № жилая - площадью 7,6 кв.м.; в лит. б1 помещение № веранда - площадью 16,7 кв.м.; в лит. б2 помещение № веранда - площадью 4,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Запольской Валентины Петровны, Запольского Алексея Викторовича, Терновской Натальи Викторовны, Явтушенко Владимира Ивановича и Даниленко Владимира Михайловича (доля в праве 37/200); наследников к имуществу Акининой Антонины Федоровны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2019 по иску Акинина Альберта Валентиновича к Акинину Виталию Валентиновичу, третьему лицу Даниленко Владимиру Михайловичу о признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования по закону, указав в обоснование, что является наследником к после смерти матери ФИО3, которой при жизни принадлежало 37/200 долей жилого дома площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При жизни ФИО3 не успела зарегистрировать право на указанное имущество. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано из-за указания в документах разной площади жилого помещения. Невозможность оформления права собственности на указанное наследственное имущество повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Праздникова Т.А. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Акинин В.В. в судебное заседание не явился. В суд от него поступило письменное ходатайство, в котором он признает исковые требования,...

... а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Даниленко В.М. в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами… в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что после смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ№ 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 при жизни на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.1992 принадлежало 37/200 долей дома, общей полезной площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

29.05.2000 ФИО3 умерла.

Из справки нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО9 следует, что по состоянию на 17.06.2019 единственным наследником к имуществу ФИО3, обратившимся к нотариусу, является Акинин А.В. (л.д. 19).

Постановлением нотариуса от 05.08.2019 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество ввиду указания в представленных им документах разных характеристик объекта недвижимости, а именно площади дома (л.д. 21).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.04.2019 за ФИО10, ФИО11, ФИО12, Даниленко В.М., наследниками к имуществу ФИО3, ФИО13 признано право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью жилых помещений 160,4 кв.м. (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, определена доля ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 78/600 долей за каждым; Даниленко В.М., наследников к имуществу ФИО3 в размере 37/200 долей за каждым, ФИО14 в размере - 60/250 долей.

Часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома осталась в общей долевой собственности Даниленко В.М. (доля в праве 37/200); наследников к имуществу ФИО3 (доля в праве 37/200) общей площадью жилого помещения 41,2 кв.м., состоящее в лит. Б1 помещение № кухня - площадью 11,0 кв.м.; помещение № жилая - площадью 4,7 кв.м.; помещение № жилая - площадью 17,9 кв.м.; помещение № жилая - площадью 7,6 кв.м.; в лит. б1 помещение № веранда - площадью 16,7 кв.м.; в лит. б2 помещение № веранда - площадью 4,6 кв.м.

Общая долевая собственность между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и Даниленко В.М. (доля в праве 37/200); наследниками к имуществу ФИО3 на указанный жилой дом прекращена.

Указанным решением суда установлено, что 37/200 долей жилого дома принадлежит правопреемникам наследодателя ФИО3

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику (принявшему наследство) со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Данная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право собственности на 37/200 долей части объекта капительного строительства с назначением жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Суд учитывает, что доля части жилого дома существует как объект гражданских прав и отношений, имеет основные характеристики недвижимости, площадь определена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание, что истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акинина Альберта Валентиновича удовлетворить.

Признать за Акининым Альбертом Валентиновичем право собственности на 37/200 долей части объекта капительного строительства с назначением жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 декабря 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

при участии в судебном заседании :

представителя истца Капцовой (ранее Малофеевой) И.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1665/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, лит. Б1 комната №, площадью 4,7 кв.м., лит.б1, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, лит. Б1 комната №, площадью 4,7 кв.м., лит.б1.

В обоснование иска указал, что стороны являются совладельцами жилого <адрес> кадастровым номером 50:28:0030206:36, общей площадью 79,6 кв.м. по адресу <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Белые Столбы, 1-й <адрес>. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

указанный жилой дом, состоящий из нескольких литер разделен, истцу и ответчику выделено по 37/200 долей в праве без пересчета в оставшемся строении. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 37/200 долей части капитального строения в порядке наследования по закону общей площадью 41,2 кв.м. (доли и площади принадлежавшие наследодателю). Между совладельцами ФИО3 и ФИО2 имеется спор по вопросу пользования жилым домом, ответчик чинит препятствия в пользовании истцу, отдельного в...

...хода в часть дома нет. Истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с их разделами.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО7, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято судом к материалам дела в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление его интересов Капцовой (ранее Малофеевой) И.В., которая иск с учетом уточнений поддержала, возражений против выводов эксперта не заявила.

Ответчик извещенный надлежащим образом не явился, направил представителя ФИО5, который иск не признал. Пояснил, что истец в доме не проживает, истцу принадлежит 37/200 долей части жилого дома общей площадью 41,2 кв.м., о чем указано в судебных решениях, но данного объекта не существует в натуре, имеется объект в 79,6 кв.м. который не может быть предметом раздела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

жилой дом, часть жилого дома;

квартира, часть квартиры;

комната.

В соответствии с частями 2 и 3 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Определение понятия «часть жилого дома» ( ч.1 ст.16 ЖК РФ) в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует, поэтому исходя из положений статей 15 и 16 Кодекса и системного толкования, часть жилого дома является объектом жилищных прав. При этом, согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, а также федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» часть здания не является одним из объектов недвижимости ( вещные права на которые подлежат государственной регистрации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома после раздела оставлена в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 37/200) и наследников к имуществу ФИО6 (доля в праве 37/200) общей площадью 41,2 кв.м. состоящая из лит. Б1 помещение№ кухня – площадью 11,0 кв.м.; помещение № жилая площадью 4,7 кв.м.; помещение № площадью 17,9 кв.м.; помещение № жилая площадью 7,6 кв.м.; лит.б1 помещение № веранда площадью 16,7 кв.м.; лит. б2 помещение № веранда площадью 4,6 кв.м. (л.д.17-19).

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 37/200 долей части объекта капитального строительства с назначением жилой дом общей площадью 41,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, 1-й <адрес> порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО6 (л.д.15-16). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14). Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – объект недвижимости имеет общую площадь 208,8 кв.м., жилая площадь 111,1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН площадь данного жилого дома составляет 79,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФИО7

- фактическая общая площадь жилых помещений 41,2 кв.м.;

- в решении суда ошибочно не указано, что ФИО2 и наследникам к имуществу ФИО6 остается часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома в общей долевой собственности по ? доле каждому (в решении указаны только доли, которые были у совладельцев до раздела в натуре – по 37/200);

- оставшуюся часть дома ошибочно не включено помещение № в лит. б1 площадью 3,8 кв.м.;

- за ФИО3 должно быть признано право собственности на ? долю части объекта капитального строительства с назначением жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., а оставшаяся ? доля должна принадлежать ФИО2, показатель площади – 79,6 кв.м. объекта является не актуальным;

- действительная стоимость части жилого дома с учетом помещения № составляет 829 270 рублей;

- истребуемая истцом пристройка площадью 5,2 кв.м. в лит. б4 не входит в состав части жилого дома;

- сформированный объект не соответствует выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, показатель площади объекта с кадастровым номером 50:2:0030206:36 составляющий 79,6 кв.м. является не актуальным.

Эксперт указал, что часть дома оставшаяся у ФИО3 и ФИО2 с учетом ошибочно не включенного помещения № в лит. б.1, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030206:36, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, проезд 1- Московский, <адрес> находится в ветхом состоянии, отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном техническом состоянии раздел в натуре на две части (на два жилых помещения) невозможно.

Экспертное заключение составлено в порядке ст.79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. Экспертное заключение не оспорено ни одной из сторон, к эксперту не возникло вопросов у участников процесса, поэтому он не вызывался в судебное заседания для поддержания экспертного заключения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в выделе доли жилого дома в натуре, суд учитывает право истца на определение порядка пользования жилым домом в общем порядке с учетом правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, лит. Б1 комната №, площадью 4,7 кв.м., лит.б1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2020 по исковому заявлению Даниленко Владимира Михайловича к Акинину Альберту Валентиновичу о признании права собственности на 63/100 доли в праве собственности на часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>,суд

УСТАНОВИЛ:

Даниленко В.М., с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к Акинину Альберту Валентиновичу о признании права собственности на 63/100 доли в праве собственности на часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что истцу на праве собственности принадлежало 37/200 долей в целом домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>. На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выделена часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома в общую долевую собственность: с сохранением доли – Даниленко В.М. (доля в праве 37/200), и наследникам к имуществу Акининой А.Ф. (доля в праве 37/200). Наследником к имуществу Акининой А.Ф. является ответчик. Истец постоянно проживает и пользуется выделенным в собственность частью объекта капитального строительства с назначением жилой дом с 1973 года, и является собственником с 1987 года. Истец просит признать прав...

...о собственности на 63/100 доли в праве собственности на часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>, в порядке приобретательской давности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Даниленко В.М. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Кошутину Е.В., который в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Акинину А.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Капцовой И.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имеется разночтение в площади объектов. Свидетель Даниленко Любовь Сергеевна пояснила также, что на земельном участке имеются еще строения. Акинин А.В. не был признан недостойным наследником и не заявлял о пересчете и о разъяснении решения суда, подтвердив свою долю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Колесник В.П. пояснил, что истца и ответчика по делу знает, проживает с ними по соседству с 1975 года, свидетель проживает по адресу 1-й <адрес>. Истец пользуется домом №. Вход в дом один. Истец пользуется один домом. Свидетель Акинину знает, так как она приходила в гости к маме, у Тоси два сына, и она приходила к своей маме. Тося проживала по <адрес>, сыновья проживали вместе с ней, свидетель там проживал по соседству в <адрес>. Истец сам все ремонтирует, постоянно поддерживает домовладение, земельный участок у него также ухоженный, он сам косит траву, все меняет, сам красит. Истец проживает с женой и сын иногда приезжает. В доме несколько комнат, дом очень старый. Имеются приборы учета в доме, газовый счетчик, вода колонка, и электричество. Были ли между истцом и ответчиком конфликты, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Даниленко Л.С. пояснила, что истца и ответчика знает, неприязненных отношении к сторонам не испытывает. Брак был заключен между истцом и свидетелем в 1973 <адрес> по адресу 1-ый <адрес>, раньше там проживали родители, из коммуникаций есть газ и свет, водопровода нет, имеется скважина, центральная канализации не имеется, газовое оборудование восстанавливал муж свидетеля, первый котел в 1998г., второй 2007г. Акинин Альберт приходится мужу свидетеля племянником, ребенком сестры. Из домовладения один выход. В домовладении три комнаты, поддержанием дома занимается свидетель с мужем, крышу меняли в 2012-2913г., утепляли чердак в этих же годах, меняли стены гипсокартоном, раму меняли деревянную в комнате, участок не заброшенный, ухаживает за ним истец и свидетель, сажают цветы, овощи, фрукты. На участке три куста смородины. Опломбирование счетчиков проводили. Истец со свидетелем уже 47 лет, право собственности оформлено после смерти матери в 1987г., до 2000г. принадлежало также сестре, но после его смерти стал пользоваться только муж свидетеля. Акинин племянник никогда не пользовался, Антонина пользовалась землей, половина дома была ее, а зарегистрирована и проживала она по другому адресу. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, они соответствуют ситуационному плану.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Яровенко А.М. пояснил, что Даниленко В.М. знает, Акинина не знает. Свидетель является соседом Даниленко В.М., проживает в 5 доме, с детства дружили, у них был всегда отдельный вход, посторонних там никогда не видел. Сестра Владимира земельным участком и домом не пользовалась никогда, видел свидетель ее несколько раз в гостях. Вход на земельный участок тоже один, земельный участок ухожен, имеются насаждения, свидетель помогал делать дымоход, по электричеству всегда свидетель помогает во всем. В 2018-2019 г. делали электричество в душ и сарай, также из коммуникаций имеется газ. С 90-х годов содержание и уход осуществляют Владимир Михайлович с супругой. Пояснил, что постоянно ходят друг к другу в гости, видел как они красят дом, подделывают фундамент, третьих лиц никогда не видел, помимо них никто в доме не бывает, свидетель часто по вечерам заходит в гости и у него нет впечатлений, что в доме проживают третьи лица.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Явтушенко В.И. пояснил, что Даниленко В.М. знает, свидетель живет с ним в одном доме, половина дома свидетеля выделена. Про Акинина слышал, с 2000г. по сегодняшний день свидетель там не видел никого. Участком всегда занимается истец, всегда ухаживает за домом, помощи не откуда. В домовладении один единственный вход, домом пользуется Владимир Михайлович с супругой, из коммуникаций имеется газ и электричество, домовладение очень старое, <адрес> года, Владимир Михайлович за домовладением ухаживает, меняет фундамент, перекрывал крышу, свидетель периодически им помогает. Альберта Акинина там не видел, с ним не знаком.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Запольской В.П., Запольского А.В., Терновской Н.В. к Даниленко В.М., Явтушенко В.И., Акинину А.В. о выделе доли, прекращении долевой собственности; по встречному иску Явтушенко В.И. к Даниленко В.М., Запольской В.П., Запольскому А.В., Терновской Н.В., Акинину А.В. о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, выделе доли, прекращении долевой собственности. Исковые требования Запольской Валентины Петровны, Запольского Алексея Викторовича, Терновской Натальи Викторовны удовлетворены и встречные требования Явтушенко Владимира Ивановича удовлетворены также.

В том числе оставшаяся часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома остается общей долевой собственности Даниленко Владимира Михайловича (доля в праве 37/200); наследников к имуществу Акининой Антонины Федоровны (доля в праве 37/200) общей площадью жилого помещения 41,2 кв.м. состоящее в лит. Б1 помещение № кухня - площадью 11,0 кв.м.; помещение № жилая - площадью 4,7 кв.м.; помещение № жилая - площадью 17,9 кв.м.; помещение № жилая - площадью 7,6 кв.м.; в лит. б1 помещение № веранда - площадью 16,7 кв.м.; в лит. б2 помещение № веранда - площадью 4,6 кв.м.

На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Акининым А.В. признано право собственности на 37/200 долей части объекта капительного строительства с назначением жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу умершей Акининой Антонины Федоровны. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал в удовлетворении требований как следует из содержания решения суда.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что до раздела жилого дома доля в праве Даниленко В.М. на жилой дом составляла 37/200 и умершей Акининой А.Ф. доля в праве составляла 37/200, т.е. были равны, то суд приходит к выводу, что истцу и ответчиику принадлежит по ? доле в праве на объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образовавшийся после раздела жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>.

Оценивая довод стороны истца о том, что частью спорного жилого дома пользуется только истец, который несет бремя его содержания, а ответчик на протяжении длительного времени с момента смерти правопредшественника не пользовался данным имуществом, суд исходит из положений ст.ст. 210, п. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, а также из того, что истец и ответчик приходятся друг другу родственниками и приходит к выводу, что такой порядок владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъясненов пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истец заведомо знал, что собственником всей части жилого дома он на основании Решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Запольской В.П., Запольского А.В., Терновской Н.В. к Даниленко В.М., Явтушенко В.И., Акинину А.В. о выделе доли, прекращении долевой собственности; по встречному иску Явтушенко В.И. к Даниленко В.М., Запольской В.П., Запольскому А.В., Терновской Н.В., Акинину А.В. о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, выделе доли, прекращении долевой собственности, не становится

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку владение истца не может быть признано судом добросовестным, ему было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на всю часть жилого дома, оставшейся долей в праве на часть жилого дома он владел не как своей собственной. В 2019 году при рассмотрении гражданского дела № истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал в удовлетворении требований, как следует из содержания решения суда, а кроме того расчет испрашиваемой доли основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниленко Владимира Михайловича к Акинину Альберту Валентиновичу о признании права собственности на 63/100 доли в праве собственности на часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина