Сумелиди Георгий Иванович

Дело № 22-3143/15

Судья Атаев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Акулинина А.Н.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Каплуновой Е.Н.

с участием:

адвоката Автандилова Р.Ф.

прокурора Семченко М.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Автандилова Р.Ф. на приговор Пятигорского городского суда от 21 апреля 2015 года, которым СУМЕЛИДИ Г.И., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Хачатряна О.Х. к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Гасановой Х.Ш. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Мишиной Н.В. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения адвоката Автандилова Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Семченко М.И., полагавшую оставить приго...

Показать ещё

...вор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сумелиди Г.И. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также за два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Автандилов Р.Ф. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, применить к Сумелиди Г.И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, после получения денежных средств от О.Х. Сумелиди Г.И. начал процедуру оформления земельных участков. Вместе с А.И. он обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении им в собственность земельных участков №,, ,,, ,, довести оформление до конца не представилось возможным по независящим от них причинам. Действия Сумелиди Г.И. при таких обстоятельствах не могут расцениваться как мошенничество, у него отсутствовала корыстная цель. Между Сумелиди Г.И. и О.Х. возник спор, который носит исключительно гражданско-правовой характер, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. В приговоре судом не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Также не доказана вина Сумелиди Г.И. в мошеннических действиях в отношении Х.Ш. Согласно расписке он взял на себя обязательство возвратить денежные средства в течение трех месяцев, однако не смог выполнить его по объективным причинам. Обстоятельств и фактов, которые указывали бы на возникновение у Сумелиди Г.И. умысла на хищение имущества потерпевшей до получения от нее денег, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не установлено. Корыстная цель у Сумелиди Г.И. отсутствовала, между ним и Х.Ш. также возник гражданско-правовой спор.

Осуждение Сумелиди Г.И. по эпизоду хищения имущества Н.В. является незаконным и необоснованным. Фактически спальный гарнитур передавался Х.Ш. Вывод суда о том, что Сумелиди Г.И. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, является надуманным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Даже если бы он приобрел мебель для себя, то и в данном случае отношения между ним и Н.В. с учетом заключения договора купли-продажи относились бы к гражданско-правовым. Кроме того, из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей следует, что Семелиди Г.И. оплатил Н.В.,, , рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 199 от 10.02.2015 г. Сумелиди Г.И. во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявляемые у него психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию в настоящее время Сумелиди Г.И. также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Судом ошибочно принято решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ суду следовало применить к подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. В обжалуемом приговоре вообще не отражены доводы стороны зищиты, изложенные в судебном заседании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит приговор Пятигорского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности Сумелиди Г.И. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Показания подсудимого, не признавшего вину в хищении имущества О.Х., суд оценил критически, признав их способом защиты от предъявленного обвинения, и положил в основу приговора признательные показания Сумелиди Г.И., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевшего О.Х., свидетелей Н.А., Х.О., В.П., А.Х., А.А., Л.Л., Н.В., Н.И., А.П., В.М., Г.В., а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х.Ш. и Н.В., Сумелиди Г.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обещал возместить потерпевшим причиненный ущерб, от дачи подробных показаний в суде первой инстанции отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в соответствии с которыми рассмотренные судом доказательства не подтверждают вину осужденного в инкриминируемых деяниях, судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Признательные показания Сумелиди Г.И. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются в полной мере с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания свидетелей последовательны, стабильны и достоверно подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы защитника, в соответствии с которыми у Сумелиди Г.И. отсутствовала корыстная цель, в связи с чем его действия не могли оцениваться как мошенничество. Подобные доводы противоречат признательным показаниям осужденного, данным в ходе следствия, а также совокупности представленных стороной обвинения доказательств. При решении вопроса о направленности умысла суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способы совершения преступлений, характер наступивших последствий.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сумелиди Г.И. в хищении путем обмана имущества потерпевших О.Х., Х.Ш. и Н.В.

При назначении подсудимому наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Назначенное Сумелиди Г.И. наказание отвечает принципам справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным, характеризующим личность осужденного, восстановлению социальной справедливости. Все имеющие значение обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части назначения Сумелиди Г.И. наказания в виде лишения свободы, вместо применения принудительных мер медицинского характера, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовного закона.

В заседании суда первой инстанции была допрошена судебно-психиатрический эксперт – докладчик Татаринова В.В., которая показала, что помнит выводы заключения экспертизы № 199 от 10.02.2015 года, полностью подтверждает их правильность. При проведении экспертизы комиссии врачей были представлены необходимые материалы в полном объеме, на их основании эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию в настоящее время Сумелиди Г.И. не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поскольку отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленное у Сумелиди Г.И. психическое расстройство не относится к категории «временное психическое расстройство», и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и нести уголовную ответственность за содеянное, одновременно с применением мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит приговор Пятигорского городского суда в отношении Сумелиди Г.И. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Автандилова Р.Ф., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пятигорского городского суда от 21 апреля 2015 года в отношении СУМЕЛИДИ Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Автандилова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

1-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Атаева А.К.,

с участием:

помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Сумелиди Г.И.,

защитника в лице адвоката Автандилова Р.Ф., представившего ордер №№

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО10,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске уголовное дело в отношении:

Сумелиди Г. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сумелиди Г.И., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а так же два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, <данные изъяты> года, представившись заместителем председателя <данные изъяты>», которым в действительности не являлся, действуя умышленно, под предлогом реализации и последующего оформления в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> <адрес> якобы находящихся в его правомерном владении, а, фактически являющихся муниципальной собственностью администрации <адрес>, предложил малознакомому ФИО5 передать ему в счет оплаты указанных выше участков денежные в сумме <данные изъяты> рублей, заранее не имея фактической...

Показать ещё

... возможности и намерений выполнить принимаемые на себя обязательства.

Введенный таким образом в заблуждение ФИО5, в период времени ДД.ММ.ГГГГ (точная дата органами предварительного следствия не установлена), находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передал Сумелиди Г.И. деньги в счет оплаты стоимости земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> <адрес> в сумме <данные изъяты>, которые Сумелиди Г.И., похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности передать в пользу ФИО5 указанные выше земельные участки.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, Сумелиди Г.И., продолжая свои преступные действия, под предлогом продолжения процедуры оформления на имя ФИО5 указанных выше земельных участков, в ходе состоявшегося с ФИО5 телефонного разговора сообщил последнему о необходимости передачи ему еще <данные изъяты> рублей, после чего веденный таким образом в заблуждение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передал Сумелиди Г.И. деньги в счет оплаты стоимости земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, которые Сумелиди Г.И., похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности передать в пользу ФИО5 указанные выше земельные участки.

Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сумелиди Г.И. путем обмана завладел денежными средствами ФИО5, в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив ФИО5, ущерб в крупном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, обратился к своей знакомой ФИО6, попросив ее передать ему в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, заранее не имея намерений и возможности вернуть сумму долга. Введенная таким образом в заблуждение ФИО6, полагая, что последний действительно, согласно договоренности в срок <данные изъяты> вернет ей сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по указанному выше адресу передала Сумелиди Г.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний, похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнить обязательства по их возврату.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, обратился к своей знакомой ФИО6, попросив ее передать ему в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, заранее не имея намерений и возможности вернуть сумму долга, После чего введенная таким образом в заблуждение ФИО6, полагая, что Сумелиди Г.И., действительно, согласно договоренности в срок ДД.ММ.ГГГГ вернет ей сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу передала Сумелиди Г.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний, похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнить обязательства по их возврату.

Таким образом, Сумелиди Г.И., в период времени ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами ФИО6 в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, находясь в помещении магазина мебели, расположенном по адресу: <адрес>, в котором свою деятельность осуществляет предприниматель ФИО10, под предлогом отсрочки платежа и последующей оплаты попросил ФИО10 передать ему принадлежащий ей мебельный спальный гарнитур «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Введенная таким образом в заблуждение индивидуальный предприниматель ФИО10, не подозревая о преступных намерениях Сумелиди Г.И., полагая, что последний, согласно договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатит полную стоимость приобретаемого в рассрочку мебельного спального гарнитура передала Сумелиди Г.И. мебельный спальный гарнитур «<данные изъяты>», который последний, создавая видимость своей благонадежности, внеся предоплату в размере <данные изъяты> рублей, похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнять обязательства по оплате его полной стоимости. После этого Сумелиди Г.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им спальным гарнитуром по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сумелиди Г.И. свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, а именно по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, имевшему место в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вину не признал, мотивировав тем, что потерпевшая оговаривает его, так же, пояснил, что он действительно брал деньги в указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого сроки в долг, и обязался их вернуть, но не смог по причине тяжелого материального положения. В момент получения денег он не был намерен кого - либо обманывать, тем более совершить какое- либо преступление и до настоящего времени обязуется вернуть деньги своим кредиторам.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6, имевшему место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленным ему в обвинение, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, и обещал возместить потерпевшим ущерб, но от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав и оценив показания подсудимого Сумелиди Г.И., данные в суде, суд считает их не достоверными в части непризнания вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, и данными в угоду себе, так как эти показание даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное им, избрав именно такой метод в качестве средства защиты своих интересов в суде. Вина Сумелиди Г.И., по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а так же показаниями потерпевших и свидетелей данных на предварительном следствии и в суде.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Сумелиди Г.И., его виновность в совершении преступления, по факту мошенничества в отношении ФИО5, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями подозреваемого Сумелиди Г.И., данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде по ходатайству гос. обвинителя, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел земельный участок № <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> у ФИО3 за <данные изъяты> рублей и проживал на данном участке, так как там находился дачный домик, в котором было электричество. <данные изъяты>» массив № <адрес> он оказывал техническую помощь по электрообеспечению земельных участков и проверял контрольные счетчики. В <данные изъяты> «<данные изъяты>» массив № <адрес> его все знали как заместителя начальника СНТ «Тамбукан» массив № <адрес>, хотя на самом деле он таковым не являлся, официально на данную должность его никто не назначал. В <данные изъяты> году, ему от председателя <данные изъяты>» массив № - ФИО11 стало известно, что на <данные изъяты>» массив № <адрес> имеются свободные земельные участки, а именно № и № №. Он попросил ФИО11 выделить ему данные участки, на что последняя согласилась и пояснила ему, что одному человеку не может быть предоставлено два земельных участка. Тогда он своего родного брата ФИО12 попросил написать ему от своего имени доверенность о том, чтобы он представлял его интересы. Данную доверенность он нотариально заверил и от имени своего брата решил оформить земельный участок № №, а на свое имя решил оформить земельный участок № №, хотя на самом деле оба участка предназначались ему, о чем он предупредил ФИО12 и также пояснил ему, что, несмотря на то, что данный участок будет оформлен на него, но принадлежать он будет ему. Далее ФИО11. написала ходатайство в администрацию <адрес> о предоставлении ему земельного участка № №, а ФИО12 земельного участка № № ФИО12 является его родным братом, несмотря на то, что у них разные фамилия. После того как ФИО11 написала ходатайство, она отправила его в администрацию <адрес>, что он знает с ее слов, и выписала на его имя и на имя ФИО12 членские книжки, ему земельный участок № №, а ФИО12 земельный участок № №. В членской книжке ФИО12, ФИО11. ошибочно вписала его данные и после этого исправила его данные на ФИО12 и заверила это-все печатью. У него с собою не было фотографии его брата ФИО12 и Танасейчук JI.A. предложила вклеить в членскую книжку ФИО12 его фотографию. Он стал возмущаться, но Танасейчук JI.A. сказала, что ничего страшного в этом нет, так как все данные в членской книжке его брата ФИО12 И он согласился. Также ему ФИО11A. пояснила, что земельные участки № и № на которые ему и ФИО12 были выписаны членские книжки принадлежат администрации <адрес> и что он должен будет их выкупить по кадастровой стоимости, после чего, он должен председателю <данные изъяты>» массив № №, то есть ФИО11. принести документ из администрации <адрес> о том, что он является членом <данные изъяты> № <адрес> и что земельные участки принадлежат ему и ФИО12 То, что она ему сказала он не выполнил и земельные участки в администрации <адрес> не выкупил. Он решил ввести всех в заблуждение. На <данные изъяты>» массив № <адрес> он познакомился с ФИО4 Он с ним неоднократно общался, так как тот проживал недалеко от его земельного участка, он также думал, что тот является заместителем председателя <данные изъяты>» массив № <адрес>. Примерно <данные изъяты>, он прогуливался по <данные изъяты>» <адрес>, где увидел ФИО4, который находился с мужчиной, как в последствии ему стало известно со своим сыном ФИО5 Он подошел к ним и они втроем стали общаться. В ходе разговора он пояснил ФИО5, что у него в собственности имеются земельные участки № и № и предложил ему купить их у него за <данные изъяты> рублей. Хотя на самом деле данные участки ему никогда не принадлежали. Далее ФИО5 попросил его, чтобы он показал ему членские книжки на данные участки. Он пояснил ему, что в настоящее время у него с собою нет членских книжек и что он покажет их ему позже. Затем ФИО5 осмотрел данные земельные участки, и они ему понравились. Они с ним обменялись номерами мобильных телефонов и решили позже созвониться. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов он позвонил ФИО5 и сказал, что ему нужен задаток за земельные участки в сумме <данные изъяты> рублей, и что как он только отдаст ему деньги, он покажет ему членские книжки и начнет переоформлять на ФИО5 земельные участки. ФИО5 согласился и предложил ему встретиться с ним в его магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, где показал ФИО5 членские книжки и после этого он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги ФИО5 передал ему в присутствии ФИО13 ФИО13, ФИО18 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО5 и сказал ему, что ему нужно еще <данные изъяты> рублей и также пояснил ему, что через неделю все необходимые документы земельные участки будут готовы и после этого он должен ему будет отдать оставшуюся сумму денег за земельные участки. Они договорились встретиться с ФИО5 вновь в его магазине «<данные изъяты>», где при встрече ФИО5 сразу же передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он пояснил ФИО5, что через неделю перезвонит ему и уехал. На самом деле ФИО5 он звонить не собирался, и вводил его в заблуждение. Полученные деньги от ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на собственные нужды. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5 передал ему в присутствии тех же людей, что и передавал первую сумму. После этого ФИО5 ему неоднократно звонил, но на его звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где его встретил ФИО5 и спросил у него, почему он не отвечает на его звонки и что происходит с оформлением земельных участков. Он пояснил ФИО5, что через два дня все будет готово. Далее ФИО5 сказал, чтобы он написал ему расписку о том, что он получил от него за земельные участки деньги в обще сумме <данные изъяты> рублей, и они поехали в вышеуказанный магазин, где в присутствии тех же людей, в присутствии которых он ему два раза передавал деньги, он написал ему собственноручно расписку, о том, что он получил от него за земельные участки деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он уехал. Возвращать деньги и оформлять земельные участки он не собирался, так как они ему не принадлежали. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно <данные изъяты> он находился в районе автовокзала по <адрес>. В это время его встретил ФИО5 и сказал ему, что он его обманул и чтобы он вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он у него взял. Он ответил ФИО5, что ничего у него не брал и ничего возвращать не собирается. После этих слов ФИО5 достал свой мобильный телефон и стал звонить в милицию. Он подошел к ФИО5 и ударил его по руке, чтобы он не звонил в милицию. В результате этого у ФИО5 выпал из руки принадлежащий ему мобильный телефон и упал на землю, а он убежал.

(т.2 л.д.11-17)

Приведенные выше показания Сумелиди Г.И., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, и отдает им предпочтение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что <данные изъяты> она является членом <данные изъяты> <адрес>, так как ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>» <адрес>. Так же она показала, что Сумелиди Г.И. она знает с <данные изъяты> года. С его слов, он в этом году приобрел земельный участок <данные изъяты>» <адрес>, который числился и числится до настоящего времени за ФИО3, поэтому каких- либо членских взносов и вступительных взносов Сумелиди Г.И. не передавал. Официально данный земельный участок Сумелиди Г.И. не приобретал, так как у него не было ни одного правоустанавливающего документа на данный земельный участок, поэтому и членской книжки у него также не было и ему ее не выдавали. Сумелиди Г.И. с предыдущим председателем ФИО15 и ФИО11. оказывал техническую помощь по электрообеспечению земельных участков и проверке контрольных счетчиков. В предоставленном ей на обозрение протоколе № заседания правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № резолютивной части документа указана фамилия Сумелиди Г.И. как должника по оплате за потребляемую электроэнергию на земельном участке № <данные изъяты>» <адрес> так как на данном участке фактически постоянно проживал, несмотря на то, что данный земельный участок официально по документации принадлежит ФИО3, чтобы избежать путаницы и внести ясность относительно истинного должника. Сумелиди Г.И. какого-либо правоустанавливающего документа на данный участок на его имя не предъявлял, поэтому сведений о том, что он может являться собственником данного земельного участка они не располагают. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Сумелиди Г.И. и предъявив ему членские книжки <данные изъяты>» <адрес>, одна из которых была на имя Сумелиди Г. И., а вторая тоже на другого Сумелиди, имя отчество которого она не запомнила. Как ей пояснил Сумелиди Г.И. она была оформлена на его брата. Данные членские книжки были оформлены на земельные участки № и № № Открыв их она удостоверилась, что они имеют подпись председателя <данные изъяты>» массив № ФИО11. и печать товарищества. Вышеуказанные подпись и печать были действительными, потому что она их хорошо знает и, если бы они были написаны кем-либо другим она бы сразу это заметила. Она обратилась к председателю СНТ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО11. и поинтересовалась у нее по поводу того, на каком основании Сумелиди Г.И. были выписаны членские книжки на земельные участки № и № № которые были свободными, принадлежат администрации <адрес> и могли быть предоставлены ему только администрацией <адрес> после осуществления торгов, на что она ей ничего внятного пояснить не смогла и дала устное распоряжение принять от Сумелиди Г.И. на основании данных книжек вступительные и членские взносы за данные земельные участки. Так как членская книжка является для нее основанием для принятия членских и вступительных взносов, она получила от Сумелиди Г.И. вступительные членские взносы за земельные участки № и № в сумме <данные изъяты> рублей, выписав ему соответствующим образом приходных кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и членские взносы за данные участки за три года в сумме <данные изъяты>, которые она занесла в книгу учета членских взносов и в кассовую книгу, а также в членские книжки предоставленные Сумелиди Г.И., поставив свою подпись. В это время о том, что Сумелиди Г.И. договаривался о продаже данных земельных участков с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, и узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4. Земельные участки № и № <данные изъяты> массив № в конце ДД.ММ.ГГГГ были свободны и до ДД.ММ.ГГГГ являются свободными и принадлежат администрации <адрес>, Сумелиди Г.И. собственником данных земельных участков никогда не являлся и не является, несмотря на то, что ему были выписаны ФИО11. членские книжки на данные земельные участки. Сумелиди Г.И. за данные земельные участки единожды ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вступительного взноса и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве членских взносов за 3 года. Сумелиди Г.И. никогда должность заместителя председателя <данные изъяты>» массив № никогда не занимал и им не являлся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Сумелиди Г.И. на территории СНТ <данные изъяты>» массив № не проживает и не появляется, уехал он оттуда <данные изъяты>, после того как отключили земельный участок, на котором от проживал от подачи электроэнергии за неуплату задолженности.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «<данные изъяты>» массив № № так как приобрел в СНТ «<данные изъяты>» массив № земельный участок № №, однако оформил его на имя своего сына ФИО16 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приехал его сын ФИО5. Они вышли на улицу перед земельным участком и в это время к ним подошел Сумелиди Г. И.. Они поздоровались и стали с ним беседовать, после чего он представил своего сына Сумелиди Г.И., на что Сумелиди Г.И. сказал, что слышал о нем, при этом назвал магазин «<данные изъяты>», расположенный в то время по адресу: <адрес>, и поинтересовался, он ли является его собственником, на что сын ответил, что действительно данный магазин принадлежит ему. Немного пообщавшись, Сумелиди Г.И. предложил его сыну приобрести якобы принадлежащие ему земельные участки СНТ «<данные изъяты>» массив № № и пояснил, что эти земельные участки № и № находятся вдоль трассы. Сходив вместе с Сумелиди Г.И. к данным земельным участкам они осмотрели их, и его сын захотел их приобрести, при этом поинтересовался какие у него есть документы, подтверждающие право собственности на данные земельные участки, на что Сумелиди Г.И. пояснил ему, что у него имеются членские книжки СНТ «<данные изъяты>» массив № и, что на основании их можно оформить в регистрационной палате право собственности на эти земельные участки. При этом Сумелиди Г.И., пояснил, что если его сын ему заплатит, то Сумелиди Г.И. сам переоформит все необходимые документы на его имя. После этого Сумелиди Г.И. обратился к нему и сказал, что у него тоже членская книжка есть, на что он подтвердил слова Сумелиди Г.И., сказав, что право собственности на его земельный участок № принадлежит ему на основании членской книжки <данные изъяты>» массив № выданной на его имя, в которой имеется его фотография, а также подпись и печать председателя <данные изъяты>» <адрес> Далее его сын попросил Сумелиди Г.И. показать ему данные членские книжки, на что тот пояснил, что у него их с собой нет, и что он покажет их позже при следующей встрече. Они обменяли номерами сотовых телефонов, договорившись о цене за покупку вышеуказанных земельных участков включая переоформление их на имя его сына в размере <данные изъяты> рублей и разошлись. Согласно протокола № заседания правления <данные изъяты>» массив № от ДД.ММ.ГГГГ он является председателем <данные изъяты>» массив №. Должности заместителя председателя <данные изъяты>» массив № не существовало и не существует. Все значимые решения <данные изъяты> массив № принимаются на заседании правления, один раз в год они собирают собрание всех садоводов, на котором они отчитываются перед ними за истекший период. Сумелиди Г.И. он знает с <данные изъяты>, и со слов последнего тот в этом году приобрел земельный участок <данные изъяты>» массив № № который числился и числится до настоящего времени за ФИО3, поэтому каких- либо членских взносов и вступительных взносов Сумелиди Г.И. ему не передавал. Официально данный земельный участок Сумелиди Г.И. не приобретал, так как у него не было ни одного правоустанавливающего документа на данный земельный участок, поэтому и членской книжки у него также не было и ему ее не выдавали. Сумелиди Г.И. с предыдущими председателями ФИО15 и ФИО11 оказывал техническую помощь по электрообеспечению земельных участков и проверке контрольных счетчиков. В предоставленном ему на обозрение протоколе № заседания правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № резолютивной части документа указана фамилия Сумелиди Г.И. как должника по оплате за потребляемую электроэнергию на земельном участке № <данные изъяты> массив № №, так как на данном участке фактически постоянно проживал, несмотря на то, что данный земельный участок официальна по документации принадлежит ФИО3, чтобы избежать путаницы и внести ясность относительно истинного должника. Сумелиди Г.И. какого-либо правоустанавливающего документа на данный участок на его имя не предъявлял, поэтому сведений о том, что он может являться собственником данного земельного участка они не располагают. Со слов казначея <данные изъяты>» массив № ему впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Сумелиди Г.И. и предъявив ей членские книжки <данные изъяты>» массив № № одна из которых была на имя Сумелиди Г. И., а вторая тоже на другого человека. Как ей пояснил Сумелиди Г.И. она была оформлена на его брата. Данные членские книжки были выписаны на земельные участки № и № №. Земельные участки № и № СНТ «<данные изъяты>» массив № ДД.ММ.ГГГГ были свободны и принадлежали администрации <адрес>, Сумелиди Г.И. собственником данных земельных участков никогда не являлся и не является, несмотря на то, что ему были выписаны ФИО11 членские книжки на данные земельные участки. Сумелиди Г.И. никогда должность заместителя председателя СНТ «<данные изъяты>» массив № не занимал и им не являлся. В настоящее время Сумелиди Г.И. на территории <данные изъяты>» массив № не проживает и не появляется, уехал он оттуда ДД.ММ.ГГГГ, после того как отключили земельный участок, на котором он проживал от подачи электроэнергии за неуплату задолженности. От своего сына - ФИО5 ему известно, что в 20-25 числах декабря <данные изъяты> он находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> передал Сумелиди Г.И. в присутствии ФИО14, ФИО18 и его сына ФИО13 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же лиц передал Сумелиди Г.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупку земельных участков № и № СНТ «<данные изъяты>» массив № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сумелиди Г.И. написал расписку о том, что получил от его сына ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за садовые участки № и № СНТ «<данные изъяты> массив № <данные изъяты> которые обязуется оформить на его имя до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные денежные средства он сыну до настоящего времени не вернул

Аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО18, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что они работали в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, коммерческим директором которого является ФИО17, и их непосредственным работодателем являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты>, они как обычно находились на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 14 часов 00 минут в магазин приехал ФИО5 и передал ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что за этими деньгами должны скоро приехать и забрать, поэтому попросил ее отложить их. Примерно в 16 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>» приехал ранее не знакомый им мужчина, которого ФИО5 называл по имени «ФИО7», как впоследствии им стало известно от ФИО5 им являлся Сумелиди Г. И.. Данный мужчина подошел к ФИО5 и предъявил ему две книжки небольшого размера в обложке красного цвета, как впоследствии стало известно от ФИО5 это были членские книжки <данные изъяты>» массив №№. После этого ФИО5 вернул Сумелиди Г.И. данные книжки и попросил ФИО14 отдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которое он передавал ей ранее. ФИО14 отдала данные денежные средства ФИО5, а он в свою очередь передал их Сумелиди Г.И., и в присутствии них пересчитал переданные ФИО5 деньги, и взяв их вышел из магазина. Из разговора между ФИО5 и Сумелиди Г.И. им стало известно, что данные деньги ФИО5 передал Сумелиди Г.И. в качестве задатка за приобретение у него земельных участков № и № <данные изъяты>» массив № №. После этого по окончанию новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» пришел ФИО5 и передав ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что их необходимо будет отдать Сумелиди Г.И., который скоро приедет в магазин, после чего попросил отложить их. Примерно в 14 часов Сумелиди Г.И. приехал в магазин «<данные изъяты>», где вновь в иъ присутствии, в ФИО5 передал Сумелиди Г.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Сумелиди Г.И. пересчитал деньги в их присутствии, и убедившись, что все в порядке ушел, сказав, что через неделю позвонит. От ФИО5 им стало известно, что данные денежные средства он передал Сумелиди Г.И. в счет покупки вышеуказанных земельных участков. Примерно через неделю, к магазину, подъехал автомобиль ФИО5, из которого вышел ФИО5 и Сумелиди Г.И., после чего они зашли в помещение магазина, и ФИО5 пояснил, что Сумелиди Г.И. должен написать расписку о том, что он ему передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки земельных участков № и № <данные изъяты>» массив № № на что Сумелиди Г.И. согласился. Далее Сумелиди Г.И. собственноручно написал расписку о том, что ФИО5 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за садовые участки № и № <данные изъяты>» массив № №, которые он обязуется оформить на имя ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ года. Данную расписку подписал ФИО5, Сумелиди Г.И. и ФИО14, так как дважды присутствовала при передачи ФИО5 Сумелиди Г.И. денежных средств в сумме 500000 рублей. Более после этого они Сумелиди Г.И. не видела, в данный магазин он более не приходил. В представленной ФИО14 на обозрение расписке Сумелиди Г.И. к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действительно напротив ее фамилии и инициалов находится принадлежащая ей подпись, которой она заверила составление данной расписки Сумелиди Г.И., а также факт передачи ФИО5 Сумелиди Г.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ее присутствии. Впоследствии от ФИО5 стало известно, что до настоящего времени Сумелиди Г.И. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул, вышеуказанные земельные участки на его имя не переоформил, так как они в действительности Сумелиди Г.И. никогда не принадлежали.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она ехала вместе со своим гражданским мужем ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, и в районе автовокзала <адрес> ФИО5 увидел человека, который проходил по тротуару со стороны автовокзала в сторону <адрес>. Данный мужчина ей ранее знаком не был, однако от ФИО5 ей стало известно, что им являлся Сумелиди Г.И. Он остановился и крикнул данному человеку вслед несколько раз «ФИО7», однако тот сделал вид, что его не слышит. Затем ФИО5 вышел из машины пошел за ним, продолжая звать его. Когда Сумелиди Г.И. остановился, ФИО5 подошел к нему и стал с ним о чем-то разговаривать. Примерно через минуту их разговора она увидела, как ФИО5 достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон и собирался куда-то звонить, однако Сумелиди Г.И. подошел к нему и ударил своей рукой по кисти руки ФИО5, от чего сотовый телефон выскочил у него из рук и упал на тротуарную плитку. ФИО5 стал поднимать все части телефона с земли, чтобы собрать его, а Сумелиди Г.И. в этот момент побежал в сторону <адрес> и на крики ФИО5 не реагировал. После этого ФИО5 отвез ее домой, а сам поехал в ОВД по <адрес>, чтобы обратиться с заявлением по поводу случившегося. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что Сумелиди Г.И. мошенническим путем завладел принадлежащими ему деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО5 передал ему в счет покупки и переоформления на его имя земельных участков № и № СНТ «<данные изъяты>» массив № № якобы принадлежащих Сумелиди Г.И., однако в действительности данные земельные участки последнему не принадлежали. До настоящего времени Сумелиди Г.И. денежные средства в сумме № рублей ФИО5 не вернул и вышеуказанные земельные участки на имя ФИО5 не переоформил.

Аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, данные на предварительном следствии, и оглашенные по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, о том, что они являются членами правления <данные изъяты>» массив № <адрес>, и им принадлежат земельные участки в <данные изъяты>» массив № <адрес>. Сумелиди Г.И. они знают ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал на дачном участке 5-8 СНТ «Тамбукан» массив № <адрес>, который числится за ФИО3 Должность заместителя председателя СНТ «<данные изъяты> массив № <адрес> не существует и никогда не существовала. Земельные участки № <данные изъяты>» массив № <адрес> Сумелиди Г.И. никогда не принадлежали, они всегда принадлежали администрации <адрес>.

(т.2 л.д.51-52) (т.2 л.д.53-54) (т.2 л.д.55-56) (т.2 л.д.57-58)

Показаниями свидетеля ФИО29, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что Сумелиди Г.И. и ФИО12, обращались совместно в администрацию <адрес> с вопросом о внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания землепользователей земельных участков № и № в <данные изъяты> Сумелиди Г.И. и ФИО12 был дан ответ, о том, что им отказано в принятии положительного решения по существу их обращения. № Сумелиди Г.И. обратился в администрацию с аналогичным вопросом по участку № <данные изъяты>». По данному обращению Сумелиди Г.И. также было отказано по причине отсутствия законных оснований в части внесения изменений в вышеуказанное постановление. По данному поводу Сумелиди Г.И. был дан ответ. В связи с тем, что истекли сроки хранения вышеуказанных обращений предоставить их в СО ОМВД России по <адрес> их не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ года состоялись торги по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанных земельных участков, которые выиграл ФИО5

Проанализировав и оценив показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Сумелиди Г.И., в совершении вышеописанного преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением о совершенном преступлении - мошенничестве, хищении путем обмана денег в сумме № рублей под предлогом оформления на имя ФИО5 двух земельных участков <данные изъяты> № №, поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО5

(т.1 л.д.5)

Справкой <данные изъяты>» о том, что Сумелиди Г.И. в должности заместителя председателя <данные изъяты>» массив № не состоял. Данная должность в <данные изъяты>» не предусмотрена.

(т.1 л.д.23)

Справкой <данные изъяты>» о том, что земельные участки №, и № расположенные в границах <данные изъяты>» массив № ранее ни за кем не были закреплены и на момент выдачи справки свободны.

(т.1 л.д.24)

Справкой <данные изъяты>» о том, что от Сумелиди Г.И. денежные средства за земельные участки №, № в кассу <данные изъяты>» не поступали.

(т.1 л.д.25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой у ФИО5 были изъяты: расписка Сумелиди Г.И. о получении им у ФИО5 денег в сумме <данные изъяты> рублей и копия паспорта на имя Сумелиди Г.И.

(т.1 л.д.83-86)

Вещественными доказательствами - распиской Сумелиди Г.И. о получении им у ФИО5 денег в сумме <данные изъяты> рублей и копией паспорта на имя Сумелиди Г.И.; документами изъятыми в ходе выемки у ФИО24: кассовой книгой СНТ «<данные изъяты> массив №, книга учета поступлений членских взносов <данные изъяты>» массив №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, приходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ год, ведомость на выдачу заработной платы рабочим и служащим <данные изъяты>» <адрес>, расходный кассовый ордер СНТ «<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

(т.1 л.д.85-86,90) (т.1 л.д.114-132)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - расписки Сумелиди Г.И. о получении им у ФИО5 денег в сумме <данные изъяты> рублей и копии паспорта на имя Сумелиди Г.И.

(т.1 л.д.87-89)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой у ФИО24 был изъят: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

(т.1 л.д.92-93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой у ФИО24 были изъяты: кассовая книга <данные изъяты>» <адрес>, книга учета поступлений членских взносов <данные изъяты>» <адрес>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <адрес>, приходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ год, ведомость на выдачу заработной платы рабочим и служащим <данные изъяты>» <адрес> расходный кассовый ордер <данные изъяты>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

(т.1 л.д.106-107)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятых в ходе выемки у ФИО24: кассовой книги <данные изъяты>», <адрес> книги учета поступлений членских взносов <данные изъяты>» <адрес>, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <адрес>, приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ год, ведомости на выдачу заработной платы рабочим и служащим <данные изъяты>» <адрес> расходного кассового ордера <данные изъяты>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

(т.1 л.д.108-128)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенном в судебном заседании, между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Сумелиди Г.И., в ходе проведения которой ФИО5 полностью изобличил Сумелиди Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

(т.2 л.д.32-37)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенном в судебном заседании, между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Сумелиди Г.И., в ходе проведения которой ФИО13 полностью изобличил Сумелиди Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

(т.2 л.д.38-42)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенном в судебном заседании, между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Сумелиди Г.И., в ходе проведения которой ФИО14 полностью изобличила Сумелиди Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

(т.2 л.д.43-46)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенном в судебном заседании, между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Сумелиди Г.И., в ходе проведения которой ФИО18 полностью изобличил Сумелиди Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

(т.2 л.д.47-50)

Письмом администрации <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы и площади земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>) с закреплением участков за гражданами, согласно представленных списков председателем товарищества. Сформировано товарищество было в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельные участки № и № на момент формирования границ вышеуказанного товарищества ни кому не предоставлялись и числились свободными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес городской администрации обращались Сумелиди Г.И. и ФИО12 с заявлениями о внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части указания владельцев земельных участков № и № Заявителям был дан отказ, так как решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» утверждено положение, согласно которому предоставление свободных земельных участков в существующих садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях производится на торгах. Порядок организации и проведения торгов определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный порядок распространялся и на свободные участки в составе <данные изъяты>» (массив № №).

В администрации города имелись встречные заявления граждан о приобретении данных земельных участков. Данные земельные участки были выставлены на торги.

По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды (лот №, № от ДД.ММ.ГГГГ г) земельные участки № №, расположенные в <данные изъяты> (<адрес>) были проданы ФИО5.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № вышеуказанные земельные участки предоставлены на условиях аренды ФИО5

(т.2 л.д.128)

Списком членов <данные изъяты>» (<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сумелиди Г.И. не состоит в списках членов <данные изъяты>» и садовые участки № и № являются свободными.

(т.2 л.д.133-139)

Заключением эксперта - криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что рукописная запись и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО5 выполнены Сумелиди Г. И., образцы подписи и почерка которого представлены на исследование.

(т.3 л.д.135-157)

Протоколами об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

(т. 3 л.д.233-234)

Судом приведенные выше письменные доказательства проанализированы и оценены, признаны достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и признательными показаниями самого подсудимого данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

По мнению суда, у потерпевшего и свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого, и у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые объективно подтверждают совершение Сумелиди Г.И., вышеуказанного преступления. Как считает суд, вина Сумелиди Г.И. в совершении преступления, по факту мошенничества в отношении ФИО5, полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, документами и предметами, изъятыми в ходе следствия, полученными в ходе следствия доказательствам виновности Сумелиди Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, Сумелиди Г.И. полностью признал свою вину в совершении преступления в отношении ФИО5, и сообщил следствию обстоятельства совершения им указанного преступления. Однако в ходе проведения дальнейшего предварительного следствия стал отрицать свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. В течении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ год Сумелиди Г.И. имел возможность вернуть похищенное имущество или возместить ущерб потерпевшему, однако этого не сделал.

Как считает суд доводы подсудимого Сумелиди Г.И., о том, что вышеописанного преступления он не совершал, выдвинуты последним с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, избрав именно такой метод в качестве средства защиты своих прав и интересов в суде.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду, придти к выводу о доказанности вины подсудимого Сумелиди Г.И., всовершении им вышеописанного преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым Сумелиди Г.И., его виновность в хищении имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО6 данными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу в кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, на должность повара. В кафе она познакомилась с Сумелиди Г.И, так как он постоянно приходил к хозяину указанного кафе, и он с ним общался, а также постоянно у них кушал, и у них сложились приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно 27 числа, к ней подошел Сумелиди Г.И. и попросил в долг <данные изъяты>. Так как в этот день она получила зарплату, она передала в долг Сумелиди Г.И. <данные изъяты> рублей, без процентов. Данные средства Сумелиди Г.И. занимал у нее на одну неделю и никаких расписок или договоров займа они не писали. Деньги она передавала ему у себя на работе по <адрес>. В то время она продавала дом по адресу <адрес>, <адрес>. Данный дом она продала за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня примерно в 12 часов, к ней на работу в кафе «<данные изъяты> <адрес> приехал покупатель и передал ей деньги за проданный дом, в сумме <данные изъяты> рублей. При передаче ей денежных средств присутствовал Сумелиди Г.И. который находился в кафе. После того как покупатель домовладения ушел, Сумелиди Г.И. стал просить у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она отказалась ему давать денежные средства в долг, так как он не вернул ей ранее взятые у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Но он всячески начал ее уговаривать, говорил, что у него безвыходная ситуация и ему срочно нужны деньги. Примерно через 30 минут он уговорил ее дать ему <данные изъяты> рублей в долг на три месяца, при этом сам сказал, что он заплатит еще 5 процентов в месяц за пользование деньгами, хотя этого они с ним не обсуждали. По данному поводу он написал ей расписку, в присутствии свидетеля ФИО44, ее помощницы и владельца кафе по имени ФИО45. Деньги она также передала Сумелиди Г.И. у них в кафе в присутствии вышеуказанных граждан. В течении трех месяцев он не вернул ей долг, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей. По истечении трех месяцев Сумелиди Г.И. ей сказал, что у него есть дача и он ее продает с целью вернуть ей долг. ДД.ММ.ГГГГ года она встретила Сумелиди Г.И. и потребовала вернуть деньги, но он пояснил, что у него нет денежных средств и уже нет дачи. Тогда она сказала ему, что напишет заявление в полицию, после чего он согласился взять мебель в счет долга, которую он возьмет в рассрочку и возместит ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сумелиди Г.И. пошли в мебельный магазин, принадлежащий ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу <адрес>, где она выбрала себе мебель, а именно спальный гарнитур, но в этот день Сумелиди Г.И. не оформил кредит, сказав ей, что ему в банке кредит не дают. В банк с ним она не ходила и обращался ли он в какой-либо банк она не знает. Она выбрала мебель, и сказала ему об этом. Затем спустя несколько дней Сумелиди Г.И. привез к ней домой данную мебель, и пояснил, что он взял данную мебель в рассрочку, но надо первоначальный платеж внести, а именно <данные изъяты> рублей, но у него на тот момент не было денежных средств и она передала ему <данные изъяты> рублей. После этого спустя примерно 6 - 7 месяцев ФИО10 начала ей высказывать претензии по поводу того, что она не оплачивает деньги за мебель, на что она ей пояснила, что она никакой мебели у нее не брала в рассрочку и все претензии она должна предъявлять к Сумелиди Г.И., который также ей еще должен деньги. Данная мебель находится у нее дома по <адрес> в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, она случайно встретила Сумелиди Г.И. и потребовала вернуть ей денежные средства и оплатить кредит за мебель которую он приобретал, или она обратится в полицию. Сумелиди Г.И. пояснил ей, что с кредитом он разберется. Через несколько дней он снова пришел к ней и попросил еще <данные изъяты> рублей для погашения кредита за мебель, на что она ответила отказом, так как Сумелиди Г.И. и так ей должен деньги, но он снова стал ее уговаривать и она согласилась и передала Сумелиди Г.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты мебели. Оплачивал ли он мебель она не знает, так как ФИО10 ей больше не звонила. Примерно через два месяца она случайно встретила Сумелиди Г.И. и когда он увидел ее, то попытался скрыться, но она успела к нему подойти. Она поинтересовалась, когда он ей вернет денежные средства, на что Сумелиди Г.И. пояснил, что никаких денег он ей возвращать не собирается и сказал, чтобы она написала заявление в полицию на него, так как ему все равно ничего не будет, так как она ему ничего не докажет. Так же при разговоре он сказал, что изначально не собирался ей возвращать деньги, так же он пояснил, что за мебель он тоже не собирается выплачивать денежные средства. До настоящего времени Сумелиди Г.И. не рассчитался с ней, а также не оплатил за мебель. В настоящий момент Сумелиди Г.И. должен ей <данные изъяты> рублей, за минусом мебели, которую он не оплатил и привез к ней домой. Она передала ему с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей из которых он привез полученную мебель на сумму <данные изъяты> рублей. На телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ года он ей не отвечал. Ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а если у нее заберут мебель, то на сумму <данные изъяты> рублей, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей Сумелиди Г.И. внес ФИО46, что она знает с ее слов.

Подобными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО19, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, напротив <адрес> на должности повара работала ФИО6. С Сумелиди Г. И. он познакомился в этом кафе. И тот часто к ним заходил и стал постоянным посетителем. Они постоянно общались. Он систематически платил за то что приобретал, неоплаты не допускал. Он произвел на него впечатление порядочного человека. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, что он знает со слов ФИО6, Сумелиди Г.И. занял у нее <данные изъяты>. Никаких расписок или договоров займа они не составляли. На каких условиях занимались деньги ему не известно. Он знает также со слов ФИО6, что она еще заняла деньги Сумелиди Г.И. в сумме <данные изъяты>. При передаче указанной суммы денег Сумелиди Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ он также не присутствовал. Через какое-то время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нему и сказала, что не может найти Сумелиди Г.И., так как от нее скрывается и не возвращает деньги, и просила его о помощи, чтобы он его нашел. Он его найти не смог, так как телефон его не отвечал. Больше он его не видел и нигде не встречал.

Проанализировав и оценив показания вышеуказанного свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности в части совершения данного преступления Сумелиди Г.И., и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, так и с признанием вины подсудимым.

Виновность подсудимого Сумелиди Г.И. в совершении вышеописанного преступления, помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Заявлением о совершенном преступлении - мошенничестве, хищении путем обмана денег в сумме <данные изъяты> рублей под предлогом займа до ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО6

(т.2 л.д.155)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления - мошенничества, хищения Сумелиди Г.И. денег у ФИО6 напротив <адрес>

(т.2 л.д.156-159)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой, у ФИО6 была изъята расписка Сумелиди Г.И. о получении им у нее денег в сумме <данные изъяты> рублей.

(т.2 л.д.185)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, - расписки Сумелиди Г.И. о получении им у ФИО6 денег в сумме <данные изъяты> рублей.

(т.2 л.д.187)

Вещественным доказательством - распиской Сумелиди Г.И. о получении им у ФИО6 денег в сумме <данные изъяты> рублей.

(т.2 л.д.188,т. 3 л.д.146)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенном в судебном заседании, между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Сумелиди Г.И., в ходе проведения которой ФИО6 полностью изобличила Сумелиди Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

(т.3 л.д.106-110)

Заключением эксперта - криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что рукописная запись и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО6 выполнены Сумелиди Г. И., образцы подписи и почерка которого представлены на исследование.

(т.3 л.д.135-157)

Судом приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства проанализированы и оценены, признаны достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно согласуются как между собой, так и с признательными показаниями в совершенном преступлении самого подсудимого Сумелиди Г.И.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду, придти к выводу о доказанности вины подсудимого Сумелиди Г.И. всовершении им вышеописанного преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым Сумелиди Г.И., его виновность в хищении имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО10,данными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней постоянно стала ходить ранее ей не знакомая ФИО6, которая выбирала мебель для приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к ней и сказала, что она покупает у нее в кредит мебель - спальный гарнитур. Она выбирала мебель на сумму <данные изъяты> рублей. Но она сказала ФИО6, что бы та сначала купила один гарнитур, а затем взяла второй, чтобы не было накладно. Та согласилась, и оставила задаток <данные изъяты> за выбранный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Она сказала, что нужно будет оформить кредит через банк «<данные изъяты>», на что ФИО6 согласилась, но у нее в то время система кредита не работала. Она сказала, что ей необходимо будет прийти через два дня. При этом ФИО6 попросила перевезти ей мебель на следующий день, так как она была занята на работе. Ей отвез мебель ФИО48. Когда он вернулся с адреса выгрузки мебели на <адрес>, он ей сообщил, что ему помогал заносить мебель некий Сумелиди Г.И. якобы брат ФИО6 Примерно через день опять к ней пришла ФИО6 месте с ранее ей незнакомым Сумелиди Г. И., и сказала, что это ее брат, она живет на квартире, у нее нет прописки, и она на себя не может оформить кредит. Представитель банка внес данные Сумелиди Г.И. в компьютер. Пришел ответ об отказе в предоставлении кредита, так как Сумелиди Г.И, не оплатил кредит по поводу какого-то телефона, и тот сказал, что ему осталось немножко что бы погасить кредит. Она предложила Сумелиди Г.И. составить договор купли - продажи мебели. Он согласился. Они составили договор купли - продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость гарнитура составляла <данные изъяты> рублей. В договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей ФИО6 внесла ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии Сумелиди Г.И. оплатил два раза мебель по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Затем пропал. Она поехала к ФИО6 домой разбираться по поводу оплаты за гарнитур, и в ходе беседы та ей сообщила, что Сумелиди Г.И. должен был ей деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> поэтому она поступила таким образом. Она стала искать Сумелиди Г.И. однако так его и не нашла, после чего написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ году Сумелиди Г.И. нашел участковый полицейский, который занимался материалом проверки по данному поводу и пригласил ее на опорный пункт полиции, где она встретилась с Сумелиди Г.И. Затем они поехали с ним к ней на работу и переписали с ним договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с другим графиком погашения суммы задолженности по приобретению мебели. Он сказал, что больше <данные изъяты> в месяц он отдавать за купленную им у нее мебель он не может, так как он платит алименты ребенку, а заработная плата составляет у него <данные изъяты> в месяц. Также он попросил у нее номер карты СБ РФ для того чтобы перечислить деньги. Он принес ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего перечислил ей <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты>. Больше она Сумелиди Г.И. не видела, и денег он ей так и не вернул.

Подобными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО6, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес> на должность повара, где познакомилась с Сумелиди Г.И., так как он постоянно приходил к хозяину кафе и с ним общался, а также постоянно у них кушал. У них сложились приятельские отношения, и примерно в конце <данные изъяты>, примерно 27 числа, к ней подошел Сумелиди Г.И. и попросил в долг <данные изъяты>. Так как в этот день она получила заработную плату она, передала в долг Сумелиди Г.И. данную сумму, без процентов. В то время она продавала дом по адресу <адрес>, Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, примерно в 12 часов, к ней на работу в кафе «<данные изъяты>», <адрес> приехал покупатель и передал ей деньги за проданный ею дом, в сумме <данные изъяты>. При передаче денег присутствовал Сумелиди Г.И., который находился в помещении кафе. После того как покупатель домовладения ушел, Сумелиди Г.И. стал просить у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она отказалась ему давать денежные средства в долг, так как он не вернул ей ранее взятые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но он ее уговорил. По данному поводу он написал ей расписку в присутствии свидетелей. Деньги она передала Сумелиди Г.И. примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у них в кафе, на три месяца. Однако в течении трех месяцев он ей не отдал ни одного рубля. По истечении трех месяцев Сумелиди Г.И., придя к ним в кафе пояснил, что у него денег нет. ДД.ММ.ГГГГ она опять встретила Сумелиди Г.И. и потребовала вернуть денежные средства, но он пояснил, что у него нет денег. Тогда она сказала ему, что напишет заявление в полицию, после чего он согласился взять в рассрочку мебель в счет денег, которые у нее взял. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сумелиди Г.И. пошли в мебельный магазин, принадлежащий <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, где она выбрала себе мебель, а именно спальный гарнитур : кровати, шифоньер, стол и две тумбочки стоимостью <данные изъяты>, но в этот день Сумелиди Г.И. не оформил кредит, сказав, что ему в банке кредит не дают по каким-то причинам. Она выбрала мебель сказав ему об этом. Затем спустя несколько дней Сумелиди Г.И. привез к ней домой данную мебель на автомашине мебельного магазина. Она доставку не оплачивала, и он пояснил, что он взял данную мебель в рассрочку, но надо первоначальный платеж внести, а именно <данные изъяты>, но у него на тот момент не было денежных средств и она передала ему <данные изъяты>. Остальные деньги он сказал что в течении месяца отдаст, но опять пропал. После этого спустя примерно 6 - 7 месяцев ФИО10 начала ей высказывать претензии по поводу того, что она не оплачивает деньги за мебель, на что она ей пояснила, что она никакой мебели у нее не брала в рассрочку и все претензии она должна предъявлять к Сумелиди Г.И., который также ей должен деньги. Данная мебель находится у нее дома по <адрес> в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретила Сумелиди Г.И. и потребовала вернуть ей денежные средства и оплатить кредит за мебель, которую он приобретал, так как ей предъявляют претензии, или она обратиться в полицию. Сумелиди Г.И. пояснил ей, что с кредитом он разберется. Через несколько дней он снова пришел к ней и попросил <данные изъяты> для погашения кредита за мебель, на что она ответила отказом, но Сумелиди Г.И. стал ее уговаривать и она согласилась, и передала ему деньги для оплаты мебели. Оплачивал ли он мебель или нет, она не знает, так как ФИО10 ей больше не звонила.

Подобными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, и оглашенные по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, о том, что он работает в ИП «ФИО10» - водителем - экспедитором в магазине мебели по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дала ему указания о доставке мебели на адрес выгрузки мебели на <адрес>. Он загрузил мебель и отвез по указанному адресу. Помогал ли кто - либо ему выгружать мебель он не помнит. Знаком ли он с Сумелиди Г.И. он также не помнит. Он собрал мебель, предоставил ее клиенту и уехал. Однако он помнит, что он ее собирал в квартире на первом этаже по <адрес>. О чем у него был диалог с хозяйкой указанной мебели или еще с кем-либо в настоящее время сообщить следствию не может, так как прошло много времени. Фамилии Сумелиди Г.И. и ФИО6 ему не знакомы. ФИО10 говорила ему о том, что некий Сумелиди Г.И. обманул ее и забрав мебель не заплатил деньги. Обстоятельства покупки мебели его не интересуют, так как в его обязанности это не входит.

(т.3 л.д.235)

Проанализировав и оценив показания вышеуказанных свидетелей, данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности в части совершения данного преступления Сумелиди Г.И., и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей ФИО10, данных в судебном заседании и признанием вины подсудимым.

Виновность подсудимого Сумелиди Г.И. в совершении вышеописанного преступления, помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами - двумя договорами купли - продажи мебели у ФИО10 подписанные Сумелиди Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; мебельным гарнитуром «<данные изъяты>» похищенным Сумелиди Г.И., у ФИО10

(т.3 л.д.60-62) (т.3 л.д.69-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления - мошенничества, хищения Сумелиди Г.И. имущества у ФИО10 в <адрес>.

(т.3 л.д.42-43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой, у ФИО10 были изъяты два договора купли - продажи мебели у ФИО10 подписанные Сумелиди Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

(т.3 л.д.58)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - два договора купли - продажи мебели у ФИО10 подписанные Сумелиди Г.И., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

(т.3 л.д.59)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой, у ФИО6 был изъят мебельный гарнитур «<данные изъяты>» похищенный Сумелиди Г.И. у ФИО10

(т.3 л.д.67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мебельного гарнитура «<данные изъяты> похищенного Сумелиди Г.И. у ФИО10

(т.3 л.д.68-71)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенным в судебном заседании, между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым Сумелиди Г.И., в ходе проведения которой ФИО10 полностью изобличила Сумелиди Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

(т.3 л.д.101-105)

Заключением эксперта - криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что рукописная запись и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО6 выполнены Сумелиди Г. И., образцы подписи и почерка которого представлены на исследование.

(т.3 л.д.135-157)

Судом приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства проанализированы и оценены, признаны достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно согласуются как между собой, так и с признательными показаниями в совершенном преступлении самого подсудимого Сумелиди Г.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду, придти к выводу о доказанности вины подсудимого Сумелиди Г.И. всовершении им вышеописанных преступлений.

Давая вышеприведенным действиям Сумелиди Г.И. правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать их:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, имевшему место в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Сумелиди Г.И. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сумелиди Г.И., судом признаются первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, частичное признание вины, положительная характеристика по месту о жительства, частичное возмещение ущерба по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6, и ФИО10, а так же состояние здоровья подсудимого, ввиду которого проведена комиссионная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ Сумелиди Г.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, сосудистого генеза).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сумелиди Г.И., согласно ст.63 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Сумелиди Г.И., преступлений, а им с целью достижения своих корыстных целей, совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд одновременно считает возможным, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, и отсутствием отягчающих, не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ года, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых Сумелиди Г.И. деяний, имеющиеся у него психические расстройства лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, выявляемые у Сумелиди Г.И. психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар, и в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.ст. 22 ч.2; 97 ч.1, п. в; 99 ч.1 п. а, 100 УК РФ), противопоказаний к этому нет, поэтому к нему необходимо применить ст. 22 УК РФ, поскольку он, в соответствии с ч.2 ст. 22 и ч.2 ст. 99 УК РФ, нуждается в назначении ему принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также способствуя восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает невозможным применить к нему положения данных статей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимого в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иски, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения дела в суде заявлены не были, и при таких обстоятельствах, суд признает за ФИО5, ФИО6, и ФИО10, право на удовлетворение гражданского иска и оставляет вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - хранящихся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при деле, вещественные доказательства возвращенные потерпевшим, суд считает необходимым оставить в распоряжении последних.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого Сумелиди Г. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, имевшему место в период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Сумелиди Г. И. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к Сумелиди Г.И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении подсудимого Сумелиди Г.И., оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания подсудимого Сумелиди Г.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле, вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку ФИО6, и ФИО24 - оставить по принадлежности последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Атаев А.К.

Свернуть

№ 5-66/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000207-10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Сумелиди Г. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела КСКС министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час., Сумелиди Г.И., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ставропольского края №119 (в ред. от 10.04.2020 г. № 139), при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, передвигался на автомобиле около <адрес>, покинув место жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г». п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, пп. 3.2, 3.4 п. 3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 (в ред. от 10.04.2020 г. № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополуч...

Показать ещё

...ию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сумелиди Г.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сумелиди Г.И., от которого не поступило каких-либо ходатайств, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 (ред. от 13.04.2020 г.) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлениями Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 02.04.2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 г. N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлениями Правительства Ставропольского края от 10.08.2005 г. N 97-п «О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 17.03.2020 г. N 121-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края» и Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 г. N 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории Ставропольского края, постановлено обязать в период с 22 час. 00 мин. 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., включительно, граждан (за исключением граждан, указанных в пп 3.1 настоящего пункта) не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «а, б» п. 3).

В соответствии с п.п. «в, г» п. 4 названных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час., Сумелиди Г.И. не выполнил предусмотренные законодательством Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Сумелиди Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час., он ехал из <адрес> в <адрес>, не имея специального пропуска на право передвижения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, письменными объяснениями Сумелиди Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не установлено, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Действия Сумелиди Г.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Сумелиди Г.И., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Избирая вид и размер административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, Сумелиди Г.И. может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.6.1, 29.7.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сумелиди Г. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Лермонтовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Курдубанов

Свернуть