Акинин Олег Александрович

УИД 63МS0039-01-2022-005719-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3296/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Акинина Олега Александровича, действующего на основании ордера в интересах Антонова Юрия Васильевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области от 29 мая 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Ю.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области от 29 мая 2023 г. Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Акинина О.А. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на ...

...состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 октября 2022 г. в 23 часа 00 минут по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 32, водитель Антонов Ю.В., управлявший транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Антонову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антонов Ю.В., находясь в медицинском учреждении, отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 октября 2022 г.

Факт совершения Антоновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антонова Ю.В., не усматривается.

Таким образом, действия Антонова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Антонова Ю.В. к административной ответственности опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Нарушений, допущенных инспектором ГИБДД и влияющих на квалификацию содеянного Антоновым Ю.В. административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антонову Ю.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Антонов Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования Антонова Ю.В. на состояние опьянения не нарушен.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсисческого) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В связи с установлением фальсификации Антоновым Ю.В. пробы биологического объекта (мочи) было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 октября 2022 г. (л.д. 7).

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, материалами дела не подтверждены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Антонова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области по месту жительства Антонова Ю.В. в связи с ранее заявленным им соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено (л.д. 2, 21-23).

Порядок и срок давности привлечения Антонова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Антонову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области от 29 мая 2023 г. подлежит изменению в части уточнения места совершения Антоновым Ю.В. административного правонарушения: г. Самара, ул. Калинина, д. 32, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Антонова Ю.В. на состояние опьянения № от 4 октября 2022 г., где указано место его проведения и зафиксирован отказ Антонова Ю.В. от его прохождения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 Болышеглушицкого судебного района Самарской области от 29 мая 2023 г., вынесенное в отношении Антонова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав место совершения Антоновым Ю.В. административного правонарушения: г. Самара, ул. Калинина, д. 32.

В остальной части названное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Акинина Олега Александровича, действующего на основании ордера в интересах Антонова Юрия Васильевича, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1998/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июля 2025 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Пинус Я.А.,

представителя ФИО5 (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6) – адвоката Хамитовой Н.В.,

осужденного Дятлова М.Л.,

защитника осужденного – адвоката Панкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дятлова М.Л. – адвоката Костюка Е.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 29 октября 2024 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Дятлова М.Л., его защитника – адвоката Панкова В.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО5 (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6) – адвоката Хамитовой Н.В., прокурора Пинус Я.А., полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Самары от 29 октября 2024 года

Дятлов Максим Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое ему заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением пра...

...ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Дятлова М.Л. в пользу ФИО5, действующей в интересах малолетнего потерпевшего ФИО6, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300000 рублей.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 января 2025 года приговор изменен, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу ФИО5, действующей в интересах малолетнего потерпевшего ФИО6, увеличен до 500000 рублей. В части разрешения вопроса о процессуальных издержках приговор отменен с передачей его в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дятлов М.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, имевшем место 29 марта 2023 года в г.Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дятлова М.Л. – адвокат Костюк Е.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на недоказанность вины осужденного. Приводит доводы о том, что в протоколах осмотра предметов от 26 мая 2023 года и от 14 марта 2024 года выводы следователя об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденного на потерпевшего ФИО10 не соответствуют фотографиям и видеозаписи, поскольку, по мнению автора жалобы, ввиду их низкого качества невозможно определить обстоятельства, на которые ссылается следователь. Считает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года составлен с нарушениями УПК РФ, в нем отсутствует указание на средства фиксации проводимого осмотра. Утверждает, что из протокола выемки от 30 марта 2023 года непонятно, каким именно образом изымалась видеозапись. Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, настаивает на том, что место наезда располагалось в 17,4 метрах от пешеходного перехода. В этой связи указывает, что эксперты не смогли определить место наезда, на соответствующие вопросы стороны защиты ответа не дали. Полагает, что ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд по существу не разрешил, так как никакого судебного акта по нему не принял. Утверждает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в приговоре искажены. Указывает, что суд не устранил противоречия между показаниями инспектора ДПС ФИО11 и схемой ДТП в части месторасположения осыпи пластика и стекла. Считает, что заключение специалиста ФИО13 и показания данного лица суд отверг по надуманным основаниям. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Дятлову М.Л. наказания. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Дятлова М.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Дятлова М.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Дятлова М.Л. в той части, в которой он подтвердил, управляя автомобилем, допустил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12 о передаче им сотрудникам полиции видеозаписи с установленной на здании принадлежащей ему шиномонтажной мастерской камеры видеонаблюдения, а также о том, что просматривая эту запись, на которой запечатлены исследуемые события, он увидел, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, который попадает в зону охвата видеокамеры;

- протоколами осмотра изъятой у ФИО12 видеозаписи, на которой запечатлен момент наезда автомобиля под управлением осужденного на пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО10;

- заключением эксперта об отсутствии признаков монтажа указанной видеозаписи;

- показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника ДПС об обстоятельствах составления им схемы ДТП, в частности о том, что место наезда на пешехода было указано им со слов Дятлова М.Л., частицы стекла и пластика были разбросаны по всей проезжей части в хаотичном порядке, конкретное их местоположение им не фиксировалось, площадь поверхности, на которой находилась осыпь стекла и пластика, была значительной, не имела четких границ, начиналась в районе пешеходного перехода и заканчивалась в районе начала следа торможения, в схеме ДТП он отобразил данную осыпь схематично, не в масштабе, без привязки к объектам;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что с учетом осмотренной ранее видеозаписи место наезда на пешехода ФИО10 находится на нерегулируемом пешеходном переходе;

- заключениями экспертов, содержащими выводы о том, что управлявший двигавшимся со скоростью приблизительно 89-92 км/ч автомобилем «Шевроле Нива» Дятлов М.Л. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО10;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО10, причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, специалиста, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основное содержание показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, отраженное в приговоре, соответствует их показаниям, зафиксированным в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Приведенные в приговоре заключения экспертов (в том числе от 6 октября 2023 года и от 21 декабря 2023 года по результатам автотехнических судебных экспертиз) также обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Протоколы осмотра изъятой у свидетеля ФИО12 видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 26 мая 2023 года и от 14 марта 2024 года обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку соответствующие следственные действия проведены с учетом положений ст.ст.164, 177, ч.1.1 ст.170 УПК РФ, протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ.

По аналогичным причинам следует признать несостоятельными и очевидно надуманными доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении дополнительного осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года и составлении соответствующего протокола, содержащего сведения о применении следователем фотоаппарата как средства фиксации производства осмотра. Установленная же на здании шиномонтажной мастерской видеокамера и монитор в помещении мастерской, на который выводится изображение с этой камеры, исходя из содержания протокола, являлись одними из объектов, подвергнутых осмотру, соответственно оснований для указания на них в протоколе осмотра как на используемые следователем технические средства не имелось.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что отраженные в протоколах осмотра видеозаписи от 26 мая 2023 года и от 14 марта 2024 года выводы следователя об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденного на потерпевшего ФИО10 не соответствуют фотографиям и видеозаписи, поскольку ввиду их низкого качества невозможно определить обстоятельства, на которые ссылается следователь, является ни чем иным как субъективной интерпретацией этой видеозаписи автора кассационной жалобы (априори незаинтересованного в признании осужденного виновным), не основанной на фактическом содержании видеозаписи.

Обстоятельства изъятия упомянутой видеозаписи у свидетеля ФИО12 в ходе выемки 30 марта 2023 года были судом тщательно исследованы, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами CD-диска с видеозаписью и производных от этой видеозаписи доказательств обоснованно не установлено, соответствующие мотивы в обжалуемых судебных решениях приведены. В этой связи следует отметить, что с учетом пояснений свидетеля ФИО12 о передаче им видеозаписи сотрудникам полиции и заключения эксперта об отсутствии признаков монтажа видеозаписи подлинность этой видеозаписи, а соответственно и достоверность отображенных на ней событий сомнений не вызывают. Кроме того, сторона защиты, высказывая доводы о процессуальных нарушениях при изъятии видеозаписи, тем не менее не заявляла о несоответствии зафиксированных на ней событий фактическим обстоятельствам происшедшего.

Совокупность исследованных по делу доказательств, в частности видеозапись исследуемых событий, сопоставленная в ходе дополнительного осмотра места происшествия с расположенными в месте ДТП объектами, в том числе пешеходным переходом, вкупе с показаниями свидетеля ФИО12 о степени охвата видеокамерой расположенного на месте происшествия пешеходного перехода, подтвержденных в ходе упомянутого дополнительного осмотра места происшествия, позволила суду достоверно установить, что автомобиль под управлением Дятлова М.Л. совершил наезд на пешехода ФИО10 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Схема места ДТП, на которую содержатся ссылка в кассационной жалобе, с учетом совокупности указанных выше доказательств, а также показаний свидетеля ФИО11 о том, что место наезда на пешехода было указано им на схеме ДТП со слов Дятлова М.Л., осыпь стекла и пластика начиналась в районе пешеходного перехода и заканчивалась в районе начала следа торможения, в схеме ДТП он отобразил данную осыпь схематично, не в масштабе, без привязки к объектам, указанные выше выводы суда не опровергает.

Представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО14 о расположении места наезда на пешехода на расстоянии 13,4 метра после пешеходного перехода и показаниям этого лица в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, как не обладающим признакам допустимости и достоверности, поскольку соответствующие выводы были сделаны специалистом на основании выборочно предоставленных стороной защиты материалов дела, без проведения всех необходимых исследований, и эти выводы опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что место наезда на потерпевшего было определено не экспертным путем, в контексте положений ст.196 УПК РФ о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствует, так как в рассматриваемом случае, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, для определения того места, где автомобиль под управлением Дятлова М.Л. наехал на переходящего проезжую часть ФИО10, специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не требовалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что место наезда на пешехода находилось на значительном расстоянии после пешеходного перехода, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам. Вместе с тем, несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

То обстоятельство, что об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в соответствующем ходатайстве стороны защиты, суд высказался в приговоре, не давая оценки доказательствам на предмет допустимости непосредственно после заявления этого ходатайства в ходе судебного следствия, не может быть признано повлиявшим на исход дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

Напротив, принимая такое решение, суд, рассматривавший дело без участия присяжных заседателей, обоснованно исходил из того, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст.17, 85, 87, 88, 299 УПК РФ для вывода о возможности или невозможности использования при доказывании указанных в ходатайстве стороны защиты доказательств (при том, что ряд доводов ходатайства фактически сводился к оспариванию достоверности упомянутых доказательств, а не их допустимости) надлежало исследовать обстоятельства их получения, дать оценку оспариваемым доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными материалами дела. При таких обстоятельствах суд правомерно отложил рассмотрение вопроса о допустимости, относимости и достоверности доказательств до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения и разрешил этот вопрос в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Дятлова М.Л. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Дятлову М.Л. наказания судом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Дятлова М.Л. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, оказание осужденным материальной и иной помощи своей матери, нахождение на иждивении осужденного малолетнего сына его супруги, состояние здоровья Дятлова М.Л., поведение осужденного после совершения преступления – вызов скорой медицинской помощи, содействие погрузке пострадавшего в машину скорой помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Дятлову М.Л. основного наказания в виде лишения свободы, которое суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ счел возможным заменить на принудительные работы, с дополнительным наказанием виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Дятлову М.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дятлова М.Л., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Советского районного суда г.Самары от 29 октября 2024 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Дятлова Максима Львовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Дятлова М.Л. – адвоката Костюка Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Дело №2а-796/2024

УИД 63RS0037-01-2024-001360-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-796/2024 по административному иску МИФНС России №23 по Самарской области к Акинину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с иском к Акинину Олегу Александровичу, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ недоимку на общую сумму 68 494,85 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фикс, размере, зачисляемые на выплату страх, пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 год в размере 30 653,65 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ(страх. взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фикс, размере) за 2022 год в размере 7 801,14 руб.,

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 30 040,06 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что административный ответчик является налогоплательщиком указанного налога. ИФНС направила в адрес ответчика налоговые уведомления. В нарушение ст. 23 НК РФ административный ответчик не произвел оплату транспортного налога, страховых взносов в полном размере в установленный срок. Поскольку налогоплательщик не произвел оплату в указанные сроки, ему начислены пени за неупла...

...ту налогов. В связи с чем, административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога, сбора, пени в срок, которое до настоящего времени не было исполнено. Поскольку задолженность по налогу за указанный период не оплачена, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель административного истца МИФНС России № по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, указал, что задолженность не погашена (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), восстановить срок в связи с поступившим из мирового суда определением об отмене судебного приказа - 18.10.2023г., что подтверждается печатью почтового отправления (вх.№ЭД-3675/2024 от 05.06.2024г.).

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за ВХ.№ИНЫЕ-4893/2024 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

В силу ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке, согласно 32 главе Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Законодатель также установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Согласно ч.1 ст. 419 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Статьей 430 НК РФ установлен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Судом установлено, что Акинин О.А. имеет статус Адвоката, реестровый №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен уплачивать страховые взносы, установленные ст. 430 НК РФ.

Кроме того, Акинин О.А. состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога в связи с наличием следующих объектов налогообложения во вменяемый налоговый период:

-автотранспортное средство <данные изъяты>, налоговая база 115.50, налоговая ставка 24.00, количество месяцев владения 12/12.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Законом ФИО1 <адрес> «О транспортном налоге на территории ФИО1 <адрес>» от 06.11.2002г. №-ГД, Законом РФ от 09.12.1991г. № «О налоге на имущество физических лиц», Постановлением ФИО1 № от 27.10.2005г. «О налоге на имущество физических лиц» должник является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В связи с чем, ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога, страховых взносов, которые обязан уплачивать в соответствии с требованиями Закона.

В связи с не поступлением оплаты, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 70 НК РФ.

Решением № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от «25» мая 2023 г. № в срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в требовании истек «17» июля 2023 г., было постановлено, взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от «25» мая 2023 г. №, в размере 127 216,89 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ФИО1 <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> был вынесен судебный приказ №а-2459/2023 о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец МИФНС России № по ФИО1 <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный в ст. 48 НК РФ, налоговым органом был пропущен.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что копия определения об отмене судебного приказа №а-2459/223 о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности поступила в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом налогового органа за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В материалах приказного производства №а-2459/2023 отсутствует сведения о фактической дате направления определения об отмене вышеуказанного судебного приказа в адрес налогового органа, в связи с чем, основания ставить под сомнение доводы налогового органа о получении данного судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Учитывая несвоевременное направление и позднее получение определения об отмене судебного приказа №а-2459/2023, суд считает, что пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным иском обусловлен уважительными причинам и поэтому подлежит восстановлению.

С 01.01.2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» вводящий институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.3 Кодекса, ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Кодекса, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей и излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 Кодекса, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанность.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1)недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления;

2)налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате;

3) пени;

4) проценты;

5) штрафы.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Пункты 7 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога;

3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в сумме 18204,63 руб. образовалась в связи с:

- отсутствием уплаты начислений по сроку 09.01.2019 по расчету за 2018 год в сумме 26545,00 руб., начислены пени в сумме 7273,39 руб.;

- отсутствием уплаты начислений по сроку 31.12.2019 по расчету за 2019 год сумме 29354,00 руб., начислены пени в сумме 5651,15 руб.,

- несвоевременной и неполной уплатой начислений по сроку 31.12.2020 по расчету за 2020 год в сумме 32448,00 руб.( произведена уплата по налогу в сумме 16210,64 руб. за период с 26.10.2022 по 21.12.2022), начислены пени в сумме 4131.44 руб.,

-несвоевременной уплатой начислений по сроку 10.01.2022 по расчету за 2021 год сумме 32448.00 руб.( произведена уплата налога в полной сумме 24.09.2022), начислены пени в сумме 1148,65 руб.,

Задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 4290,95руб. образовалась в связи с:

- отсутствием уплаты начислений по сроку 09.01.2019 по расчету за 2018 год в сумме 5840,00 руб., начислены пени в сумме 1594,53 руб.;

- отсутствием уплаты начислений по сроку 31.12.2019 по расчету за 2019 год сумме 6884.00 руб., начислены пени в сумме 1325,30 руб.,

- несвоевременной и неполной уплатой начислений по сроку 31.12.2020 по расчету за 2020 год сумме 8426.00 руб.( произведена уплата задолженности по налогу в сумме 4209,57 руб. за период с 26.10.2022 по 21.12.2022). начислены пени в сумме 1072.84 руб.,

-несвоевременной уплатой начислений по сроку 10.01.2022 по расчету за 2021 год сумме 8426.00 руб.(произведена уплата по налогу в полной сумме 24.09.2022), начислены пени в сумме 298.28 руб.

Задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в сумме 210,39 руб. образовалась в связи с:

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 03.12.2018 за 2017 год в сумме 709.00 руб.(произведен зачет в полной сумме 23.09.2021), начислены пени в сумме 144,10 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 02.12.2019 за 2018 год в сумме 585.00руб.( произведен зачет в полной сумме 23.09.2021), начислены пени в сумме 66,29 руб.

Задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 1680,18руб. образовалась в связи с:

-отсутствием уплаты начислений по сроку 03.12.2018 за 2017 год в сумме 2772.00 руб., начислены пени в сумме 800,61руб.;

- отсутствием уплаты начислений по сроку 02.12.2019 за 2018 год в сумме 2772.00 руб., начислены пени в сумме 550,71 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 01.12.2020 за 2019 год в сумме 2772.00 руб. (произведена уплата налога в полной сумме 26.10.2022), начислены пени в сумме 328,86 руб.

Налогоплательщику начислено по расчету за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 г. транспортный налог в сумме 2772,00 руб.

По состоянию на 10.01.2024 г. по сроку уплаты 09.01.2024 за 2023 г. начислено страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в сумме 45842,00 руб.

Произведена уплата по ЕНП за период с 01.03.2023 г. по 08.02.2024 г. в сумме 74074,32 руб.

Пени в размере 30040,06 руб. начислены на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018-2021г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018-2021г., по налогу на имущество за 2017-2018г., по транспортному налогу за 2017 -2019г., в том числе пени в размере - 5975.06 руб. начислены с 01.01.2023 г. по 12.08.2023 г. на всю сумму совокупной обязанности по уплате налогов.

Законоположения, предусматривающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых реализовано налоговым органом.

Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 N 88А-18288/2021 по делу N 2а-512/2021.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций на суд возложена обязанность проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, по представленным суду данным Инспекции, налоговый орган реализовал право на принудительное взыскание:

-На недоимку по транспортному налогу за 2018 год, по налогу на имущество за 2018г. мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1612/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

-На недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1612/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

- На недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-2482/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась в ФИО1 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены.

-На недоимку по транспортному налогу за 2019 год. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год судьей ФИО1 районного суда <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

-На недоимку по транспортному налогу за 2017 год, по налогу на имущество за 2017г. сведения об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в Инспекции отсутствуют.

На основании пункта 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме ( п. 5 ст. 75 НК РФ)

В постановлении от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "о федеральных органах налоговой полиции" По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 налогового кодекса российской федерации и части 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса российской федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательство и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способе обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" положения Налогового кодекса Российской Федерации, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременны приняты меры к принудительному взысканию сумма налогам.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию недоимки по транспортному налогу за 2017г.

Таким образом, по настоящему делу административным истцом заявлены к взысканию пени при отсутствии требований о взыскании суммы налога и отсутствии доказательств реализации налоговым органом мер к принудительному взысканию недоимки по транспортному налогу в испрашиваемый период, соответственно не может быть признано обоснованным взыскание пеней, начисленных на такие недоимки.

Таким образом, поскольку налоговом органом не реализовано право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2017 год, суд приходит к вводу о том, что требования о взыскании пеней по транспортному налогу с физических лиц пени за 2017 год не подлежат удовлетворению.

На недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год судьей ФИО1 районного суда <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (дело 2а-1329/2022).

Так решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования МИФНС России № по ФИО1 <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 40955,07 в том числе: Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2021 год в размере 8426,00 руб., пеня за 2021 год в размере 16,71 руб.; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2021 год в размере 32448,00 руб., пеня за 2021 год в размере 64,36 руб., оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.11.2022г.

Судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по недоимке по обязательным платежам составила в общей сумме 40955,07 в том числе: Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2021 год в размере 8426,00 руб., пеня за 2021 год в размере 16,71 руб.; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2021 год в размере 32448,00 руб., пеня за 2021 год в размере 64,36 руб., на общую сумму 40955,07 оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате налоговой задолженности (платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1430,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 64,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8426,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32448,00 рублей, а всего: 42 385,07 рублей.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по налогу за 2021 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации» с 01.01.2023 вводится Единый налоговый счет (далее - ЕНС), который представляет собой единую сумму расчётов налогоплательщика с бюджетом.

После 01.01.2023 г. пени начисляются на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

- денежного выражения совокупной обязанности;

- денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (ЕНП).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с частичным отказом в заявленных требованиях, суд полагает подлежащим перерасчету расчет суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней по транспортному налогу за 2017 год производится следующим образом.

Согласно подробному расчету пеней по стоянию на 01.01.2023 г., сальдо по пеням с 03.12.2018 г. до 31.12.2022 г. за 1305 дня просрочки составляет 800,61 руб.

Расчет пеней с 01.01.2023 по 23.07.2023 г. производится следующим образом: 2772 руб.(недоимки по пени) / 100* 7,5 (ставка ЦБ)/ 300 * 202 (дня просрочки) = 139,98 руб.

Расчет пеней с 24.07.2023 г. по 12.08.2023 г. производится следующим образом: 2772 руб.(недоимки по пени)/100*8,5 (ставка ЦБ)/300* 20 (дня просрочки)= 15,70 руб.

Таким образом, общая сумма пеней по транспортному налогу не подлежащая взысканию: 139,98 руб. + 15,70 руб.+ 800,61 руб.= 956,29 руб.

Расчет пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021 год, из подробного расчета сумм пени по состоянию на 01.01.2023 г. за период 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. за 80 дней просрочки составляет 298,28 руб.

Расчет пеней страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021 год, из подробного расчета сумм пени по состоянию на 01.01.2023 г. за период 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. за 80 дней просрочки составляет 1148,65 руб.

На основании вышеуказанных расчетов, общая сумма пеней не подлежащая взысканию с административного ответчика составляет 2403,22 руб. (1148,65 руб.+ 298,28 руб.+ 956,29 руб.).

Таким образом, с административного истца подлежит взысканию: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фикс, размере, зачисляемые на выплату страх, пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год в размере 30 653,65 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г.(страх. взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фикс, размере) за 2022 год в размере 7 801,14 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 27 636,84 руб.

Данный размер предъявляемых ко взысканию вышеуказанной задолженности и пени подтвержден документально, расчет судом проверен и признан правильным.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, в том числе своевременной и в полном объеме уплаты вышеуказанных налогов за спорный период не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательства по уплате налогов в указанный период.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Акинина О.А. подлежит взысканию недоимка в общей сумме 66 091,63 рублей.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2182,75 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил :

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Акинину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акинина Олега Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 443099) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фикс, размере, зачисляемые на выплату страх, пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 год в размере 30 653,65 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страх. взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фикс, размере) за 2022 год в размере 7 801,14 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 27 636,84 руб., а всего взыскать общую сумму задолженности в размере 66 091,63 рублей.

Взыскать с Акинина Олега Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, ИНН № зарегистрированного по адресу<адрес>, 443099) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2182,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 19 марта 2024 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Суханова Ю. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Суханова Ю. В., <дата> года рождения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Суханов Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился Суханов Ю.В., обратившись с жалобой, мотивировав тем, что ему не было известно о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу № от <дата> ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и он был лишен права управления автомобилем на срок 1 год 6 месяцев. Об указанном постановлении ему ничего известно не было. Оно ему не вручалось, он не получал его по почте. Узнал о нем от сотрудников ГИБДД, которые остановили его <дата>. Штраф в размере 30 000 рублей с него никто не удерживал, права у него не отбирались. Он не уклонялся от исполнения назначенного наказания, не знал о нем. В течение восьми лет он ездил на автомобиле, поменял права, неоднократно въезжал на территорию РФ и выезжал, никаких претензий со стороны работников полиции, как в <адрес>, так и в Российской Федерации ему не предъявляли. С учетом изложенного, полагает, что назначенное наказанием является незаконным и необоснованным в связи с истечением срока давности исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу № от <дата>. Признание им вины было вынужденным, так как он не разбирается в юриспруденции, тем более, не обладает познаниями в области права Р...

...Ф. Он не имел возможности в установленный срок подать жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, так как проживает в <адрес> и с 05 января по <дата> находился в командировке в связи с производственной необходимостью. Кроме того, он не имел возможности найти в <адрес> юристов, обладающих необходимыми познаниями в области законодательства об административных правонарушениях и смог заключить соглашение об оказании юридической помощи в РФ только <дата>. Просил суд: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить и прекратить производство по делу; восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Суханов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник – Акинин О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебных заседаниях 01 марта, <дата> доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении Суханова Ю.В., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Суханова Ю.В.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень способов вручения или направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. Вместе с тем, не исключена возможность направления должностным лицом постановления электронной почтой через портал Госуслуги Российской Федерации, при соблюдении условий, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, в данном случае, такой способ направления будет считаться надлежащим, в случае наличия согласия лица на получение уведомлений таким способом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Сухановым Ю.В. подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление вручено Суханову Ю.В. <дата>.

В качестве причины, обуславливающей ходатайство о восстановлении срока, Суханов Ю.В. указывает на то, что проживает в <адрес> и с 05 января по <дата> находился в командировке в связи с производственной необходимостью. Кроме того, он не имел возможности найти в <адрес> юристов, обладающих необходимыми познаниями в области законодательства об административных правонарушениях и смог заключить соглашение об оказании юридической помощи в РФ только <дата>, в связи с чем срок обжалования постановления был пропущен.

Жалоба подана заявителем к мировому судье <дата> с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, суд считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суханова Ю.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу № от <дата> Суханов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 14-15).

<дата> в 11 часов 00 минут Суханов Ю.В. по адресу: <адрес> 23 км управлял транспортным средством Ауди 100 государственный регистрационный знака 9 70 ААV07, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям Государственной информационной системы, предоставленных суду заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами LM № изъято у Суханова Ю.В. <дата> на основании протокола изъятия <адрес> и находится на хранении в архиве полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения – <дата> и истекает <дата>

Факт совершения Сухановым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> (л.д. 2); протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от <дата> (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.11), рапортом ИДПС 1 роты 1 батальона Полка ДПС МВД России по <адрес> Аппакова М.М. от <дата> (л.д.12), письмом МВД Республики Казахстан от <дата> о принятии к исполнению постановления о лишении водительских прав в отношении Суханова Ю.В. (л.д.13), копией постановления по делу № от <дата> о привлечении Суханова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14-15), справкой об административных правонарушениях (л.д.7-9), а также иными материалами дела.

Изучением судом апелляционной инстанции доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Довод Суханова Ю.В. о том, что он не знал о лишении его права управления транспортным средством опровергаются имеющейся в материалах дела копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу № от <дата>, согласно которой Суханов Ю.В. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, - СМС-уведомлением, с данным видом извещения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом к мировому судье для участия в рассмотрении дела не явился. Отсутствие Суханова Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам которого его признали виновным и назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вышеуказанным постановлением по делу № от <дата>, которым Суханов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с вышеуказанными нормами на последнего возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Порядок исчисления срока лишения специального права закреплен в статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1);

в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1);

в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 32.7 названного Кодекса в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Довод в жалобе на истечение срока исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Однако водительское удостоверение в уполномоченный орган - ГИБДД УМВД России по <адрес> Суханов Ю.В. после вступления в законную силу постановления мирового судьи не сдал, водительское удостоверение у него было изъято только <дата>, срок лишения права управления в связи с уклонением от исполнения наказания был прерван, на момент управления <дата> Суханов Ю.В. являлся лишенным права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы действия (бездействие) Суханова Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством водителем, лишенным такого права.

Суд апелляционной инстанциям также считает необходимым указать, что Суханов Ю.В. не отрицает факт того, что он не сдал водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу № от <дата>, которым он был лишен права управления транспортными средствами, а поменял его. Материалы дела также не содержат сведений о сдаче Сухановым Ю.В. водительского удостоверения во исполнение вышеуказанного постановления от <дата> или заявления о его утере, что подтверждает стремление Суханова Ю.В. избежать ответственности.

Обстоятельства того, что Суханов Ю.В. заменил водительское удостоверение, а при передвижении из Республики Казахстан в Российскую Федерацию не имел претензий со стороны полиции, не исключают наличие в действиях Суханова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Суханов Ю.В. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении наказания, он не был лишен возможности выполнить возложенную на него КоАП РФ обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако, требования административного законодательства не исполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Сухановым Ю.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 данного Кодекса.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Позицию Суханова Ю.В. и стороны защиты о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Суханова Ю.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Суханову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения Суханов Ю.В. собственноручно указал, что вину признает, просит вынести минимальное наказание, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Суханова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Суханову Ю.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Иные доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях Суханова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право Суханова Ю.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Суханов Ю.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Суханова Ю.В., иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Суханова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Суханову Ю. В. пропущенный процессуальный срок.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Суханова Ю. В., оставить без изменения, а жалобу Суханова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кошки Самарской области 16 декабря 2024 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Семенова Д.Ю., подсудимых Слепенчука А.С., Абдрахманова Р.И., защитников ФИО5, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепенчука А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Абдрахманова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепенчук А. С., Абдрахманов Р. И. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиг...

...анских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1 прибыл в кафе «Мангал», находящееся в задании расположенном по адресу: <адрес> А, принадлежащем ООО «Торговый дом «Ясени» ИНН 2361007248, где в процессе употребления спиртных напитков встретил ранее знакомого Слепенчука А.С., также употребляющего спиртные напитки в компании Абдрахманова Р.И., Свидетель №6 и Свидетель №7

В ходе распития спиртных напитков Слепенчук А.С. пригласил Потерпевший №1 к себе за стол, на что последний согласился и присел за стол рядом со Слепенчуком А.С. Далее между Слепенчуком А.С. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время, в указанном месте, произошел словесный конфликт, в связи с которым у Слепенчука А.С., из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В период времени с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Слепенчук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Мангал», расположенном по указанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, сознательно противопоставляя свое поведение, сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие, тем самым нарушая общественный порядок и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, встал из-за стола и нанес руками не менее одного удара в голову Потерпевший №1, сидящему на скамейке, в результате чего последний испытал физическую боль и упал на пол, после чего Слепенчук А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в виде произошедшего словесного конфликта, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы, и туловища, более точное количество ударов не установлено, после чего находящиеся в кафе «Мангал» отдыхающие разняли Слепенчука А.С. и Потерпевший №1

После этого, в период времени с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Абдрахманова Р.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Мангал» по указанному адресу, из ложно понятого чувства товарищества к Слепенчуку А.С. и личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц совместно со Слепенчуком А.С., из хулиганских побуждений в связи с чем, он присоединился к Слепенчуку А.С. и они, действуя в целях реализации своего совместного преступного умысла, предложил Потерпевший №1 для дальнейшего выяснения отношений пройти в другое помещение, распложенное на 2 этаже здания по указанному адресу, и сопровождая Потерпевший №1 переместились с ним из помещения кафе «Мангал» в иное отдельное помещение, расположенное напротив входа в указанное кафе на 2 этаже здания по вышеуказанному адресу, после чего Слепенчук А.С. и Абдрахманов Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном помещении по указанному адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в виде произошедшего словесного конфликта, сознательно противопоставляя свое поведение, сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие, тем самым нарушая общественный порядок и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, действуя совместно и согласованно поочередно нанесли удары руками в область головы Потерпевший №1 с учетом возможности образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Слепенчук А.С. и Абдрахманов Р.И. причинили Потерпевший №1 согласно заключениям экспертов №э/1703 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/1214 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- травму лица, включающую в себя: перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, кровоподтеки на лице слева;

- кровоподтек в правой сосцевидной области.

Травма лица по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Таким образом, своими действиями Слепенчук А.С., Абдрахманов Р.И. совершили преступление, предусмотренное п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО11 обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Слепенчука А.С., Абдрахманова Р.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как потерпевший примирился с подсудимыми, причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Слепенчук А.С., Абдрахманов Р.И. заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям в связи с примирением с потерпевшим, подтвердили суду, что причиненный потерпевшему ущерб возместили в полном объеме, с потерпевшим примирились.

Защитники ФИО5, ФИО6 просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя не усмотрел, против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим не возражал, поскольку требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным ходатайство потерпевшего и его представителя удовлетворить и освободить Слепенчука А.С., Абдрахманова Р.И. от уголовной ответственности, поскольку Слепенчук А.С., Абдрахманов Р.И. не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются положительно, ущерб возместили. В судебном заседании установлено, что ходатайство потерпевшего и его представителя является добровольным, требования ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем суд не усматривает препятствий для прекращения настоящего уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Слепенчука А. С., за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Слепенчука А. С. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Слепенчуку А.С. обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить от уголовной ответственности Абдрахманова Р. И., за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Абдрахманова Р. И. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Абдрахманову Р.И. обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту, результаты МРТ и КТ исследований на оптических дисках – вернуть по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья П.Е. Никонов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 19.07.2024

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ферзаули Р.А., Тарасовой Ю.Р., Неклокова А.А.,Авцина Г.К.,Курамшина Р.Ш.,

подсудимого Королева К.В.,

защитника - адвоката Резапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Королева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «СОК» водителем погрузчика,военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ

установил:

Королев К.В.совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Королев К.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, желая испытать состояние наркотического опьянения, а также преследуя цель незаконного обогащения за счет денежных средств, добытых преступным путем, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребл...

...ения и с целью незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Королев К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 18.00 ч., по указанию неустановленного лица, с которым он предварительно договорился о приобретении у того наркотического средства через интернет-магазин «Космик Клад», размещенный в мессенджере «Telegram», прибыл на участок местности, расположенный вблизи железнодорожной станции «Мирная», расположенной по адресу: <адрес>, и забрал из тайника – «закладки», устроенной для него на указанном участке местности вышеуказанным неустановленным лицом, тем самым незаконно приобрел для личного употребления и с целью незаконного сбыта сверток с веществом растительного происхождения, являющимся, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – марихуана, общей массой не менее 1,04 грамма, после чего, незаконно храня его с указанными целями при себе, на общественном транспорте незаконно перевез указанное наркотическое средство в указанном количестве для личного употребления и с целью незаконного сбыта в дом по месту своего проживания, расположенный по адресу: <адрес>, где с указанными целями продолжил его незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 19.00 ч., Королев К.В. в ходе телефонных разговоров с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя цель незаконного обогащения за счет денежных средств, добытых преступным путем, в результате незаконного сбыта наркотического средства, договорился о незаконном сбыте последнему части незаконно приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства – марихуана, массой не менее 1,04 грамма.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 ч. до 18.30 ч., Королев К.В., находясь на заранее обговоренном в ходе телефонного разговора с с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участке местности, расположенном по <адрес>, незаконно сбыл, продав за 2400 руб., установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, два свертка из фольги с наркотическим средством – марихуана общей массой 1,04 грамма, некоторую часть которого с установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, впоследствии употребил путем курения, еще часть одну часть, массой 0,62 грамма, незаконно сбыл ФИО1, а оставшуюся часть, массой 0,42 грамма, продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.20. ч. до 19.30 ч., сотрудниками полиции О МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице» на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из фольги с незаконно приобретенным им у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, веществом растительного происхождения, являющимся, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – марихуана, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), массой 0,62 грамма, которое ФОИ1 незаконно приобрел у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а последний ранее незаконно приобрел его у Королева К.В.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.50. ч. по 22.45 ч., сотрудниками полиции О МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был обнаружен и изъят сверток из фольги с незаконно приобретенным им у Королева К.В. веществом растительного происхождения, являющимся, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), массой 0,42 грамма, которое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел у Королева К.В.

Органами следствия действия Королева В.В. квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Он же, Королев В.В, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королев К.В., желая употребить наркотическое средство, чтобы испытать состояние наркотического опьянения, решил собрать части дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, которые затем высушить и измельчить, получив готовое к употреблению наркотическое средство – марихуана.

Реализуя свой преступный умысел, Королев К.В. в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что приобретаемые им части растений являются частями наркотикосодержащих растений конопля, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот растений, содержащих наркотические средства, и их частей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушенияотношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота растений, содержащих наркотические средства, и их частей, собрал с произраставших на указанном участке местности дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащихнаркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с изменениями и дополнениями), части указанных растений, содержащих вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 0,50 грамма, после чего, незаконно храня при себе, перенес его к себе домой по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, где продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления, при этом высушил и измельчил его.

Далее, в тот же вышеуказанный период времени, Королев К.В., находясь в неустановленных местах, неоднократно употреблял вышеуказанное наркотическое средство – марихуана путем курения.

При выкуривании указанного наркотического средства, в результате происходившей при этом его термической обработки, Королев К.В. получил в качестве остатков вещество, готовое к немедицинскому потреблению, общей массой 5,22 грамма (4,62 грамма; 0,60 грамма), содержащее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в общем количестве 0,44 грамма (0,39 грамма;0,05 грамма), что является крупным размером, тем самым стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство в указанном количестве, что является крупным размером, в своем доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.05 ч. до 23.50 ч., сотрудниками полиции О МВД России по <адрес> в ходе обыска дома по месту проживания Королева К.В., расположенного по адресу: <адрес>, в ящике мягкого уголка на чердаке было обнаружено и изъято принадлежащее Королеву К.В. вещество, готовое к немедицинскому потреблению, общей массой 5,22 грамма (4,62 грамма; 0,60 грамма), содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в общем количестве 0,44 грамма (0,39 грамма; 0,05 грамма), что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которое Королев К.В. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента фактического обнаружения и изъятия у него указанного наркотического средства в крупном размере сотрудниками полиции О МВД России по <адрес>.

Органами следствия действия Королева В.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королев В.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого обвинения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №1, который попросил, есть ли у него марихуана, чтобы приобрести для своего личного употребления. На тот момент он (Королев В.В.) планировал приобрести в Интернет-магазине «Космик Клад» марихуану для личного употребления. Ввиду того, что минимальный размер наркотического средства, который можно было приобрести в Интернет-магазине, составлял 3 грамма, а ему был нужен 1 грамм, он решил продать Свидетель №1 2 грамма наркотического средства.Наркотики он приобрел за 3600 рублей, денежные средства передавал посредством безналичного перевода. Наркотики он забрал в этот же день, примерно в 16:00 часов, в тайнике-закладке, оборудованном в кустах рядом с железнодорожной станцией «Мирная» на территории <адрес>, недалеко от <адрес>.Наркотики находились в свертке из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, в котором было три шарика с марихуаной завернутой в фольгу, масса каждого фольгированного свертка составляла 1 грамм. Он поехал домой на общественном транспорте. Вечером того же дня после 18:00 часов он встретился с Свидетель №1 у мусорных баков, расположенных около <адрес>, где передал Свидетель №1 два фольгированных свертка с марихуаной, а Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 2400 рубле й.После чего они разошлись. В этот момент он был трезвый, ни наркотики, ни алкоголь не употреблял. Ему известно, что на следующий день к Свидетель №1 приезжали сотрудники полиции, он сам видел сотрудников полиции возле его дома. Также ему известно, что на следующий день после того, как он продал ему 2 грамма марихуаны, у Свидетель №1 проводили обыск. Тогда он сразу понял, что к Свидетель №1 приехали по поводу наркотиков, приобретенных им у него. Испугавшись, что сотрудники полиции придут с обыском и к нему, он выбросил наркотики, которые у него были, а также бутылку, через которую он курил марихуану. После этого он перестал употреблять наркотики. Он понимал, что сотрудники полиции приедут и к нему, так как это он продал наркотики Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, они представились, предъявили служебные удостоверения, представили понятых, а затем предъявили ему постановление суда на проведение обыска у него в жилище, и пояснили, что будет производиться обыск у него дома и на территории участка. Он ознакомился с постановлением суда, о чем расписался в нем собственноручно. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него в жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него ничего нет, что он давно все выбросил. Сотрудники полиции при производстве обыска в его доме обнаружили и изъяли пластиковый контейнер с семенами конопли, пустые пакетики, двое электронных весов, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», оформленные на его имя, которые в настоящее время заблокированы, коробку с пустыми папиросами, через которые он курил марихуану, отрезки фольги, курительную трубку, с помощью которой он курил марихуану, телефон «Redmi, все изъятое было упаковано и опечатано. Также в сарае, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с марихуаной, который он забыл выбросить, а также листья дикорастущей конопли, которую он сорвал в поле. Данную коноплю он хранил в сарае для личного употребления. Этот пакет также был изъят в ходе обыска и упакован в полимерный пакет, опечатан. По факту обыска был оставлен документ, с которым участвующие лица, в том числе он, ознакомились и поставили свои подписи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №6 следует, чтоон проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК О МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в середине июля 2023 года был задержан Свидетель №7, у которого было изъято наркотическое средство марихуана. Далее был задержан гражданин Свидетель №1, который сбыл Свидетель №7 данное наркотическое средство. В ходе оперативно розыскных мероприятий у Свидетель №1 на рабочем месте была изъята марихуана, все это было изъято упаковано и все это осуществлялось в присутствии незаинтересованных лиц. В ходе опроса Свидетель №1, он пояснил, что наркотическое средство он приобрел у его знакомого соседа Королева К.В. В отношении ВарвароваВ.В. было возбужденно уголовное дело. Далее на основании постановления суда о проведении обыска было принято решение провести обыск у Королева по адресу п.г.т.Стройкерамика, <адрес>. При производстве обыска присутствовали несколько сотрудников полиции, незаинтересованные лица, Королев К.В. и его родители. В ходе проведения обыска у Королева К.В. было изъяты предметы употребления наркотических средств марихуаны, а именно: курительные трубки, остатки вещества на бумаге, как в последующем показало по результатам проведенной экспертизы - тетрогидроканабиол. Пакетик с наркотическим средством марихуана, различные свертки, пакетики, ножницы, семена конопли, папиросы. Королев К.В. пояснял, что вещество марихуана принадлежит ему, хранил с целью личного употребления. Все обнаруженные предметы, вещества были изъяты, упакованы соответствующим образом. В ходе опроса Королев пояснил, что в середине июля 2023 года он сбыл наркотическое средство марихуану массой 2 грамма своему знакомому ВарваровуВ.В., находясь в районе мусорных контейнеров не далеко от своего дома за сумму 2 400 рублей. Которое наркотическое средство он сбыл, он приобрел путем закладки в этот же день когда сбыл в количестве 3 грамм. 1 грамм он оставил для личного употребления, 2 грамма сбыл Свидетель №1 По результатам обыска были изъяты: предметы, помощью которых Королев К.В. употреблял марихуану, папиросы, ножницы со следами вещества, пакетики, банковские карты, сотовый телефон. Королев К.В. пояснял, что все предметы и вещества принадлежат ему, хранил с целью личного употребления.Изъятые предметы

упаковывались в полимерные пакеты, опечатывались соответствующим образом и на печатях также все присутствующие расписывались. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, в котором также все расписались, каких либо замечаний не поступало. Никакого воздействия на Королева К.В. не оказывалось. Далее Королев К.В. был им опрошен, в ходе опроса он пояснил, что наркотики, изъятые у него в ходе обыска, он забыл выбросить. Ранее данную дикую марихуану он где-то сорвал и высушил. Эта марихуана принадлежит ему и предназначалась для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседанииСвидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около мусорных баков, которые стояли возле трансформатора на пересечении улиц Советской и Спортивной п.г.т. Стройкерамика, он встретился с Королевым К.В., и он передал ему (Свидетель №1) один сверток из фольги, в котором находилась марихуана, упакованная в два свертка из фольги, а он передал Королеву К.В. денежные средства в сумме 2200 рублей наличными, 200 рублей он ему обещал отдать позже при встрече, так как в наличии у него была только указанная сумма. Приобретенную у Королева К.В. марихуану он отвез на свою работу, в помещение охраны, расположенное по адресу: <адрес>, положил сверток в пустую пачку из-под сигарет марки, которую он положил в холодильник. Далее он решил употребить марихуану. Развернув сверток, обнаружил, что внутри находилось еще два фольгированных свертка с марихуаной внутри. Из одного из свертков он взял часть марихуаны и употребил путем курения через бутылку. Остальное положил обратно в пачку из-под сигарет, которую убрал в холодильник. Позже, когда он выходил с работы, к нему подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что приобрел марихуану у Королева К.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ранее он употреблял наркотики – марихуану, которую он приобретал всегда у Свидетель №1 Он покупал марихуану всегда у него напрямую стоимостью 1200 рублей за 1 грамм. Где брал марихуану Свидетель №1, он не знает. Последний раз он приобретал марихуану у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления в количестве 1 грамма за 1200 рублей. В тот момент ему был должен деньги Ищенко Александр, поэтому Ищенко отдал Свидетель №1 1000 рублей, а 200 рублей он отдал Свидетель №1 при встрече наличными на территории автобазы по месту работы Свидетель №1 когда забирал наркотическое средство. Далее знакомые довезли его до автобусной остановки «Стройфарфор», откуда он пешком пошел в сторону остановки, чтобы ехать домой в п.г.т. Петра Дубрава. Проходя по тротуару по <адрес>, к нему подошли двое незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. С ними находились еще двое мужчин, которых представили как незаинтересованных лиц. По просьбе сотрудника полиции он представился. Ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеется. Далее было проведено исследование предметов и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в кармашке рюкзака, находящемся при нем, сотрудником полиции в присутствии незаинтересованных лиц был обнаружен сверток с марихуаной. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что марихуану он приобрел у Свидетель №1 Сотрудник полиции изъяли наркотическое средство, банковскую карту, телефон. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатано. По данному факту был составлен документ, с которым присутствующие были ознакомлены, где он и присутствующие поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от него не поступало. Королева К.В. он знает, поскольку они работали на одной территории в разных организациях. О том, что Королев К.В. употребляет и продает наркотические средства, ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в качестве понятого для участия в проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. Также в качестве понятого, как и он, был приглашен еще один молодой человек - Свидетель №4 Когда они подъехали к указанному дому, который представляет собой двухэтажное строение из красного кирпича, во дворе стоял мужчина возрастом на вид 35-40 лет невысокого роста. Они с сотрудниками полиции подошли к указанному мужчине, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и представили его и Свидетель №4 как понятых. Мужчина представился как Королев К. В. и пояснил, что проживает в данном доме. В их присутствии сотрудники полиции Королеву К.В. пояснили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, и что в его жилище и надворных постройках будет производиться обыск, также предоставили ему постановление о производстве обыска в его жилище. Также сотрудники полиции задали Королеву К.В. вопрос, имеются ли при нем, у него дома или во дворе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что таковых не имеется. Затем сотрудниками полиции был проведен обыск жилого дома и надворных построек, в результате которого в комнате, расположенной на втором этаже справа, в которой, как пояснил Королев К.В., он проживает, в ящике кровати был обнаружен пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого находились семена серо-зеленого цвета, и два полимерных пакетика с застежкой, электронные весы черного цвета, электронные весы серебристого цвета, четыре полимерных пакетика с застежками, две банковские карты АО «Райффапйзенбанк», ПАО «Сбербанк», коробка с пустыми папиросами. На чердаке, в ящике мягкого уголка, была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 16 фольгированных отрезков разной формы и размеров, один бумажный отрезок с веществом темного цвета внутри, канцелярский нож со следами вещества темного цвета, ножницы со следами вещества темного цвета, картонная коробка, внутри которой находились размельчитель, бумажный отрезок со следами вещества темного цвета, два канцелярских ножа со следами вещества темного цвета, курительная трубка со следами вещества темного цвета, пробка со следами вещества темного цвета, картонная коробка, внутри которой находились полимерные пакетики с застежкой (согласно надписи на упаковке 10 упаковок, то есть 1000 штук). На столе, расположенном в кухне, обнаружен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета с сим-картой. Королев К.В. пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. Также в сарае, расположенном на участке, на полке был обнаружен один полимерный пакетик с застежкой с веществом растительного происхождения внутри. Королев К.В. пояснил, что данное вещество является марихуаной, предназначенной для личного употребления, которое принадлежит ему, и которое он забыл выбросить. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы раздельно в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых были оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «№*ОП-47 ОМВД России по <адрес>», где он, Свидетель №4, участвующий, как и он, в качестве понятого, и Королев К.В. поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым присутствующие были ознакомлены лично, в котором все было записано верно, и в котором присутствующие поставили свои подписи. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на Королева К.В. оказано не было. Действия сотрудников полиции были ясны и понятны, нареканий не вызывали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кудашова К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в качестве незаинтересованного лица для принятия участия в проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Также в качестве понятого, как и он, был приглашен еще один молодой человек - Свидетель №5 Когда они подъехали к указанному дому, который представляет собой двухэтажное строение из красного кирпича, во дворе стоял мужчина возрастом на вид 35-40 лет невысокого роста. Они с сотрудниками полиции подошли к указанному мужчине, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и представили его и Свидетель №5 как понятых. Мужчина представился как Королев К. В. и пояснил, что проживает в данном доме. В их присутствии сотрудники полиции Королеву К.В. пояснили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, и что в его жилище и надворных постройках будет производиться обыск, также предоставили ему постановление о производстве обыска в его жилище. Также сотрудники полиции задали Королеву К.В. вопрос, имеются ли при нем, у него дома или во дворе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что таковых не имеется. Затем сотрудниками полиции был проведен обыск жилого дома и надворных построек, в результате которого в комнате, расположенной на втором этаже справа, в которой, как пояснил Королев К.В., он проживает, в ящике кровати был обнаружен пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого находились семена серо-зеленого цвета, и два полимерных пакетика с застежкой, электронные весы черного цвета, электронные весы серебристого цвета, четыре полимерных пакетика с застежками, две банковские карты АО «Райффапйзенбанк», ПАО «Сбербанк», коробка с пустыми папиросами. На чердаке, в ящике мягкого уголка, была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 16 фольгированных отрезков разной формы и размеров, один бумажный отрезок с веществом темного цвета внутри, канцелярский нож со следами вещества темного цвета, ножницы со следами вещества темного цвета, картонная коробка, внутри которой находились размельчитель, бумажный отрезок со следами вещества темного цвета, два канцелярских ножа со следами вещества темного цвета, курительная трубка со следами вещества темного цвета, пробка со следами вещества темного цвета, картонная коробка, внутри которой находились полимерные пакетики с застежкой (согласно надписи на упаковке 10 упаковок, то есть 1000 штук). На столе, расположенном в кухне, обнаружен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета с сим-картой. Королев К.В. пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. Также в сарае, расположенном на участке, на полке был обнаружен один полимерный пакетик с застежкой с веществом растительного происхождения внутри. Королев К.В. пояснил, что данное вещество является марихуаной, предназначенной для личного употребления, которое принадлежит ему, и которое он забыл выбросить. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы раздельно в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых были оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «№*ОП-47 ОМВД России по <адрес>», где он, Свидетель №5, участвующий, как и он, в качестве понятого, и Королев К.В. поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым присутствующие были ознакомлены лично, в котором все было записано верно, и в котором присутствующие поставили свои подписи. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на Королева К.В. оказано не было. Действия сотрудников полиции были ясны и понятны, нареканий не вызывали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции О МВД России по <адрес> в качестве незаинтересованных лиц для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а именно в отношении Свидетель №7 иСвидетель №1 При обнаружении и изъятии у Свидетель №1 наркотического средства, последний пояснил, что приобрел наркотическое средство у Королева К.В.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО О МВД России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой задокументировано изъятие наркотического средства, которое Королев К.В. незаконно сбыл Свидетель №1 (т.1 л.д. 6-8);

- копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой задокументировано изъятие наркотического средства, которое Королев К.В. незаконно сбыл Свидетель №1 (т.1 л. д.9-10);

- копия акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.10 ч. по 19.15 ч., сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого велось наблюдение за Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу:<адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, и за Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу:<адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес> (т.1 л. д.12);

- копия протокола исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ и копия иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым в период времени с 20.20. по 20.40 ч. проведено исследование предметов одежды и вещей, находящихся при Свидетель №1, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л. д.13-15, 16-18);

- копия акта «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, и копия иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.50 по 22.45 ч., с участием Свидетель №1 проведено обследование здания охраны, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т.Смышляевка, <адрес>. В ходе обследования здания охраны в холодильнике на полке была обнаружена пачка из-под сигарет марки «LuckyStrike» с фольгированным свертком с веществом растительного происхождения внутри, являющимся со слов Свидетель №1 наркотическим средством – марихуана, принадлежащим ему, предназначенным для личного употребления без цели сбыта (т.1 л. д.19-21, 22-27);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.50 ч. по 22.45 ч,. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, принадлежащее Свидетель №1, в высушенном состоянии массой 0,42 грамма является наркотическим средством – марихуана (т.1 л. д.33-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.50 ч. по 22.45 ч,. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является в соответствии с позицией Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) наркотическим средством – марихуана массой в высушенном состоянии 0,40 грамма (т.1 л. д. 53-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 наркотическое средство – марихуана в высушенном состоянии общей остаточной массой 0,38 грамма, элементы упаковки – сверток из металлической фольги, пачка из-под сигарет «LUCKY STRIKE» (т.1 л. д. 62-63);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: копия сопроводительного письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;копия рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; копия иллюстрационной таблицы к протоколу исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия иллюстрационной таблицы к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в комнате, расположенной на втором этаже справа, где проживает Королев К.В, в ящике кровати обнаружен полимерный контейнер с крышкой, внутри которого два пустых полимерных пакетика с фиксатором «Ziplook», семена растения конопля; электронные весы в корпусе из полимера черного цвета;электронные весы в корпусе из полимера серого цвета; четыре пустых полимерных пакетика с фиксатором «Ziplook»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя Королева К.; банковская карта АО «Райффайзенбанк» №, эмитированная на имя Королева К.; картонная коробка «гильзы папиросные», внутри которой пустые бумажные папиросы.На чердаке, в ящике мягкого уголка, обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 16 фрагментов фольги серого цвета разной формы и размеров; сверток из отрезка бумаги, внутри которого вещество темного цвета; три канцелярских ножа со следами вещества темного цвета; ножницы из металла серого цвета со следами вещества темного цвета; картонная коробка, внутри которой находились измельчитель из полимера черного цвета;сверток из отрезка бумаги, внутри которого вещество темного цвета; приспособление для курения (трубка) со следами вещества темного цвета; изделие из полимера зеленого цвета с наперстком из металла серого цвета посередине (пробка) со следами вещества темного цвета; картонная коробка, внутри которой пустые полимерные пакеты с фиксатором «Ziplook» (согласно надписи на упаковке 10 упаковок, то есть 1000 штук). На столе, расположенном в кухне, обнаружен смартфон марка «Redmi 7» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №) с двумя установленными сим-картами ПАО «Мегафон» с номером +№ и ООО «Т2Мобайл» с номером +№ в силиконовом чехле. Также в сарае, расположенном на участке, на полке обнаружен один полимерный пакетик с фиксатором «Ziplook», внутри которого находится вещество растительного происхождения (т.1 л. д. 95-97, 98-104);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев К.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <адрес>.г.т. Стройкерамикаг.<адрес> муниципального района <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – марихуана (т.1 л. д.108-109);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на исследование:

1. полимерный пакетик с фиксатором «Ziplook», внутри которого вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана массой 0,50 г (в высушенном состоянии);

2. полимерный контейнер с крышкой, внутри которого два пустых полимерных пакетика с фиксатором «Ziplook», семена массой 97,35 г являются семенами растения конопля, в которых каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования;

3. сверток из отрезка бумаги, внутри которого вещество массой 4,67 г, которое содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,39 г;

4. сверток из отрезка бумаги, внутри которого вещество массой 0,65 г, которое содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,05 г;

5. на поверхности электронных весов в корпусе из полимера черного цвета обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола;

6. на поверхности электронных весов в корпусе из полимера серого цвета обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола;

7. на поверхности четырех пустых полимерных пакетиков с фиксатором «Ziplook» обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола;

8. на поверхностях трех канцелярских ножей обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола;

9. на поверхности измельчителя из полимера черного цвета обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола;

10. на поверхности ножниц из металла серого цвета обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола;

11. на поверхности приспособления для курения (трубке) обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола и никотина;

12. на поверхности изделия из полимера зеленого цвета с наперстком из металла серого цвета посередине обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола и никотина;

13. на поверхности картонной коробки «гильзы папиросные», внутри которой бумажные папиросы, каких-либо веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования;

14. на поверхности картонной коробки, внутри которой пустые полимерные пакеты с фиксатором «Ziplook», каких-либо веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования;

15. на поверхностях 16 фрагментов фольги серого цвета каких-либо веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования (т.1 л. д. 135-144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у Королева К.В. изъята детализация звонков абонентского номера +№ клиента Королева К.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-203, 204-205);

- детализация звонков абонентского номера +№ клиента Королева К.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружены соединения абонентского номера +№ (Королев К.В.) с абонентским номером +№ (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ: в 14.37.23 ч. входящий вызов без ответа (пропущенный звонок); в 14.55.38 ч. исходящий звонок продолжительностью 13 секунд; в 17.43.35 ч. входящий вызов без ответа (пропущенный звонок); в ДД.ММ.ГГГГ ч. исходящий звонок продолжительностью 7 секунд (т.1 л. д. 206-229);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная детализация звонков абонентского номера +№ клиента Королева К.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 230-231);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым с участием обвиняемого Королева К.В. осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, примерно в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Королев К.В. передал, то есть незаконно сбыл, Свидетель №1 наркотическое средство – марихуана. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено (т.1 л. д. 233-236, 237-239, 240);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым с участием обвиняемого Королева К.В. осмотрен участок местности, расположенный примерно в 200 метрах от железнодорожной станции «Мирная», расположенной по адресу: <адрес>, где находился тайник-«закладка», из которого Королев К.В. забрал наркотическое средство, которое в последующем незаконно сбыл Свидетель №1 В ходе осмотра следов преступления не обнаружено (т.1 л.д. 241-244, 245-249, 250);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Королева К.В. в ходе обыска полимерный пакетик с фиксатором «Ziplook», внутри которого вещество растительного происхождения – марихуана массой 0,50 г (в высушенном состоянии); полимерный контейнер с крышкой, внутри которого два пустых полимерных пакетика с фиксатором «Ziplook», семена растения конопля массой 97,35 г;сверток из отрезка бумаги, внутри которого вещество массой 4,67 г, которое содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,39 г; сверток из отрезка бумаги, внутри которого вещество массой 0,65 г, которое содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,05 г;электронные весы в корпусе из полимера черного цвета со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; электронные весы в корпусе из полимера серого цвета со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; четыре пустых полимерных пакетика с фиксатором «Ziplook» со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; три канцелярских ножа со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола;измельчитель из полимера черного цвета со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; ножницы из металла серого цвета со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; приспособление для курения (трубка) со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола и никотина; изделие из полимера зеленого цвета с наперстком из металла серого цвета посередине со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола и никотина; картонная коробка «гильзы папиросные», внутри которой бумажные папиросы; картонная коробка, внутри которой пустые полимерные пакеты с фиксатором «Ziplook»; 16 фрагментов фольги серого цвета (т.2 л.д.1-5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Королева К.В. в ходе обыска банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя Королева К., банковская карта АО «Райффайзенбанк» №, эмитированная на имя Королева К., смартфон марка «Redmi 7» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №) с двумя установленными сим-картами ПАО «Мегафон» с номером +№ и ООО «Т2Мобайл» с номером +№ в силиконовом чехле. Согласно осмотру смартфона в контактах обнаружен контакт «Витя Ака» с номером +№, с которым обнаружены соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 14.37 ч. пропущенный звонок; ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 ч. исходящий звонок продолжительностью 13 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 ч. пропущенный звонок; ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 ч. входящий без ответа; ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 ч. исходящий звонок продолжительностью 6 секунд (т.2 л. д. 15-17, 18-25);

- копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО О МВД России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой задокументировано изъятие наркотического средства, которое Королев К.В. незаконно сбыл Свидетель №1 (т. 2 л. д. 51-53);

- копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой задокументировано изъятие наркотического средства, которое Королев К.В. незаконно сбыл Свидетель №1 (т. 2 л. д. 54-55);

- копия акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.10 ч. по 19.15 ч., сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого велось наблюдение за Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу:<адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, и за Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу:<адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес> (т. 2 л. д. 57);

- копия протокола исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.20 ч. по 19.30 ч., было проведено исследование предметов одежды Свидетель №7, в ходе которого в наружном кармане рюкзака Свидетель №7 был обнаружен сверток, внутри которого находился фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – марихуана (т. 2 л. д. 58-60, 61-63);

- копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.20 ч. по 19.30 ч., в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице» у Свидетель №7 массой в высушенном состоянии 0,62 грамма является наркотическим средством – марихуана (т. 2 л. д. 69-72);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.20 ч. по 19.30 ч., в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице», является в соответствии с позицией Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) наркотическим средством – марихуана массой в высушенном состоянии 0,60 грамма (т. 2 л. д. 79-86);

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – марихуана общей остаточной массой в высушенном состоянии 0,58 грамма, элементы упаковки – фрагмент нити, концы которой оклеены фрагментами бумаги с оттисками печати, отрезок полимера, сверток из металлической фольги (т.2 л. д. 87-90);

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Duos» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №) с установленной сим-картой ПАО «Мегафон» с номером +№, в котором отображены входящие и исходящие соединения абонентских номеров Свидетель №1 и Королева К.В. (т.2 л. д. 104-106, 107-113);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: копия сопроводительного письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; копия иллюстрационной таблицы к протоколу исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; копия опроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-119).

Исследовав письменные доказательства, изучив показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений по следующим основаниям.

Судом установлено, что Королев К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 ч. до 18.30 ч., находясь на участке местности, расположенном по <адрес>.г.т. Стройкерамикаг.<адрес> муниципального района <адрес>, вблизи <адрес> п.г.т. Стройкерамикаг.<адрес> муниципального района <адрес>, незаконно сбыл, продав за 2400 руб., Свидетель №1, два свертка из фольги с наркотическим средством – марихуана общей массой 1,04 грамма.

А также Королев К.В. в период времени период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрал части дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, которые затем высушил и измельчил, получив готовое к употреблению наркотическое средство – марихуана, общей массой 5,22 грамма, которое хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Данные факты подтверждаются:

- показаниями подсудимого Королева К.В., который признал вину в полном объеме, подробно указав в своих показаниях обстоятельства совершения преступления;

- показаниями свидетелейСвидетель №6, согласно которым в рамках оперативно-розыскных мероприятий у Свидетель №1 обнаружены и изъяты наркотические вещества, которые сбыл ему Королев К.В.;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые были приглашены в качестве незаинтересованных лиц, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, присутствовали при обнаружении и изъятии наркотических средств и иных предметов;

- показаниями Свидетель №1, которыйприобрел у Королева К.В. наркотические средства.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №2 очевидцами обнаружения и изъятия у Королева К.В. наркотических средств, не были, при реализации Королевым К.В. Вараварову В.В. наркотических средств не присутствовали, все обстоятельства дела известны свидетелям со слов третьих лиц, в связи с чем, их показания доказательственного значения по делу не имеют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Незаинтересованные лица, присутствовавшие при изъятии у Королева К.В. наркотических средств, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми задокументирован факт обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов, использовавшихся при совершении преступлений;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено местоприобретения Королевым К.В. наркотического средства;

- протоколами осмотра предметов, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности;

- справкой об исследовании и заключениями экспертиз в соответствии с которыми вещества, изъятые у Королева К.В. и Свидетель №1, являются наркотическими средствами марихуана и веществом, содержащим в своем составе наркотически активный компонент растения конопля - наркотическое средство тетрагидроканнабинол;

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Судом установлено, что умысел на совершения преступлений сформировался у подсудимого Королева К.В. до производства в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности подсудимого Королева К.В., основанными, в том числе на оперативной информации о том, что подсудимый занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, должностные лица ОНК О МВД России по <адрес>, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли решение о проведении в отношении Королева К.В. оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого совершено не было.

Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому суд читает возможным положить их в основу приговора.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

По преступлению, связанному с реализацией наркотического средства Свидетель №1 суд квалифицирует действия Королева К.В., как незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Его умысел был направлен на распространение наркотических средств, так как под незаконным сбытом наркотических средств, содержащих наркотические средства, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. То есть в рассматриваемом случае подсудимый Королев К.В. полностью выполнил объективную сторону преступления.

Что касается квалификации действий подсудимого Королева К.В. по факту обнаруженного и изъятого по его месту жительства наркотического средства, то суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства, составило крупный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Незаконное хранение наркотического средства Королевым К.В. без цели сбыта нашло свое подтверждение, так как Королев К.В. в период времени период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрал части дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, которые затем перевез к месту своего жительства, высушил и измельчил, получив готовое к употреблению наркотическое средство – марихуана, общей массой 5,22 грамма, которое хранил по месту своего проживания до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий Королева К.В. наряду с незаконным хранением дополнительно как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку обстоятельства незаконного приобретения Королевым К.В. указанного выше наркотического средства, а именно: место совершения этого преступления, не установлены.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» определен судом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Королева К.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Королев К.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим,военнообязанный, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Королева К.В. в настоящее время имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивного вещества (алкоголя) в виде синдрома зависимости от алкоголя (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 10.2). Вышеуказанное психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) не отражалось в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, на способности Королева К.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Королев К.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных не дает экспертам оснований для установления у Королева К.В. диагноза наркомании. Королеву К.В. рекомендуется лечение от алкогольной зависимости у врача - нарколога на общих основаниях. Принудительного и обязательного лечения алкогольной зависимости в действующем законодательстве нет. Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к лечению определяется непосредственно лечащим врачом, в индивидуальном порядке (при обращении Королева К.В. в медицинскую организацию), в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология». По своему психическому состоянию в настоящее время Королев К.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, суд признает Королева К.В. вменяемым и не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с медицинскими показателями.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Королев К.В. добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступлений, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, дал показания относительно приобретения наркотического средства, которые были не известны сотрудникам полиции, указал место его приобретения, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики,состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и родственников заболеваний, оказание помощи матери– инвалиду 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. По этим же основаниям судом не усматривается оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания.

При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=464892&dst=100280" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и родственников заболеваний, оказание помощи матери– инвалиду 3 группы, материальное положение семьи, совокупность которых, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении Королеву К.В. наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемых статей. Данные исключительные обстоятельства являются общими для всех составов преступлений, инкриминируемых Королеву К.В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

С учетом того, что судом установлено фактическое время задержания Королева К.В. – ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым исчислять сроки нахождения под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела к числу вещественных доказательств, использованных подсудимым в качестве средств совершения преступления, и поэтому подлежащих конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, относится сотовый телефон подсудимого марки «Redmi 7» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), изъятый в ходе досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Королеву К.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Королеву К.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть Королеву К.В. время содержания под стражей с 19.07.2024до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуана в высушенном состоянии общей остаточной массой 0,38 грамма, элементы упаковки – сверток из металлической фольги, пачка из-под сигарет «LUCKY STRIKE»; наркотическое средство – марихуана общей остаточной массой в высушенном состоянии 0,58 грамма, элементы упаковки – фрагмент нити, концы которой оклеены фрагментами бумаги с оттисками печати, отрезок полимера, сверток из металлической фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- наркотическое средство – марихуана в высушенном состоянии общей остаточной массой 0,40 г; вещество общей остаточной массой 4,42 г, которое содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,39 г; вещество общей остаточной массой 0,40 г, которое содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,05 г;элементы упаковки – полимерный пакетик с фиксатором «Ziplook», два свертка из отрезков бумаги; полимерный контейнер с крышкой, внутри которого два пустых полимерных пакетика с фиксатором «Ziplook», семена растения конопля общей остаточной массой 97,25 г; электронные весы в корпусе из полимера черного цвета со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола;электронные весы в корпусе из полимера серого цвета со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; четыре пустых полимерных пакетика с фиксатором «Ziplook» со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; три канцелярских ножа со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; измельчитель из полимера черного цвета со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; ножницы из металла серого цвета со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; приспособление для курения (трубка) со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола и никотина; изделие из полимера зеленого цвета с наперстком из металла серого цвета посередине со следами наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола и никотина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД Росси по <адрес>, - уничтожить;

- детализацию звонков абонентского номера +№ клиента Королева К.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №7, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №, и АО «Райффайзенбанк» №, эмитированные на имя Королева К., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- смартфон марка «Redmi 7» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №) с двумя установленными сим-картами ПАО «Мегафон» с номером +№ и ООО «Т2Мобайл» с номером +№ в силиконовом чехле, хранящийся при уголовном деле, - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «Duos» (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №) с установленной сим-картой ПАО «Мегафон» с номером +№, хранить до разрешения уголовного дел, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Андреева

1-204/24 63RS0007-01-2024-003919-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 19 сентября 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.

подсудимого Антонова Ю.В.,

защитника в лице адвоката Акинина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного инструктором профессиональной подготовки военнослужащих ДОСААФ и энергетиком в ООО «Волна», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Ю.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

Антонов Ю.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Антонову Ю.В. назначено административное наказание в виде административног...

...о штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Антонова Ю.В. водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в неустановленном месте, в точно не неустановленное время, но не позднее 13 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» сел на водительское сидение автомобиля марки «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак № регион и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, автомобиль марки «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова Ю.В., на 50 километре автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» в границах <адрес> муниципального района <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем при проверке документов у сотрудника ГИБДД возникли подозрения о нахождении водителя Антонова Ю.В., в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель Антонов Ю.В., находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего инспектором ДПС водителю Антонову Ю.В. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Антонов Ю.В. отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, Антонов Ю.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Антонову Ю.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Антонова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Антонову Ю.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ё семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний, участие в благотворительности, оказание помощи участникам СВО в виде отправления и сбора гуманитарного груза, участие в подготовке военнослужащих для СВО, имеющиеся поощрения по работе, дипломы, грамоты и благодарности.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Антонов Ю.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антонову Ю.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить Антонову Ю.В. наказание в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность официально, инвалидности не имеет.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Антоновым Ю.В. указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, полагая достаточным назначения дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая личность подсудимого и совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, равно как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного слушания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний, участие в благотворительности, оказание помощи участникам СВО в виде отправления и сбора гуманитарного груза, участие в подготовке военнослужащих для СВО, имеющиеся поощрения по работе, дипломы, грамоты и благодарности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонова Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три файла видеозаписи, содержащиеся на компакт - диске, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Лысенко

Копия верна

Судья

Дело № 2а-667/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-000514-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-667/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Акинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Акинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу (ОКТМО 36701320) за 2022 г. в размере 693,39 рубля, страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере (ОКТМО 36701340) за 2023 г. в размере 45 842 рубля, пени в сумме 7 962,05 рубля.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать установленные законодательством налоги. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты вышеуказанных налогов за период 2022-2023 годов. В связи с не поступлением в установленный законом срок суммы налога, указанной в уведомлении, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени, однако в установленный срок требования об уплате налога не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного ...

...истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению административного ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения, согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1.2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года, 49 500 рублей за расчетный период 2024 года, 53 658 рублей за расчетный период 2025 года, 57 390 рублей за расчетный период 2026 года, 61 154 рублей за расчетный период 2027 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 28 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

Судом установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области административный ответчик Акинин <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> зарегистрирован в качестве адвоката 10.03.2010 года, что влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы и исчислять их самостоятельно, в связи с чем, у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления Акинину О.А. требования об уплате страховых взносов и пени.

Кроме того, Акинин О.А. состоит на налоговом учете в МИФНС № 23 по Самарской области, является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием объектов налогообложения во вменяемый налоговый период:

- <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>, количество месяцев владения в году <данные изъяты>.

В связи с чем, Акинин О.А. является налогоплательщиком, налога транспортного налога и страховых взносов, который обязан уплачивать в соответствии с требованиями Закона.

Из материалов дела следует, что Акинину О.А. направлено налоговое уведомление № 87567148 от 09.08.2023 г. на сумму 2772,00 рублей ( л.д. 16), в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 18).

В связи с не поступлением оплаты в указанный уведомлением срок, административным истцом в установленном порядке сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) № 1390 по состоянию на 25.05.2023 г. по сроку исполнения не позднее 17.07.2023 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, МИФНС № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 08.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-2888/2024 о взыскании с Акинина О.А. налоговой задолженности.

22.08.2024 г. от Акинина О.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 22.08.2024 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

14.02.2025 г. административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поступило в Самарский районный суд г. Самары. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный в ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Доказательств исполнения обязательства по уплате административным ответчиком транспортного налога (ОКТМО 36701320) за 2022 г., страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере (ОКТМО 36701340) за 2023 г., суду не представлено. Заявленный административным истцом размер предъявляемых ко взысканию вышеуказанной задолженности подтвержден документально, расчет судом проверен и признан правильным.

Административным ответчиком суду были представлены квитанции на сумму 15 000 руб., на сумму 7 962, 05 руб., на сумму 693, 39 руб., на сумму 30 842 руб., согласно которым Акининым О.А. были перечислены денежные средства в счет единого налогового платежа (л.д. № 66-69).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ) в Российской Федерации с 1 января 2023 г. осуществлен переход учета налогообложения на единый налоговый счет, данный вид налогового учета стал обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2). Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого налогового счета по состоянию на 13.02.2025 отрицательное сальдо налогоплательщика составляло 153775, 74 руб.

Таким образом, внесение административным ответчиком денежных средств в сумме 54497,44 руб. на единый счет налогоплательщика при наличии отрицательного сальдо, превышающего данный размер платежа, не может свидетельствовать об исполнении требования по оплате транспортного налога за 2022 г., страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 г.

Установив данные обстоятельства, дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании задолженности по транспортному налогу (ОКТМО 36701320) за 2022 г. в размере 693, 39 руб., страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере (ОКТМО 36701340) за 2023 г. в размере 45 842, 00 руб., а всего взыскать 46 535,39 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании пени на недоимку в размере 7 962,05 руб. с 12.08.2023 по 31.01.2024 на всю сумму совокупной обязанности по уплате налогов не подлежат удовлетворению.

Пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога либо налог уплачен налогоплательщиком с нарушением установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Следовательно, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Вместе с тем, административным истцом не предоставлен расчет пеней, по оставшимся периодам.

Из подробного расчета сумм пени не усматривается, что основная задолженность на которые начислены пени взыскана принудительно, либо добровольно оплачена.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ в доход местного бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Акинину <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Акинина <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего ИНН <данные изъяты>) в доход государства задолженность по транспортному налогу (ОКТМО 36701320) за 2022 г. в размере 693, 39 руб., страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере (ОКТМО 36701340) за 2023 г. в размере 45 842, 00 руб., а всего взыскать 46 535,39 рублей.

Взыскать с Акинина <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.

Дело № 2-3824/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3824/2015 по исковому заявлению Акинина О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.11.2012 г. в 08:45 произошло ДТП <адрес> участием Соломка Ю.В., управляющего ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованный в ООО «Ренессанс Страхование» и Акинина О.А., управляющего ТС ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 12.11.2012г. Соломка Ю.В., управляя ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с ТС ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Акинина О.А.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 111730 № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от № от 12.11.2012г.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 5 124 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № ЭВ-014 от 15.01.2015 года выполненным в ИП Воскресовым И.В. стоимость восстановит...

...ельного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 8 951,57 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 1 950 руб. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не доплатило сумму в размере 5 777,57 руб.

Согласно расчету истца, неустойка: 120000 / 75 * 8.25 /100 * 819 = 108 108,00 рублей. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в пользу Акинина О.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 777,57 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 108 108,00 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 850 руб., расходы на оформление доверенности 1270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цаун В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № (л.д.21).

12.11.2012 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Соломка Ю.В., и автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП №52706 от 12.11.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соломка Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия ВВВ № №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ВВВ № (л.д.25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца в ОСАО «Ингосстрах», согласно акту о страховом случае № ответчик согласовал сумму страхового возмещения, которая составила 5 124 руб.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено истцом, что 01.12.2012 года денежные средства в размере 5124 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Воскресову И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ЭВ-014 от 15.01.2015 года, выполненного ИП Воскресовым И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 8 951,57 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1 950 руб.

12.03.2015г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 5777,57 рублей, из расчета (8 951,57 руб. + 1 950 руб.) – 5124 руб. = 5777,57 рублей, а также выплате неустойки в размере 108108 рублей и стоимости расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей (л.д.26).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а в части ущерба имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

При этом в силу положений статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 02.04.2015г., т.е. до обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 5777,57 рублей (л.д. 33).

03.04.2015г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в январе 2015 года.

Судом установлено и не оспорено истцовой стороной, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости на протяжении 2 лет 4 месяцев, чем лишил ответчика права урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что своевременно не обратившись к ответчику с досудебной претензией, истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя ранее. После получения досудебной претензии истец добровольно удовлетворил требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения 01.04.2015 года, т.е. до обращения истца с иском в суд.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Акинина О.А. к ОСАО "Ингосстрах" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акинина О.А. к ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 июня 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Дело № 2-3745/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2015 по иску Акинина О.А. к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица: ООО «Росгосстрах», Авдеев В.В., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.09.2012г. в 17:50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием марка гос.номер №, под управлением Авдеева В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ТС марка гос.номер №, под управлением Акинина О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со справкой о ДТП № от 22.09.2012г. Авдеев В.В., управляя ТС марка гос.номер №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с марка гос.номер №, под управлением Акинина О.А.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Согласно акту о страховом случае, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила сумма руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ИП стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от у...

...довлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Цаун В.Ю. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву представитель ответчика Науширванова А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица: ООО «Росгосстрах», Авдеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2012г. в 17:50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС марка гос.номер №, под управлением Авдеева В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ТС марка гос.номер № под управлением Акинина О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.4

В соответствии со справкой о ДТП № от 22.09.2012г. Авдеев В.В., управляя ТС марка гос.номер №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС марка гос.номер №, под управлением Акинина О.А.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Согласно акту о страховом случае, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила сумма

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ИП стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ИП, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, то есть в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акинина О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Акинина О.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А.,

изучив в порядке подготовки материалы дела № 12-349/2020 по жалобе Акинина Олега Александровича на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГТБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Акинин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акинин О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 200...

...5 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Как видно из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, он не приложил к жалобе копию оспариваемого постановления, в связи с чем, судья лишен возможности определить территориальную подсудность спора.

На основании изложенного, жалоба Акинина О.А. не может быть принята к рассмотрению судом, в связи с чем считаю необходимым возвратить ее заявителю, разъяснив требования ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Акинина Олега Александровича на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить Акинину О.А., что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акинина ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2020г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.06.2020г., собственник транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая нарушение им требований п.6.2 ПДД РФ, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях признака совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторно, поскольку в решении начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.06.2020г. указано, что предыдущее нарушение ПДД, за повторное совершение которого предусмотрена ад...

...министративная ответственность было совершено 27.11.2018г., исполнено 23.01.2019г., следовательно, прошло более года.

В судебное заседание ФИО1, заблаговременно извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 03.08.2020г. (л.д.15) и отчет об отслеживании почтового отправления о вручении ФИО1 извещения 12.08.2020г. (л.д.30), не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из постановления № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2020г., вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, – ФИО1, 06.05.2020г. в 16 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя указанным транспортным средством, нарушив п.6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При этом, указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № KDD-9755, поверка действительна до 08.04.2022г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

При этом, сам факт совершения административного правонарушения, также, как и то обстоятельство, что собственником транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 805 АЕ 163, является ФИО1, ни при подаче жалобы, ни рассмотрении дела судом, последним не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признака повторности совершения административного правонарушения, поскольку в решении начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.06.2020г. указано, что предыдущее нарушение ПДД, за повторное совершение которого предусмотрена административная ответственность было совершено 27.11.2018г., исполнено 23.01.2019г., следовательно, прошло более года, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае положения ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведений, собственник транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1, постановлением № от 27.11.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., который, как следует из ФБД «Адмпрактика» (л.д.23), по состоянию на 18.08.2020г. не оплачен, и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, следовательно, на момент нарушения заявителем жалобы п.6.2 ПДД РФ – 06.05.2020г., постановление № от 27.11.2018г. не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признака повторности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, как следует, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, определением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.08.2020г., на основании ч.2 ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устранена допущенная в решении начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.06.2020г. ошибка в части указания на то, что постановление № от 27.11.2018г. исполнено 23.01.2019г., и определено считать верным «данное постановление вступило в законную силу 23.01.2019г. и до настоящего времени не исполнено».

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления № от 13.05.2020г. о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акинина ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3

.

.

.

.

УИД: 63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 3 августа 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/20 по иску Остудина И.Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Остудин И.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что в <дата>. был вселен и зарегистрирован по адресу: <адрес> На его имя открыт лицевой счет, он постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг. Документы, являющиеся основанием для вселения были утрачены. <дата> г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара был издан приказ № № «О предоставлении места в общежитии». На основании приказа с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № № от <дата>2018 г. Согласно п. 2 Договора жилое помещение предоставлено в связи с работой в в/ч <дата> В соответствии с п.п. 3 п. 19 Договора, последний прекращается в связи с истечением срока трудового договора. В настоящее время трудовые отношения между истцом и войсковой частью прекращены. В вязи с тем, что в настоящее время он не работает, действие договора найма жилого помещения в общежитии прекращено, основания для заключения с ним договора помещения в общежитии отсутствуют, полагает, что с ним должен быть заключен договор социального найма. Ист...

...ец обращался Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ответа не получил.

В судебном заседании истец Остудин И.Ф. и его представитель Акинин О.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявление. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда.

Из ст. 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 5 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из материалов дела следует, что Остудин И.Ф. с <дата> г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

На основании приказа от <дата> г. № № о предоставлении жилого помещения в общежитии Департаментом управления имуществом г.о. Самары Остудину И.Ф. предоставлено жилое помещение в общежитии – комната № № жилой площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на период трудовых отношений с войсковой частью № № на состав семьи один человек.

<дата> г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и Остудиным И.Ф. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты жилой площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в/ч №

Согласно п. 5 указанного Договора договор заключается на время трудовых отношений в в/ч №

<дата> г. Остудин И.Ф. обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако ответа не получил.

Согласно трудовой книжке на имя Остудина И.Ф., выданной <дата> г., Остудин И.Ф. <дата> г. принят на должность сторожа в войсковую часть №, <дата> г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества, включен в состав муниципального специализированного жилищного фонда на основании Постановления Главы г. Самары от <дата> г. № № со статусом общежития.

Достоверных данных об утрате спорным строением статуса общежития в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и применении к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, материалы дела не содержат.

Спорное здание не подпадает под категорию, правоотношения с лицами, проживающими в котором, регулируется выше нормами. Истец заключил договор найма жилого помещения в общежитии с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на период работы. Указанные правоотношения исключают возможность заключения договора социального найма.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении длительное время, на законных основаниях, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным основанием для заключения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку все указанные обстоятельства характерны и для договора найма специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Департамента управления имуществом г.о. Самара к заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остудина И.Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-551/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.

УИД 63RS0042-01-2021-002198-66

Дело № 2-1388/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/21 по иску Куприц ЛА к Кармаевой ЛА об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприц Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику Кармаевой Л.А., в котором, просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о границахи площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кармаевой Л.А. и установить границы данного земельного участка по фактическим границам согласно заключению эксперта № 21/с-406 от 11.11.2021 ООО «Эксперт-Оценка», площадью 536 кв.м со следующими координатами

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам согласно заключению эксперта № 21/с-406 от 11.11.2021 в соответствии со следующими координатами

Установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также для установления границ и площади земел...

...ьного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:2, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с указанными выше координатами.

В обосновании заявленных требований истцом Куприц Л.А. указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, общей площадью 509,47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «ЗЖБИ-7», 113 км, уч. 18, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 №. Земельный участок был приобретен истцом у Матвеевой Л.Ф. по договору купли-продажи от <дата>. На земельном участке расположен одноэтажный деревянный жилой дом площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения площади и границ земельного участка истец обратилась в ООО «МЕЖЕВИК», которым были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка являются заборы. Заборы закреплены на местности с использованием столбов. Таким образом, местоположение границ уточняемого земельного участка определялось исходя из их фактического местоположения. По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила 536 кв.м. Следовательно, фактическая уточненная площадь превышает декларированную площадь на 27 кв.м. Кроме того, после камеральной обработки полевых измерений было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:2 по сведениям ЕГРН составляет 33 кв.м. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Межевик» в заключении специалиста от <дата> было рекомендовано для устранения реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Куйбышевский, СДК «ЗЖБИ 7», км 113, уч. 18, кадастровый № в соответствии с каталогом координат, представленном в схеме пересечения границ, подготовленной <дата>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, р-н Куйбышевский, км 113, имеет площадь 567,04 кв.м, и принадлежит на праве собственности Кармаевой Л.А. (номер государственной ре № от 28.09.2010). В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка его границы были согласованы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с КН № в газете «Самарская газета» № 56 (6781) от 25.03.2021. Каких либо возражений от смежных землепользователей в установленный в извещении срок не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Израйлева А.Н. представлены уточнения заявленных требований, в соответствии с результатами проведенной экспертизы, просила требования удовлетворить.

Ответчик Кармаева Л.А. и ее представитель по доверенности Акинин О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличии реестровой ошибки.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ЗЖБИ-7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд полагает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании положений ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что Куприц Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, общей площадью 509,47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 №.

Указанный земельный участок был приобретен Куприц Л.А. у Матвеевой Л.Ф. по договору купли-продажи от 18.12.2012. На земельном участке расположен одноэтажный деревянный жилой дом площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит Куприц Л.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021.

Из сведений ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0420005:2 расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 567,04 кв.м, и принадлежит на праве собственности Кармаевой Л.А. (номер государственной ре № от <дата>).

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 30.07.2021, земельные участки: <адрес>, площадью 567,04 кв. м, к землям лесного фонда, береговой полосе, водоохранной зоне водных объектов, сообщает, что данные участки, согласно представленным каталогам координат, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, к землям лесного фонда не относятся, находятся вне береговой полосы, прибрежная защитная полоса и водоохранная зона согласно п. 2, 6 ст. 65 Водного кодекса РФ для данного водного объекта не устанавливаются. В адресных составляющих указано, что участки расположены на территории г. Самара.

Из заключения специалиста ООО «Межевики» Правосудова Д.М. от 08.12.2020, следует, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 509 кв.м.

Согласно ч. 10 ст. 22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка являются заборы. Заборы закреплены на местности с использованием столбов. За межевые знаки границ, были приняты центры столбов заборов. Замеры земельного участка производились в присутствии собственника, строго по существующим границам современным GPS-оборудованием Javad Triumph-2, обрабатывались измерения при помощи современного программного комплекса CREDO. Таким образом, местоположение границ уточняемого земельного участка определялось исходя из их фактического местоположения. По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила 536 кв.м. Следовательно, фактическая уточненная площадь превышает декларированную площадь на 27 кв.м.

В Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены требования к расхождению уточняемой «документальной» площади, сведения о которой внесены в кадастр согласно правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов, и площади, уточненной в результате кадастровых работ. А именно: уточнение местоположения границ земельного участка непременно влечет за собой и уточнение его площади. Пределы уточнения площади закреплены в п. 32 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости». В результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа Самара Самарской области минимальный размер земельного участка в зоне Р-5 для садоводства составляет 300 кв. м. Таким образом, разница между декларированной площадью и площадью, уточнённой при межевании (27 кв.м.) не превышает предельный минимальный размер участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (300 кв.м.).

Кроме того, после камеральной обработки полевых измерений было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № ранее поставленного на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка находящегося в не разграниченной государственной (муниципальной) собственности (или смежного земельного участка не прошедшего государственный кадастровый учет). Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 33 кв.м. Таким образом, выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № Причиной возникновения выявленных несоответствий в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № мог послужить сбой программного продукта при первоначальном вычислении координат узловых и поворотных точек, а также геодезическая ошибка при привязке границ участка к опорно-межевой сети.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровой является ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отображенное на дежурной кадастровой карте неверное местоположение поворотных точек границы указанного выше земельного участка может препятствовать кадастровому учету изменений в отношении существующих других смежных с ним земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены некорректно. Фактические границы земельного участка не имеют пересечений и разрывов со смежными земельными участками. Таким образом, допущенные ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка рекомендовано исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый № в соответствии с каталогом координат, представленном в схеме пересечения границ, подготовленной ООО «Межевики» от 08.12.2020.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межевики» Михайлов Д.С., в качестве специалиста, суду пояснил, что фактическая площадь земельного участка составила 236 кв.м. По законодательству площадь земельного участка может превышать 10%. Были запрошены сведения из ЕГРН и были выявлены пересечения. Пересечения были в точках 14,16,17,9,10,11,12,13. Произошла техническая ошибка, на карте участок сместился. Заключение специалиста было изготовлено до того, как было заведено дело. Работы проводились в связи с уточнением границ участка..

Из заключения кадастрового инженера ООО «ЗЕМЛЕМЕР» Ельчевой О.М. от 19.08.2021, следует, что фактическое местоположение характерных точек границы земельного участка № по смежеству с земельным участком № не соответствует их местоположению по документу, соответствующему требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (плану (ООО «Геострой» 2003), а также не соответствует местоположению границ земельного участка № сведения о которых учтены в ЕГРН. Максимальное отклонение границ составляет 0,93 м. Местоположение характерных точек границы земельного участка № по смежеству с земельным участком №, по плану ООО «Геострой» 2003, соответствует местоположению границ земельного участка № сведения о которых учтены в ЕГРН, что соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вопрос о приведении местоположения фактических границ в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, может быть решен при согласии собственников земельных участков №, либо в судебном порядке.

Акт согласования местоположения границы земельного участка ответчиком не подписан.

Определением суда от 09.09.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21/С-406 от 11.11.2021, подготовленному ООО «ЭкспертОценка», фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № определены. Также определены фактические площади землепользования вышеуказанных земельных участков. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Фактическая площадь 536 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Фактическая площадь 568 кв.м.

Установлено наличие пересечение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Точки и площадь пересечения указаны и определены следующими значениями: геодезические данные местоположения пересечения границ земельных участков. Площадь = 30 кв.м.

Площадь фактического землепользования земельных участков не соответствует площади земельных участков по правоустанавливающим документам.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные вопросы.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства наличия реестровой ошибки, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № 21/С-406 от 11.11.2021, выполненное ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Более того, результаты судебной экспертизы подтвердили выводы кадастрового инженера ООО «Межевики», ООО «Землемер». В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом установлен факт наличия пересечений фактической границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:508 с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:2, сведения о которых внесены в ЕГРН, в отсутствии пересечения фактических границ указанных земельных участков свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:2. Указанные обстоятельства нарушают права истца.

Данную реестровую ошибку можно устранить, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии фактическими границами данных земельных участков, определенными в заключении эксперта № 21/С-406, подготовленном ООО «Эксперт-Оценка».

С учетом изложенного суд полагает, что имеются правовые основания для признания факта реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кармаевой Л.А.

Суд также находит обоснованными требования истца об установлении местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Куприц Л.А. согласно каталогу координат установленного заключением эксперта № 21/с-406 от 11.11.2021 ООО «Эксперт-Оценка».

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка)

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости среди прочих вносятся такие основные сведения об объекте недвижимости как площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Замер границ земельного участка производился по фактически сложившимся границам, исходя из существующего порядка землепользования.

Если в связи с уточнением местоположения границ земельного участка для его государственного кадастрового учета требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ смежного земельного участка на основании ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ (в акте согласования обязательно наличие личной подписи правообладателя земельного участка), при этом дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В случае несогласия споры решаются в суде.

Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ дает возможность исправить реестровые ошибки смежных землепользователей.

Для исключения пересечения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> необходимо исключить из ЕГРН сведения в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в кооординатах Х, Y, установленных заключением эксперта № 21/с-406 от 11.11.2021 ООО «Эксперт-Оценка».

Таким образом удовлетворению подлежат требования истца о признании наличия реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем исключения сведений из ЕГРН в части пересечения границ земельных участков истца и ответчика, и установлении границ земельного участка принадлежащего истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприц ЛА удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кармаевой ЛА

Исключить из ЕГРН сведения в части пересения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в кооординатах Х, Y, установленных заключением эксперта № 21/с-406 от 11.11.2021 ООО «Эксперт-Оценка».

Установить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Куприц ЛА согласно каталогу координат установленного заключением эксперта № 21/с-406 от 11.11.2021 ООО «Эксперт-Оценка»

Данное решение суда является основанием для исключения и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

Судья: <...> М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

село Борское Самарской области 05 декабря 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего А.В. Малкиной

с участием:

государственного обвинителя из числа должностных лиц прокуратуры Борского района Самарской области Вайгнера А.Н.,

потерпевших С.А.Е., Потерпевший №2,

подсудимой Т.В.С.,

защитника А.О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.В.С., гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, работающей в ИП Т. <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Лада Нива 212300-80» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Свидетель №2, находящемся в технически исправном состоянии, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, со снежным покрытием, местами с оледенением проезжей части автодороги «Борское-Таволжанка» в Борском районе Самарской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении шириной 3,5 м, следовала...

... со стороны <адрес> по направлению в <адрес> с пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №1

Следуя по указанной автодороге, в вышеуказанную дату и время, по своей правой полосе движения, водитель Т.В.С., в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5. Правил, обязывающих водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; также, согласно Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, Т.В.С. проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в светлое время суток, со скоростью 60 км/ч, неправильно выбрала скоростной режим, не обеспечивающий безопасность для других участников дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, на участке автодороги «Борское-Таволжанка» 9 км+150 м не справилась с рулевым управлением, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, хотя имела техническую возможность, согласно заключения эксперта № от 14.06.2023 г., выехала на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Лада Нива 212300-80» государственный регистрационный знак № по неосторожности причинен вред здоровью различной степени тяжести: Потерпевший №1 – легкий вред здоровью, Потерпевший №1 – тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № Свидетель №1 – вред здоровью средней тяжести.

Так, согласно заключения медицинской судебной экспертизы №–11э/161К от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса эксперта Н.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения:

- закрытая травма таза, включающая в себя: переломы верхней и нижней ветвей и тела правой лобковой кости, перелом боковых масс крестца справа, со смещением отломков;

- ссадины на лице.

Это подтверждается клиническими данными – боль в области лонного сочленения, данными компьютерной томографии.

2. Морфологическая характеристика перечисленных выводов, повреждения характерны для ударных, ударно-сдавливающих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища подэкспертной, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Перечисленные повреждения могли быть реализованы в любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения Потерпевший №1 в салоне автомобиля.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении.

4. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них. Таким образом, установленная закрытая травма таза, включающая в себя: переломы верхней и нижней ветвей и тела правой лобковой кости, перелом боковых масс крестца справа, со смещением отломков являлась опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1.

Согласно заключений медицинских судебных экспертиз №– 11э/162К от ДД.ММ.ГГГГ, №– 8э/3510 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения:

- закрытая травма левого предплечья, включающая в себя: перелом диафиза левой локтевой гости на границе верхней и средней третей, с угловым смещением отломков, вывих головки левой лучевой кости (переломовывих Монтеджа), что подтверждается клиническими данными – боль, отек, ограничение подвижности в области левого локтевого сустава, умеренная деформация в виде «ступеньки», пальпация резко болезненная, определяется патологическая подвижность, западение между отломками, положительный симптом осевой нагрузки, данными операции № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическими данными.

- гематома мягких тканей передней брюшной стенки.

2. Морфологические признаки повреждений перечисленных выводов характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с туловищем, левым предплечьем подэкспертной, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения Потерпевший №2 в салоне автомобиля.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении.

4. Установленное повреждение - закрытая травма левого предплечья, включающая в себя: перелом диафиза левой локтевой кости на границе верхней и средней третей, с угловым смещением отломков, вывих головки левой лучевой кости (переломовывих Монтеджа) опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №2 на основании п.6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н.

Повреждение - гематома мягких тканей передней брюшной стенки не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н.

Наличие у Потерпевший №2 «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными в медицинской документации не подтверждается. Следовательно, данное повреждение экспертной оценке не подлежит (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Т.В.С. пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями Т.В.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Т.В.С. согласна с предъявленным обвинением по инкриминируемому ей преступлением полностью, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Наряду с этим в суд поступили заявления от потерпевшей С.А.Е., потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Т.В.С. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку до начала судебного заседания подсудимая Т.В.С. примирилась с потерпевшими С.А.Е. и Потерпевший №2, извинилась перед ними и добровольно загладила причиненный ею вред в полном объеме.

Подсудимая Т.В.С. и её защитник А.О.А. просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимая с потерпевшими примирились, раскаялась в содеянном, материальный и моральный вред полностью возместила. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Вайгнер А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Т.В.С. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимая Т.В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном искренне раскаялась, потерпевшие С.А.Е., Потерпевший №2 претензий ни имущественного, ни иного характера к ней не имеют.

Подсудимая Т.В.С. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не возражает, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместила потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.

В этом случае все условия, указанные в статье 76 УК Российской Федерации, выполнены, имеются необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подсудимая вправе рассчитывать на применение к ней соответствующей нормы закона.

При таких обстоятельствах суд вправе на основании заявлений потерпевших С.А.Е., Потерпевший №2 и с согласия подсудимой в судебном заседании прекратить уголовное дело в отношении Т.В.С. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации и на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, до начала судебного заседания она примирилась с потерпевшими и добровольно возместила причиненный ей имущественный ущерб в полном объеме, таким способом подсудимая загладила вред, причиненный инкриминируемым преступлением, о чем заявили сами потерпевшие.

В соответствии с частью 2 статьи 239 и пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон, если подсудимый против этого не возражает.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Во всех случаях, когда производство по делу завершается его прекращением, мера пресечения отменяется, в этом случае необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении – отпадает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т.В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.В.С. - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Нива 212300-80» государственный регистрационный знак К 530 ОК 763, переданный под ответственное хранение Свидетель №2 - считать возвращенной по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Копии постановления о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон вручить либо направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, то есть Т.В.С., и её защитнику, потерпевшей С.А.Е., потерпевшей Потерпевший №2, государственному обвинителю и прокурору Борского района Самарской области в течение пяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

УИД:63RS0042?01?2018?002572?60

Дело №1?51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 9июля 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., РемизН.Ю., РябоваИ.Ф., СтроганковаИ.Ю., ШаталоваМ.Н.,

подсудимого – Горбачева Е.А.,

защитника – адвоката АкининаО.А., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего – КАЛ.,

представителя потерпевшего – адвоката ОнищукН.В., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбачева Евгения Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей <дата> рождения и <дата> рождения, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя ГСА., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ГорбачевЕ.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 17часов 40минут в светлое время суток в условиях ясной без осадков погоды при естественном освещении и неограниченной видимости ГорбачевЕ.А., управляя технически исправным автобусом марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком №, следовал со стороны улицы <адрес> по асф...

...альтированной горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес> шириной 13,6метра, имеющей три полосы для движения в одном направлении.

В нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – ПравительстваРФ от 23октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила), согласно которым «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения», водитель ГорбачевЕ.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем автомобиля, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, напротив остановки общественного транспорта <...>» не убедился, что его манёвр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и начал перестраиваться с левой полосы движения на правую полосу движения, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ., следовавшего в попутном направлении прямо по правому ряду, и допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю мотоцикла марки HondaCBR-1100XX КАЛ. по неосторожности причинены повреждения: закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; рана на наружной поверхности правой голени; травматическая отслойка клетчатки поясничной области. Согласно заключению эксперта № от <дата>, ввиду образования комплекса травмы в результате ДТП, исходя из целесообразности оценки вреда здоровью по повреждениям, соответствующим наибольшей тяжести, – переломам левой бедренной кости в нижней трети диафиза и правой плечевой кости в средней трети диафиза, которые не являлись опасными для жизни, но как каждый в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью КАЛ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ГорбачевымЕ.А. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движенияРФ. Нарушение указанных пунктов ПДДРФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ГорбачевЕ.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Суду показал, что <дата> он ехал на арендованном микроавтобусе из автосервиса, расположенного на улице <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<...>», он остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся зеленый свет, он начал движение, двигаясь прямолинейно, примерно в 1,5-2метрах от края проезжей части, со скоростью примерно 20км/час. Намерения останавливаться на остановке у него не было. Когда он почти проехал мимо остановки, в районе выезда из «остановочного кармана», он почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля и, посмотрев в окно правой двери, увидел, что произошло столкновение с мотоциклом, водитель которого отлетел вправо и ударился о противопешеходное ограждение. Примерно за 2-3 секунды до удара он смотрел в правое зеркало заднего вида и не видел двигающегося мотоцикла, в связи с чем, предполагает, что скорость движения мотоцикла была очень большая. Прибывшим на место сотрудникам полиции он примерно указал место столкновения, которое находилось после остановочного павильона, и на нём находились осколки пластика и следы шин. При этом точное место столкновения он не мог определить тогда, как не может сделать этого и сейчас, так как, не мог его видеть, а после ДТП он находился в состоянии стресса. Сотрудники ГИБДД, не разъяснив ему его права, производили измерения на месте ДТП, в которых он участвовал, но при этом удерживал рулетку от её начала, поэтому не видел, какие данные вносились инспекторами в схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. После составления ему показали схему ДТП, на которой место столкновения было указано примерно там, где он показывал – в конце остановочного павильона, замеры он перепроверять не стал и подписал схему. Фактически понятые отсутствовали при составлении схемы, поскольку появились уже после того, как она была составлена. Лишь при проведении следственного эксперимента он увидел, что место столкновения, определённое по схеме, находится не на том месте, где оно было в действительности. При проведении следственного эксперимента разметки на проезжей части не было, и выполненные замеры были существенно искажены. В результате замеры, произведённые при осмотре места происшествия и следственном эксперименте, противоречат друг другу. Столкновение транспортных средств произошло под большим углом, нежели указано в заключении эксперта. Следователь не дал участникам следственного эксперимента возможности показать место столкновения, не пригласил на следственное действие свидетеля ЕВД. Полагал, что доказательства, собранные в ходе следствия, содержат недостоверные сведения, показания потерпевшего и свидетеля МАС противоречивы, заключения экспертиз недостоверны. Полагал, что КАЛ перед столкновением пытался опередить его с правой стороны, заехав в «остановочный карман», либо двигаясь по границе «остановочного кармана», при этом не соблюдал скоростной режим и боковой интервал, в результате чего и произошло столкновение, а, следовательно, виновником ДТП является сам потерпевший.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший КАЛ в судебном заседании показал, что днём <дата> он двигался на своем мотоцикле марки Honda посередине первой полосы <адрес> со скоростью не более 60км/час. Подъезжая к остановочному павильону остановки общественного транспорт «<...>», он увидел, что в районе «остановочного кармана» двигавшийся в левом от него ряду микроавтобус Peugeot, не включая сигнал поворота, начал перестраиваться в его ряд примерно в 5-7 метрах от него, таким образом «подрезав» его. Вследствие этого произошло столкновение между его мотоциклом и автобусом. После столкновения автобус выпрямил траекторию своего движения и продолжил движение прямо по своей полосе, проехав чуть вперед, а мотоцикл от первой полосы отлетел за остановку и, ударившись об бордюр, вернулся в обратном направлении. Он в свою очередь, после столкновения по касательной проскользнул по дорожному полотну вдоль бордюрной линии до конца «остановочного кармана» и за ограждение остановки, а потом в обратном направлении, получив множественные переломы. В дальнейшем он длительное время проходил стационарное лечение и реабилитацию, вследствие полученных травм получил инвалидность 3группы, нуждается в дальнейшем лечении, в связи с полученными травмами не может оказывать полноценную помощь своей семье, в том числе материальную, в связи с невозможностью работать по специальности.

Свидетель МАС. в судебном заседании показала, что летом <дата> она, находясь на остановке общественного транспорта <...>», видела, как возле остановки произошло ДТП, при котором двигавшийся мимо микроавтобус начал поворачивать направо и совершил наезд на мотоцикл, отчего мотоциклист отлетел в сторону. После случившегося она вызвала скорую помощь. Позже она принимала участие в очной ставке с подсудимым, а также в следственном эксперименте, в ходе которого, указала место, где произошло столкновение, а сотрудники ГИБДД произвели необходимые измерения и поставили на указанное место конус.

В ходе предварительного следствия свидетель МАС. при допросе и проведении очной ставки с подсудимым давала по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст.281 УПКРФ, и были подтверждены МАС. в судебном заседании (т.1 л.д.138 – 139, 240 – 241). Также данный свидетель подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства проведения следственного эксперимента (т.1 л.д.260 – 266).

Свидетель ТДН. – инспектор роты № полка ДПС ГИБДД Упарвления МВД России по г. Самаре показал суду, что в <дата>, находясь на суточном дежурстве, получил информацию о произошедшем около <...>» ДТП с пострадавшим. Совместно с напарником ТДВ. он прибыл на место ДТП и установил столкновение микроавтобуса с мотоциклом. Водитель мотоцикла, получивший травмы, был госпитализирован, а он с напарником стали оформлять документы. В ходе осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП в присутствии двух понятых участвовал водитель микроавтобуса Горбачев, который показал место столкновения, участвовал в производимых рулеткой замерах, никаких замечаний не высказывал, подписал схему ДТП. На мотоцикле имелись множественные повреждения. Также он участвовал при проведении следственного эксперимента и подтвердил участие в этом следственном действии подсудимого и его защитника.

В свою очередь свидетель ТДВ. – инспектор роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, в судебном заседании дал по существу аналогичные показания, также указав, что место столкновения было установлено со слов водителя Горбачева рядом с остановкой общественного транспорта, в районе остановочного павильона. На месте ДТП были сделаны необходимые измерения, при производстве которых присутствовали понятые и водитель микроавтобуса. Он составил протокол осмотра места ДТП, а его напарник ТДН составил схему ДТП. Участники осмотра, в том числе Горбачев, расписались в составленных документах, и замечаний ни у кого не имелось. Также данный свидетель подтвердил обстоятельства проведения следственного эксперимента.

Кроме того, свидетели ТДН. и ТДВ. ознакомившись в судебном заседании со схемой ДТП, приложенной к материалам дела, дали подробные пояснения относительно указанных в ней замеров.

Согласно показаниям свидетеля ЕАВ. в судебном заседании, он присутствовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками ДПС места ДТП, произошедшего у <...>» в <дата>. Ему разъяснялись права, он видел, как производились замеры, затем ознакомился с составленными документами – протоколом и схемой, в которых не усмотрел противоречий, и подписал их. Этот свидетель подтвердил и свои показания, данные в судебном заседании <дата>, после их оглашения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.161об. – 162об.)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель БСВ. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП и составлении схемы, в том числе, при производстве замеров сотрудниками ДПС. По результатам проведённых мероприятий он, ознакомившись с документами, не усмотрел каких-либо противоречий и подписал документы.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ГАИ. следует, что <дата> примерно в 17часов 30 минут, когда он на своём автомобиле следовал по <адрес>, его опередил проезжавший в попутном направлении по правому ряду мотоциклист. Когда он проезжал мимо остановки общественного транспорта «<...>», он увидел стоявший микроавтобус белого цвета и лежавший перед ним мотоцикл с повреждениями. Самого момента столкновения он не видел (т.1 л.д.л.д.172 – 173, т. 2 л.д. 101об. – 102).

Также в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетеля КПС., в соответствии с которыми он не являлся очевидцем ДТП, а лишь приобрёл мобильный телефон и сим-карту для своей девушки МАС., которая, используя эту сим-карту, вызвала скорую медицинскую помощь после произошедшего у <...>» ДТП (т.1 на л.д.294 – 295, т. 2 л.д. 100об.).

В судебном заседании свидетель ЕВД. показала, что в <дата> она находилась на остановке общественного транспорта возле <...> и явилась очевидцем ДТП с участием микроавтобуса Peugeot и мотоцикла. Она видела, что микроавтобус двигался ближе к первой полосе, а следом за ним ехал мотоциклист, который начал обгонять автобус справа, встав при этом на заднее колесо, немного наклонился влево, а когда опустился на оба колеса, произошло его столкновение с микроавтобусом.

Также свидетель ЕВД. подтвердила свои показания, данные в ходе судебного разбирательства <дата> и оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПКРФ (т. 2 л.д. 54 – 56об., 81 – 81об., 82об. – 83), согласно которым столкновение между микроавтобусом, двигавшимся медленно и прямолинейно, и мотоциклом, двигавшимся с большей скоростью, произошло при тех же обстоятельствах дальше остановки, когда мотоцикл выезжал из «остановочного кармана» на заднем колесе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь БАВ. показал, что в ходе предварительного расследования по данному делу проводил опрос и допрос свидетеля ЕВД. в присутствии её матери. Свидетель в свободной форме давала пояснения об обстоятельствах ДТП, а он задавал ей уточняющие вопросы. Также он составил протокол допроса данного свидетеля, основываясь на её опросе, и свидетель вместе с матерью, прибыв повторно по его вызову сообщили ему, что в показаниях Ельтиновой ничего не изменилось, ознакомились с протоколом и подписали его.

Свидетель СВА. в судебном заседании показала, что не являлась непосредственным очевидцем ДТП у <...>», об обстоятельствах которого знает лишь со слов своей дочери ЕВД. Свидетель подтвердила, что излагала комментарии относительно ДТП в социальной сети «ВКонтакте», а также принимала участие в опросе её дочери следователем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАП. подтвердил заключение, составленное им по результатам проведённого в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертного исследования.

Также вина подсудимого ГорбачеваЕ.А. в совершённом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

­ рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому <дата> из подразделения роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего <дата> примерно в 17часов 40минут около дома <адрес>, где произошло столкновение между автомобилем марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГорбачеваЕ.А. и мотоциклом марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ., в результате которого водителю КАЛ. причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.6);

­ рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ТДН. о том, что <дата> в 17часов 40минут на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ. и автомобилем марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГорбачеваЕ.А., в результате которого пострадал водитель мотоцикла КАЛ., доставленный с места ДТП машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №», и он госпитализирован (т.1 л.д.10 – 11);

­ протоколом серии № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой и фототаблицей, в соответствии с которыми место ДТП, произошедшего <дата> в 17часов 40минут между мотоциклом марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ. и автомобилем марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГорбачеваЕ.А., осмотрено в условиях ясной без осадков погоды при естественном освещении в 18часов 00минут. Данное место расположено напротив остановки общественного транспорта вблизи дома <адрес> на проезжей части шириной 13,6метра, предназначенной для движения в одном направлении от улицы <адрес>, с сухим асфальтированным дорожным покрытием, не имеющим недостатков. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,2метра до правого края проезжей части <адрес> по направлению движения данных транспортных средств и 12метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (т.1 л.д.12 – 18);

­ рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому <дата> в 19часов 35минут в ДЧ Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре поступило сообщение из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» об обращении в учреждение за медицинской помощью КАЛ., которому постановлен диагноз: «Закрытый перелом левого плеча, правого предплечья, открытый перелом левой голени, травматический шок». Травмы получены вследствие ДТП около <...>» (т.1 л.д.22);

­ справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что ДТП произошло с участием мотоцикла марки HondaCBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ., в действиях которого усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ, и автомобилем марки Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ГорбачеваЕ.А., в действиях которого усмотрено нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.23);

­ заключением эксперта № от <дата>, согласно которому угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг прута на момент их первоначального контакта мог составлять около 10градусов. Первоначальное контактирование произошло между левой стороной мотоцикла в районе нижней части аэродинамического обвеса с передней частью металлической подножки, установленной с правой стороны кузова автомобиля Peugeot (т.1 л.д.42 – 44);

­ заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым у КАЛ. установлены повреждения: закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; рана на наружной поверхности правой голени; травматическая отслойка клетчатки поясничной области. Все повреждения образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твёрдых тупых предметов. Учитывая образование комплекса травмы в результате ДТП, оценка вреда здоровью выполнена по повреждениям, соответствующим наибольшей тяжести, – переломам левой бедренной кости в нижней трети диафиза и правой плечевой кости в средней трети диафиза, которые опасными для жизни не являлись, но как каждый в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинили тяжкий вред здоровью КАЛ.(т.1 л.д.88 – 95);

­ заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при заданных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении уступив дорогу мотоциклу, водитель автомобиля Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № региона Горбачев Е.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Honda CBR-1100XX с государственным регистрационным знаком №. В данной дорожной ситуации водитель ГорбачевЕ.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель КАЛ. – требованиями п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.188 – 194);

­ протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре оптического диска с записью ДТП «RFD80M-79239 08» установлено наличие на нём видеозаписи, на которой запечатлено, что автомобиль с видеорегистратором, двигаясь с парковочной площадки <...>» по проезжей части <адрес>, приближается к остановке общественного транспорта «<...>» и останавливается. В это время на проезжей части <адрес> после остановки общественного транспорта «<...>» в крайнем правом ряду, немного под углом влево стоит автомобиль Peugeot Boxer, а в крайнем правом ряду перед передней частью автомобиля Peugeot лежит мотоцикл. Также на правой обочине за металлическими ограждениями, расположенными справа от автомобиля Peugeot и мотоцикла, лежит человек. На видеозаписи видно, что на проезжей части <адрес> с крайнего правого ряда в направлении правой обочины и места, где лежит человек, имеются сколы и царапины (т.1 л.д.214 – 217). Данная видеозапись исследована и в судебном заседании;

­ протоколом очной ставки между ГорбачевымЕ.А. и свидетелем МАС. от <дата>, согласно которому свидетель МАС. подтвердила свои показания о том, что она являлась очевидцем ДТП и, находясь на остановке общественного транспорта «<...>», видела, как следовавший по проезжей части <адрес> микроавтобус, проезжая мимо данной остановки, стал перестраиваться вправо непосредственно перед мотоциклом, следовавшим в попутном микроавтобусу направлении справа от него прямолинейно. Удар пришёлся в область правой двери и правого бокового зеркала микроавтобуса, и после столкновения микроавтобус выправил траекторию своего движения прямо, проехав немного вперёд, после чего остановился (т.1 л.д.240 – 241);

­ протоколом очной ставки между Горбачевым Е.А. и потерпевшим КАЛ от <дата>, в соответствии с которым каждый из них настаивал на своих показаниях, по существу аналогичных их показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.242 – 243);

­ протоколом следственного эксперимента от <дата> со схемами и фототаблицей, из которого следует, что данное следственное действие проводилось с участием Горбачева Е.А., его защитника – адвоката АкининаО.А., потерпевшего КАЛ., свидетеля МАС., инспекторов ГИБДД ТДВ. и ТДН., и было установлено, что автобус Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № с момента начала маневра перестроения до столкновения с мотоциклом Honda CBR-1100XX с государственным регистрационным знаком № региона преодолел 7,2метра (т.1 л.д.260 – 266);

­ заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при заданных исходных данных своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении уступив дорогу мотоциклу, водитель автомобиля (автобуса) Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком № региона, ГорбачевЕ.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Honda CBR-1100XX с государственным регистрационным знаком №. Водитель мотоцикла Honda CBR-1100XX КАЛ. с момента начала движения автомобиля (автобуса) Peugeot Boxer по пути, указанному в исходных данных – с момента начала манёвра перестроения автомобиля (автобуса) вправо, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем (автобусом) Peugeot Boxer под управлением водителя ГорбачеваЕ.А., экстренным торможением с остановкой до места столкновения. Водитель автомобиля (автобуса) Peugeot Boxer ГорбачевЕ.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Honda CBR-1100XX КАЛ. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.280 – 287);

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ГорбачеваЕ.А. в совершении данного преступления, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей МАС, ТДН, ТДВ, и вышеперечисленными материалами дела. Косвенно вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ЕАВ, БСВ, ГАИ. Оснований ставить под сомнение объективность показаний данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. Фактов наличия между этими свидетелями, потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, суд считает обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, эти неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены путём оглашения показаний ряда свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ЕВД., суд относится к ним критически, поскольку вопреки доводам защиты достоверно пояснить обстоятельства ДТП она не смогла. Кроме того, её показания не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого, и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Изложенные защитником в ходе судебного следствия доводы о недопустимости как доказательства показаний свидетеля ЕВД., данных до возбуждения уголовного дела и изложенных в протоколе допроса от <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку об исследовании данных показаний путём их оглашения участники процесса не заявляли, и в ходе судебного разбирательства оглашались лишь показания, данные свидетелем при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, и она их подтвердила.

Показания свидетелей СВА., КПС., БАВ. носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела, поскольку они не являлись очевидцами ДТП и не присутствовали на месте происшествия.

Судом предпринимались меры по установлению личности одного из очевидцев ДТП – пользователя социальной сети «ВКонтакте» с сетевым именем <...>, путём неоднократного направления соответствующего запроса в ООО «ВКонтакте», а в ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом АкининымО.А. были представлены анкетные данные данного лица, и по ходатайству защитника этот очевидец, равно как и двое других возможных очевидцев ДТП – ДЯИ. и МВИ. неоднократно вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Вместе с тем, никто из данных лиц, будучи извещёнными надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам.

К показаниям самого подсудимого в ходе судебного следствия, связанным с отрицанием вины и утверждениями о том, что никаких манёвров при передвижении он не осуществлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку, вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Доводы защиты и подсудимого о недопустимости как доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, фактически сводятся к субъективной оценке данных доказательств. Нарушений требований действующего законодательства при их составлении судом не установлено. Судом достоверно установлено, что данные процессуальные документы, вопреки доводам защиты, составлялись с участием понятых, сам подсудимый присутствовал при их составлении, знакомился с ними, каких-либо замечаний не имел. Доводы подсудимого о нахождении в состоянии стресса в момент составления протокола осмотра и схемы ДТП суд находит неубедительными.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств имеющихся в деле заключений экспертов, ввиду их составления на основании неверных исходных данных, по мнению суда, также являются несостоятельными.

Исходные данные были получены, исходя из схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с которыми изначально согласился подсудимый, поставив свою подпись после их составления, и как указано выше, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Также, по мнению суда, нет объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных при проведении следственного эксперимента, равно как и не имеется оснований для признания протокола следственного эксперимента от <дата> недопустимым доказательством (т.1 л.д.260 – 266). Обстоятельства следственного действия подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, сам подсудимый и его защитник принимали в нём непосредственное участие, при этом ГорбачевЕ.А. лишь указал, что не согласен с местом столкновения, что не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Приложенное в материалы дела заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д.42 – 44), хотя и составлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, нормам КоАП РФ, выводы этого экспертного исследования подтверждены экспертом КАП., допрошенным судом. Таким образом, оснований сомневаться в экспертных выводах не имеется.

Экспертные выводы, изложенные в заключениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.88 – 95, 188 – 194, 280 – 287), у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оценивая представленное защитником заключение специалиста ПАА. от <дата>, и содержащее вывод о том, что при заданных условиях водитель мотоцикла Honda CBR?1100XX располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Peugeot Boxer путём своевременного применения экстренного и даже служебного торможения (т.3 л.д.100 – 116), не опровергает установленные обстоятельства и, по мнению суда, не может поставить под сомнение вышеизложенные выводы. При этом суд учитывает, что специалист ПАА. не предупреждался об уголовной ответственности до проведения исследования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при соблюдении Горбачевым Е.А. требований ПДД РФ, возможность ДТП исключалась.

Представленные подсудимым и стороной защиты масштабные схемы (т.2 л.д.126 – 127), также не исключают вины подсудимого, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств ДТП. Кроме того, опровергаются иными вышеприведёнными доказательствами.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя Горбачева Е.А. по совершению маневра перестроения и допустившего столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении мотоциклом явились условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о наличии существенных расхождений в данных о месте столкновения не влияют на динамику совершения данного ДТП, подтвержденную имеющимися в деле заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года примерно в 17 часов 40 минут напротив остановки общественного транспорта <...>» и дома <адрес>, явилось несоблюдение водителем Горбачевым Е.А., управлявшим автобусом Peugeot Boxer с государственным регистрационным знаком №, требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом ГорбачевЕ.А., располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Honda CBR?1100XX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КАЛ. В связи с этим, на вышеуказанном участке автодороги, произошло столкновение с вышеуказанным мотоциклом, и это находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью Касьяна.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.1УКРФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горбачеву Е.А. суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ГорбачевЕ.А. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, связанным с безопасностью дорожного движения.

Подсудимый имеет двоих малолетних детей, страдает заболеваниями, на его иждивении находится женщина, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и которая не работает, что в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УКРФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Также суд принимает во внимание, что ГорбачевЕ.А. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поддерживает крепкие социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст.56 УКРФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ГорбачевуЕ.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9декабря 2008года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264 УКРФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УКРФ.

Разрешая вопрос о применении к ГорбачевуЕ.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей и женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ч.3 ст.47 УКРФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и все обстоятельства дела, оснований для применения положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Разрешая ходатайство защитника – адвоката АкининаО.А. об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, суд, учитывая, что ГорбачевуЕ.А. следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание совокупность сведений о его личности, считает целесообразным изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд также учитывает, что подсудимый, несмотря на объявление его розыска, фактически не задерживался и не направлялся в следственный изолятор, а явился в судебное заседание самостоятельно.

В ходе производства по делу потерпевший КАЛ. заявил ходатайство о взыскании с подсудимого судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, которые в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.3 ст.42УПК РФ, относятся процессуальным издержкам по уголовному делу.

Учитывая степень сложности уголовного дела, объём выполненной представителем потерпевшего работы, наличие документов, подтверждающих расходы потерпевшего, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ходатайство КАЛ. о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске о взыскании с подсудимого ГорбачеваЕ.А. суммы компенсации морального вреда в размере 1000000рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ч.1 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59ГК РФ и статьёй151 ГК РФ. По правилам статьи151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй1100 ГКРФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, действиями подсудимого ГорбачеваЕ.А. здоровью потерпевшего КАЛ. причинён тяжкий вред здоровью. Потерпевший перенёс физические страдания по поводу физических травм, нравственные страдания вследствие длительного лечения, нахождения в стационаре и реабилитации, а также до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ним ДТП ввиду необходимости продолжения лечения, получения инвалидности и невозможности вести прежний образ жизни. С учётом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и степени вины подсудимого в причинении вреда, суд полагает, что требование потерпевшего КАЛ. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 400000рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбачева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; а также с возложением обязанности не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы по месту жительства

В соответствии с ч.3 ст.47 УКРФ назначить Горбачеву Евгению Александровичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Согласно ст. 78 УК РФ освободить Горбачева Евгения Александровича от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Горбачева Евгения Александровича в пользу КАЛ судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000(пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Горбачева Евгения Александровича в пользу КАЛ 400000 (четыреста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью последствий ДТП от <дата>, находящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ПрохороваО.В.

<...>

<...>

<...>