Ахмедов Сергей Аликович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» марта 2024г. <адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Саругланова Ш.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что 25.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки KIA CERATO 2,0.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 146451,09рублей.

Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО2, управлявший транспортным средством Исузу за государственным регистрационным знаком М399НХ178.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) д...

Показать ещё

...обровольного страхования.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 146451,09рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4129,02рублей.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседания не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО2 по адресу регистрации, указанном в иске. Между тем, извещение ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения. Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cerato, за государственным регистрационным знаком Н828ВК198 под управлением ФИО4 и автомобиля Исузу 475511А, за государственным регистрационным знаком М399НХ179, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato, за государственным регистрационным знаком Н828ВК198 под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA Cerato, принадлежащий ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по договору КАСКО №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Cerato, в размере 146451,09рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, заключение об определении размера убытков ответчиком не оспорено, суд считает, что в связи с выплатой страхового возмещения у АО «Совкомбанк Страхование» возникло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования АО «Совкомбанк Страхование» суд находит подлежащими удовлетворению и с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 146451,09рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129,02рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 146451 (сто сорок шесть тысячи четыреста пятьдесят один) рублей 09копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 02копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Свернуть