Акиньшин Владислав Николаевич

Судья: и.о. Перова Е.М. Дело № 22-830/2023

Докладчик: Ртищева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Акиньшина В.Н.,

его защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Акиньшина В.Н. на приговор Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2023 года, которым

Акиньшин Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий механиком у ИП ФИО8, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, судимый 28 августа 2014 года Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, 23 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Акиньшина В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Акиньшина В.Н. под стражей со дня взятия под стражу по день, предше...

...ствующий вступлению настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Акиньшина В.Н. процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Авдеева В.Н. на предварительном следствии в сумме 9 180 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Акиньшина В.Н. и его защитника Лебедева А.Н., поддержавших доводы жалобы с дополнением, государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин В.Н. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Акиньшин В.Н., ссылаясь на нормы УПК РФ, считает приговор несправедливым. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в приговоре указано о совершении им трех покупок, а не 19 им совершенных, на общую сумму 5470,83 рублей. Считал необходимым устранить указанное им противоречие. Указал на нахождение в материалах дела почтового отправления, не относящегося к данному делу. Просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Авдееву В.Н., в сумме 9180 рублей, и взысканных с него приговором суда, так как адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не заявлял ходатайств, не делал замечаний, полагал, что защитник бездействовал на стадиях досудебного и судебного производств, не в полной мере использовал предусмотренные законом обязанности, в связи с чем возложение на него оплаты труда защитника является необоснованным и несправедливым решением; необходимости участия защитника, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции не имелось. Просил отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Акиньшина В.Н. отвечает требованиям ст.302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенного Акиньшиным В.Н. преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Акиньшина В.Н. в содеянном.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности Акиньшина В.Н.

Также не имеется каких-либо оснований для сомнений в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении всего производства по делу Акиньшин В.Н. признавал себя виновным в хищении денежных средств с банковской карты Карпова А.В. путем списания денежных средств через бесконтактную оплату покупок в магазине.

В судебном заседании Акиньшин В.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 5 июля 2022 года на автомобильной стоянке, расположенной между д.9 по пр. им. 60-летия СССР г. Липецка и д.120 по пр. Победы г. Липецка он нашел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», в тот же день он в магазине «Во дворе», расположенном в д. 3 «а» по пр. Им. 60-летия СССР, д.3 «а» совершал покупки до 1 000 рублей, так как не знал пин-код, за которые расплачивался путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. После этого он направился домой, где употребил все приобретенное в магазине. Около магазина он познакомился с мужчиной, с которым заходил в магазин за покупками спиртного и закуски, которые вместе употребили. Всего он 3 раза заходил в магазин для приобретения товаров, расплачиваясь найденной банковской картой на сумму 5470, 83 рублей (л.д.155-157,165-167). Показания Акиньшина В.Н. подтверждаются протоколом явки с повинной от 13 июля 2022 года (л.д.64) и согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте 14 июля 2022 года (л.д.158-161).

Помимо признательных показаний самого Акиньшина В.Н. его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии открытого на его имя счета в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой, с использованием которой 5 июля 2022 года в магазине «Хмельник», расположенном в д.9 «б» по пр. им. 60-летия СССР, им был приобретен товар, утраты банковской карты по пути из магазина до дома; поступлении на его абонентский номер смс-сообщений о списании с его карты денежных средств за покупку товаров в магазине «Во дворе» на различные суммы, общей суммой 5470,83 рублей (л.д.32-34); распиской потерпевшего от 19 октября 2022 года материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.36); выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада, открытого на имя Потерпевший №1 о списании денежных средств со счета Потерпевший №1 5 июля 2022 года (л.д.20-24), приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44), в ходе осмотра которой 12 сентября 2022 года установлены факты перечисления денежных средств в торговые точки (л.д.40-43); протоколом осмотра предметов от 11 октября 2022 года, в ходе которого с участием подозреваемого Акиньшина В.Н. осмотрен СD-R-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», расположенной на д.118 по пр. Победы, за 5 июля 2022 года, при этом в человеке, заходящем в магазин «Во дворе» Акиньшин В.Н. опознал себя, указав, что заходил в магазин с целью оплаты покупки товаров чужой найденной картой (л.д.45-49).

Подробное содержание и анализ перечисленных и иных доказательств приведен в приговоре. Все доказательства, принятые судом во внимание являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность полученных доказательств является достаточной для вывода суда о том, что преступление совершено Акиньшиным В.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Акиньшина В.Н. правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества с банковского счета Потерпевший №1 Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допущенная судом первой инстанции в приговоре техническая ошибка - неверное указание при приведении показаний Акиньшина В.Н. количества совершенных им покупок на законность судебного решения не влияет и не содержит оснований для его изменения, так как в приговоре, в том числе, при описании преступного деяния, судом изложены все обстоятельства совершенного преступлением, с указанием количества покупок, стоимости каждой из них и общий размер причиненного ущерба.

При назначении Акиньшину В.Н. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акиньшина В.Н. явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую и материальную поддержку; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как Акиньшин В.Н. имея непогашенную судимость по приговору Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Акиньшину В.Н. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, для применения которых у суда имелись законные основания – наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Назначенное Акиньшину В.Н. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен с учетом наличия в его действиях опасного рецидива по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, а также распределением бремени процессуальных издержек, разрешены судом верно.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании процессуальными издержками суммы в размере 9 180 рублей, выплаченной в качестве оплаты труда адвокату Авдееву В.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку участие адвоката в проведении следственных и процессуальных действий подтверждается соответствующими протоколами. Постановлением следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по городу Липецку от 21 октября 2022 года за счет средств федерального бюджета был оплачен труд защитника Авдеева В.Н., осуществлявшего защиту Акиньшина В.Н. в ходе предварительного расследования, в размере 9 180 рублей (л.д.175). В судебном заседании суда первой инстанции Акиньшину В.Н. разъяснялись положения ст.132 УПК РФ (л.д.211). Материалы дела не содержат сведений об отказе Акиньшина В.Н. от защитника ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не имеется его заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Авдеевым В.Н. Утверждения осужденного о том, что адвокатом на досудебной стадии и в ходе судебного следствия ненадлежащим образом осуществлялась его защита, своего объективного подтверждения не нашли. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежного вознаграждения адвоката Авдеева В.Н. за осуществление защиты Акиньшина В.Н. в ходе предварительного следствия, признанного процессуальными издержками, взысканных в порядке регресса с осужденного. Оснований для освобождения Акиньшина В.Н. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Наличие в материалах дела почтового отправления адресату (л.д.237), не являющегося фигурантом по рассматриваемому уголовному делу, основанием для признания обжалуемого приговора незаконным не является.

Каких-либо нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. Оснований для изменения приговора в отношении Акиньшина В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора в части указания даты осуждения Акиньшина В.Н. Щелковским городским судом Московской области, поскольку исходя из копии приговора, он был постановлен 28 августа 2014 года. Внесение указанного изменения не влияет на законность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2023 года в отношении Акиньшина Владислава Николаевича изменить, указать во вводной части приговора о судимости Акиньшина В.Н. от 28 августа 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Акиньшина В.Н. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и копии вступившего в законную силу приговора суда

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Новичков

Судьи /подпись/ Л.В. Ртищева

/подпись/ Ю.И. Фролов

Копия верна: судья Л.В. Ртищева

Дело № 1-57/2023 (№12201420028000303)

УИД 48RS0001-01-2022-006152-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 февраля 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего и.о.судьи Перовой Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственных обвинителей Чижовой М.С., Левченко А.В., подсудимого Акиньшина В.Н., защитника Авдеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акиньшина Владислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 28.07.2015 г. Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на один год 23.12.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Акиньшин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Акиньшин В.Н., в период с 12 часов 09 минут до 12 часов 48 минут 05 июля 2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится найденная им ранее банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.2, на имя Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 48 минут 05 июля 2022 года, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты за покупки, из корыстных побуждений, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, в магазине ...

...«Во дворе», расположенном по адресу: г. Липецк, пр. им 60-летия СССР, д. 3 «а», в 12 часов 09 минут на сумму 158 рублей, в 12 часов 14 минут на сумму 278 рублей 83 копейки, в 12 часов 15 минут на сумму 221 рубль, в 12 часов 16 минут на сумму 198 рублей, в 12 часов 18 минут на сумму 286 рублей, в 12 часов 18 минут на сумму 620 рублей, в 12 часов 19 минут на сумму 204 рубля, в 12 часов 20 минут на сумму 600 рублей, в 12 часов 21 минуту на сумму 138 рублей, в 12 часов 23 минуты на сумму 505 рублей,, в 12 часов 25 минут на сумму 208 рублей, в 12 часов 37 минут на сумму 691 рубль, в 12 часов 38 минут на сумму 580 рублей, в 12 часов 39 минут на сумму 120 рублей, в 12 часов 39 минут на сумму 405 рублей, в 12 часов 46 минут на сумму 128 рублей рублей, в 12 часов 47 минут на сумму 130 рублей, в всего на сумму 5 470 рублей 83 копейки, тем самым похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Акиньшин В.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 13.07.2022г. (л.д. 155-157), обвиняемого 18.10.2022г. (л.д.165-167) и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 05.07.2022 он находился на автомобильной стоянке, расположенной между д.9 по пр. им. 60-летия СССР г. Липецка и д.120 по пр. Победы г. Липецка, где нашел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал. В этот же день 05.07.2022 г. около 12 час. он в магазине «Во дворе» (г. Липецк, пр. Им. 60-летия СССР, д.3 «а») купил товары, расплатившись за них найденной банковской картой. Так как он не знал пин-код от карты, то совершил несколько покупок до 1000 рублей, используя при этом найденную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу бесконтактной оплаты. После этого он направился домой, где употребил все приобретенное в магазине. Около магазина он познакомился в мужчиной, с которым заходил в магазин за покупками спиртного и закуски, которые вместе употребили. Всего он 3 раза совершил покупки расплачиваясь найденной банковской картой, потратив с нее 5 470 рублей 83 копейки.

Признательные показания Акиньшина В.Н. об обстоятельствах совершения им преступления в полной мере согласуются с протоколом явки с повинной от 13.07.2022 г., согласно которому он добровольно сообщил, что 05.07.2022 г. в период с 12 час. до 13 час. он, воспользовавшись найденной банковской картой, оплатил покупки в магазине «Во дворе» на общую сумму около 6000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 64).

Протокол явки с повинной Акиньшина В.Н. согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

В ходе проверки показаний на месте 14.07.2022 г. – Акиньшин В.Н. указал время, место, способ совершения преступления и обстоятельства, при которых им были осуществлены покупки за счет средств банковской карты Потерпевший №1 (л.д.158-161);

Признательные показания Акиньшина В.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний Акиньшина В.Н. и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания Акиньшиным В.Н. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, счет открыт по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 2. 05.07.2022, около 11 часов 50 минут, он пошел в магазин «Хмельник» по адресу: г. Липецк, пр. им. 60-летия СССР, д. 9 «б», где, купленный товар оплатил своей банковской картой. Полагает, что мог потерять банковскую карту по пути следования от магазина до дома. Дома он не сразу обнаружил отсутствие карты, только когда стал около 13 час. собираться на работу стал ее искать. Не найдя ее дома, он подумал, что забыл карту в магазине. Он пошел в магазин, в котором покупал сигареты, но в магазине его карты не оказалось. Вскоре ему на телефон стали приходить смс-сообщения с номера «900», открыв которые он увидел, что с его карты списываются денежные средства, посредством покупок товаров: в 12 часов 09 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 158 рублей, в 12 часов 14 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 278 рублей 83 копейки, в 12 часов 15 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 221 рубль, в 12 часов 16 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 198 рублей, в 12 часов 18 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 286 рублей, в 12 часов 18 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 620 рублей, в 12 часов 19 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 204 рубля, в 12 часов 20 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 600 рублей, в 12 часов 21 минуту покупка в магазине «Во дворе» на сумму 138 рублей, в 12 часов 23 минуты покупка в магазине «Во дворе» на сумму 505 рублей, в 12 часов 25 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 208 рублей, в 12 часов 37 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 691 рубль, в 12 часов 38 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 580 рублей, в 12 часов 39 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 120 рублей, в 12 часов 39 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 405 рублей, в 12 часов 46 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 128 рублей, 12 часов 47 минут покупка в магазине «Во дворе» на сумму 130 рублей. Ему был причинен ущерб на сумму 5 470 рублей 83 копейки. (л.д.32-34);

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются выпиской о состоянии вклада за период с 01.07.2022г. по 07.07.2022г. ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, согласно которому производились списание денежных средств с данного счета 05.07.2022г. (л.д. 20-24).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 5500 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 36).

Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №1 от 06.07.2022г. – Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств с банковской карты в сумме 5 770 рублей. (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено сопроводительное письмо ПАО Сбербанк № SD0194779988 от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №. Факт перечисления указанных денежных средств в торговые точки подтвержден при осмотре выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте, выпущенной на имя Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40-43, 44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Акиньшин В.Н. пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, когда он ДД.ММ.ГГГГ заходит в магазин «Во дворе» с целью оплаты покупки товаров чужой найденной картой. СD-R-диск с видеозаписями осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45-49, 50).

Оценив представленные по делу доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания Акиньшина В.Н. виновным в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку его показания конкретны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между Акиньшиным В.Н. и указанным потерпевшим, которые давали бы основания для оговора подсудимого. Оснований для оговора подсудимого Акиньшина В.Н. со стороны указанного потерпевшего судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанного потерпевшего, согласующиеся с другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Совершенное Акиньшиным В.Н. хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника, с банковского счета последнего и, подсудимый осознавал данное обстоятельство, при этом работники банковской организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета.

В результате преступных действий Акиньшина В.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5470 рублей 83 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Акиньшина В.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением потерпевшему имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую и материальную поддержку.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Акиньшин В.Н. <данные изъяты> мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при в судебном процессе по данному делу. (л.д.58-60)

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Акиньшин В.Н. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Акиньшин В.Н. характеризуется по месту регистрации УУП ОП №6 УМВД России по г.Липецку - удовлетворительно (л.д. 135).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» Акиньшин В.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечение в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 130, 131, 133).

Поскольку Акиньшин В.Н. совершил тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому Акиньшину В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания Акиньшину В.Н. применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Акиньшину В.Н. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Акиньшина В.Н., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Акиньшина В.Н., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, и который ранее отбывал лишение свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 9180 руб., подлежат взысканию с Акиньшина В.Н. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Акиньшина В.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Акиньшин В.Н. является трудоспособным лицом и не имеет инвалидности, назначение наказания в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Акиньшина Владислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Акиньшина Владислава Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Акиньшину В.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня взятия под стражу по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии в сумме 9180 рублей- взыскать с Акиньшина Владислава Николаевича.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо ПАО Сбербанк № SD0194779988 от 28.08.2022 с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №; СD-R-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.118 – хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) Е.М. Перова

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1454/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-001684-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием прокурора – Челядиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Елецкого городского суда Липецкой области административное дело № 2а-1454/2023 по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Акиньшина Владислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК №4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Акиньшина В.Н. сроком на 8 лет с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано, что Акиньшин В.Н. осужден 15.02.2023 приговором Советского районного суда г. Липецка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, режим строгий. По приговору суда имеет опасный рецидив, характеризуется неопределенностью поведения. Просило применить в отношении Акиньшина В.Н. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы N...; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмо...

...трения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – Акиньшин В.Н. в судебное заседание, назначенное в помещении Елецкого городского суда на 11.08.2023 в 14.30 по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38А, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, получил административное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также уведомление и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с содержащимся в нем разъяснением прав и обязанностей, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Полякову И.В. в полном объеме были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 135 КАС РФ в определении суда от 04.08.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству, и он надлежащим образом извещен о судебном заседании. В материалах административного дела достаточно сведений и данных, необходимых для рассмотрения дела по существу. Поскольку Акиньшин В.Н. является гражданином РФ, и отсутствуют сведения о том, что он не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика или необходимости перевода документов, то самостоятельно разрешать такие вопросы у суда не имеется оснований, в связи с чем при отсутствии каких-либо ходатайств права административного ответчика в этой части не нарушаются. Таким образом, явка или участие в судебном заседании административного ответчика при отсутствии каких-либо ходатайств признается судом необязательной, поскольку правильное рассмотрение настоящего административного дела возможно в отсутствие осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела у суда не имеется.

Суд, на основании статьи 272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, срок административного надзора в отношении указанного лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что Акиньшин В.Н. осужден 15.02.2023 приговором Советского районного суда г. Липецка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, режим строгий.

По приговору суда имеет опасный рецидив.

Наличие рецидива преступлений устанавливается судом при вынесение приговора на момент совершения преступления, в связи с чем, наличие рецидива и его вид при разрешении вопроса об установлении административного надзора доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления – 05.07.2022), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость Акиньшина В.Н. по приговору за совершенное им преступление, в настоящее время не погашена и составляет 8 лет после отбытия наказания в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Акиньшина В.Н. административного надзора.

Из представленной характеристики следует, что за время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Акиньшин В.Н. характеризуется неопределенностью поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Акиньшин В.Н. не имеет поощрений и взысканий.

Однако характеристика в данном случае не является основанием для освобождения либо установления административного надзора.

Коль скоро, Акиньшин В.Н. осужден по приговору за совершенное им преступление, в настоящее время судимость не погашена и составляет 8 лет после отбытия наказания в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений, то срок надзора должен быть установлен на срок 8 лет.

Поскольку Акиньшин В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справке медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, заболеваний препятствующих исполнению административных ограничений, у Акиньшин аВ.Н. не имеется.

Из заявления об оформлении проездных документов следует, что Акиньшин В.Н. после освобождения намерен проживать по адресу: N..., N..., N....

При таких обстоятельствах, в целях защиты права на свободный выбор места жительства, суд приходит к выводу о запрещении выезда за пределы N... по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и характеризующих личность сведений, суд полагает необходимым установить в отношении Акиньшина В.Н. административный надзор сроком на 8 лет, установив ему ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы N... без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Акиньшина В.Н. после освобождения из мест лишения свободы.

Судебное решение об установлении административного не может оказать влияние на жизнь осужденного и жизнь его семьи, поскольку установленные судом административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленные в отношении Акиньшина В.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Акиньшин В.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики в силу норм ст. 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в данном случае является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Акиньшина В.Н., а также соответствует нормам процессуального и материального права в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Акиньшина Владислава Николаевича – удовлетворить.

Установить в отношении Акиньшина Владислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Акиньшина Владислава Николаевича административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы N... без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Акиньшина Владислава Николаевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Акиньшина Владислава Николаевича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Дело № 12-67/2022

УИД: 48MS0043-01-2022-000384-03

РЕШЕНИЕ

3 июня 2022 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу Акиньшина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 11 апреля 2022 года), вынесенное в отношении Акиньшина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 11 апреля 2022 года), Акиньшин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, Акиньшин В.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он не был водителем, когда ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Акиньшин В.Н. указал, что в момент предъявления требований сотрудниками полиции он не являлся водителем транспортного средства. Факт ДТП не оспаривал, но указал, что не почувствова...

...л удара от столкновения. Постановление по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ им не обжаловалось.

Выслушав Акиньшина В.Н., допросив свидетеля ФИО9., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протолку об отстранении от управления транспортным средством Акиньшин В.Н. 8 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, в 01 час 40 минут отстранен от управления транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения такого как: запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Согласно протолку о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 8 февраля 2022 года следует, что Акиньшин В.Н. в 02 часов 10 минут по адресу: <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.4).

8 февраля 2022 года в 02 часов 35 минут по адресу <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 8 февраля 2022 года в 01 час. 40 минут, водитель Акиньшин В.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 02 час. 10 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлен, что управление транспортным средством Акиньшиным В.Н. осуществлялось 7 февраля 2022 года в 23 час. 15 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.6,7).

Также при рассмотрении жалобы установлено, что 8 февраля 2022 года 01 час. 30 мин. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> в котором указано, что 7 февраля 2022 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Акиньшин В.Н., управляя автомобилем «Лада Веста", государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №. Копию определения ФИО5 и Акиньшин В.Н. получили.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Липецку Лунёва И.А., 8 февраля 2022 года было оформлено ДТП с участием водителей Акиньшина В.Н. и ФИО5. Признаки опьянения у ФИО10 отсутствовали. Акиньшин В.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Из письменных объяснений ФИО5 от 8 февраля 2022 года следует, что 7 февраля 2022 года в 23 час. 15 мин. возле магазина по адресу: <адрес>, транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом допустило столкновение с его транспортным средством «ВАЗ-21101» стоящим на месте. За рулем находился мужчина, представившийся Владиславом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что после произошедшего столкновения он вышел из своего автомобиля, посмотрел на полученные повреждения и окрикнул водителя второго транспортного средства. «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, после того как он крикнул остановилось и через определенное время снова начало движение и уехало с места ДТП. В результате того, что второй водитель уехал с места ДТП он был вынужден сообщить в полицию о случившемся.

Из письменных объяснений Акиньшина В.Н. от 8 февраля 2022 года следует, что 7 февраля 2022 года по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101», разбив ему переднюю часть. Машину убрал с дороги, чтобы освободить проезд.

Также 8 февраля 2022 года в 01 час. 10 мин. составлена схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

11 февраля 2022 года Акиньшин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства факта управления Акиньшиным В.Н. транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 7 февраля 2022 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>. Это обстоятельство не оспаривалось.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия по заданию дежурного сотрудники полиции, при исследовании обстоятельств происшествия, установили у водителя Акиньшина В.Н. признаки опьянения.

Наличие у Акиньшина В.Н. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Акиньшина В.Н. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с причастностью Акиньшина В.Н. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Поскольку Акиньшин В.Н. знал о произошедшем ДТП с его участием, то на него распространяются требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод Акиньшина В.Н. о том, что он не был водителем транспортного средства, когда ему сотрудник ГИБДД предъявил требования о прохождении медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Требования Акиньшину В.Н. о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены законно, в связи с его причастью к ДТП.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Акиньшину В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование) с участием двух понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Акиньшиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Акиньшина В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Акиньшиным В.Н.. своих прав.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и то, что протокол судебного заседания велся самим судьёй, не нарушает требований КоАП РФ, поскольку ведение аудиозаписи и протокола судебного заседания не является обязательным при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Такой процессуальной фигуры как секретарь судебного заседания КоАП РФ не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 11 апреля 2022 года), вынесенное в отношении Акиньшина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Стунеева Л.И. № 22-6376/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Пашнюк М.А.,

с участием гос.обвинителя – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденных Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Табашной В.Н., Попова Р.Б., Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р., апелляционные жалобы осужденных Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., адвокатов Леонтьевой Н.В., Сапроновой Е.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года, которым

Федерякин Андрей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 02.06.11 Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 30.05.12,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год за каждое. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: запретить уходить из квартиры в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один р...

...аз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Федерякину А.С. определено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы 1 год, с возложением вышеуказанных ограничений и обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Алдобаев Владислав Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 16.05.07 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 2) 14.10.08 Чаплыгинским районным судом г. Липецка по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.01.11 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год за каждое. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: запретить уходить из квартиры в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Алдобаеву В.В. определено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы 1 год, с возложением вышеуказанных ограничений и обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Акиньшин Владислав Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 16.01.07 Октябрьским районным судом г. Липецка по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 2) 28.05.08 Левобережным районным судом г. Липецка по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3) 25.11.08 Октябрьским районным судом г. Липецка по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 11.03.13,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: запретить уходить из квартиры в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором отказано в удовлетворении исковых требований У, Ц.. о компенсации морального вреда.

Прекращено производство по иску Ш. о возмещении материального ущерба.

За Г. и Р. признано право на удовлетворении гражданских исков о возмещении материального ущерба и вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в пользу У. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

С Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в пользу П. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

С Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в пользу Ц. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление гос.обвинителя – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденных Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Табашной В.Н., Попова Р.Б., Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерякин А.С. признан виновным в совершении восьми краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Алдобаев В.В. признан виновным в совершении семи краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Акиньшин В.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Федерякин А.С., Алдобаев В.В., Акиньшин В.Н. признали себя виновными частично, не согласились с квалификацией их действий как совершение краж организованной группой.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, полагая приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 35 УК РФ и на первоначальные показания осужденных, данных на предварительном следствии, полагает, что судом не дано оценки противоречиям в их показаниях и необоснованно сделан вывод о наличии в действиях квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Указывая на требования п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96, считает, что суд не мотивировал в приговоре назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, тогда как его назначение не является обязательным. Вместе с тем, считает, что при назначении Федерякину А.С. наказания судом признано наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, однако в мотивировочной части отсутствует указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет назначение более мягкого наказания. При этом, в нарушение ст. 58 УК РФ, суд необоснованно назначил Федерякину А.С., осужденному за тяжкие преступления и при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как подлежала назначению исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Федерякин А.С. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 61, ст. 62, ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ и требования постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.02 считает, что в деле не имеется доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку преступления совершены различным составом участников, что не нашло отражение в приговоре. При назначении ему наказания судом не обоснованно не приняты во внимание его явки с повинной, а при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежит применению ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. в защиту осужденного Федерякина А.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Федерякина А.С. по каждому преступлению на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая, что судом не было установлено совершение преступлений в составе организованной группы, при том, что Федерякину, Алдобаеву и Акиньшину предъявлено разное количество преступлений. Ссылаясь на требования постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» указывает, что кроме признательных показаний осужденных, иных доказательств в деле не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алдобаев В.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 61, ст. 62, ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ и требования постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.02 считает, что в деле не имеется доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку преступления совершены различным составом участников, что не нашло отражение в приговоре. Вопреки требованиям закона, судом оглашены вводная и резолютивная части приговора. При назначении ему наказания судом необоснованно не приняты во внимание его явки с повинной, а при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежит применению ст. 62 УК РФ. При этом, не учтены данные о его личности – положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении отца инвалида, нахождение в период с 1985 по 1986 г.г. в зоне Чернобыльской АЭС, перенесение тяжелого перелома, признание вины, явок с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу иных доказательств кроме их признательных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьева Н.В. в защиту осужденного Алдобаева В.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Алдобаева В.В. на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая, что судом не было установлено совершение преступлений организованной группой. Вместе с тем, считает, что при назначении Алдобаеву В.В. наказания судом не учтены,явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья осужденного, который с 1983 по 1985 проживал в зоне Чернобыльской АЭС, имеет травму с переломом костей правой голени со смещением, инвалидность отца, который проживает один и нуждается в помощи, признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Акиньшин В.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 241 УПК РФ суд провозгласил только вводную и резолютивную часть приговора. Ссылаясь на требования постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.02, практику Конституционного Суда РФ, излагая свою версию произошедшего и собственную оценку доказательств, указывает, что при рассмотрении дела не было установлено квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы. Он узнал о совершении кражи только, когда приехал на место совершения преступления. При этом, отмечает, что у него не было возможности распорядиться похищенным и в его действиях усматривается неоконченный состав преступления. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтена его явка с повинной, состояние его здоровья, не выполнены требования ст. 61 и ст. 62 УК РФ, а выводы о невозможности назначения ему условного осуждения не мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого таких обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Алдобаева В.В. и Акиньшина В.Н., нарушений требований ст. 241 УПК РФ при оглашении приговора судом не допущено. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.08.15 установлено, что приговор по данному уголовному делу был оглашен 28.08.15 в полном объеме. При этом, данных о том, что судом были оглашены только вводная и резолютивная части, не содержится и в протоколе судебного заседания.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которыебыли достаточны для постановления в отношении Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Федерякин А.С., Алдобаев В.В., Акиньшин В.Н. совершили установленные судом преступления и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что Федерякин А.С., Алдобаев В.В., Акиньшин В.Н. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за совершение краж в составе организованной группой, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о виновности осужденных в установленных судом преступлениях.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что обвинительный приговор основан лишь на признательных показаниях осужденных, данных на предварительном следствии, является несостоятельной, поскольку выводы суда о доказанности вины Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. подтверждаются не только их собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, где они рассказывали об обстоятельствах совершения каждым из них и друг другом преступлений, но и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Так, вина Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в совершении кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей У. подтверждается: заявлением потерпевшего У. и его показаниями об обстоятельствах пропажи автомашины <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия у <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Алдобаева В.В. из которого следует, что 27.03.13 он совместно со своими знакомыми Федерякиным А.С. и Акиньшиным В.Н. приехали в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> и совершили кражу автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, после чего перегнали похищенный автомобиль в ГСК для отстоя; показаниями Федерякина А.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 61-65) из которых усматривается, что с Алдобаевым В.В. и Акиньшиным В.Н. он познакомился в местах лишения свободы. После освобождения он стал проживать в <данные изъяты> на съемных квартирах. При случайных обстоятельствах познакомился с неизвестным ему мужчиной по имени <данные изъяты>, который предложил дополнительный заработок и пояснил, что необходимо заниматься кражами автомашин. В дальнейшем обучил его, дал необходимое оборудование – газовый ключ, управление блоком двигателя. Похищенные машины он оставлял в условленном месте и получал за работу денежные средства. Потом он познакомился с <данные изъяты>, который занимался скупкой автомобилей и стал с ним сотрудничать. Тот дал ключи от гаража, где нужно оставлять похищенные машины. В начале марта 2013 года он пригласил Алдобаева В.В. и Акиньшина В.Н. и предложил заниматься хищением автомашин. Они согласовали план, распределили роли. Схема была одна и та же: они ездили по территории <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> и присматривали машины <данные изъяты>, на которых не было установлено сигнализации. Алдобаев В.В. брал инструменты из его машины, он оставался ждать в своей машине, т.к. его роль была ехать впереди и сопровождать похищенную машину до места отстоя и прикрывать ее. Роль Акиньшина В.Н. заключалась в том, чтобы стоять и следить, чтобы их действия не были замечены и в случае опасности предупредить их. 26.03.13 он с Алдобаевым В.В. приехал в район <данные изъяты>, чтобы украсть машину. В одном из двором они увидели <данные изъяты> светло серого цвета и решили похитить, т.к. она не была оборудована сигнализацией. Алдобаев В.В. взял нужные инструменты, вскрыл машину. Он сопровождал Алдобаева В.В. до места отстоя в <данные изъяты>. По пути они переговаривались по телефону; протоколом явки с повинной Федерякина А.С. согласно которого 27.03.13 он со своими знакомыми Алдобаевым В.В. и Акиньшиным В.Н. приехали в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, украли автомобиль <данные изъяты>, отогнали его в <данные изъяты> для продажи через интернет; протоколом проверки показаний подозреваемого Федерякина А.С. на месте, который находясь у <данные изъяты> пояснил, что 27.03.13 в ночное время совместно с Акиньшиным В.Н. и Алдобаевым В.В. похитили <данные изъяты> светло серого цвета по заранее согласованной им схеме. Алдобаев В.В. вскрыл машину, а Акиньшин В.Н. стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, он стоял со стороны <данные изъяты> и смотрел за обстановкой со стороны дороги; протоколом проверки показаний Алдобаева В.В. на месте, из которого следует, что около <данные изъяты> с торца дома была припаркована автомашина <данные изъяты> светло-серого цвета, которую он вскрыл с помощью имеющихся при себе инструментов ночью 27.03.13. Акиньшин В.Н. стоял во дворе дома и наблюдал за обстановкой, Федерякин А.С. стоял на проезжей части <данные изъяты> и наблюдал за обстановкой со стороны дороги; показаниями Алдобаева В.В., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 48-52), исследованными судом апелляционной инстанции, где он показал, что в начале марта он встретился с Акиньшиным В.Н., созвонились с Федерякиным А.С., с которыми вместе отбывали наказание. Федерякин А.С. предложил им работу, снял квартиру. Федерякин А.С. рассказал, что занимается бизнесом – кражами автомашин. Это были легкие деньги и он согласился. Инструменты для вскрытия машин были у Федерякина А.С. Действовали они по одной и той же схеме. 27.03.13 чтобы похитить машину они заехали в <данные изъяты> и с торца пятиэтажного дома увидели автомобиль <данные изъяты> светло-серого цвета, которая не была оборудована сигнализацией. Он вышел из машины, взял с собой заранее приготовленные инструменты, с помощью которых открыл дверь машины. Для этого он вставил отвертку в личину замка и вскрыл замок водительской двери, сел в салон и разводным ключом свернул замок зажигания. После этого он заменил блок управления на нештатный и завел двигатель. Когда он выехал, Федерякин А.С. на своей машине поехал впереди, показывал дорогу, по телефону сообщал о постах ДПС. Они отогнали машину в место отстоя - в один из гаражей в <данные изъяты>, который принадлежит знакомому Федерякина А.С. по имени <данные изъяты> или <данные изъяты>. Деньги за машины получал Федерякин А.С. и давал ему по <данные изъяты> рублей за машину. Ему известно, что машины шли в основном на разборку.

Вина Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в совершении кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей З. подтверждается: заявлением потерпевшего З. и его показаниями об обстоятельствах хищения автомашины <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия на неохраняемой автомобильной парковке напротив первого подъезда <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Федерякина А.С. о том, что 09.04.13 он со своими знакомыми Акиньшиным В.Н. и Алдобаевым В.В. приехал <данные изъяты> и от многоэтажного дома украли <данные изъяты> белого цвета, которую отогнали в ГСК <данные изъяты> для продажи через интернет; протоколом явки с повинной Алдобаева В.В. в соответствии с которым 09.04.13 он с Федерякиным А.С. и Акиньшиным В.Н. находились в <данные изъяты> откуда от дома украли <данные изъяты>, отогнали ее в место отстоя в ГСК <данные изъяты>; протоколом проверки показаний Федерякина А.С. на месте, согласно которого напротив первого подъезда <данные изъяты> рассказал, что 09.04.13 с этого участка совместно с Акиньшиным В.Н. и Алдобаевым В.В. похитили автомашину <данные изъяты> белого цвета. Схема кражи была заранее согласована между собой, он стоял на своем автомобиле <данные изъяты> с торца дома и контролировал въезд других автомашин и появление посторонних лиц, чтобы предупредить Акиньшина В.Н. и Алдобаева В.В. Акиньшин В.Н. находился во дворе указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой со стороны дворов, чтобы в случае опасности предупредить Алдобаева В.В. Алдобаев В.В. вскрывал машину; протоколом проверки показаний Алдобаева В.В. на месте напротив первого подъезда <данные изъяты>, где в ночь с 08.04.13 на 09.04.13 он совместно с Акиньшиным В.Н. и Федерякиным А.С. похитили автомашину <данные изъяты> белого цвета. Схема кражи была заранее согласована. Он, разбив стекло, открыл водительскую дверь, с помощью газового ключа сломал замок зажигания, открыл капот и установил на место штатного электронного блока управления двигателем приготовленные «мозги». Акиньшин В.Н. стоял во дворе дома и наблюдал за обстановкой, а Федерякин А.С. находился в автомашине <данные изъяты> с торца дома и также наблюдал за обстановкой; показаниями Алдобаева В.В., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-170), исследованными судом апелляционной инстанции, где он показал, что в ночь с 8 на 9 апреля 2013 года он с Федерякиным А.С. выехал из дома, чтобы украсть машину. Они поехали на машине <данные изъяты> белого цвета, которой управлял Федерякин А.С. в <данные изъяты>, где возле одного из многоквартирных домов на неохраняемой стоянке увидели <данные изъяты> белого цвета. Схема краж машин у них была заранее согласована, порядок действий участников был заранее определен. Он взял в машине <данные изъяты> заранее подготовленные инструменты, с помощью которых они вскрывали машины и заводили двигатели. Подошел к выбранной ими машине, разводным ключом разбил стекло, сел в салон, свернул замок зажигания, открыл капот, установил на место штатного блока управления другой. Когда он выехал со двора, Федерякин А.С. на машине <данные изъяты> ехал впереди и сопровождал его чтобы предупредить. Они переговаривались по телефонам, которые изъяли при задержании. На украденной машине они поехали по <данные изъяты>, потом по трассе <данные изъяты>» до малого объездного кольца, от кольца по направлению к <данные изъяты>, потом по трассе <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты>, от <данные изъяты>, где оставили машину в боксе. После краж машины разбирались на запчасти.

Вина Федерякина А.С. в совершении кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Г. подтверждается: заявлением потерпевшей Г. и ее показаниями об обстоятельствах хищения автомашины <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия у первого подъезда <данные изъяты>; распечаткой выборки из базы данных ГИБДД о движении автомобиля <данные изъяты>, согласно которой данный автомобиль зафиксирован 21.05.13 в 2:47:24 камерой видеонаблюдения на 23 км автодороги <данные изъяты>; показаниями свидетеля Х. о том, что 21.05.13 в ночное время он вышел на балкон и увидел, как трое мужчин толкают автомашину Г. <данные изъяты>. При этом, один мужчина находился за рулем. Он понял, что машину угоняют и стал звонить в полицию. Затем вернулся на балкон и увидел еще одного мужчину, который стоял в конце дороги и наблюдал за окружающей обстановкой; протоколом явки с повинной Федерякина А.С. из которого следует, что он 21.05.13 похитил автомобиль <данные изъяты> красного цвета из <данные изъяты>, автомобиль продал <данные изъяты>; распечаткой выборки из базы данных ГИБДД о движении автомобиля <данные изъяты>, который был зафиксирован 21.05.13 в 2:47:24 камерой видеонаблюдения на 10 км автодороги <данные изъяты>, в 2:56:20 камерой видеонаблюдения на 23 км автодороги <данные изъяты>; показаниями Федерякина А.С., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 211-213), исследованными судом апелляционной инстанции, где он показал, что от явки с повинной он не отказывается, отказался от показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

Вина Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в совершении кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Ц. подтверждается: заявлением потерпевшей Ц. и ее показаниями об обстоятельствах хищения у нее автомашины <данные изъяты>; показаниями свидетелей Л.., О. об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля; протоколом осмотра места происшествия у <данные изъяты>; распечаткой выборки из базы данных ГИБДД о движении автомобиля «<данные изъяты>, согласно которой автомобиль был зафиксирован 27.05.13 в 03:47:48 камерой видеонаблюдения на 23 км автодороге <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Федерякина А.С. из которого усматривается, что в ночь 27.05.13 от <данные изъяты> был похищен автомобиль <данные изъяты> голубого цвета; протоколом явки с повинной Алдобаева В.В. согласно которому 27.05.13 он совместно с Федерякиным А.С. и Акиньшиным В.Н. <данные изъяты> совершили кражу автомобиля <данные изъяты> серо голубого цвета, перегнали в ГСК <данные изъяты>. Он сел за руль, Федерякин А.С. с Акиньшиным В.Н. ехали впереди на автомобиле <данные изъяты> белого цвета; протоколом проверки показаний подозреваемого Алдобаева В.В. на месте напротив третьего подъезда <данные изъяты>, где в ночь с 27.05.13 он совместно с Акиньшиным В.Н. и Федерякиным А.С. украли автомашину <данные изъяты> серо-голубого цвета, а он с помощью инструментов вскрыл автомашину. Акиньшин В.Н. стоял во дворе дома, Федерякин А.С. на автомашине <данные изъяты> с торца дома и наблюдали за обстановкой, в дальнейшем Федерякин А.С. и Акиньшин В.Н. на автомашине <данные изъяты> оказывали сопровождение (прикрытие) похищенного автомобиля до места отстоя - гаража в <данные изъяты>; протоколом проверки показаний Федерякина А.С. на месте напротив третьего подъезда <данные изъяты>, где в ночь 27.05.13 совместно с Акиньшиным В.Н. и Алдобаевым В.В. похитил автомашину <данные изъяты> серо-голубого цвета. Он стоял на автомашине <данные изъяты> с торца дома и наблюдал за окружающей обстановкой со стороны дороги, Акиньшин В.Н. стоял во дворе дома и наблюдал за окружающей обстановкой со стороны двора, Алдобаев В.В. вскрывал машину; показаниями Федерякина А.С., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 254-256), исследованными судом апелляционной инстанции, где он показал, что 27.05.13 ночью он с Алдобаевым В.В. выехал из дома на машине <данные изъяты>, чтобы украсть машину. Они приехали в <данные изъяты>, где во дворе пятиэтажного дома на углу которого расположено здание Сбербанка увидели автомобиль <данные изъяты> серо-голубого цвета. Согласно разработанной схеме он встал с торца указанного дома и контролировал обстановку, чтобы в случае опасности предупредить Алдобаева В.В. Алдобаев В.В. взял с собой необходимые инструменты и пошел вскрывать ими машину. Когда Алдобаев В.В. сел в похищаемую машину, он на своей машине поехал впереди, чтобы оказывать сопровождение и прикрытие украденной машины. По дороге они переговаривались по телефонам от места кражи до места отстоя в <данные изъяты>, где в одном из боксов оставили ее. Они оставили машину в гараже и уехали, украденную машину должны были разобрать на части. На следующий день деньги за похищенную машину ему передал <данные изъяты>. Телефоны, которыми они пользовались в момент преступления у них изъяли при задержании; показаниями Алдобаева В.В., данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 239-242), которые аналогичны показаниям Федерякина А.С.

Вина Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в совершении кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей П. подтверждается: заявлением потерпевшего П. и его показаниями об обстоятельствах хищения у него автомобиля <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия на обочине проезжей части между <данные изъяты> и железнодорожной станции <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Федерякина А.С., согласно которому 06.06.13 он украл автомашину <данные изъяты> белого цвета у станции <данные изъяты> и продал ее неизвестному лицу; протоколом проверки показаний Федерякина А.С. на месте, расположенном с правой стороны между <данные изъяты> и железнодорожной станцией <данные изъяты>, в ходе которого пояснил, что 06.06.13 с этого участка был похищен автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Алдобаев, разбив стекло автомобиля сел в машину и ехал на ней, а он на автомашине <данные изъяты> стоял на обочине дороги и наблюдал за обстановкой; протоколом проверки показаний Алдобаева В.В. на месте в ходе которого он пояснил, что 06.06.13 он совместно с Акиньшиным В.Н. и Федерякиным А.С. похитили автомашину <данные изъяты> серебристого цвета. Он разбил стекло с помощью инструментов, завел машину. Акиньшин В.Н. стоял недалеко от <данные изъяты> и наблюдал за обстановкой, Федерякин А.С. находился в автомашине <данные изъяты> и также наблюдал за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, машин и сотрудников ГИБДД смог предупредить; показаниями Алдобаева В.В., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 54-57), исследованными судом апелляционной инстанции, где он показал, что 05.06.13 они с Федерякиным выехали из дома, чтобы украсть машину. Поехали на машине <данные изъяты> белого цвета, которой управлял Федерякин А.С. Когда они проезжали железнодорожную станцию <данные изъяты>, то на обочине дороги с правой стороны увидели автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, которая не была оборудована сигнализацией. Он из машины <данные изъяты> взял разводной ключ, нештатный блок управления и пошел к машине. Федерякин А.С. отъехал к <данные изъяты>, чтобы в случае появления сотрудников ГАИ предупредить его. Он разводным ключом разбил стекло в машине, открыл дверь и сел в салон. При помощи разводного газового ключа он сломал замок зажигания, затем открыл капот, заменил блок управления на нештатный и завел машину. Федерякин А.С. на машине <данные изъяты> выехал вперед, а он на похищенной машине ехал за ним. Таким образом, Федерякин А.С. оказывал ему сопровождение, чтобы в случае непредвиденной ситуации предупредить его. В <данные изъяты> в гараже они оставили машину, которую должны были разобрать на запчасти. Он получил от Федерякина А.С. деньги, которые они потратили. Изъятые при задержании телефоны принадлежат им, они пользовались ими во время совершения краж. На территории <данные изъяты> они похищали машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, при кражах пользовались отверткой-сворот, разводным газовым ключом и нештатным блоком управления, а также машиной <данные изъяты> белого цвета, которой управлял Федерякин А.С. и оказывал сопровождение.

Вина Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в совершении кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Р. подтверждается: заявлением потерпевшего Р. и его показаниями об обстоятельствах хищения автомашины <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, расположенного в 150 метрах от железнодорожной станции <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Федерякина А.С., из которого следует, что 13.06.15 он со своими знакомыми Акиньшиным В.Н. и Алдобаевым В.В., находясь у станции <данные изъяты> украли <данные изъяты> черного цвета, после чего отогнали в ГСК <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Алдобаева В.В., из которого следует, что 13.06.13 он со своими знакомыми Федерякиным А.С. и Акиньшиным В.Н. приехали к железнодорожной станции <данные изъяты>, откуда украли автомобиль <данные изъяты> черного цвета, после чего отогнали машину в отстойник; протоколом проверки показаний Алдобаева В.В. на месте на обочине проезжей части с правой стороны вдоль железнодорожных путей в сторону г. <данные изъяты>, где он совместно с Акиньшиным В.Н. и Федерякиным А.С. похитили автомашину <данные изъяты> черного цвета, он вскрыл машину, а Акиньшин В.Н. стоял поблизости и наблюдал за обстановкой, на повороте к <данные изъяты> стояла автомашина <данные изъяты> под управлением Федерякина А.С., который также наблюдал за окружающей обстановкой и в дальнейшем оказывал сопровождение до места отстоя; протоколом проверки Федерякина А.С. на месте с правой стороны у обочины вдоль дороги железнодорожных путей в сторону г. <данные изъяты>, где 13.06.13 совместно с Акиньшиным В.Н. и Алдобаевым В.В. похитили автомашину <данные изъяты> черного цвета. Он стоял на повороте к <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> и наблюдал за окружающей обстановкой со стороны дороги, Акиньшин В.Н. стоял поблизости от Алдобаева В.В. и наблюдал за окружающей обстановкой со стороны проезжей части. Алдобаев В.В. вскрывал машину; показаниями Федерякина А.С., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 119-122), исследованными судом апелляционной инстанции, где он показал, что 13.06.13 они с Алдобаевым В.В. выехали на машине <данные изъяты> для совершения кражи. Проезжая железнодорожную станцию <данные изъяты> на обочине дороги справа по направлению к <данные изъяты> они увидели автомобиль <данные изъяты> черного цвета и решили его украсть. Схема краж машин и порядок действия участников были заранее согласованы, то он остановился со стороны дороги и контролировал обстановку в случае появления машин и людей, чтобы предупредить Алдобаева В.В. Алдобаев В.В. взял из машины необходимые инструменты, вскрыл машину <данные изъяты>. Он поехал вперед, а Алдобаев В.В. за ним на похищенной машине. По дороге они переговаривались по телефонам. По объездным дорогам доехали до <данные изъяты>, где в гараже оставили машину, которую впоследствии должны были разобрать на запчасти. На следующий день деньги за машину ему передал <данные изъяты>; аналогичными показаниями Алдобаева В.В., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 104-107).

Вина Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. в совершении кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Ш. подтверждается: заявлением потерпевшей Ш. и ее показаниями об обстоятельствах хищения у нее автомобиля <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия у <данные изъяты>; показаниями свидетелей Е., Н., К. об обстоятельствах приобретения и продажи автомашины <данные изъяты>, которая как в последствии оказалось числилась в угоне; протоколом явки с повинной Федерякина А.С., согласно которого 17.06.13 он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> черного цвета в <данные изъяты>. Машину отогнал в ГСК <данные изъяты> и продал <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Алдобаева В.В. из которого следует, что 17.06.15 он совместно с Акиньшиным В.Н. и Федерякиным А.С. совершили кражу автомобиля <данные изъяты> черного цвета с <данные изъяты>. Машину отогнали в <данные изъяты>. Он ехал за рулем, а Федерякин А.С. и Акиньшин В.Н. впереди на автомашине <данные изъяты> белого цвета; протоколом выемки у Ш. и осмотра дисков с записью на которой видно, как по дороге между двумя домами по <данные изъяты> проезжают два автомобиля белого и черного цвета, в одном из которых Ш. узнала свой автомобиль; показаниями Федерякина А.С., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 258-260), исследованными судом апелляционной инстанции, где он показал, что от явки с повинной он не отказывается, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний; показаниями Алдобаева В.В., данными на предварительном следствии (т.2 л.д. 270-274), исследованными судом апелляционной инстанции, где он показал, что 17.06.13 они с Федерякиным А.С. на машине <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>. У одного дома они присмотрели автомобиль <данные изъяты>. Федерякин А.С. ждал его неподалеку. Он вскрыл машину и они поехали до гаражей в п. Кузнецы.

Вина Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. в совершении кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Д. подтверждается: заявлением потерпевшей Д. и ее показаниями об обстоятельствах хищения у нее автомобиля <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия на <данные изъяты>; показаниями Федерякина А.С. данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 116-120) где он пояснил, что проживал совместно с Алдобаевым В.В. и Акиньшиным В.Н. 24.06.13 они втроем на автомашине подъехали к многоэтажному дому <данные изъяты>, где увидели машину <данные изъяты> голубоватого цвета. Он дал Алдобаеву В.В. устройство для того чтобы запустить двигатель машины. Алдобаев В.В. с Акиньшиным В.Н. вышли из машины, он остался ждать их. Через некоторое время пришел Акиньшин В.Н. и сел к нему в машину, а Алдобаев В.В. проехал мимо на украденной. Они с Акиньшиным В.Н. поехали сначала за Алдобаевым В.В., потом обогнали, чтобы сопровождать его и показывать дорогу. По дороге они переговаривались. Они догнали машину до <данные изъяты>, где загнали в один из гаражей, где стояла другая машина белого цвета. До этого он познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, который занимается скупкой машин иномарок и дал ему ключи от гаража. За машину <данные изъяты> должен был передать ему <данные изъяты> рублей; протоколом явки с повинной Алдобаева В.В. о том, что 25.06.13 он встретился со своими знакомыми и они поехали в <данные изъяты> украли автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> ГСК их задержали сотрудники полиции. Вместе с ним кражу совершили Акиньшин В.Н. и Федерякин А.С., которые также были задержаны. Машину хотели продать; показаниями Алдобаева В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 65-69) и обвиняемого (т. 3 л.д. 164-169) о том, что 24.06.13 он с Федерякиным А.С. и Акиньшиным В.Н. в ходе распития спиртных напитков поехали кататься на машине Федерякина А.С. и тот рассказал, что занимается кражами машин, которые продает по запчастям. Они оказались в <данные изъяты> и стали подыскивать машину. Отвертка, блок питания, разводной ключ находились в машине Федерякина А.С. Они увидели машину <данные изъяты>, припаркованную на неохраняемой стоянке напротив подъездов. Федерякин А.С. остановился. Он и Акиньшин В.Н. вышли из машины и направились в сторону <данные изъяты>. Федерякин А.С. должен был сопровождать похищенный автомобиль до места отстоя, Акиньшин В.Н. должен был следить, чтобы их действия не были замечены и в случае опасности предупредить. Он открыл машину, свернул замок зажигания, заменил нештатный блок управления автомобилем и завел двигатель. Все это время Акиньшин В.Н. стоял на улице, а Федерякин А.С. сидел в своей машине. Когда он выехал, Акиньшин В.Н. сел в автомобиль Федерякина А.С. Они ехали впереди и показывали ему дорогу. Федерякин А.С. довез их до гаража в <данные изъяты>, открыл дверь ключами, они загнали машину в гараж, где стояла еще одна машина. После этого они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями Акиньшина В.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 123-127) и обвиняемого (т. 3 л.д. 147-150) следует, что 24.06.13 он встретился с Федерякиным А.С. и Алдобаевым В.В., которые предложили съездить перегнать машину. Из их разговора он понял, что этот автомобиль будет украден, он согласился. Когда они приехали на место, Алдобаев В.В. попросил его выйти из машины и смотреть за обстановкой, и в случае опасности предупредить. Он вышел из машины и стоял на углу дороги, ведущей во двор от проезжей части, Алдобаев В.В. пошел во двор, Федерякин А.С. отъехал и оставался в машине. Алдобаев В.В. открыл машину, сел в нее, а он смотрел за дорогой. Через некоторое время Алдобаев В.В. выехал со двора на машине <данные изъяты> светлого цвета. Он сел в машину к Федерякину А.С. и они поехали за Алдобаевым В.В. Потом они обогнали Алдобаева В.В. и ехали показывали дорогу. Кому они гнали машину, он не знает, но за нее должны были дать <данные изъяты> рублей. Всем распоряжался Федерякин А.С., в подробности он не вникал. Когда они приехали в гаражи, Федерякин А.С. открыл гараж, где уже стояла машина. Алдобаев В.В. загнал машину в гараж, они пробыли там 5-10 минут. Федерякин А.С. закрыл гараж. После этого их задержали; протоколом явки с повинной Акиньшина В.Н., из которого усматривается, что 25.06.13 он встретился со своими знакомыми Федерякиным А.С. и Алдобаевым В.В. и они поехали вместе украсть машину <данные изъяты> с <данные изъяты>, их задержали в <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Федерякина А.С., согласно которого он встретился со своими знакомыми в <данные изъяты>, где украли автомашину <данные изъяты> голубого цвета. Их задержали в <данные изъяты>. С ним находились Алдобаев В.В. и Акиньшин В.Н.

Кроме того, виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия гаража <данные изъяты>, в ходе которого изъят заказ-наряд на имя У., два цилиндровых механизма замка со следами повреждений, 5 отверток, автомобиль <данные изъяты>, на которой передвигались обвиняемые в момент совершения кражи, страховой полис на имя Д., ключ от замка зажигания и др.; протоколом обыска с участием Федерякина А.С. по адресу <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты блоки управления, мобильные телефоны, документы П.., банковская карта Р.; протоколами осмотра и выемки, заключениями трассологических экспертиз; заключением товароведческой экспертизы; детализацией телефонных переговоров по телефонам <данные изъяты>, которые работали в местах совершения преступлений по пути следования обвиняемых 21.05.13, 27.05.13, 05.06.13, 13.06.13, 17.06.13 25.06.13; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе, и оспариваемые в апелляционных жалобах, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка судом доказательств по делу является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Не установлено данных, свидетельствующих о необъективности, недостоверности показаний допрошенных лиц, а равно заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

При этом, оснований ставить под сомнение данные Федерякиным А.С., Алдобаевым В.В., Акиньшиным В.В. явки с повинной и их первоначальные показания на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Показания осужденных на предварительном следствии даны с участием адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний, касающихся процедуры проведения того или иного следственного действия, неправильного изложения их показаний, в протоколах не содержится. В то время, как участие защитников при допросе осужденных исключало возможность проведения допроса с нарушением требований УПК РФ, оказания какого-либо давления. Участие адвоката Манакова С.Н. при допросах Федерякина А.С. и Алдобаева В.В. ни коим образом не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку никаких противоречий в их показаниях, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не содержится.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. в совершении преступлений, судом не установлено.

Все версии осужденных Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о написании явок с повинной под давлением сотрудников полиции, о непричастности Акиньшина В.Н., о спонтанности совершенных преступлений, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности собранных доказательств, уличающих Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. в совершении установленных судом преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Оценка судом показаний Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Неосновательны доводы апелляционных представления и жалоб о том, что суд не принял во внимание показания Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., данные на предварительном следствии и не устранил противоречия в их показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд обоснованно признал достоверными показания Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., данные на предварительном следствии в той части в какой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Данных о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания осужденных, не установлено. Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы осужденного Акиньшина В.Н. о том, что о совершении кражи он узнал на месте совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Акиньшина В.Н. в совершении данного преступления суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., данные ими при производстве предварительного расследования о том, что 24.06.13 они решили похитить автомашину <данные изъяты>, для чего на автомобиле <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>. Они подыскали машину, Алдобаев В.В. взял отвертку и блок управления, чтобы вскрыть машину, а Акиньшин В.Н. наблюдал за окружающей обстановкой. Когда Алдобаев В.В. вскрыл машину, завел двигатель, Акиньшин В.Н. сел в машину к Федерякину А.С. и они поехали в <данные изъяты>, сопровождая похищенную машину в место отстоя, где загнали в гараж.

Аналогичные показания были даны осужденными при проверки их показаний на месте преступления и в явках с повинной.

Показания осужденных на предварительном следствии являются достоверными, поскольку из протоколов соответствующих следственных действий следует, что показания Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. следователем были записаны с их слов, с участием защитников, что исключало возможность искажения показаний, при этом замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни обвиняемые, ни их защитники не делали. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении подсудимых к даче показаний, протоколы их допросов не содержат. В ходе судебного разбирательства подсудимые в той или иной степени подтвердили сообщенные ими ранее сведения.

Суд оценил как недостоверные показания всех подсудимых в суде, поскольку эти сведения опровергаются их показаниями в досудебном производстве и содержанием их показаний об обстоятельствах совершения конкретных преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных представления и жалоб о неверной квалификации действий осужденных, как совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом первой инстанции, в период нахождения в местах лишения свободы между Федерякиным А.С., Алдобаевым В.В., Акиньшиным В.Н. сложились дружеские отношения. В период с декабря 2012 по июнь 2013 Федерякин А.С. и Алдобаев В.В., не имея постоянного источника доходов, руководствуясь корыстным мотивом, объединились в преступную группу для совершения тайного хищения автомашин на <данные изъяты>. С этой целью они привлекли к участию в организованной группе, неустановленных лиц, а при совершении преступления 24.06.13 привлекли Акиньшина В.Н. При этом, имели источник дохода от незаконного обогащения.

Основой объединения всех подсудимых в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

Для обеспечения мобильности группы при подготовке и совершении преступлений, перевозке орудий преступления, Федерякин А.С. предоставил в распоряжение группы автомобиль <данные изъяты>. Для хранения похищенного имущества неустановленные лица предоставили гараж для похищенных автомашин. Для связи между собой, как при подготовке, так и при совершении преступлений участники организованной группы использовали свои личные мобильные телефоны.

Действия всех подсудимых при совершении преступлений были согласованными, дерзкими, стремительными, все преступления совершены в целях материального обогащения преступным путем по разработанным планам.

Для хищения автомашин участники группы в разном составе в целях подыскания объектов кражи ездили по <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, предоставленном Федерякиным А.С., выбирая автомобили <данные изъяты> либо <данные изъяты> и не имеющие сигнализации. Для открывания и запуска двигателя Алдобаев В.В. использовал специальные инструменты (газовый разводной ключ, отвертки, отвертки-сворок, а также нештатный блок управления автомобилем), предоставленные Федерякиным А.С. Похищенные автомобили Алдобаев В.В. в ночное время в сопровождении других участников группы, передвигавшихся на автомоибле Федерякина А.С., перегонял в гараж в <данные изъяты> для последующего разбора и сбыта. По пути следования от места кражи до гаража иные участники преступной группы, используя мобильную связь, обеспечивали Алдобаеву В.В. беспрепятственное движение на похищенных автомобилях, предупреждая его об отсутствии ДПС.

Таким образом, осужденные и неустановленные лица, являясь членами устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, действуя в рамках разработанного плана в соответствии с распределением ролей при подготовке к совершению преступлений и осуществления преступного умысла, совершали кражи автомашин на территории <данные изъяты>, при этом, действия участников организованной группы были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Ссылка осужденных о совершении ими преступлений спонтанно является несостоятельной, поскольку преступления Федерякиным А.С. и его соучастниками, в том числе, неустановленными лицами, Алдобаевым В.В. и Акиньшиным В.Н., совершались неоднократно, на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о наличии признака устойчивости группы. При этом, методы и способы преступной деятельности были детально отработаны и спланированы, преступления были тщательно подготовлены, разработана схема действий участников преступлений, между всеми членами группы были распределены роли, детально согласованы действия каждого, а затем каждый из осужденных четко выполнял свою роль при совершении краж.

Судом установлено, что для достижения общей цели, выполняя свою роль, каждый из осужденных участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления. Действия их были согласованы и при подготовке краж и при непосредственном их совершении, так как все члены группы согласовывали свое поведение и функции с другими участниками преступления, имели постоянную связь с организатором преступления. Каждый из участников выполнял согласованную часть единого преступления, осознавал, что эта деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к группе. Судом также установлено, что организованная группа была технически оснащена, в частности для совершения краж использовался автомобиль, числящийся в розыске, заранее приготовленные инструменты, такие как разводной газовый ключ, специальные отвертки, нештатный блок управления автомобилем, о наличии и использовании которых в каждом отдельном случае знали все участники группы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об организованности, устойчивости и сплоченности группы.

Суд обосновал в приговоре вывод о том, что созданная группа отличалась устойчивостью, о чем свидетельствует тщательность подготовки совершения преступлений, высокая организованность, детальное распределение ролей.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал совершение подсудимыми преступления в составе организованной группы.

При этом, доводы апелляционных жалоб о совершении преступлений разным составом участников группы не исключает квалифицирующего признака организованной группы.

Судебная коллегия, исследовав показания Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., данные на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, не находит оснований чтобы согласиться с доводами представления и жалоб об отсутствии в них данных о наличии признака организованной группы при совершении преступлений, в то время как изменение осужденными своих показаний является их защитной позицией.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Акиньшина В.Н. о переквалификации его действий с учетом требований ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33 УК РФ, поскольку он узнал о совершении кражи на месте преступления и не было возможности распорядиться похищенным и в его действиях усматривается неоконченный состав преступления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.02 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.02 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации кражи по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ судам следует иметь ввиду, что совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При признании эти преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Исходя из смысла указанных норм уголовного закона уголовная ответственность за кражу, совершенную организованной группой лиц наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (в том числе по заранее состоявшейся договоренности подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими также является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что 25.06.13 при совершении хищения автомобиля потерпевшей Д., Федерякин А.С., Алдобаев В.В. и Акиньшин В.Н. своими совместными действиями похитили автомашину <данные изъяты> и с похищенным с места совершения преступления скрылись. При этом, отогнали его в <данные изъяты>, значительно удаленный от <данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом использовании осужденными автомобиля, которым они распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, оснований для иной правовой квалификации действий осужденных, в том числе Акиньшина В.Н. по данному преступлению, не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденным Федерякину А.С., Алдобаеву В.В., Акиньшину В.Н. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных; смягчающих наказание Федерякину А.С., Алдобаеву В.В., Акиньшину В.Н. обстоятельств – явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений; отягчающего наказание Алдобаеву В.В. и Акиньшину В.Н. обстоятельства – рецидива преступлений; отсутствия отягчающих наказание Федерякина А.С. обстоятельств; состояния здоровья осужденных, наличия хронических заболеваний.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания осужденным, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Федерякина А.С. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Федерякина А.С., что влечет назначение ему более мягкого наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное осужденному Федерякину А.С. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ является выше максимального срока, который мог быть назначен при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Федерякину А.С. соблюдены.

Доводы осужденных Алдобаева В.В. и Акиньшина В.Н. о необходимости назначения им наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в их действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем, требования указанной нормы не могут быть применены при назначении им наказания, которое вместе с тем, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости назначения осужденным Федерякину А.С., Алдобаеву В.В., Акиньшину В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются достаточно мотивированными по мотивам, приведенным в приговоре и оснований несогласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом не соблюден принцип частичного сложения назначенного за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия лишена возможности к изменению в этой части приговора, поскольку доводов на ухудшение положения осужденных в апелляционном представлении не приведено.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ и оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Федерякину А.С., Алдобаеву В.В., Акиньшину В.Н. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения им наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным Алдобаеву В.В., Акиньшину В.Н. определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и изменению не подлежит.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает выводы суда о направлении Федерякина А.С. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима не соответствующими требованиям уголовного закона и считает приговор в этой части подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.14 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, в действиях Федерякина А.С. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений; преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Федерякину А.С. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указание о направлении Федерякина А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима подлежит исключению из приговора.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для отмены или изменения приговора в этой части, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года в отношении Федерякина Андрея Сергеевича – изменить.

Направить осужденного Федерякина А.С. для отбывания наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Федерякина А.С., этот же приговор в отношении Алдобаева Владислава Владимировича, Акиньшина Владислава Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Федерякина А.С., Алдобаева В.В., Акиньшина В.Н., адвоката Леонтьевой Н.В., Сапроновой Е.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Алябушева М.В.

Пашнюк М.А.

№ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Правобережного района

г.Липецка Кедрина К.Л.,

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Акиньшина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Акиньшин ФИО7. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин ФИО7. осужден Левобережным районным судом г. Липецка по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свобод...

...ы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин ФИО7. осужден Октябрьским районным судом г. Липецка за 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>.

Акиньшин ФИО7. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и 07.12.2011 года №420-ФЗ.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Акиньшин ФИО7 извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка Кедрин К.Л. не возражал против пересмотра приговоров, при этом указав на отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений по всем приговорам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного: из санкции части 2 статьи 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и снизить назначенное наказание.

Также Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.159 УК РФ, согласно которым исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ, что также улучшает положение осужденного. В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года). Поскольку наказание в виде лишения свободы не изменилось, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.159 УК РФ, согласно которым исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, что также улучшает положение осужденного. В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ч.1ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ на ч.1ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года). Поскольку наказание в виде лишения свободы не изменилось, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) суд вправе в определенных законом случаях изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, степени общественной опасности каждого из совершенных осужденным преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин ФИО7. осужден за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина ФИО7 изменить:

переквалифицировать его действия с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина ФИО7 оставить без изменения.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина ФИО7 изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ч.2 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина ФИО7 оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина ФИО7 изменить:

переквалифицировать его действия с ч.1 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с ч.1 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с ч.1 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с ч.1 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с ч.1 ст.159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акиньшина ФИО7 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., изучив административное исковое заявление УМВД России по г.Липецку к Акиньшину Владиславу Николаевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г.Липецку обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акиньшину Владиславу Николаевичу об установлении административного надзора.

Определением от 24.07.2018 данное административное исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, административному истцу предложено в срок до 30.07.2018 устранить отмеченные недостатки.

Копия определения суда об оставлении административного искового заявления без движения получена представителем административного истца 25.07.2018.

В установленный срок отмеченные недостатки не устранены. В силу п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление УМВД России по г.Липецку к Акиньшину Владиславу Николаевичу об установлении административного надзора возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский ...

...районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья С.И.Букреева

Дело № 2а-3409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Акиньшину ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акиньшину В.Н. являющегося должником по исполнительному производству № от 10.05.2018г. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ до исполнения обязательства по уплате налога. В обосновании заявленных требований ссылались на то, что инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения № от (дата) принято постановление № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 13 769,27 руб. Постановление направлено электронно в Октябрьский РОСП г. Липецка. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако должник в установленный срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом п...

...орядке.

В судебное заседание административный ответчик Акиньшин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, в установленном законом порядке. Конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственного возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья. Прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения № от 04.04.2018г. принято постановление № от 04.04.2018г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 13 769,27 руб., в связи с неисполнением которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.05.2018г.

Согласно копии исполнительного производства, представленной судебным приставом-исполнителем Шамшиной Е.А. следует, что исполнительное производство №-ИП от (дата)г. окончено (дата) и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Акиньшина В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) не имеется.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в иске к Акиньшину ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ в рамках исполнительного производства № от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Председательствующий: Е.В. Дедова