Акирова Елена Сергеевна

Судья Феденко А.Н. дело № 33-836/2024

№2-241/2023

64RS0015-03-2023-000545-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконенко А.Д. к Акирову Р.С., Акировой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Акирова Р.С., Акировой Е.С. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Акирова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иконенко А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Акирову Р.С., Акировой Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263219 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 9000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 5070 руб. Требования обоснованы тем, что 05 апреля 2023 года по вине водителя Акирова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем акционерное ...

Показать ещё

...общество «Альфа-Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), где была застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в прямом возмещении убытков из-за отсутствия правовых оснований. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 14 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193500 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Акирова Р.С., Акировой Е.С. в солидарном порядке в пользу Иконенко А.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263219 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 5070 руб. С ответчиков в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 35000 руб. с каждого, в доход бюджета Озинского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина – по 762 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Акиров Р.С., Акирова Е.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание их объяснения относительно фактических обстоятельств дела. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, полагают его необоснованным, так как транспортное средство экспертом не осматривалось, исследование проводилось по материалам ранее проведенного досудебного исследования ООО «СДСЭ», которое не было принято в качестве допустимого доказательства, а проводивший данное исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагают, что повреждения транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам события, в том числе сведениям, отраженным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Обращают внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона вследствие рассмотрения дела без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 Полагают, что в действиях водителя ФИО10 также содержится нарушение Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Затраты на ремонт автомобиля истца составили 193000 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 апреля 2023 года в 22 час. 20 мин. около дома по адресу: <адрес>, Акиров Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Акировой Е.С., не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иконенко А.Д., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, находившимся под управлением ФИО10 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акирова Р.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из сведений базы данных ФИС ГИБДД следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Акирова Е.С., автогражданская ответственность которой, также как и Акирова Р.С. в установленном законом порядке не была застрахована.

Также судом первой инстанции установлено, что Акиров Р.С. и Акирова Е.С. состоят в зарегистрированном браке с 2019 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен ими в августе 2021 года, соответственно, является совместно нажитым имуществом.

Заключением досудебной экспертизы ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 14 апреля 2023 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 193500 руб., с учетом износа – 129100 руб.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 11 сентября 2023 года № водитель Акиров Р.С. должен был выполнять требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч величина остановочного пути составит 20,6 м, в связи с чем водитель Акиров Р.С. при обнаружении препятствия не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 152555 руб., без учета износа – 263219 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Акировым Р.С. требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежим Акировой Е.С., принимая во внимание приобретения указанного автомобиля в период брака ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретался ответчиками в период брака, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом, а, соответственно, они являются законными владельцами данного транспортного средства, ответственными за причинение ущерба при его использовании.

Вопреки доводам жалобы, вина водителя Акирова Р.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, 05 апреля 2023 года в 22:20 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с ним.

В ответе на вопрос суда: «имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническую возможность остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения путем применения экстренного торможения и скорости движения автомобиля 60 км/ч, в случае если бы водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включил указатель правового поворота?» на основании проведенного исследования эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч величина остановочного пути составила бы 20,6 м, водитель Акиров Р.С. при обнаружении препятствия не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы дорожно-транспортное происшествие не находилось в причинно-следственной связи с исполнением ФИО10 обязанности по включению поворотного сигнала на автомобиле при осуществлении маневра поворота, поскольку вследствие несоблюдения безопасного интервала до впереди движущегося транспортного истца Амиров Р.С. в случае движения его автомобиля с разрешенной на данном участке дороги скоростью не имел возможности избежать столкновения.

В связи с этим и доводы ответчиков о том, что при включении сигнала поворота Акиров Р.С. мог бы снизить скорость и объехать автомобиль под управлением ФИО10, признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в действиях водителя ФИО10 также содержится нарушение Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, опровергаются материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указание Акирова Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции на то, что заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные, в том числе, в административном материале, опровергаются сведениями о повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в боковую, а не заднюю часть, соответственно, дистанция между транспортными средствами была допустимой, а столкновение произошло из-за невключения сигнала поворота ФИО10 и неожиданностью маневра поворота для Акирова Р.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не противоречат фактическим установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, выводам заключения судебной экспертизы, установившей нарушение Акировым Р.С. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание вышеуказанных выводов суда, выражение несогласия с оценкой обстоятельств дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 11 сентября 2023 года №, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения. Кроме того, решение о назначении по делу указанной судебной экспертизы было принято судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства со стороны ответчиков.

Доводы жалобы ответчиков о необоснованности заключения судебной экспертизы, так как оно было основано на материалах ранее проведенного по инициативе истца досудебного исследования ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 14 апреля 2023 года №, заключение по которому не принято в качестве допустимого доказательства по делу, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не состоит в саморегулируемых организациях оценщиков, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, для проведения судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2023 года №.

В заключении судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 11 сентября 2023 года № не содержится указаний на то, что экспертиза проводилась исключительно по материалам ранее составленного по инициативе истца заключения досудебного исследования ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», как об этом утверждают ответчики. Соответственно, доводы жалобы в данной части не подтверждаются материалами дела.

Несогласие ответчиков с выводами заключения досудебного исследования ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 14 апреля 2023 года № также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции в своих выводах об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков среди прочего руководствовался именно заключением судебной экспертизы, проведенной АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 11 сентября 2023 года №, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные в экспертных заключениях повреждения транспортного средства не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела, в том числе данным в материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 апреля 2023 года по адресу: <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Иконенко А.Д., имелись повреждения: «деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, оторван передний и задний правый на дверях, царапины на правом зеркале заднего вида, оторван передний правый брызговик, царапины на переднем правом диске, возможны скрытые повреждения, деформация порога правой стороны, снятие лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле».

В заключении судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 11 сентября 2023 года № содержится калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05 апреля 2023 года с учетом износа и без учета износа, в которой наименование деталей соответствует вышеуказанным сведениям об имеющихся повреждениях транспортного средства в административном материале.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленном судебной экспертизой, на Акирову Е.С. и Акирова Р.С. как на законных владельцев источника повышенной опасности в солидарном порядке является законным и обоснованным

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона вследствие рассмотрения дела без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10, хотя ее объяснения были положены в основу выводов суда первой инстанции, является несостоятельным, так как решение суда основано на оценке представленных по делу доказательств, в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было, обжалуемый судебный акт права данного лица не затрагивает.

При этом следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Суд положил в основу своего решения, в том числе объяснения ФИО10, содержащиеся в административном материале по факту дорожного транспортного происшествия от 05 апреля 2023 года. Данный административный материал был исследован в судебном заседании суда первой инстанции 01 августа 2023 года. При этом каких-либо замечаний и ходатайств в связи с исследованными материалами дела от участников процесса не поступило.

Указание в жалобе на то, что фактически затраты на ремонт автомобиля истца составили 193000 руб., судебной коллегией не принимается во внимание, так как данная сумма была заявлена истцом на основании заключения досудебного экспертного исследования, а впоследствии исковые требования были увеличены ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку расходы, определенные экспертом с учетом износа транспортного средства, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования транспортного средства владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения действительно понесенных расходов за счет виновного лица. Доказательств возможности восстановления автомобиля истца при проведении ремонта стоимостью 193000 руб., а также фактического проведения ремонта на момент обращения в суд на указанную сумму материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акирова Р.С., Акировой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть