Косоротикова Елена Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7380/2024по искуКосоротиковой ен к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стройком 1» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа2024 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Косоротикова Е.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 688 812 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 6 888,12 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 г. между Косоротиковой Е.Н. и ООО «СЗ «Стройкой 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты>Данная квартира передана на по передаточному акту 21.02.2024 г. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое ...

...количество недостатков и дефектов, в связи с этим истцом была проведена экспертиза. На основании акта экспертного исследования № <данные изъяты> от 04.04.2024 г. в квартире №626 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 998 628, 00 руб.

22.02.2024 г. Ответчику почтой направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок не более 60 календарных дней с даты получения претензии. Поскольку претензия получена Ответчиком 28.02.2024 г., то недостатки должны быть устранены не позднее 28.04.2024 г., однако недостатки Ответчиком не устранены.

20.04.2024 г. Ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатков, т.е. не позднее 17.05.2024 г. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо ООО «СК Альфа Групп», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания не представило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Стройком1» в пользу Косоротиковой ен возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 688 812 руб.; неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы, начиная с 01.01.25г взыскивать по 6 888,124 рублей в день, до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф 30 000 руб.; расходы по оценке 50000 руб.

Во взыскании остальной части суммы неустойки, в том числе и за иной период, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком1» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком1» госпошлину в доход бюджета г\о Балашиха в сумме 10088 рублей.»

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее, штрафа как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024; изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 2 000 рублей; отменить решение в части взыскания расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца до перерыва просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2021 г. между Косоротиковой Е.Н. и ООО «СЗ «Стройкой 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира передана по передаточному акту 21.02.2024 г.

Установлено, что за время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Из экспертного исследования № <данные изъяты> от 04.04.2024 г. следует, что в квартире №626 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 998 628, 00 руб.

22.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков в квартире в срок не более 60 календарных дней с даты получения претензии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку претензия получена Ответчиком 28.02.2024 г., то недостатки должны быть устранены не позднее 28.04.2024 г. Недостатки Ответчиком не устранены.

20.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатков, т.е. не позднее 17.05.2024 г.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 24 июня 2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», в квартире №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки строительно-отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 688 812 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд применил положения ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения недостатков в квартире составляет 688 812 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплат денежной суммы, начиная с 01.01.25г взыскивать по 6 888,124 рублей в день, до даты фактического исполнения решения суда, суд исходил из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Стройком 1» в пользу Косоротиковой Е.Н. неустойки за нарушение сроков выплат денежной суммы в размере 688 812 руб., начиная с 01.01.25г. по 6888,12 рублей в день, до даты фактического исполнения решения суда.

Судом верно установлено, что после передачи объекта долевого участия в строительстве в квартире обнаружены недостатки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, Правительство Российской Федерации, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22 марта 2024 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2024 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца с требованием об устранении недостатков в срок 60 дней, была получена ответчиком 28.02.2024, срок добровольного исполнения требований претензии истекал 28.04.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Претензия о выплате денежных средств в сумме, равной стоимости устранения недостатков, была направлена истцом уже в период моратория. Установленного вышеуказанным Постановлением Правительства.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в связи с невыплатой ответчику денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, а претензия направлена в период действия моратория, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании штрафа не основанным на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплат денежной суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Косоротиковой Е.Н. во взыскании с ООО «СЗ «Стройком 1» неустойки, штрафа.

Следовательно, решение суда подлежит отмене и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 в части взыскания неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав потребителя по вине ответчика, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Размер компенсации был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Косоротикова Е.Н. понесла расходы в размере 50 000 рублей по оплате досудебного заключения по договору на проведение строительно-технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается представленным кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанное заключение было представлено истцом при обращении с иском в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований и обоснования их размера в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, указанные расходы в размере 50 000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. Факта злоупотребления процессуальными правами, который мог бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что истец уточнил требования и просил взыскать сумму устранения недостатков в размере 688 812 руб., что является правом истца в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

Истец, являясь потребителем и не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, обратился к специалистам, которые определили размер стоимости устранения недостатков в квартире. Оснований сомневаться в представленном заключении у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебное заключение не является допустимым доказательством, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы основаны, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Косоротиковой Е.Н., в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2024 года отменить в части, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Стройком 1» удовлетворить частично.

В отменной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Косоротиковой ен о взыскании с ООО «СЗ «Стройком 1» неустойки, штрафа, - отказать.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2024 года в части предоставления ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024г. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 14.01.2025

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец, после утоянения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 688812 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворенияч требования потребителя в размере 6888,12 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представились истца не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо ООО «СК Альфа Групп» будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания не представило.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим ...

...удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Судом установлено, что указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройкой 1» был заключен договор участия в долевом строительстве №нв/СЭР. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в.т.<адрес>.Данная квартира передана на по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество нел стлтков и дефектов, в связи с этим была проведена экспертиза ООО Спецеорвострой». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным лм и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 998 628, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику почтой направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок не более 60 календарных дней с даты получения претензии. Поскольку претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то недостатки должны быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Недостатки Ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатков, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании оспорил результаты оценки представленной истцами.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке квартиры, составляет 688812 Р., именно в пределах данной суммы требования истца о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки квартиры, подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму в размере 688812 Р. руб., в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате, полученное ответчиком 30.01.2024г. в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, денежных средств в счёт уменьшения цены Договора. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Истец рассчитывает настоящую неустойку, поскольку она образовалась после прекращения действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - Участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере по 6888,12 руб. в день, оснований для взыскания суммы за иной период в силу действия моратория у суда не имеется.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, в отношении сроков в счет снижения стоимости объекта в связи с нарушением качества ремонтных работ оснований для ее взыскания ранее 01.01.2025г., у суда не имеется.

Кроме того, Истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

В связи с чем начиная с 01.01.2025г (даты прекращения действия моратория). в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 6888,12 руб., в день до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что после 01.07.2023г. (прекращения моратория) ответчиком не предприняты действия по исполнению законных требований истца, Штраф подлежит взысканию с ответчика,

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу истцов взыскивается штраф в размере 30 000 руб.

Истцы понес расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 10088 руб.,

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 688812 руб.; неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы начиная с 01.01.25г взыскивать по 6888,124 рублей в день, до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф 30000 руб.; расходы по оценке 50000 руб.

Во взыскании остальной части суммы неустойки в том числе и за иной период,, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» госпошлину в доход бюджета г\о Балашиха в сумме 10088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2024г.

Судья Дошин П.А.

№2-822/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоротиковой Е.Н. к нотариальной конторе <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Косоротикова Е.Н. обратилась в суд с иском к нотариальной конторе <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Она доводится внучкой ФИО1, умершей 09.05.2009г.. После смерти бабушки открылось наследство в виде ? доли <адрес>. До своей смерти бабушка у нотариуса оформила завещание на случай своей смерти, завещав ей указанную долю, но на имя ФИО9, то есть на её фамилию до брака, но ей не было известно о необходимости оформить свои наследственные права в течение шести месяцев, в связи с чем, как выяснилось, пропустила срок для вступления в наследство.

Считая, что срок для обращения с заявлением о принятии наследства ею был пропущен по уважительной причине, она просит его восстановить.

Истец Косоротикова Е.Н. в судебное заседание не явилась. От неё поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором она также поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

<адрес> Челмаков В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений не ...

...поступило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла 09.05.2009г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ №.

В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Челмаковым В.П. 04.01.1999г., ФИО1 завещала на случай свое й смерти из принадлежащего ей имущества ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2. Данное завещание в настоящее время не отменено, не изменено, нового не составлено.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КВ №, ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия – Косоротикова.

В своем заявлении истец Косоротикова Е.Н. указала, что пропустила срок для принятия наследства, поскольку ей не было известно о сроках вступления в наследство. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Косоротиковой Е.Н. срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по уважительной причине.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, учитывая что от ответчика возражений не поступило, пришел к выводу о том, что исковые требования Косоротиковой Е.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косоротиковой Е.Н. к нотариальной конторе <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Косоротиковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для принятия наследства открывшегося после умершей 09.05.2009г. ФИО1 ФИО12 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Торчинская

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2011 г.

Судья С.М. Торчинская

Дело № 2-1048/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоротиковой Елены Николаевны к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косоротикова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 12 декабря 2017 г. между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и Косоротиковой Е.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, однокомнатную квартиру, условный №, общей площадью 38,40 кв.м в здании, расположенном на земельном участке, имеющий адресный ориентир: <адрес> Объект долевого строительства подлежал передаче в срок, не позднее 26 августа 2019 г. (пункты 3.2.3 и 6.1 договора). Оплата по договору в размере 4 935 936 руб. произведена истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 12 декабря 2019 г. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27 августа 2019 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 321 001 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в ...

...размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку претензии в размере 213 руб. 04 коп.

Представитель истца Косоротиковой Е.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик АО «ЛСР. Недвижимость-М» о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил возражения в которых указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Само по себе строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. Просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 1 января 2021 г.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 г. между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и Косоротиковой Е.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, однокомнатную квартиру, условный №, общей (проектной) площадью 38,40 кв.м в здании, расположенном на земельном участке, имеющий адресный ориентир: <адрес>

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок, не позднее 26 августа 2019 г. (пункты 3.2.3 и 6.1 договора).

Оплата по договору в размере 4 935 936 руб. произведена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 12 декабря 2019 г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 27 августа 2019 г. по 12 декабря 2019 г., чему соответствует неустойка в размере 231 001 руб. 80 коп.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, которые не зависели от ответчика, само по себе строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с учетом принципа соразмерности до 110 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нарушения прав истца, вины ответчика и принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, постольку с него подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб. (110 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

С учетом ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению по указанным выше доводам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцов услуг, принципа разумности в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (в пределах заявленных требований), поскольку доверенность выдана для ведения настоящего дела.

Почтовые расходы по направлению претензии в размере 213 руб. 04 коп. возмещению не подлежат, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в сумме 3 700 руб.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Ходатайство АО «ЛСР. Недвижимость-М о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения до 1 января 2021 г. подлежит удовлетворению на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, поскольку неустойка взыскана на основании пункта 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требования о взыскании данной неустойки предъявлены истцом до даты вступления в силу указанного постановления.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными требованиями и следуют судьбе основного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Косоротиковой Елены Николаевны к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Косоротиковой Елены Николаевны неустойку за период с 27 августа 2019 г. по 12 декабря 2020 г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 11 700 руб., а всего взыскать 151 700 руб.

В удовлетворении иска Косоротиковой Елены Николаевны к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда до 1 января 2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 12 июня 2020 г.

УИД 18RS0002-01-2020-003184-46

Дело № 2-281/2021

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоротикова А.В. и заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Косоротиковой Е.Н., Машкиной Ю.А. к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косоротиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которым просит прекратить ипотеку, установленную договором № 03-01-070257И от 20.08.2007 года, заключенным между истцом, Косоротиковой Е.Н., Машкиной (Столбовой) Ю.А., в интересах которой действовала законный представитель Майорова О.А., и ипотечным кредитным потребительских кооперативом граждан «Доступное жилья», признав отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего Косоротикову А.В., Косоротиковой Е.Н., Столбовой Ю.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>

Определением суда от 03.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущены Косоротикова Е.Н. и Машкина Ю.А., приняты к производству предъявленные ими исковые требования к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим в редакции заявлен...

...ий от 31.08.2020 года.

В судебное заседание истец Косоротиков А.В. и третьи лица с самостоятельными требованиями Косоротикова Е.Н., Машкина Ю.А. не явились, представили заявления об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Просят отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Представитель истца Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление истца об отказе от иска, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик, третьи лица без самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах не явки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и заявление истца о возмещении судебных расходов, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Установив, что решение об отказе от исковых требований принято истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для не принятия отказа названных лиц от иска не имеется, в связи с чем, считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

Рассматривая требования представителя истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. Данная позиция подтверждена также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому вопрос о судебных расходах после вступления в силу решения суда по делу может быть разрешен определением суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер по операции № 67 от 29.05.2020 г.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 20.05.2020 г., расписка в получении денежных средств от 20.05.2020 г. на сумму 5000 руб., договор возмездного оказания услуг № 2 от 27.05.2020 г., расписки в получении денежных средств от 17.06.2020 г. на сумму 10000 руб., от 24.06.2020 г. на сумму 10000 руб., от 22.07.2020 г. на сумму 5000 руб.).

Расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя подтверждены документально и относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что отказ от истца был заявлен истцом по причине добровольного удовлетворения его требований ответчиком после подачи иска в суд.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона, понесенные истцом судебные издержки на оплату государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, в рамках предоставленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомочия, суд считает необходимым заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в сумме 30000 руб. Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Косоротикова А.В. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Косоротиковой Е.Н., Машкиной Ю.А. от исковых требований к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим.

Производство по гражданскому делу по иску Косоротикова А.В. и заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Косоротиковой Е.Н., Машкиной Ю.А. к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим прекратить.

Разъяснить истцу, третьим лицам с самостоятельными требованиями положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в пользу Косоротикова А.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рулей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья: Т.О. Фокина