Акишева Юлия Викторовна

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

с участием помощника судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акишевой Ю. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ШУлакову А. Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Акишевой Ю. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Акишева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шулакову А.Д., просила:

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 122 220 руб., неустойку в размере 122 220 руб., компенсацию морального вреда, штраф;

- взыскать с Шулакова А.Д. в возмещение ущерба – 128 900 руб.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Акишевой Ю.В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Акишева Ю.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца до...

...воды частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Установив, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по основанию нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правильному выводу об оставлении иска Акишевой Ю.В. без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что не является обязательным обращение к финансовому уполномоченному в связи со спорами, вытекающими из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до даты вступления в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с <данные изъяты> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с <данные изъяты> законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя частной жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после <данные изъяты>, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Акишевой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.з

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/17 по иску Акишевой Юлии Викторовны к Администрации города Королёва Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Акишева Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева МО, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещении (квартиры) <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва МО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Акишева Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в квартире истца были проведены следующие работы: демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, устройство подсобного помещения (3), усиление стены между лоджией (9) и жилой комнатой (4), включение площади лоджии в состав жилой комнат...

...ы. Утепление лоджии (9).

Согласно данным техпаспорта жилого помещения, переустройство произведено истцом в пределах занимаемых им помещений.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> переустройство квартиры с выполнением работ, перечисленных в разделе 5 настоящего Заключения, было возможно, так как в результате его выполнения не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а его основные строительные конструкции, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям в пределах их расчетных значений, установленных СНиП 2.0201-89 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда».

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что произведенная истцом перепланировка санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным, в части работ по демонтажу перегородок, устройству новых перегородок, устройству подсобного помещения (3), усилению стены между лоджией (9) и жилой комнатой (4), включению площади лоджии в состав жилой комнаты, утеплению лоджии (9), сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Что касается работ по демонтажу усилению стены между лоджией (9) и жилой комнатой (4), включению площади лоджии в состав жилой комнаты, утеплению лоджии (9), то поскольку в результате данных работ в квартире увеличилась общая площадь квартиры, проведение данных работ следует, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признать самовольной реконструкцией.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истицей права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

Так, из материалов дела следует, что истица является собственником спорной квартиры, проведенная реконструкция общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не затрагивает, градостроительных и строительных норм и правил не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акишевой Юлии Викторовны к Администрации города Королёва Московской области – удовлетворить.

Сохранитьквартирупо адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Акишевой Юлией Викторовной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/20 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акишева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шулакову А.Д., в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 122220 руб., неустойку в размере 122220 руб., компенсацию морального вреда и штраф; взыскать с Шулакова А.Д. возмещение ущерба от ДТП в размере 128900 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП, имевшем место 17 сентября 2018 года, были причинены повреждения принадлежавшему истцу автомобилю, виновником ДТП является Шулаков А.Д. Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, однако не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения.

От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра...

...нспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно п.2 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае заявлены требования о взыскании страхового возмещения по основанию нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть данные требования подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Между тем, до обращения в суд со стороны истца обращения к финансовому вправляющему с заявленными требованиями не имело места. То есть, в данном случае истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также что требования к Шулакову А.Д. взаимосвязаны с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма утраты товарной стоимости также подлежит возмещению страховщиком причинителя ущерба, суд считает необходимым оставить исковое заявление Акишевой Ю.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он вправе обратиться к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) в соответствии с положениями ст. ст. 1, 15, ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья