Акишин Василий Владимирович

Судья: Ильинкова Я.Б.

Дело №33-9668

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андриянова А.Ф. в лице представителя Вильмс М.Я.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года

по иску Акишина Василия Владимировича к Андриянову Александру Федоровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Акишин В.В. обратился в суд с иском к Андриянову А.Ф. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, а именно: трактора <данные изъяты>, комбайна <данные изъяты>, сажалки, культиватора <данные изъяты>, сортировки, культиватора <данные изъяты>, всего на общую стоимость 500000 рублей.

Согласно разделу II договора денежные средства в сумме 500000 рублей уплачиваются частями по 100000 рублей.

В день подписания договора истцом в счёт первого платежа было внесено 100000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик, из всего перечисленного в договоре купли-продажи имущества, передал истцу только трактор <данные изъяты> с условием, что он также будет им пользоваться по мере необходимости, а остальное имущество остаётся у него в залоге по мере поступления от истца денежных ...

Показать ещё

...средств в счёт оплаты по договору.

В октябре 2013 года истцом было уплачено 100000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи, такая же сумма была уплачена истцом 31.12.2013 также в счёт оплаты по договору купли-продажи.

В конце мая 2014 года ответчик взял у истца трактор на один день для посадки картофеля, однако пользовался техникой три недели. Когда истец приехал за трактором, то обнаружил, что трактор сломан, отремонтировав, он его забрал.

В конце 2014 года в связи с материальными затруднениями истец не смог внести оплату за сельскохозяйственную технику по договору купли-продажи, о чём поставил в известность ответчика и попросил его подождать с оплатой, с чем последний согласился.

Осенью 2014 года проданный истцу комбайн для уборки картофеля ответчик продал третьему лицу.

В конце мая 2015 года истец по просьбе ответчика предоставил последнему на несколько дней трактор <данные изъяты>, который по истечению оговоренного срока ответчиком истцу возвращён не был, трактор был ему возвращён спустя две недели.

В связи с отсутствием трактора истец не смог провести в установленные сроки качественную обработку картофеля и соответственно внести взнос по договору, о чём сообщил ответчику. Ответчик согласился подождать.

В сентябре 2015 года, конце мая 2016 года истец по просьбе ответчика вновь предоставлял последнему трактор.

В конце мая 2017 года ответчик вновь взял у истца трактор на один день для посадки картофеля, однако до сегодняшнего дня трактор истцу не возвращён, при этом ответчик ссылается на поломку указанной техники.

В июне 2017 года истец приехал к ответчику и потребовал от него немедленно передать ему трактор, однако ответчик ему в этих требованиях отказал, сославшись на то, что истец полностью оплату по договору купли-продажи не произвёл, и за ним значится задолженность в сумме 200000 рублей, только после полной оплаты суммы по договору трактор будет возвращён.

По причине отсутствия трактора у истца возникли трудности по выполнению посевных и уборочных работ, вследствие чего истец не мог отдать ответчику единым платежом 200000 рублей.

В феврале 2018 года истец вместе со своим сыном ФИО12 приехал к ответчику и потребовал вернуть ему трактор и другую технику, а именно фрезу и что-то ещё из расчёта 300000 рублей, либо полного возврата денег в сумме 300000 рублей. Ответчиком данные требования удовлетворены не были, в ответ ответчик предложил истцу забрать только комбайн, с чем истец не согласился.

03.03.2018 старшим оперуполномоченным ГЭВиПК отдела МВД России по Беловскому району майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В рамках предварительного расследования ответчиком были даны пояснения, в которых он подтвердил наличие между сторонами договорных отношений и факт получения от истца денежных средств в размере 300000 рублей.

Таким образом, ответчик с июня 2017 года незаконно удерживает у себя трактор и не возвращает истцу его денежные средства.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ и суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 300000 рублей, истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общее количество дней, равное 335 дням, и из расчёта 365 дней в году, согласно которому по состоянию на 02.04.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

-с 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дн.): <данные изъяты> = 1368,49 руб.;

-с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): <данные изъяты> = 6731,51 руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): <данные изъяты> = 2934,25 руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): <данные изъяты> = 3322,60 руб.;

-с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): <данные изъяты> = 3567,12 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): <данные изъяты> = 2589,04 руб.;

с 26.03.2018 по 01.05.2018 (37 дн.): <данные изъяты> = 2204,79 руб.

Итого: 22717,80 руб.

Расчёт произведён по формуле [3]х[Д]х[%][Г] где: 3 – задолженность; Д – количество дней просрочки при действующей процентной ставке; % –процентная ставка Сибирского федерального округа на день просрочки; Г –количество дней в году.

Кроме того, истец понёс расходы на оказание истцу юридических услуг в сумме 4500 рублей, которые складываются из устной консультации – 500 рублей, составления искового заявления – 4000 рублей. Также истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6200 рублей. Таким образом, истцом были понесены судебные расходы в сумме 10700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по несостоявшейся сделке 300000 руб., проценты на сумму долга в размере 25754 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 4500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб.

Истец Акишин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Андриянов А.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года исковые требования Акишина В.В. к Андриянову А.Ф. о взыскании сумм удовлетворены частично. Суд взыскал с Андриянова А.Ф. в пользу Акишина В.В. предоплату по договору купли-продажи от 30.05.2013 в размере 300000 руб., проценты на сумму долга в размере 22717 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 4500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6200 руб.

В остальной части по заявленным требованиям истцу отказано.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.08.2018 исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Андриянова А.Ф. – Вильмс М.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Андриянова А.Ф. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишён возможности возражать относительно заявленных исковых требований, давать пояснения и предоставлять доказательства. Указывает на то, что Андриянову А.Ф. не было известно о времени и месте судебного заседания, поскольку извещения он не получал.

Кроме того, ссылается на то, что исковое заявление содержит расхождения относительно суммы процентов в просительной части и в произведённом истцом расчёте, также указывает на несоответствие суммы процентов на сумму долга, взысканную судом, сумме, заявленной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андриянова А.Ф. – Вильмс М.Я. апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Истец Акишин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между Адрияновым А.Ф. (продавец) и Акишиным В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает: трактор <данные изъяты>, комбайн <данные изъяты>, сажалку, культиватор <данные изъяты>, сортировку, культиватор <данные изъяты>, которые покупатель обязуется принять и уплатить за товар определённую договором денежную сумму в размере 500000 рублей.

В соответствии с разделом II договора денежные средства в сумме 500000 рублей уплачиваются частями по 100000 рублей.

Согласно распискам от октября 2013 года и от 31.12.2013 Андряновым А.Ф. были получены денежные средства в размере 200000 руб. и 100000 руб. соответственно в счёт оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2013.

Таким образом, общая сумма, оплаченная Акишиным В.В. по договору купли-продажи от 30.05.2013, составила 300000 рублей.

В связи с тем, что товар, указанный в договоре купли-продажи от 30.05.2013, истцу передан не был, 03.04.2018 Акишиным В.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Исследовав представленные сторонам доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2013, доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, суд пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Приведённые в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на несоответствие суммы взысканных судом процентов на сумму долга сумме заявленных требований признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.08.2018, руководствуясь п.2, п.3 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исправлена описка в резолютивной части решения Беловского городского суда Кемеровской области от 15.06.2018 в части суммы взысканных процентов на сумму долга.

Таким образом, размер взысканных судом процентов на сумму долга составил 22717,80 рублей.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы жалобы о несоответствии размера взысканных судом процентов на сумму долга заявленным истцом требованиям, поскольку при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принят как правильный и верный расчёт указанных процентов, произведённый истцом.

При этом, как усматривается из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённого в исковом заявлении, сумма указанных процентов составила 22717,80 рублей, которая и взыскана судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, размер процентов был определён судом с учётом редакций ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период, что соответствует требованиям закона.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания в связи со следующим.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее – Особые условия), утверждённых и введённых в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п.

В соответствии с п.п.3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

По смыслу приведённых правовых норм судебное извещение считается доставленным адресату, если он не получил корреспонденцию в отделении связи по зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение о проведении судебного заседания 15.06.2018, направленное Андриянову А.Ф. по адресу: <адрес>, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.45).

Данная информация подтверждается также распечаткой отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, поступившее 06.06.2018 в почтовое отделение судебное отправление для ответчика могло быть получено ответчиком в течение 7 дней с даты поступления.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных извещений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ лица от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения корреспонденции, которую суд направлял по адресу его проживания, не представлено.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по данному адресу материалы дела также не содержат.

Поскольку неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции, учитывая приведённые положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последним по неуважительным причинам, пришёл к обоснованному выводу об извещении Андриянова А.Ф. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

С учётом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова А.Ф. в лице представителя Вильмс М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть