Акишина Оксана Ивановна

Дело № 2-2754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г.Миасс, Челябинская область.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО16, Акишиной О.И., Сарапулову В.А., Сарапулову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в размере 93 169 рублей 36 копеек в пределах наследственной массы.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщик получил кредитную карту НОМЕР. Заемщик ФИО1. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с процентной ставкой 19,0% годовых. Заемщик ФИО1 умер ДАТА. Задолженность по кредитному договору составляет 93 169 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 72 764 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 20 403 рубля 83 копейки. Исходя из смысла ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодат...

...еля в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Акишина О.И., Сарапулов В.А., Сарапулов Д.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР, с процентной ставкой 19,0% годовых (л.д.15-16).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед Сарапуловым И.М. по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору установлено, что по состоянию на ДАТА задолженность по договору составляла 93 169 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 72 764 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 20 403 рубля 83 копейки (л.д. 7-13).

ФИО1 умер ДАТА (л.д. 24, 47).

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его дети: Сарапулов Д.И., Акишина О.И. (л.д. 78, 93).

Привлеченный судом к участию в деле Сарапулов В.А. (сын ФИО2) является внуком ФИО1, но не является наследником первой очереди после смерти ФИО1 (л.д. 91).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответов на запросы суда, данных нотариусами нотариального округа Миасского городского округа после смерти ФИО1 наследственные дела не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 39, 41, 43, 44, 51, 52, 53, 57).

Из ответов на запрос суда, данных ОГУП «Обл.ЦТИ», ЕГРН установлено, что в собственности ФИО1 на момент смерти недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 42).

Из ответа на запрос суда, данный ГИБДД по состоянию на ДАТА за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.45), а пенсионные накопления были получены ФИО1 еще при жизни.

Из пояснений ответчиков Акишиной О.И., Сарапулова Д.И. в судебном заседании установлено, что на момент смерти отца ФИО1 он был зарегистрирован вместе с ними по адресу: АДРЕС, однако проживал по другому адресу, в собственности у него имущества, денежных сбережений не имелось, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, ввиду его отсутствия.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчиков, и одновременно свидетельствующих о наличии наследственного имущества и факт принятия его наследниками, в пределах стоимости которого возможно взыскание задолженности по кредитному договору.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО15, Акишиной О.И., Сарапулову В.А., Сарапулову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2021 года.