Аккерман Станнислав Витальевич

Дело № 88-13767/2024

34RS0007-01-2023-003067-71

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по открытию музыкальной школы. Договор заключен между сторонами в устной форме, факт заключения устного договора подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты>. В рамках исполнения договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал заказчику ряд материалов, информирующих заказчика о порядке и процедуре открытия музыкальной школы, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления настоящего искового заявления никакие услуги по договору оказаны не были, ответчик к оказанию услуг не приступил. ДД.ММ....

...ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление-претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием о возврате суммы вознаграждения в полном размере, ответа на указанную претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи секрета производства (ноу-хау), в котором указаны перечень и наименование переданного секрета производства (ноу-хау). Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2).

Согласно пункту 4 акта приема-передачи после ознакомления и подписания договора о передаче секрета производства (ноу-хау), истец обязуется передать <данные изъяты> ответчику и подписать акт приёма-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи денежных средств, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4.3.2.1 договора. Согласно данному акту истец не имеет денежных претензий к ответчику.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом в качестве оплаты по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау), по которому все существенные условия были согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается подписанными актами приёма-передачи секрета производства (ноу-хау) и приёма-передачи денежных средств, доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости обратного стороной истца не представлено, в связи с чем выплаченная сумма по спорному договору неосновательным обогащением не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для квалификации перечисленных ФИО8 денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют.

Судом установлено, что по сути между сторонами возник спор по поводу исполнения обязательства, возникшего из договора по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не из неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая наличие обязательственных отношений между сторонами, положения статьи 1102 ГК РФ неприменимы, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи