Аккерман Владислав Викторович

74RS0002-01-2023-009219-86

судья Юсупов В.А.

дело №2-1742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13390/2024

18 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветлужских Ксении Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2024 года по иску Ветлужских Ксении Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Ветлужских К.С. – Машкова В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветлужских К.С обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнуллина И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аккермана В.В. Гражданская ответственность Аккермана В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03 ноября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхо...

...вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 марта 2023 года истец Ветлужских К.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой также просила выплатить неустойку в размере 400 000 руб. Обращение осталось без удовлетворения.

Решением суда исковые требования Ветлужских К.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе Ветлужских К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 400 000 руб. Указывает, что страховой компанией не предоставлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Необоснованное снижение суммы неустойки, влечет выгоду для недобросовестной стороны, для коммерческой организации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Ветлужских К.С., третье лица Аккерман В.В., Зайнуллин И.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Аккермана В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

03 ноября 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26 ноября 2021 года страховая компания выплатила Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 13 900 руб.

12 января 2022 года Ветлужских К.С. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 300 600 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 40 000 руб. К претензии приложены экспертные заключения ИП ФИО7 от 23 декабря 2021 года №508-21/М и от 27 декабря 2021 года №508-12/21, составленные по инициативе Ветлужских К.С. 19 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Ветлужских К.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

22 апреля 2022 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-22-30428/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. доплаты страхового возмещения в сумме 73 000 руб.

04 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб.

09 января 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по иску Ветлужских К.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 901 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5098 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска изменено. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 79 486 руб., штраф в размере 39 743 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 352,24 руб., почтовые расходы 183,52 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 13 050,48 руб.

Истцом произведен расчет неустойки: за период просрочки с 26 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года за 1 день просрочки (166 386*1%*1 день) - 1663 руб. 86 коп., за период просрочки с 27 ноября 2021 года по 04 мая 2022 года, за 158 дней (152 486 руб.*1%*158 дней) - 240 927 руб. 88 коп., за период с 05 мая 2022 года по 09 марта 2023 года, за 308 дней (79 486 руб.* 1%*308 дней) - 244 816 руб. 88 коп. Итого 487 408 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано 03 ноября 2021 года, в то время как страховые выплаты осуществлены ответчиком 26 ноября 2021 года в размере 13 900 руб., 04 мая 2022 года в размере 73 000 руб., пришел к выводу о наличии у Ветлужских К.С. права требовать выплаты неустойки в пределах заявленных истцом требований.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда относительно правомерности требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Возражения АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства (л.д. 57-59). При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не были представлены.

Несмотря на все вышеизложенное, размер неустойки судом был уменьшен с 400 000 руб. до 100 000 руб.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Неустойка при расчете суда первой инстанции по положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составила 487 408 руб. 62 коп. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, по настоящему делу – 400 000 руб.

При этом в возражениях АО «АльфаСтрахование» на исковое заявления Ветлужских К.С. указано, что страховой компанией истцу выплачена сумма неустойки в размере 417 руб., что не оспаривалось представителем истца Машковым В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 399 583 руб. (400 000 – 417).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 100 000 руб. не отвечает требованиям законодательства, а доводы жалобы заслуживают внимания. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, отказ страховой компании от применения моратория на банкротство, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в пользу Ветлужских К.С. в размере 399 583 руб., изменив решение суда в соответствии с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Челябинска государственная пошлина в размере 7195 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2024 года изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ветлужских Ксении Сергеевны (паспорт 7520 566579) неустойку в размере 399 583 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход муниципального образования города Челябинска государственную пошлину в размере 7195 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Дело №88-2924/2025

УИД 74RS0002-01-2023-009219-86

мотивированное определение

составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1742/2024 по иску Ветлужских Ксении Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Ветлужских К.С. – Семеновой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветлужских К.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зайнуллина И.С., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аккермана В.В. Гражданская ответственность Аккермана В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03 ноября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступл...

...ении страхового случая. 13 марта 2023 года Ветлужских К.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 400 000 руб., оставленной без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года исковые требования Ветлужских К.С. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана неустойка в размере 399 583 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 195 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для снижения неустойки. Считает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года определен размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Аккермана В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

03 ноября 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26 ноября 2021 года страховщик выплатил Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 13 900 руб.

12 января 2022 года Ветлужских К.С. направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 600 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 40 000 руб. К претензии приложены экспертные заключения ИП <данные изъяты> Р.Ш. от 23 декабря 2021 года №508-21/М и от 27 декабря 2021 года №508-12/21, составленные по инициативе Ветлужских К.С.

Письмом от 19 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Ветлужских К.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 000 руб.

04 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 901 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 098 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска изменено, АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 79 486 руб., штраф в размере 39 743 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 352,24 руб., почтовые расходы 183,52 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 13 050,48 руб.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано 03 ноября 2021 года, в то время как страховые выплаты осуществлены ответчиком 26 ноября 2021 года в размере 13 900 руб., 04 мая 2022 года в размере 73 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен по ходатайству ответчика с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что возражения АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление содержали формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обязательства, при этом ответчиком доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, отказ страховой компании от применения моратория на банкротство, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 399 583 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда и зависело от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № (2-9407/2023;)

74RS0002-01-2023-009219-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца О.С. Семёновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Ветлужских КС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ветлужских К.С обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Зайнуллина И.С. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Аккермана В.В. Гражданская ответственность Аккермана В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортных средств». 03 ноября 2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. 13 марта 2023 года истец Ветлужских К.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой также просила выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. Обращение осталось без удовлетворения.

Истец Ветлужских К,С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца О.С. Семёновой, в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом учетной ставки ЦБ РФ.

Третье лица Аккерман В.В., Зайнуллин И.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер №.

Гражданская ответственность Аккермана В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в Финансовой АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.11.2021 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26.11.2021 г. страховая компания выплатила Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45812.

12.01.2022 г. Ветлужских К.С. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 300 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек. К претензии были приложены экспертные заключения ИП Хайбулина Р.Ш. от 23.12.2021 № 508-21/М и от 27.12.2021 № 508-12/21, составленные по инициативе Ветлужских К.С.

19.01.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Ветлужских К.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

22.04.2022 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. доплаты страхового возмещении, с учетом износа в сумме 73 000 рублей.

04.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 542837.

Ветлужских К.С. обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

09 января 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение Ветлужских КС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ветлужских КС (паспорт <данные изъяты> код подразделения 740-047) сумму страхового возмещения в размере 194 901 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 098,02 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

Апелляционным определением Челябинского областного суда 21 сентября 2023 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска изменено. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 79 486 руб., штраф в размере 39 743 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 352,24 руб., почтовые расходы 183,52 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 13 050,48 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к страховщику 03 ноября 2021 г., следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 26 ноября 2021 г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период просрочки с 26.11.2021 года по 26.11.2021 года за 1 день просрочки 166 386*1%*1 день = 1663,86 руб., период просрочки с 27.11.2021 г. по 04.05.2022 г. то есть за 158 дней 152486руб. *1%*158 дней = 240927,88 руб., 3 период с 05.05.2022г. по 09.03.2023 г. то есть за 308 дней 79 486 руб.* 1%*308 дней =244 816,88 руб, итого неустойка составила 487408,62 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указала, просила учесть выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, отсутствие негативных последствий для истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Поэтому общий размер неустойки является 100 000 рублей отражает последствия нарушения прав истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветлужских КС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ветлужских КС (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 3200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

74RS0002-01-2022-004061-24

ДЕЛО № 2-122/2023 (2-5236/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8», с учетом уточнения, о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8 с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования &apos;тажданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по направлению ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Не организовав восстановительный ремонт ТС истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО2 согласно которому без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляе...

...т <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в доплате отказал, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, с учётом износа, в сумме - <данные изъяты> руб., с чем истец не согласна. В соответствии с информационным письмом № специалиста ФИО3, экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО10 по инициативе финансового уполномоченного составлено поверхностно, выводы включения необоснованны и несостоятельны. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.

Иные участвующие в деле лица ответчик ФИО8, третьи лица ФИО6, ФИО11 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - ТС).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в Финансовой ФИО8 по договору ОСАГО серии №.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомило Заявителя о том, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено по существу после получения результатов независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого лишь только повреждение заднего бампера и заднего правого грязезащитного щитка в виде потертостей Транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие поврежденные элементы Транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, в связи с чем страховщик уведомил истца о частичном признании заявленного события страховым случаем и утвердил акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. К претензии были приложены экспертные заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ФИО10.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП)), накладка двери передней правой (деформация хром, поверхности, заломы материала), дверь задняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), накладка двери задней правой (деформация хром, поверхности, заломы материала), боковина задняя правая (вмятины материала, нарушение ЛКП), накладка порога задняя правая (расколы материала), бампер задний (горизонтальная царапина ЛКП).

Исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний (множественные царапины ЛКП по всей площади правой части), дверь передняя правая (локальная потертость ЛКП в задней части).

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из предоставленных документов следует, что Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на <данные изъяты> (<данные изъяты>). Признав, что указанное расхождение составляет <данные изъяты>, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с г/н №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по ценам на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО?.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО13 (<адрес> тел.: №) ФИО5.

Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, от повреждений, являющихся следствием ДТП т ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вместе с тем, на листе 5 абзац 4 Решения финансового уполномоченного установлено следующее:

«Согласно предоставленной сторонами спора копии свидетельства о регистрации Транспортного средства серии №, год выпуска Транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на Запрос Финансовая организация сообщила об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше <данные изъяты> лет.

Кроме того, Финансовая организация предоставила список СТОА, согласно которому у Финансовой организации на территории <адрес> отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> старше <данные изъяты> лет.

Соответствующая информация содержится также на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.».

Из изложенного следует, что у ответчика не было вовсе заключено договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше <данные изъяты> лет, доказательств того что «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего», как это указано в законе, ответчиком не представлено. Т.е. ответчик изначально не имел возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца и изначально нарушил право истца на полное возмещение убытков и не проинформировал истца об отсутствии соответствующих СТОА.

Из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) прямо следует, что ей не выдано направление на ремонт и нарушены её права, т.е. согласие на страховое возмещение в форме выплаты денежными средствами истец не давал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При установленных материалами дела обстоятельствах, когда у страховщика не было вовсе заключено договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше <данные изъяты> лет, и доказательств того что «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего», как это указано в законе, ответчиком не представлено, истец об отсутствии договоров со СТОА не проинформирован, а из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ей не выдано направление на ремонт и нарушены её права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщиком направления на СТОА истцу не выдавались, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине, полагая, что в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, на основании заключения представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (<данные изъяты>) <данные изъяты> рубль.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дополнительного извещения о ДТП судом отклоняются, поскольку судебный эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал ФИО7, управлявший автомобилем истца в момент ДТП. Пояснил, что нажимал на тормоз два раза поскольку нога с тормоза соскочила от удара при столкновении транспортных средств.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., суд полагает, что данные расходов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года.

Судья Н.Н. Петрова

УИД 74RS0002-01-2022-004061-24

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11792/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года по иску Ветлужских Ксении Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Ветлужских К.С. – Семеновой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветлужских К.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений просила о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 194 901 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2021 года по вине Аккерман В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Ветлужских К.С. автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайнуллина И.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению Ветлужских К.С. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб., сообщив, что повреждения, кроме задне...

...го бампера и заднего правого грязезащитного щитка, были получены при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб. Считая полученное страховое возмещение недостаточным, обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года исковые требования Ветлужских К.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 901 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 098 руб. 02 коп.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что истец, обращаясь к страховщику, просила о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты, в связи с чем в ее пользу может быть взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ветлужских К.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Аккерман В.В., Зайнуллин И.С., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.120, 121, 122, 123, 124). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 28 октября 2021 года в 14 час. 09 мин. у дома № 26 по ул. Липецкая в г. Челябинске произошло столкновение принадлежащего Ветлужских К.С. транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайнуллина И.С., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Аккерман В.В. (т. 1 л.д. 15-16, 81, 82).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол», ему присвоен номер № <данные изъяты>. Аккерман В.В. свою вину в столкновении признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность обоих участников столкновения на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03 ноября 2021 года Ветлужских К.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором была проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты на реквизиты выгодоприобретателя, напечатанные в заявлении (л.д. 114).

По результатам проведенного осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» транспортного средства Мерседес Бенц ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 2021345, согласно которому с технической точки лишь только повреждение заднего бампера и заднего правого грязещитного щитка в виде потертостей могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 122-123, 125-130). С учетом проведенного трасологического исследования ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № 2022403, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составляет 14 781 руб. 40 коп., с учетом износа – 13 900 руб. (т. 1 л.д. 131-138).

25 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Ветлужских К.С. о результатах трасологического исследования, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу по платежному поручению № 458123 от 26 ноября 2021 года в размере 13 900 руб. (т. 1 л.д. 138, 148).

20 декабря 2021 года Ветлужских К.С. предоставила в АО «АльфаСтрахование» дополнительное извещение о ДТП с расширенными объяснениями обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 144, 145). 12 января 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Ветлужских К.С. о доплате страхового возмещения в размере 300 600 руб., а также расходов на услуги эксперта и специалиста в общем размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 146). В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение специалиста ИП ФИО13 № 508-21/М, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 октября 2021 года (т. 1 л.д. 46-60). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 № 508-12/21 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц составляют 300 600 руб., с учетом износа – 172 700 руб. (т. 1 л.д. 20-45).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило, 21 марта 2022 года Ветлужских К.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-30428/5010-009 от 22 апреля 2022 года требования Ветлужских К.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Ветлужских К.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 000 руб. (т. 1 л.д. 149-154).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-30428/3020-005 от 11 апреля 2022 года, согласно выводам которого на автомобиле Мерседес Бенц при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21093 могли быть образованы повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, боковины задней правой, накладки порога задней правой, бампера заднего в виде горизонтальной царапины ЛКП; не могли быть образованы повреждения бампера заднего в виде множественных царапин ЛКП по всей площади правой части, двери передней право в виде локальной потертости ЛКП в задней части. Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Мерседес Бенц составляет 138 600 руб., с учетом износа – 86 900 руб. (т. 1 л.д. 156-173, 174-194).

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» путем перечисления доплаты страхового возмещения в размере 73 000 руб. по платежному поручению № 54283 от 04 мая 2022 года (т. 1 л.д. 196).

Для проверки доводов истца и по его ходатайству определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО15 (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно заключению эксперта № 182-09-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 28 октября 2021 года, по ценам на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО составила с учетом износа 166 386 руб., без учета износа – 280 901 руб. (т. 1 л.д. 220-240).

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта ФИО16, установив основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» причиненных истцу убытков ввиду отсутствия организации ремонта транспортного средства, неправомерной замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 194 901 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Ветлужских К.С. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на предоставленные ею реквизиты (л.д. 114). Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении, отметка в графе о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты проставлена печатным способом, не указывает на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком, поскольку данное заявление Ветлужских К.С. подписано, иное обращение, не содержащее такой отметки или в котором истец бы просила о выдаче направления на ремонт, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом были предоставлены реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению и непосредственно сведениями о счете Ветлужских К.С., указанными в заявлении (л.д. 118 об., 119).

Обращаясь с претензией в АО «АльфаСтрахование», Ветлужских К.С. просила об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимала, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивала.

Исходя из изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь указанием о его перечислении по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку выводы заключения судебного эксперта по доводам апелляционной жалобы не оспариваются, то судебная коллегия полагает, что АО «АльфаСтрахование» надлежало выплатить Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 166 386 руб. Учитывая, что страховой компанией были выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты на общую сумму 86 900 руб., то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 79 486 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 743 руб. (79 486 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в своем отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа (т. 1 л.д. 109-112).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

АО «АльфаСтрахование», формально сославшись на недопущение неосновательного обогащения истца, по существу не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения суммы взыскиваемого штрафа. Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование» не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства более одного года, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ветлужских К.С. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 45 000 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость трасологического исследования, 20 000 руб. – автотехнического исследования, 5 000 руб. – стоимость подготовки информационного письма по заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», а также почтовые расходы - 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 10, 20, 46 об., 61 об., 246).

С учетом частичного удовлетворения требований Ветлужских К.С. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 18 352 руб. 24 коп., почтовые расходы 183 руб. 52 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 13 050 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 584 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ветлужских Ксении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 79 486 руб., штраф в размере 39 743 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 352 руб. 24 коп., почтовые расходы 183 руб. 52 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 13 050 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 584 руб. 58 коп.

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года