Аккуратов Виктор Дмитриевич

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-12306/2024

2-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район Краснодарского края к Аккуратову Виктору Дмитриевичу о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО Туапсинский район Краснодарского края по доверенности Негляд А.П. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Туапсинский район Краснодарского края обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Аккуратову В.Д. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция объекта.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Туапсинский район Краснодарского края по доверенности Негляд А.П. выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение как незаконное и необоснов...

...анное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности Аккуратову В.Д. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером .........

Из сведений ЕГРН следует, что за Аккуратовым В.Д. зарегистрировано право собственности жилой дом с кадастровым номером ........, площадью: 96.8 кв.м, этажность: 1, год завершения строительства 2023.

Согласно фототаблице к Акту выездного обследования земельного участка МБУ «Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района» от 25 августа 2023 года, объект капитального строительства является одноэтажным строением, находится на стадии строительства, т.к. кровля (чердак) не окончен строительством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие нарушений градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Истец в судебном заседании не просил назначить судебную экспертизу, не исполнив обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Туапсинский район Краснодарского края по доверенности Негляд А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26072/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1793/2023

УИД: 23RS0055-01-2023-002178-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район Краснодарского края к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Администрации МО Туапсиснкий район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район Краснодарского края обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция объекта.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация МО Туапсинский район Краснодарского края ставит воп...

...рос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что характеристики спорного объекта были изменены, а именно: фактически в результате произведенных работ увеличена площадь помещения, увеличено количество этажей помещения с 1 этажей до 2 этажей и, соответственно, также увеличен строительный объем здания, такие работы характеризуются как реконструкция.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что 26 мая 2023 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (далее также – КН:1190), и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью: 96,8 кв. м, этажность: 1, год завершения строительства 2023, расположенные по адресу: <данные изъяты>, регистрационная запись на земельный участок: <данные изъяты> от 31 мая 2023 года, регистрационная запись на жилой дом: <данные изъяты> от 31 мая 2023 года, а также в отношении данных земельного участка и жилого дома с 31 мая 2023 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

Cогласно акту № 27 от 25 августа 2023 года выездного обследования земельного участка, проведенного МБУ «Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района», на земельном участке КН:1190 расположен капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствующий сведениям, указанным в ЕГРН, увеличены площадь и этажность строения, ориентировочная площадь застройки 105 кв. м, этажность – два.

Реконструкция объекта осуществлена без разрешительной документации, что следует из Технического заключения от 25 августа 2023 года Управления архитектуры и градостроительства МО Туапсинского района.

Указывая на отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих при реконструкции объекта нарушений градостроительного законодательства существенного характера.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или. для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство (уведомления о проведении реконструкции), отклоняется, поскольку, как указано выше, судами не установлено существенных нарушений градостроительных норм, ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, его предельные параметры, относящиеся к индивидуальному жилищному строительству, не нарушены, строение располагается в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Истцом, инициировавшим судебное разбирательство, не представлено доказательств тому, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущены нарушения существенного характера, при этом истец не отрицал, что назначение этого объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на несоответствие спорного объекта данным, отраженным об этом объекте в ЕГРН, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что при возведении спорного объекта допущены нарушения такого порядка, что сохранение объекта создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем интересы безопасности требуют сноса объекта. Таких доказательств со стороны истца, по выводу судов, не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие у ФИО1 разрешительной документации на возведение (реконструкцию) спорного капитального объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не является основанием для удовлетворения требований иска, на что указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с исследованными материалами дела и с соблюдением правил 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их повторного анализа не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО Туапсиснкий район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи