Аккузин Александр Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 14 ноября 2018 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н.,

с участием Аккузина Александра Владимировича,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Аккузина Александра Владимировича, 15.01.1991 года рождения, уроженца г. Свердловск Луганской области Республики Украина, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, проживающего без регистрации по месту пребывания по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Жевтобрюхова, д. 131,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 в 12-00 час. в каб. № 4 отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенном по адресу г. Новоалександровск ул. Ленина д. 131, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Р. Украина Аккузин А.В. нарушил правила пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, который согласно сведениям о регистрации истёк 05.12.2016, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением ч.2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда ...

...из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1998 № 114-ФЗ.

В судебном заседании Аккузин А.В. свою вину в нарушении законодательства Российской Федерации признал полностью, свои объяснения по делу от 14.04.2018 поддержал. Просил строго не наказывать, не выдворять его за пределы Российской Федерации, поскольку его родители и сестра являются гражданами Российской Федерации и проживают в ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края.

Представитель ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края Кирмасов С.И. в судебном заседании оставил разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу вину Аккузина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, доказанной.

Вина Аккузина А.В. подтверждается протоколом 26 РР № 1043655 об административном правонарушении от 14.04.2018, объяснениями правонарушителя Аккузина А.В., характеризующим материалом.

Из имеющихся в материалах дела документов - паспорта ЕН602165 видно, что Аккузин А.В. является гражданином Республики Украина. Каких-то исключительных обстоятельств, не позволивших Аккузину А.В. в установленный срок выехать за пределы Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Таким образом, Аккузин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно материалам дела, на территории Российской Федерации Аккузин А.В. проживает с 1999 года по настоящее время совместно с родителями Аккузиным В.А, Аккузиной Т.Я, сестрой Аккузиной Д.В., которые являются гражданином Российской Федерации.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, назначение Аккузину А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, из содержания которых следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аккузина Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения его за пределы Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, Аккузину Александру Владимировичу – для сведения и исполнения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю)

ИНН 2634050372

КПП 263401001

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю

БИК 040702001

ОКТМО 07701000

Штраф

КБК 18811640000016020140

УИН 18891269990078718656.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов Новоалександровского района для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко

Дело № 2-277\10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 сентября 2010 года

Суд апелляционной инстанции Воткинского городского суда Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас НН,

при секретаре Симановой Н.В.

с участием истца Сергеева В.Н., представителя истца Малых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аккузина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг>

по гражданскому делу по иску Сергеева В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Аккузину А.В. о возложении обязанности по поставке предметов по договору купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Аккузину А.В. о взыскании убытков в сумме 27.950 рублей, процентов в сумме 7275 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи мебели №*** от <дд.мм.гггг> ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу кухонный гарнитур, состоящий из столешницы «мозаика», сушки, ветрены, мойки, рабочего стола (с выкатным ящиком, разделочным), столешница общая, кухонный уголок, стол «мозаика» на одной железной ножке, ящик под хрущевский холодильник. Стоимость товара - 25.100 рублей. В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 15.000 рублей. После того как ответчик <дд.мм.гггг> по телефону сообщил ему о выполнении заказа, он, согласно п.3.2 договора, произвел доплату за товар в сумме 11.000 рублей. После оплаты товара оказалось, что мебель в магазин не привезли. <дд.мм.гггг> ответчик доставил истцу два неукомплектованных шкафа, <дд.мм.гггг> - уголок, мойку, дверки к шкафам. Представители ответчика собрали доставленную мебель. <дд.мм.гггг> истцу привезли хрущевский холодильник и обеденный стол, но стол не соответствовал требованиям, указанным в договоре. Представители ответчика устанавл...

...ивать хрущевский холодильник отказались и ушли. На момент обращения в суд ответчик не передал истцу сушку, хрущевский холодильник, ручки к дверям, крепежи. В соответствии с п.2.1 договора в случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день задержки. Размер пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (97 дней) составил 7275 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в переживаниях, ожиданиях, унижениях. Сумму морального вреда он оценивает в 15000 рублей. Кроме того, он понес издержки за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска: просил суд обязать ответчика доставить истцу в течение двух дней следующие предметы к кухонному гарнитуру: стол обеденный, ящик под «хрущевский» холодильник, сушку для посуды, крепление для сушки, 4 ручки: 2 -для рабочего стола и 2 -для «хрущевского холодильника», навесы для дверей «хрущевского холодильника», взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков поставки -7275 рублей, компенсацию морального вреда -15000 рублей, расходы за составление искового заявления и за услуги представителя - 4000 рублей.

В последующем истец отказался от иска в части доставки стола обеденного и ящика под хрущевский холодильник, в связи с тем, что ответчик передал истцу указанные предметы в добровольном порядке. Кроме того, истец дополнил предмет иска: в связи с отсутствием инструкции по сборке ящика к «хрущевскому холодильнику» и отверстий в дверках для их установки, а также навесов для установки дверок и 2-х ручек для дверей и 2-х ручек для стола, просил суд обязать ответчика произвести его сборку.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А. вынесено решение от <дд.мм.гггг> о взыскании с индивидуального предпринимателя Аккузина А.В. в пользу Сергеева В.Н. неустойки в сумме 7275 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек. Суд обязал ответчика индивидуального предпринимателя Аккузина А.В. передать истцу Сергееву В.Н. сушку для посуды, ручки для стола и для «хрущевского холодильника», фурнитуру (крепежи) для сборки «хрущевского холодильника и установки сушки для посуды по договору купли - продажи мебели (по эскизу) №*** от <дд.мм.гггг>. Также с с индивидуального предпринимателя Аккузина А.В. взыскан в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4137 рублей 50 копеек и госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

<дд.мм.гггг> ИП Аккузин А.В. обратился в Воткинский суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>. В обоснование апелляционной жалобы ИП Аккузин А.В. указал, что с решение мирового судьи не согласен, т.к. при вынесении решения допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В судебном процессе не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Мировой судья необоснованно взыскал с него неустойку в сумме 7275 руб на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с данной нормой неустойка может быть взыскана с продавца лишь в том случае, если им нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Договором купли-продажи мебели (по эскизу) №*** от <дд.мм.гггг> года срок передачи товара потребителю не установлен. Сторонами по договору не было заключено каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, устанавливающих срок передачи товара. Покупателем (истцом по делу) не было предпринято в досудебном порядке никаких действий по установлению срока передачи товара продавцом по договору купли-продажи мебели (по эскизу) №*** от <дд.мм.гггг>, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 314 ГК РФ (например, в претензионном порядке). Необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 4137 рублей 50 коп, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Покупатель до <дд.мм.гггг> отказывался принять товар, неосновательно надеясь добиться возврата уплаченной за товар суммы. Судом якобы установлено, что ответчик не передал истцу сушку, крепеж для ее установки, а также крепеж для сборки «хрущевского холодильника». Тем не менее, судом установлен факт передачи истцу мебели согласно договору, а также факт отсутствия претензий по поводу комплектности товара, за исключением акта приема-передачи от <дд.мм.гггг>, в котором истец отразил факт неполучения им какой-то фурнитуры, по какому-то списку, неизвестно в каком количестве и для каких целей предназначенной. Суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, т.к. они являются близкими родственниками с истцом. <дд.мм.гггг> ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, т.е. до вынесения решения судом.

В судебное заседание явились истец Сергеев В.Н., представитель истца Малых Е.В., не явились ответчик - Аккузин А.В., представитель ответчика - А***.

Ответчик ИП Аккузин А.В. и представитель ответчика А*** извещены в надлежащем порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик и его представитель извещались по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе, и указанному представителем ответчика в протоколе судебного заседания, ответчик и представитель ответчика проживают по одному адресу

Ответчик и его представитель о перемене места жительства суду не сообщали. Согласно почтового уведомления причина не вручения судебной повестки ИП Аккузину А.В. -«истек срок хранения», причина не вручения повестки по тому же адресу представителю ответчика А***- «выбытие адресата».

Ответчику и его представителю разъяснялась ст. 118 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время во время производства по делу.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что ответчик - Аккузин А.В., представитель ответчика - А*** извещены в надлежащем порядке, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей Е***, Б***, В***, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №*** <адрес> Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, жалобу ИП Аккузина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец Сергеев В.Н. дал следующие пояснения, магазин «<данные изъяты>» съехал со старого адреса по <адрес>, в настоящее время магазин ответчика расположился по <адрес>. Его мать в начале августа 2010 года приходила к ответчикам по новому адресу, в магазине находился менеджер, который позвонил А***, а потом сообщил матери истца, чтобы они пришли в субботу в магазин и им всё недостающее выдадут. Он пришел в магазин в субботу, в магазине была А***, которая сказала, что она ему ничего не обещала и что он ничего не получит. Аккузин А.В. - сын А*** Ранее А*** была директором магазина, но когда пришли судебные приставы для наложения ареста на имущество, она быстро переделала все документы на сына. После звонка Б*** на предпоследнем судебном заседании у мирового судьи ему сказали, что А***, обещала привезти всё необходимое для комплектации его мебели и, что ему установят мебель. Поступил звонок, ему сообщили, чтобы он пришел и забрал фурнитуру, стол и хрущевский холодильник. Он приехал в воскресенье в магазин, ему выдали мебель. Он передал список необходимой фурнитуры к комплекту. Работник магазина пошел собирать, но А*** сказала работнику, чтобы он ничего ему не давал, т.к. она подала жалобу на решение мирового судьи. В магазине он увидел знакомых и сказал им, чтобы они не заказывали в данном месте мебель. Услышав это, А*** вызвала охрану «Скат», по приезду которых сказала, чтобы его и отца выкинули из магазина. В связи с чем, они с отцом ушли из магазина, фурнитуру им так и не выдали.

Представитель истца Малых Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что основным доводом апелляционной жалобы является несогласие с суммой указанной в решении мирового судьи. Считают, что решение мирового судьи мотивировано, обосновано и законно. По решению с ответчика взыскивается сумма неустойки в размере 7 257 руб. В апелляционной жалобе ответчик делает ссылку на то, что в договоре не указан срок передачи товара потребителю. Согласно договора купли - продажи мебели от <дд.мм.гггг> п. 1.1 и п. 1.3 - это взаимосвязанные обязательства. Извещение истца об оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи поступило <дд.мм.гггг>, указанная дата и считается сроком поставки мебели. Продавец должен был поставить мебель истцу <дд.мм.гггг>, в это же время истцом была произведена вся оплата товара. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Г*** пояснила, что работала менеджером в магазине «<данные изъяты>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Истец пришел в магазин, интересовался кухонными гарнитурами. Она дала истцу консультации, показала каталог. Через некоторое время истец пришел в магазин с матерью и оформили заказ на кухню. Она сама в тот момент только устроилась на работу, была человеком новеньким. Оформляла договор купли-продажи она, ей диктовал менеджер магазина Ж***. В пункте 2.1 договора купли-продажи она по неопытности не указала срок поставки мебели. Обычно они указывают доставку в течение 20 дней. Об установки кухни она слышала, что истец и Ж*** разговаривали об установке мебели, которая входит в цену товара, но об этом ею также в договоре купли-продажи указано не было. Через некоторое время позвонила А*** и сказала, чтобы они звонили заказчику и сообщили ему о том, что товар пришел на склад. Истцу звонил Сергей, сообщил, что мебель привезут на следующий день и ему необходимо оплатить оставшуюся сумму. Это было примерно в двадцатых числах <дд.мм.гггг>. Истец оплатил всю сумму за кухонную мебель в положенный срок после их звонка. Через некоторое время приехала А*** и сказала, что кухню не привезли, когда поступит неизвестно. На вопрос, что говорить заказчику, ответила «Вы менеджер - Вы и разговаривайте с покупателями». На склад кухню так и не привезли. Данный заказ доставлялся долго и частично. Истец приходил после новогодних праздников, всё узнавал, когда будет готов его заказ. Работодатели ничего ей не объясняли о данном заказе. Подтверждает, что кухня была доставлена не вовремя и не укомплектованная полностью. При переезде в другой магазин по <адрес>, оставшиеся части гарнитура истца также перевезли, они стояли в магазине. Грузчики привезли их обратно, так как истец отказался расписываться в доставочных документах. Хрущевский холодильник, стол были переданы истцу без фурнитуры.

Свидетель: Б***, начальник отдела потребительского рынка Администрации <адрес>, в суде апелляционной инстанции пояснила, что к ним в отдел претензию к магазину «<данные изъяты>» принес отец истца. Она трижды звонила в данный магазин, общалась непосредственно с Карелиным, менеджером магазина. Данный магазин не был зарегистрирован официально, свидетельства не получал, поэтому телефонов ИП Аккузина А.В. и А*** у них было. Ответчик отказался категорически оплачивать обязательства по договору купли-продажи. Истцу привезли часть мебели. Она всех, кто к ним в отдел обращается, консультирует, что расписываться в получении товара необходимо после осмотра и проверки качества и количества получаемого товара. У них было обращение в Роспотребнадзор по данному заявлению, получено сообщение Д***. Другим способом повлиять на ответчика не было возможности. Кроме заявления заказчика, другая информация поступала только с его слов. Говорили, что к мебели отсутствует фурнитура, не доставили хрущевский холодильник, стол. Знает, что магазин мебельный рай» по <адрес> закрылся и переехал на <адрес>.

Свидетель В***, в суде апелляционной инстанции пояснила, что заказывать мебель пошли вместе с сыном в магазин «<данные изъяты>». В магазине спросили о заказе, о качестве, сроке изготовления. Им ответили, что мебель изготовят по истечению двух недель. Они оформили заказ, но до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. <дд.мм.гггг> в квартиру сына приходил работник магазина, осмотрел комплект, который им доставили. Стола и хрущевского холодильника не было. Работник магазина никакого акта не составил. В <дд.мм.гггг> она пошла в магазин по адресу: <адрес> куда переехал магазин «<данные изъяты>», спросила о А***, ей ответили, что ее нет. Подошел З***, муж А***, который позвонил жене, они долго разговаривали между собой, а потом З*** сказал ей, чтобы подошел заказчик, ее сын, и ему всё недополученное выдадут. Сын пошел в магазин в субботу, но ему ничего не выдали. А*** сказала, что ему ничего не выдадут, так как она подала жалобу на решение мирового судьи.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании всех установленных и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлено, что между истцом Сергеевым В.Н. и ответчиком ИП Аккузиным А.В. <дд.мм.гггг> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу кухонный гарнитур, состоящий из столешницы мозаика, сушки, ветрены, мойки, рабочего стола (с выкатным ящиком разделочным), столешница общая, кухонный уголок, стол мозаика на одной железной ножке, ящик под «хрущевский холодильник». Истец по условиям договора обязался оплатить стоимость товара. Стоимость товара, согласно договору составляет 25100 рублей.

Данный факт подтверждается письменным договором купли-продажи №*** от <дд.мм.гггг>, и сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, срок исполнения договора сторонами не оговорен. Однако в договоре указано, что датой исполнения заказа считается дата извещения Продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. В случае задержки исполнения заказа Продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа.

Согласно п.3.1 Договора, в момент подписания договора Покупатель вносит предоплату в размере 15000 рублей. В соответствии с. 3.2 Договора Покупатель вносит доплату в течение 3 календарных дней с момента извещения его о факте исполнения Заказа, что составляет 10100 рублей. Извещение производится по телефонному номеру, оставленному Покупателем, в течение рабочего дня с 09 до 19 часов.

Истец представил суду кассовые чеки от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> в подтверждение внесения им в кассу ответчика предоплаты в сумме 15000 рублей <дд.мм.гггг> и доплаты по договору в сумме 10100 рублей <дд.мм.гггг>. Также ответчик представил суду распечатку телефонных переговоров, согласно которой <дд.мм.гггг> в 09 часов 47 минут 12 секунд на номер истца поступал звонок из магазина ответчика.

Именно после поступления звонка, истец в тот же день, внес доплату за заказанный товар, что предусмотрено п.3.2 договора.

Апелляционный суд согласен с выводом мирового судьи о том, что ответчик, в соответствии с договором, известил истца об исполнении договора <дд.мм.гггг>, и именно эту дату необходимо считать сроком выполнения заказа, оговоренным договором.

Кроме того, этот срок, в соответствии со ст.314 ч.2 ГПК РФ, является разумным сроком исполнения заказа после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с ч.2 ст.479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена доставка мебели по частям. В то же время в судебном заседании установлено, что заказанная ответчику истцом мебель был доставлена ему по частям. Так из акта приема-передачи товара от <дд.мм.гггг>, в котором имеются подписи обеих сторон, следует, что Сергееву В.Н. ответчиком передан кухонный гарнитур. Согласно акту приема-передачи товара от <дд.мм.гггг> ответчик передал истцу кухонный уголок и 2 табурета. Согласно акту приема-передачи товара от <дд.мм.гггг> ответчик передал истцу ящик под хрущевский холодильник, стол-мозаику на одной железной ножке. В акте Сергеев В.Н. указал: «получено без фурнитуры по списку».

В соответствии со ст. 479 ч.2 ГК РФ, ответчик был обязан передать истцу всю мебель, указанную в договоре, одновременно, то есть <дд.мм.гггг> - когда он известил истца об исполнении заказа. Фактически мебель доставлялась истцу по частям. При этом, при доставке ящика под хрущевский холодильник и стола, истцом в акте было указано об отсутствии сушки для посуды и фурнитуры.

Поскольку мебель была передана истцу в разобранном виде, что подтверждено в суде первой инстанции представителем ответчика, и ответчик не представил истцу инструкцию по сборке мебели, а также документ, подтверждающий какая фурнитура и составляющие требуются для сборки мебели, апелляционный суд считает доказанным факт недопоставки фурнитуры (крепежей) и ручек, о которых истец пояснял в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора не передал истцу сушку для посуды, ручки для стола и для «хрущевского холодильника», фурнитуру (крепежи) для сборки «хрущевского холодильника» и установки сушки. В связи с чем, мировым судье правомерно возложена на ответчика обязанность передать истцу указанные составляющие от мебели.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в соответствии со ст. 479 ГКРФ, срок передачи товара, предусмотренный договором, ответчиком нарушен, в соответствии с ч.3 ст.23.1 РФ «О защите прав потребителей», п.2.1 договора купли-продажи, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день задержки.

Размер пени за нарушение срока передачи товара за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 15000 х 05 % х 97 дней = 7275 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, рассчитана мировым судьей верно.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ИП Аккузиным А.В. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца Сергеева В.Н. суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Аккузина А.В. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 4137 рублей 50 копеек (50 % от суммы 7275 рублей 00 копеек + 1000 рублей компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя).

На основании изложенного апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании установленных обстоятельствах по делу, оснований для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу: по иску Сергеева В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Аккузину А.В. о возложении обязанности по поставке предметов по договору купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу ИП Аккузина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующая федеральный судья: Н.Н. Черкас