Хусаинов Фаниль Найлович

Дело № 2 – 738/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием ответчика Хусаинова Ф.Н.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Хусаинову Ф.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Хусаинову Ф.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хусаиновым Ф.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные процент...

...ы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дела без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Хусаинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания просроченного основного долга и процентов. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хусаиновым Ф.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Хусаинов Ф.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и в связи с поступлением от ответчика заявления о снижении суммы неустойки, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Хусаинову Ф.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Ф.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Всего взыскать 100482<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Решение в законную силу не вступило.

Дело №2а-1168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Языково 01 июня 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Хусаинову Ф.Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хусаинову Ф.Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указывая, что Хусаинов Ф.Н. в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ год, по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ год, а также имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в виде пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ год. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены и направлены требования об уплате налога №№. Срок уплаты налога по требованиям наступил, сумма задолженности по требованиям составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с Хусаинова Ф.Н. суммы н...

...е уплаченных налогов в указанном размере.

В судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражают.

Административный ответчик Хусаинов Ф.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил квитанции об уплате задолженности по налогам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса РФ.

К числу таких налогоплательщиков согласно п.п. 2, п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 НК РФ, земельный налог относится к местным налогам.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогооблажения в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 397 НК РФ, срок уплаты по земельному налогу для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Хусаинов Ф.Н. был поставлен на учет в налоговый орган как собственник недвижимого имущества.

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно требованиями №№ о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования были направлены административному ответчику заказным письмом в сроки, установленные п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ и соответствовали положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако в установленный действующим законодательством срок об уплате налога требование административным ответчиком не исполнено.

Из представленного административным истцом расчета задолженности Хусаинова Ф.Н. следует, что у последнего имеется задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Объектом налогооблажения является транспортное средство: <данные изъяты> с г.р.н. №. Также имеется задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Объектом налогооблажения является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в виде пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Объектом налогооблажения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным, административным ответчиком не оспаривается.

Из представленной суду административным ответчиком квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хусаинов Ф.Н. уплатил задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Хусаинову Ф.Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Хусаинову Ф.Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;