Кордюков Владимир Иванович

Дело № 2-3648/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001238-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 01 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордюкова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Дент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кордюков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Дент» (далее – ООО «Айсберг-Дент») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 24 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года он проходил лечение у ответчика, в результате которого <данные изъяты>. Лечащий врач ФИО1 не имела квалификации «врач-стоматолог-терапевт», отсутствие болей в анамнезе не было принято во внимание, рекомендованные методы зондирования не были использованы.

Ссылаясь на то, что диагноз «<данные изъяты>» необоснован, а <данные изъяты> привела к вреду здоровью, выразившийся в снижении функциональности и долговечности зуба, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за лечение в размере 11 000 рублей.

Представитель ответчика «Айсберг-Дент» директор Попова О.П., полномочия по должности просила утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец Кордюков В.И. не возражал против утвержде...

...ния мирового соглашения

Представитель Прокуратуры города Вологды старший помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. не возражала против утверждения судом мирового соглашения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает правомерным утвердить мировое соглашение, заключенное между Кордюковым В.И. и ООО «Айсберг -Дент», так как его заключение не нарушает прав и законных интересов сторон. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Кордюкова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Дент» о взыскании компенсации морального вреда согласно которому:

Истец Кордюков В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Ответчик: ООО «Айсберг Дент», ИНН/КПП 3525406528/352501001, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования сора по гражданскому делу 2-3648/2024, рассматриваемому Вологодским городским судом, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик выплачивает истцу сумму в размере 46 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения судом наличными денежными средствами.

После передачи денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения обязательства ответчика, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

Истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

Все судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, остаются на стороне, их понесшей.

Истец обязуется с момента заключения настоящего заключения не осуществлять никаких действий как лично, так и опосредованно через третьих лиц, направленных против Ответчика, а именно:

не обращаться с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы (прокуратуру, органы внутренних дел), в органы здравоохранения и социального развития, а также не обращаться с иском в суд с материальными требованиями против Ответчика и его сотрудников в будущем.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кордюкова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Дент» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Г.А. Папушина

Судья Губина Е.Л. Дело № 9-2005/2023

35RS0010-01-2023-014200-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-718/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд:

в составе председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кордюкова В. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года,

установил:

Кордюков В.И. обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее – КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» об обязании выплатить денежную компенсацию.

Определением судьи от 17 ноября 2023 года исковое заявление Кордюкова В.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2023 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать ответчика и его адрес, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представить исковое заявление в читаемом виде.

Поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены, определением судьи от 30 ноября 2023 года Кордюкову В.И. возвращено исковое заявление к КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской област...

...и» об обязании выплатить денежную компенсацию.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Кордюков В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюден принцип разумности при установлении срока устранения недостатков искового заявления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

В силу частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до 30 ноября 2023 года не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 17 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что определение от 17 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до 30 ноября 2023 года, было несвоевременно направлено в адрес истца 28 ноября 2023 года (лист дела 4) и вернулось отправителю за истечением срока хранения 07 декабря 2023 года.

Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и неполучение указанного определения заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный в определении от 17 ноября 2023 года срок исправить недостатки искового заявления.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку установленные выше обстоятельства объективно препятствовали Кордюкову В.И. устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года отменить, материал направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ждан <иные данные> Мешбанк <иные данные>, Алёхина <иные данные>, Кордюкова <иные данные>, ООО «Уралмедснаб», ООО «Капитал-инвест», Петухова <иные данные>, Церенщиковой <иные данные> к ТСЖ «Адмиральское» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г<адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в указанных домах.

Управление МКД осуществляется ответчиком, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Адмиральское» домов № в форме очно-заочного голосования. На повестку дня поставлено 9 вопросов:

Избрание председателя собрания и секретаря собрания, наделение их полномочиями по ведению собрания, определению кворума, подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания.

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников помещений (бюллетень для голосования) - офис: ТСЖ «Адмиральское», <адрес>

3. Утверждение способа информирования собственников о принятых на собраниях решениях путем размещения информации на и...

...нформационных стендах в фойе <иные данные> этажа домах жилого комплекса «Адмиральский».

4. Утверждение отчета о финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ «Адмиральское» за ДД.ММ.ГГГГ год.

5. Утверждение отчета по проверке финансовой деятельности ТСЖ «Адмиральское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. r 6. Утверждение сметы доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ г. В сумме <иные данные> коп./год, с обязательным платежом в размере <иные данные> коп./<иные данные> кв.м. в месяц.

7. Утверждение распределения денежных средств от хозяйственной деятельности ТСЖ (аренда МОП, взносы за вступление в ТСЖ) на проведение праздников двора и благоустройство комплекса (разметка в паркинге, асфальтирование двора, ремонт корта, замена искусственного покрытия на детских площадках, внедрение системы ограничения доступа на придомовую территорию, озеленение, подготовка к годовому собранию).

8. Избрание членов правления ТСЖ «Адмиральское».

9. Избрание ревизора ТСЖ «Адмиральское», по которым были приняты оспариваемые истцами решения.

Истцы полагают, что все принятые решения являются ничтожными, по причине отсутствия кворума, а также нарушения порядка его проведения.

В исковом заявлении истцы просят признать ничтожными все решения годового общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское» домов, расположенных по адресам <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-11, 67-71, том 1).

В судебном заседании истцы Ждан Е.С., Мешбанк К.А., представитель остальных истцов заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в письменных пояснениях (л.д.95-99, 115-119, том 4), исковых заявлениях (л.д.7-11, 68-71, том 1).

Представитель ответчика ТСЖ «Адмиральское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.108, том 4), заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе (л.д.157, том 5), в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, поэтому не лишен возможности обратиться за юридической помощью к иным представителям.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.112, том 4), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Адмиральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истцов Ждан Е.С., Мешбанк К.А., представителя остальных истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов ТСЖ, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана совокупность указанных условий.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах <адрес>

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Адмиральское».

Согласно представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, членами ТСЖ «Адмиральское» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого выступили члены правления управляющей компании – ТСЖ «Адмиральское» (том 1 л.д. 25-27).

По результатам проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское» большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Федоровича <иные данные>, секретарем собрания - Захарова <иные данные>.

2. Утвердить место хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников помещений (бюллетень для голосования) - офис ТСЖ «Адмиральское», <адрес>

3. Утвердить способ информирования собственников о принятых на собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах в фойе <иные данные> этажа домах жилого комплекса «Адмиральский».

4. Утвердить отчет о финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ «Адмиральское» за ДД.ММ.ГГГГ год.

5. Утвердить отчет по проверке финансовой деятельности ТСЖ «Адмиральское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. r

6. Утвердить смету доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <иные данные> коп./год, с обязательным платежом в размере <иные данные> коп./<иные данные> кв.м. в месяц.

7. Утвердить распределение денежных средств от хозяйственной деятельности ТСЖ (аренда МОП, взносы за вступление в ТСЖ) на проведение праздников двора и благоустройство комплекса (разметка в паркинге, асфальтирование двора, ремонт корта, замена искусственного покрытия на детских площадках, внедрение системы ограничения доступа на придомовую территорию, озеленение, подготовка к годовому собранию).

8. Избрать в члены правления ТСЖ «Адмиральское» Федорович С.С., Захарова Д.А., Кочеткову Н.А.

9. Передать функции ревизора ТСЖ «Адмиральское» аудиторской компании ООО «Компания независимых аудиторов».

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Оценивая доводы истцов, относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ «Адмиральское» кворум отсутствовал.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Из материалов дела усматривается, что в общем собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, владеющие <иные данные> кв.м.

При этом, бюллетени членов ТСЖ

по дому №, являющихся собственниками помещений № (л.д.44,52,54, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 67, 74, 75, 76, 83, 84,88, 95, том 3);

по дому №, являющихся собственниками помещений № (л.д.97, 98, 100, 103, 105, 108, 113, 114, 118, 122, 125, 128, 151, 140, 141, 142, 146, 154, 155, 156, 157, 159, том 3);

по дому №, являющихся собственниками помещений № (л.д.166, 167, 169, 170, 172, 174, 175, 181, 185, том 3, л.д. 39-42, том 4, л.д.186, 190, 191, 194, 207, 210, 213, 195, том 3),

по дому №, являющихся собственниками помещений № (л.д.1, 4, 8, 9, 13, 15, 18, 21, 22, 30, 31, том 4),

всего <иные данные> бюллетеня голосования, общей площадью <иные данные> кв.м. подлежат исключению, поскольку в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, в некоторых бюллетенях не указана площадь помещения.

Также подлежат исключению, как заполненные с нарушением требований ч. 2 ст.47 ЖК РФ, бюллетени на помещение №, в доме №(<иные данные>), помещения № в доме № (<иные данные> помещение № в доме № (том 4, л.д.32, том 3, л.д. 52, 190, 197).

Не указаны даты заполнения в бюллетенях собственниками помещений №, дом №, помещение, площадью <иные данные> кв.м. в доме №. Всего общая площадь, подлежащая исключению составляет <иные данные> кв.м.

Кроме того, подлежат исключению бюллетени лиц, не являющихся членами ТСЖ, общей площадью <иные данные> кв.м (л.д.том 3 л.д.119, 153, 163, 164, 165, том 4 л.д.37).

Подлежат исключению бюллетени, собственников помещений № в доме №, № в доме №, помещения №, офисов, в доме №, как оформленных с нарушением требований закона, всего <иные данные> бюллетеней голосования, количество голосов по которым составляет <иные данные> кв.м.

Таким образом, из общего количества бюллетеней, принявших участие в голосовании (<иные данные> кв.м.), подлежат исключению 99 бюллетеней, общей площадью <иные данные> кв.м., в вследствие чего подлежат учету голоса собственников помещений, общей площадью <иные данные> кв.м., что составляет <иные данные> % от общего количества голосов.

Ответчиком данная информация не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, при проведении общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все решения оспариваемого собрания являются ничтожными (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений недействительными, суд считает возможным не оценивать иные доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Ждан <иные данные> Мешбанк <иные данные>, Алёхина <иные данные>, Кордюкова <иные данные>, ООО «Уралмедснаб», ООО «Капитал-инвест», Петухова <иные данные>, Церенщиковой <иные данные> к ТСЖ «Адмиральское» о признании ничтожными решений общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждан <иные данные> Мешбанк <иные данные>, Алёхина <иные данные>, Кордюкова <иные данные>, ООО «Уралмедснаб», ООО «Капитал-инвест», Петухова <иные данные>, Церенщиковой <иные данные> к ТСЖ «Адмиральское» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений– удовлетворить.

Признать ничтожными все решения общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Абасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ждан <иные данные>, Мешбанк <иные данные>, Алёхина <иные данные>, Кордюкова <иные данные>, ООО «Уралмедснаб», ООО «Капитал-инвест», Петухова <иные данные>, Церенщиковой <иные данные> к ТСЖ «Адмиральское», Кочетковой <иные данные>, Захарову <иные данные>, Федоровичу <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в указанных домах.

Управление МКД осуществляется ответчиком, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Адмиральское» домов №№ в форме очно-заочного голосования. На повестку дня поставлено 9 вопросов:

Избрание председателя собрания и секретаря собрания, наделение их полномочиями по ведению собрания, определению кворума, подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания.

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников помещений (бюллетень для голосования) - офис: ТСЖ «Адмира...

...льское», <адрес>

3. Утверждение способа информирования собственников о принятых на собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах в фойе 1 этажа домах жилого комплекса «Адмиральский».

4. Утверждение отчета о финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ «Адмиральское» за ДД.ММ.ГГГГ год.

5. Утверждение отчета по проверке финансовой деятельности ТСЖ «Адмиральское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. r 6. Утверждение сметы доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <иные данные> коп./год, с обязательным платежом в размере <иные данные> коп./1 кв.м. в месяц.

7. Утверждение распределения денежных средств от хозяйственной деятельности ТСЖ (аренда МОП, взносы за вступление в ТСЖ) на проведение праздников двора и благоустройство комплекса (разметка в паркинге, асфальтирование двора, ремонт корта, замена искусственного покрытия на детских площадках, внедрение системы ограничения доступа на придомовую территорию, озеленение, подготовка к годовому собранию).

8. Избрание членов правления ТСЖ «Адмиральское».

9. Избрание ревизора ТСЖ «Адмиральское», по которым были приняты оспариваемые истцами решения.

Истцы полагают, что все принятые решения являются ничтожными, по причине отсутствия кворума, а также нарушения порядка его проведения.

В исковом заявлении истцы просят признать ничтожными все решения годового общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское» домов, расположенных по адресам <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-11, 67-71, том 1).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены.

Представитель ответчика обратился с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание, по результатам которого принято заочное решение, наличие новых доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения (л.д.185-186, том 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.193, том 5).

В судебном заседании истец Ждан Е.С., представитель остальных истцов Ждан А.Н., заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в письменных пояснениях (л.д.95-99, 115-119, том 4, л.д.198-199, том 5), исковых заявлениях (л.д.7-11, 68-71, том 1).

Представитель ответчика ТСЖ «Адмиральское», ответчики Кочеткова Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.6, 10, том 6), о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Захаров Д.А., Федорович С.С. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, о чем свидетельствуют возвраты почтовых конвертов по истечении срока их хранения (л.д.11-12, том 6).

Представители третьих лиц: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО УК ЖК «Адмиральский», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.8-9, том 6), о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов ТСЖ, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана совокупность указанных условий.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах <адрес>

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Адмиральское».

Согласно представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, членами ТСЖ «Адмиральское» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого выступили члены правления управляющей компании – ТСЖ «Адмиральское» (том 1 л.д. 25-27).

По результатам проведения оспариваемого истцами общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское» большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Федоровича <иные данные>, секретарем собрания - Захарова <иные данные>.

2. Утвердить место хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников помещений (бюллетень для голосования) - офис ТСЖ «Адмиральское», <адрес>

3. Утвердить способ информирования собственников о принятых на собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах в фойе 1 этажа домах жилого комплекса «Адмиральский».

4. Утвердить отчет о финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ «Адмиральское» за ДД.ММ.ГГГГ год.

5. Утвердить отчет по проверке финансовой деятельности ТСЖ «Адмиральское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. r

6. Утвердить смету доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <иные данные> коп./год, с обязательным платежом в размере <иные данные> коп./1 кв.м. в месяц.

7. Утвердить распределение денежных средств от хозяйственной деятельности ТСЖ (аренда МОП, взносы за вступление в ТСЖ) на проведение праздников двора и благоустройство комплекса (разметка в паркинге, асфальтирование двора, ремонт корта, замена искусственного покрытия на детских площадках, внедрение системы ограничения доступа на придомовую территорию, озеленение, подготовка к годовому собранию).

8. Избрать в члены правления ТСЖ «Адмиральское» Федорович С.С., Захарова Д.А., Кочеткову Н.А.

9. Передать функции ревизора ТСЖ «Адмиральское» аудиторской компании ООО «Компания независимых аудиторов».

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Оценивая доводы истцов, относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ «Адмиральское» кворум отсутствовал.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% членов ТСЖ. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом общем собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, владеющие <иные данные> кв.м.

При этом, бюллетени членов ТСЖ по дому №, являющихся собственниками помещений № (л.д.44,52,54, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 67, 74, 75, 76, 83, 84,88, 95, том 3);

по дому №, являющихся собственниками помещений № (л.д.97, 98, 100, 103, 105, 108, 113, 114, 118, 122, 125, 128, 151, 140, 141, 142, 146, 154, 155, 156, 157, 159, том 3);

по дому №, являющихся собственниками помещений № (л.д.166, 167, 169, 170, 172, 174, 175, 181, 185, том 3, л.д. 39-42, том 4, л.д.186, 190, 191, 194, 207, 210, 213, 195, том 3),

по дому №, являющихся собственниками помещений № (л.д.1, 4, 8, 9, 13, 15, 18, 21, 22, 30, 31, том 4), всего <иные данные> бюллетеня голосования, общей площадью <иные данные> кв.м. подлежат исключению, поскольку в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, в некоторых бюллетенях не указана площадь помещения.

Также подлежат исключению, как заполненные с нарушением требований ч. 2 ст.47 ЖК РФ, бюллетени на помещение №, в доме №(<иные данные>), помещения № в доме № (<иные данные>), помещение № в доме № (том 4, л.д.32, том 3, л.д. 52, 190, 197).

Не указаны даты заполнения в бюллетенях собственниками помещений №, дом №, помещение, площадью <иные данные> кв.м. в доме №

Данное обстоятельство делает невозможным сделать вывод о дате голосования, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений членов ТСЖ именно в установленный срок. Реестр сдачи решений членов ТСЖ для подсчета голосов в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени по помещению №, в доме №(<иные данные>), помещениям № в доме № (<иные данные>), помещению № в доме № (том 4, л.д.32, том 3, л.д. 52, 190, 197), не могут быть приняты во внимание.

Не указаны даты заполнения в бюллетенях собственниками помещений №, дом № помещение, площадью <иные данные> кв.м. в доме №

Следовательно, указанные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления членов ТСЖ для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего общая площадь, подлежащая исключению составляет <иные данные> кв.м.

Кроме того, подлежат исключению бюллетени лиц, не являющихся членами ТСЖ, общей площадью <иные данные> кв.м. (том 3 л.д.119, 153, 163, 164, 165, том 4 л.д.37).

Доказательств тому, что Борзенков М.И., Сбарокожев Е.В., Рассомахин Д.Я., Павкнер И.С., Павкнер Р.И., Ермолавеа Н.М. являются членами ТСЖ «Адмиральское» на рассмотрение суда ответчиком не представлено.

В реестре членов ТСЖ «Адмиральское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика (том 3, л.д.17-19), данные лица не указаны.

Подлежат исключению бюллетени, собственников помещений № в доме № №, № в доме №, помещения №, офисов, в доме №, как оформленные с нарушением требований закона, всего <иные данные> бюллетеней голосования, общее количество голосов по которым составляет <иные данные> кв.м.

Таким образом, из общего количества бюллетеней, принявших участие в голосовании (<иные данные> кв.м.), подлежат исключению <иные данные> бюллетеней, общей площадью <иные данные> кв.м., вследствие чего подлежат учету голоса собственников помещений, общей площадью <иные данные> кв.м., что составляет 33,8 % от общего количества голосов.

Ответчиком данная информация не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, при проведении общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все решения оспариваемого собрания являются ничтожными (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений недействительными, суд считает возможным не оценивать иные доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Ждан <иные данные> Мешбанк <иные данные>, Алёхина <иные данные>, Кордюкова <иные данные>, ООО «Уралмедснаб», ООО «Капитал-инвест», Петухова <иные данные>, Церенщиковой <иные данные> к ТСЖ «Адмиральское», Кочетковой <иные данные>, Захарову <иные данные>, Федоровичу <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное голосование членов ТСЖ «Адмиральское» и собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, которым подтверждены легитимность, правомерность и обоснованность решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего рассмотрения являются решения собрания членов ТСЖ, принятые при отсутствии необходимого кворума, то есть, решения являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, следовательно, к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Кроме того, истцами оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское».

Ответчик ссылается на решения собрания, в котором приняли участие не только члены ТСЖ «Адмиральское», но и собственники помещений МКД <адрес>, что само по себе указывает на иной состав участников проведенного и оспариваемого собрания, что само по себе является основанием для отклонения возражений ответчика.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждан <иные данные> Мешбанк <иные данные>, Алёхина <иные данные>, Кордюкова <иные данные>, ООО «Уралмедснаб», ООО «Капитал-инвест», Петухова <иные данные>, Церенщиковой <иные данные> к ТСЖ «Адмиральское», Кочетковой <иные данные>, Захарову <иные данные>, Федоровичу <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений– удовлетворить.

Признать ничтожными все решения общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело № 2а-18801/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 26 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кордюкова В. И. к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кордюков В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 14.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец Кордюков В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Шнуровская А.Е. в судебном заседании против производства по делу не возражала.

Суд, заслушав стороны, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Ко...

...дексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от исковых требований на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ Кордюкова В.И. к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Кордюкова В. И. от административного иска к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить Кордюкову В. И. положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Ю. Цветкова

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-776/2013

по судебному участку № 62

Улитина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

15

»

ноября

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кордюкова В. И. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Возвратить исковое заявление Кордюкова В. И. к ООО «Бытремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в связи с тем, что заявление не подсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № вынесено определение о возвращении искового заявления Кордюкова В. И. к ООО «Бытремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в связи с тем, что заявление не подсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Кордюков В.И., не согласившись с определением мирового судьи, направил в Вологодский городской суд частную жалобу, в которой указал, что мировой судья указывает, что закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из залива квартиры, обслуживающим многоквартирный дом предприятием ЖКХ. При этом в определении не содержится ссылок на нормы права, которые могли бы быть положены в основу этого утверждения. Просил отменит определение мирового судьи от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанных требований законодательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Кордюковым В.И. заявлены требования к ответчику ООО «Бытремсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей сделан вывод о том, что к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется и истец не может подать исковое заявление по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

Таким образом, при определении подсудности дела по иску Кордюкова В.И. к ООО «Бытремсервис» подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать правильным, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов мировому судье Вологодской области по судебному участку № для решения вопроса о принятии заявления Кордюкова В.И..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявления Кордюкова В. И. к ООО «Бытремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива направить мировому судье по судебному участку № для решения вопроса о принятии искового заявления Кордюкова В.И. к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.Л. Губина