Садчиков Артем Николаевич

Судья Бурда Ю.Ю.

Судья-докладчик Карманова С.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.

судей Гриценко М.И., Шайфлера И.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвоката Орлова А.Б.,

осужденного Садчикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садчикова А.Н. по апелляционной жалобе защитника – адвоката Орлова А.Б. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садчиков А.Н.А.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

По приговору суда Садчиков А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку – потерпевшему Г., <данные изъяты> года рождения и осужден за это преступление.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления Садчиков А.Н. признал ...

Показать ещё

...полностью (л.д.№).

С указанным приговором не согласился защитник – адвокат Орлов А.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности Садчикова А.Н. в указанном в приговоре преступлении, выводы суда о квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел признание Садчиковым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, дачу им явки с повинной, правдивых, последовательных показаний и отсутствие у осужденного судимостей.

Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у Садчикова А.Н. хронических заболеваний.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Садчиков А.Н., адвокат Орлов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, государственный обвинитель Дзюба П.А. указал на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Кармановой С.А., выступления сторон по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность осужденного Садчикова А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

На основании относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе показаний Садчикова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля П. судом верно установлено, что осужденный нанес потерпевшему в область груди два удара шпагой (рапирой).

Показания осужденного относительно места приложения травмирующей силы согласуются с выводами эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы № о локализации телесных повреждений, о количестве колото-резанных ранений.

Согласно заключению № колотые раны могли быть образованы предметом, представленным на исследование, то есть шпагой (рапирой).

Осужденный в ходе судебного разбирательства, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, не отрицал тот факт, что его действиями Г. причинено колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением грудины, сердечной сорочки восходящего отдела дуги аорты, состоящее в прямой причинно – следственной связью с наступлением смерти, и другие телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исходя из сведений о количестве травматических воздействий, о месте приложения травмирующей силы, о способе совершения преступления (применение предмета для нанесения телесных повреждений), правильно указал в приговоре на направленность умысла осужденного на причинение смерти Г.

С учетом возраста, уровня его образования, психического развития, жизненного опыта осужденный Садчиков А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

То обстоятельство, что потерпевший после причинения ему указанных телесных повреждений смог зайти в подъезд, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на причинение смерти человеку, поскольку применение шпаги (рапиры), нанесение ударов в область жизненно-важных органов с очевидностью свидетельствует о неизбежности наступления смерти человека.

Суд дал оценку и показаниям Садчикова А.Н. в стадии предварительного следствия о том, что он защищался от действий Г., обоснованно признал их недостоверными.

Потерпевший не применял в отношении осужденного насилия, опасного для жизни последнего, не угрожал применением такого насилия.

В момент нанесения Садчиковым А.Н. ударов шпагой (рапирой) Г. никаких действий в отношении осужденного не совершал.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо противоправного поведения потерпевшего в отношении осужденного.

То обстоятельство, что Г. высказал свое мнение по поводу действий Садчикова А.Н. по отысканию так называемых «закладок», не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.

Суд дал оценку всем доказательствам, в том числе и отвергнутым им, и эта оценка является обоснованной.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Садчикова А.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного Садчикову А.Н. наказания ввиду чрезмерной его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Садчикову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Садчикова А.Н.

Довод адвоката в апелляционной жалобе о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, является надуманным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными, в должной степени мотивированными; в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения назначенного Садчикову А.Н. наказания, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

А потому отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному Садчикову А.Н. наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ, соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, личности виновного и всем конкретным обстоятельствам дела, поэтому является справедливым.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орлова А.Б.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садчикова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть